calculer la dynamique de son boitier

[CliClaqueux]

lors de photographie en studio il est intéressant de connaître la dynamique de son boitier c'est à dire l'écart de lumière enregistrable entre les blancs et les noirs et ceci en EV ou IL ou nombre de diaph
C'est simple à calculer vous prenez une feuille de papier blanc un ou mieux 2 flashs de studio qui éclaire la feuille à 45° votre boitier avec votre optique préférée pour le studio puis vous faites une série de prise de vue en variant soit par 1/2 ou mieux par 1/3 de diaph afin d'avoir sur votre capteur une prise de vue ou les blancs sont cramés puis vous fermé le diaph pour avoir comme resultat un noir bien bouché et bien sur toutes les valeurs intermédiaire si vous ne pouvait pas avoir toutes la gamme par exemple les blancs cramé au diaph f/4 et 100 Iso  donc à f/5.6 ce n'est plus cramé et à f/8 c'est un gris clair .... à f/22 c'est très foncé mais pas encore noir alors soit vous diminué la puissance des flashs soit vous les éloigné de tel façon à avoir le même noir à f/4 et vous fîtes de nouveau une série de prises de vue à f/4 puis - 1/3, -2./3 f/5.6 etc... jusqu'au noir bouché
Ensuite vous dérawtiser les prises de vue toutes avec le même réglages avec votre logiciel habituel il suffit ensuite de regarder quelle prise de vue est proche de la limite des blancs et quel prise de vue et à la limite des noirs et calcule l'écart des diaph qu'il à fallu avec mon Nikon D800E et un NikKor 105 macro j'ai 9 diaph 1/2 soit 9.5 EV ou IL

[Verso92]

Tu développes en linéaire ?

[MGI]

Tu développes en linéaire ?

Ben non, le Monsieur a dit "en studio" et puis voilà 

Comme disait un auteur connu, faire de la prose sans le savoir, ça vous change la vie quand même !

Je me demande bien comment faisaient ceux qui avaient un Nikon F5 ou équivalent, sans oublier les petits studios pas très connus comme celui ci:

http://www.photogriffon.com/les-maitres-de-la-photographie/Studio-HARCOURT/Maitre-de-la-photo-Studio-Harcourt.html

[Gérard B.]

lors de photographie en studio il est intéressant de connaître la dynamique de son boitier c'est à dire l'écart de lumière enregistrable entre les blancs et les noirs et ceci en EV ou IL ou nombre de diaph

Ce n'est certainement pas en photographie en studio qu'on l'on a besoin de connaître la dynamique du boîtier. C'est la dynamique de la scène qu'il faut maitriser. Pour cela, il y même des flashmètres spot afin de mesurer précisément le niveau de lumière par zones.

[Jean-Claude]

du temps de l'argentique on faisait exactement pareil un monsieur qui s'appelle Ansel Adams l'a même codifié dans ses livres techniques qui parlent de ce qu'on appelait « zone system »   

[jmk]

Tu développes en linéaire ?

Tu poses une colle là 

[jmk]

Ce n'est certainement pas en photographie en studio qu'on l'on a besoin de connaître la dynamique du boîtier. C'est la dynamique de la scène qu'il faut maitriser. Pour cela, il y même des flashmètres spot afin de mesurer précisément le niveau de lumière par zones.

Si si 

Ce monsieur m'a expliqué dans la section portrait qu'en studio pour éclairer un modèle habillé en clair sur fond clair et un modèle habillé en sombre sur fond sombre, ça allait dépendre de la dynamique du capteur 

[Verso92]

Tu poses une colle là  

Le problème, c'est qu'évaluer la dynamique d'un appareil, ce n'est pas si simple que ça.

Après, d'autres (équipés de tout le matériel de mesure kivabien) le font pour nous, alors...

[jmk]

Le problème, c'est qu'évaluer la dynamique d'un appareil, ce n'est pas si simple que ça.

Après, d'autres (équipés de tout le matériel de mesure kivabien) le font pour nous, alors...

Surtout (me concernant), ne pas connaitre la dynamique (d'une manière +/- précise) ne m'empêche pas de faire des photos 

[Verso92]

Surtout (me concernant), ne pas connaitre la dynamique (d'une manière +/- précise) ne m'empêche pas de faire des photos 

Ben vi... mais pour reprendre la discussion sur la photo de ton garage américain, savoir que le boitier a une dynamique importante à ISO natif permet de savoir à l'avance qu'il n'y a pas besoin de tutoyer la droite de l'histo pour faire ressortir, si besoin est, les détails à l'intérieur du garage...  ;-P

[CliClaqueux]

Le Monsieur ça doit être moi ?
merci à vous pour l'intérêt que vous porté à cette question
perso Il est plus facile d'adapter la dynamique à la scène à photographier en studio qu'en extérieur
en extérieur si l'on veut avoir du détails partout dans les lumières et dans les ombres c'est soit on a du pot et l'éclairement de la scène corresponds à la sensibilité du capteur soit ce n'est pas le cas si la dynamique est supérieur à l"éclairement de la scène pas de problème l'on pourra adapter les extrêmes en Post traitement
Par contre si la dynamique est inférieur on expose pour les lumières et l'on perd du détails dans les ombres ou inversement.
soit l'on fait du "zone système" mais en numérique : Pseudo HDR ou l'on développe d'une par pour les hautes lumière puis un traitement normal et un troisième fichier pour les ombres à partir du même "Raw" que l'on assemble ensuite mais c'est limité : soit du HDR avec 3 / 5 ou 7 expo que l'on assemble ensuite, mais ce n'est pas très faisable pour des sujets en mouvement.
En Studio c'est plus simple puisque l'on maîtrise et la qualité de la lumière et la quantité de lumière il suffit d'exposer pour les hautes lumières et d'adapter la source de lumière qui débouche les ombres en fonction du sujet : s'il y a des vêtements ou des accessoires voir un fond très sombre il faudra déboucher davantage que si tout la scène et plutôt clair car avec une dynamique réel au alentour de 10 IL toutes les valeurs de blanc gris noir ne sont pas enregistrable l'on considère que la dynamique de l'œil avoisine les 14 IL en extérieur par contre en studio c'est selon l'éclairage.
C'est pas facile de mesurer avec une cellule à main en lumière réfléchie la valeur d'un élément de la scène très sombre souvent l'on est à la limite de la sensibilité de la cellule.
Et enfin pour étayer cette histoire de sujet clair normal est sombre et les corrections qui sont nécessaires je vous recommande d'aller à la page 34 de ce document sur quelques bases photographique d'un formation que je faisait il y a quelques années.

Merci au courageux qui ont tout lu en espérant avoir ete assez clair c'est pas évident.

http://gadenne.net/Formation_photo_avanc%C3%A9e.pdf

[CliClaqueux]

Verso 92 et JMK : ceux qui calcul la dynamique de nos boîtiers n'ont pas les même résultats que ceux que j'ai calculé de façon empirique mais réel perso avec mon D800E à environ 200 Iso j'ai 9.5 IL et les données fabriquant sont aux alentours de 12 IL une sacré différence ..... je dérawtise avec Capture one Pro.

[Verso92]

Verso 92 et JMK : ceux qui calcul la dynamique de nos boîtiers n'ont pas les même résultats que ceux que j'ai calculé de façon empirique mais réel perso avec mon D800E à environ 200 Iso j'ai 9.5 IL [...]

On va dire que, pour ma part, je fais plus confiance aux gens qui savent...

En passant, pourquoi 200 ISO ?

[...] et les données fabriquant sont aux alentours de 12 IL une sacré différence .....

Un lien ?

je dérawtise avec Capture one Pro.

En linéaire ?

[jmk]

Merci au courageux qui ont tout lu en espérant avoir ete assez clair c'est pas évident.

http://gadenne.net/Formation_photo_avanc%C3%A9e.pdf

Tu penses que ton cours pourrait me servir ?  

Non pas que je n'ai plus rien à apprendre, hein

En linéaire ?

Arrête ça risque de gêner  

[Verso92]

Tu penses que ton cours pourrait me servir ?  

Ça, c'est pô gentil (l'effort est louable)...  ;-)

[jmk]

Ça, c'est pô gentil (l'effort est louable)...  ;-)

Oui sans doute

Je ne vois pas le besoin de poster ça ici

[Verso92]

Oui sans doute

Je ne vois pas le besoin de poster ça ici

Cela pourra peut-être servir aux débutants ?

Bon, sinon, pour revenir au sujet du fil, la dynamique, c'est une chose très facile à comprendre (c'est l'écart entre le signal le plus fort et le signal le plus faible), mais c'est assez délicat à mesurer, si on ne dispose pas d'un labo spécialisé.

Pour le signal "max", c'est assez facile à définir : avec un logiciel comme RawDigger, par exemple, on sait très précisément mesurer le signal max* (juste avant la saturation, donc).

Pour le signal "min", par contre, c'est plus délicat : DxO considère que c'est le signal pour lequel le rapport S/B = 1 (soit signal = bruit). Pour d'autres, cela sera un peu différent : Bill Claff, par exemple, introduit une pondération sur le signal "min" (en fonction du CdC)...

Pour la détermination du signal "min", attention à certaines démonstrations folkloriques qu'on peut lire par-ci, par-là, sur le net...  ;-)


*avec Capture One, en développement linéaire, on doit pouvoir s'en approcher, à la louche...

[Laure-Anh]

...
En linéaire ?

Très probablement pas. Cela ne fait a priori pas partie des acquis/centres d'intérêts parce que le tuto posté n'a pas été ré-actualisé en ce sens.
Si tu vas directement à la page 44 et à la page 45 du tuto, le développement s'effectue depuis le résultat obtenu après application la courbe tonale du constructeur ou du dérawtiseur.

[Verso92]

Très probablement pas. Cela ne fait a priori pas partie des acquis/centres d'intérêts parce que le tuto posté n'a pas été ré-actualisé en ce sens.
Si tu vas directement à la page 44 et à la page 45 du tuto, le développement s'effectue depuis le résultat obtenu après application la courbe tonale du constructeur ou du dérawtiseur.

Oui, mais tu sais aussi bien que moi, Laure-Anh*, que les histogrammes ne seront pas les mêmes dans les deux cas (le signal "max", notamment).

1/2 - développement Capture One avec le profil "auto" :


*j'ai vu que tu étais en vedette dans le dernier CI...  ;-)

[Verso92]

2/2 - développement Capture One avec le profil "linéaire" :

[55micro]

Et enfin pour étayer cette histoire de sujet clair normal est sombre et les corrections qui sont nécessaires je vous recommande d'aller à la page 34 de ce document sur quelques bases photographique d'un formation que je faisait il y a quelques années.

Merci au courageux qui ont tout lu en espérant avoir ete assez clair c'est pas évident.

http://gadenne.net/Formation_photo_avanc%C3%A9e.pdf

Y a-t-il des courageux qui sont allés au bout du cours?

Parce que vu les perles techniques que le document support contient, on est proche du bêtisier du Bac.

("... le diaphragme modifie l'intensité de la lumière qui traverse l'optique...")

[Verso92]

Y a-t-il des courageux qui sont allés au bout du cours?

Parce que vu les perles techniques que le document support contient, on est proche du bêtisier du Bac.

("... le diaphragme modifie l'intensité de la lumière qui traverse l'optique...")

En ce qui me concerne, je ne me permettrai pas de critiquer ou de me moquer : cela représente un travail conséquent, et pourra être utile aux débutants.

[jmk]

Y a-t-il des courageux qui sont allés au bout du cours?

Parce que vu les perles techniques que le document support contient, on est proche du bêtisier du Bac.

("... le diaphragme modifie l'intensité de la lumière qui traverse l'optique...")

Je n'ai pas relevé toutes les perles, j'ai arrêté de lire bien avant (c'est le problème du copier coller d'internet   )

Pour en revenir à la dynamique du capteur et de l'intérêt de connaitre cette dynamique de manière chiffrée, ben j'en vois pas   (a part savoir mesurer une dynamique de scène)

[Verso92]

Je n'ai pas relevé toutes les perles, j'ai arrêté de lire bien avant (c'est le problème du copier coller d'internet   )

Encore une fois, c'est bourré d'approximations, d'inexactitudes et de fautes d'orthographe, certes. Mais ce genre de travail a quand même le mérite de donner une vision synthétique aux débutants. Je ne pense pas qu'il y ait d'autre but de l'auteur dans ce genre d'exercice.

Je trouve plus dommageable, pour ma part, les âneries qu'on peut lire sur certains sites censés faire référence...

Pour en revenir à la dynamique du capteur et de l'intérêt de connaitre cette dynamique de manière chiffrée, ben j'en vois pas   (a part savoir mesurer une dynamique de scène)

Je suis d'accord avec toi s'il s'agit d'analyser les chiffres "bruts".

Par contre, les comparaisons (entre différents boitiers, ou aux différents ISO pour le même boitier) sont riches d'enseignements, et font gagner un temps précieux, voire éviter des erreurs de manips à la PdV.

[jmk]

Encore une fois, c'est bourré d'approximations, d'inexactitudes et de faute d'orthographe, certes. Mais ce genre de travail a quand même le mérite de donner une vision synthétique aux débutants. Je ne pense pas qu'il y ait d'autre but de l'auteur dans ce genre d'exercice.

Je ne doute pas de la très bonne volonté de cette personne (ce monsieur), ce qui me dérange, c'est de poster ça sur ce fil (cette discussion) .... aucun rapport ! 

Par contre, les comparaisons (entre différents boitiers, ou aux différents ISO pour le même boitier) sont riches d'enseignements, et font gagner un temps précieux, voire éviter des erreurs de manips à la PdV.

Si on sait optimiser l'expo ça peur faire gagner du temps (sinon ça ne sert à rien)

Exemple ...

Je perds environ 1,5 EV de dynamique (de mémoire et de ce que j'ai pu retenir ou lire) entre 100 et 6400 ISO sur un boitier. En optimisant mon exposition j'obtiens des photos très convenables en terme de dynamique. Résultat (et c'est vrai), je ne connais pas la dynamique de mes 24x36  (allez, à la louche une dizaine d'IL  )

[Verso92]

Si on sait optimiser l'expo ça peur faire gagner du temps (sinon ça ne sert à rien)

Exemple ...

Je perds environ 1,5 EV de dynamique (de mémoire et de ce que j'ai pu retenir ou lire) entre 100 et 6400 ISO sur un boitier. En optimisant mon exposition j'obtiens des photos très convenables en terme de dynamique. Résultat (et c'est vrai), je ne connais pas la dynamique de mes 24x36   (allez, à la louche une dizaine d'IL  )

En fait, comme tu le sais, je n'aborde pas les choses de la même façon que toi.

Je ne dis pas que tu aies tort et que j'ai raison. Juste que, en fonction de ma pratique et des résultats que je souhaite obtenir, je ne mets pas les curseurs au même endroit que toi...

(après, bien sûr, rien que par curiosité intellectuelle, j'ai expérimenté les choses. J'en ai tiré mes propres conclusions, qui ne sont bien sûr valables que dans le cadre de mon utilisation et du matériel que je possède)

[Laure-Anh]

Oui, mais tu sais aussi bien que moi, Laure-Anh*, que les histogrammes ne seront pas les mêmes dans les deux cas (le signal "max", notamment).

*j'ai vu que tu étais en vedette dans le dernier CI...  ;-)

Moi, je sais ou du moins je finis par savoir. Si toi ou jmk allez sur le tuto, ça va vous crisper - et pas qu'un peu.

En studio, non seulement on a la possibilité d'utiliser la mesure du flashmètre +1,33IL mais on a aussi la possibilité de mettre au besoin en place une fill-light diffuse et homogène qui aide à séparer les très BL utiles du bruit de fond. Il y a de quoi faire, ne serait-ce qu'avec 8IL de dynamique.




* JMS et Frédéric Lefebvre qui ont par le passé généreusement glissé quelques-unes de mes photos dans leurs livres,
notre inoubliable et éternel PEP qui m'avait mise à l'honneur à l'occasion de son salon photo de Pau,
Etienne Lhôte/Ehl, "Monsieur 1/500è s pour les habitués de la rubrique moto" qui m'avait donné par MP ses recommandations pour bien photographier mes motards en action sur la piste,
Mon apprentissage ultra accéléré en matière de portrait par un dimanche de mai 2010 durant plus de cinq trop courtes heures d'affilées sans boire et sans manger avec un pro photimien,
Nos soirées photimiennes au génie de la Bastille, à la pizzeria Fiori, chez Edouard,
etc, etc,...
Ce sont tout plein de belles choses qui se produisent parce que du fait d'un EOS 300D en bandouilière j'ai eu la chance et l'opportunité de grandir avec des personnes au (très) grand coeur.  

[55micro]

En ce qui me concerne, je ne me permettrai pas de critiquer ou de me moquer : cela représente un travail conséquent, et pourra être utile aux débutants.

Sachant l'importance que tu attaches au fait de ne pas mettre de concepts foireux dans la tête des débutants sous prétexte de vulgarisation, je m'étonne de ton indulgence.

(De plus, lire un texte explicatif comme le post #10 bourré d'erreurs d'accord, de conjugaison et de confusions entre l'infinitif et le participe passé, désolé je ne peux pas.)

En comparaison, l'article sur l'expo en lumière réfléchie disponible sur le site de jmk est autrement plus clair et didactique.

[jmk]

Si toi ou jmk allez sur le tuto, ça va vous crisper - et pas qu'un peu.

Il m'en faut plus pour me crisper  

En fait, comme tu le sais, je n'aborde pas les choses de la même façon que toi.

Je sais et je respecte les façons différentes  

Pour en revenir au sujet, savoir qu'on a 10, 12, 14 EV peut être "rassurant".

Question :

- Quel impact (en photographie numérique) d'un delta de 0,5 EV ?? (ce n'est pas un piège) ... Quasi aucun, "on" (l'oeil) ne voit pas cette différence.
- Quel impact du même delta (0.5) sur un support à 4EV de dynamique ?? Ben ça saute aux yeux !

Photographiant avec ce type de support (4EV de dynamique), je sais qu'avec un procédé numérique de 10 EV je suis "relax"    (d'où la non-nécessité de connaitre la dynamique de mon capteur à la virgule près)
 

[Verso92]

Moi, je sais ou du moins je finis par savoir. Si toi ou jmk allez sur le tuto, ça va vous crisper - et pas qu'un peu.

Hi, hi...  ;-)

En fait, je me suis retrouvé moi-même devant un cas de conscience : il arrive souvent, au club photo, que j'explique à un membre les fondements de la gestion de la couleur. Profil couleur indépendant d'un périphérique, dépendant d'un périphérique, profils écran, d'impression, pourquoi ProPhoto RVB ou sRVB, quand et pourquoi les utiliser, etc.

On m'a demandé à plusieurs reprises de faire un cours au club photo, avec un zoli PPT à la clé. J'ai essayé, puis ai renoncé : en essayant de faire l'exercice, je me suis rendu compte que ça allait me prendre beaucoup de temps d'une part, et que j'allais certainement raconter beaucoup d'âneries d'autre part, ne maitrisant pas suffisamment le sujet...  ;-)

* JMS et Frédéric Lefebvre qui ont par le passé généreusement glissé quelques-unes de mes photos dans leurs livres,
notre inoubliable et éternel PEP qui m'avait mise à l'honneur à l'occasion de son salon photo de Pau,
Etienne Lhôte/Ehl, "Monsieur 1/500è s pour les habitués de la rubrique moto" qui m'avait donné par MP ses recommandations pour bien photographier mes motards en action sur la piste,
Mon apprentissage ultra accéléré en matière de portrait par un dimanche de mai 2010 durant plus de cinq trop courtes heures d'affilées sans boire et sans manger avec un pro photimien,
Nos soirées photimiennes au génie de la Bastille, à la pizzeria Fiori, chez Edouard,
etc, etc,...
Ce sont tout plein de belles choses qui se produisent parce que du fait d'un EOS 300D en bandouilière j'ai eu la chance et l'opportunité de grandir avec des personnes au (très) grand coeur.  

C'est la dimension "humaine" de Chassimages (Photim), qu'on a souvent tendance à oublier (surtout ceux qui considèrent que ce n'est un espace virtuel).

Nous nous sommes croisés tous les deux à plusieurs reprises lors de repas, et c'est grâce au forum que j'ai rencontré Jean-Marc, lors d'un diner chez des amis communs.

Ce genre de chose a une valeur inestimable, et va bien au-delà des petites prises de bec auxquelles on est forcément confronté dès qu'on passe un peu de temps ici...  ;-)

[jmk]

et c'est grâce au forum que j'ai rencontré Jean-Marc, lors d'un diner chez des amis communs.

Ce genre de chose a une valeur inestimable, et va bien au-delà des petites prises de bec auxquelles on est forcément confronté dès qu'on passe un peu de temps ici...  ;-)

J'espère qu'il y aura d'autres rencontres 

En comparaison, l'article sur l'expo en lumière réfléchie disponible sur le site de jmk est autrement plus clair et didactique.

[Verso92]

J'espère qu'il y aura d'autres rencontres 

Au plaisir !

;-)

[Jean-Claude]

Sachant l'importance que tu attaches au fait de ne pas mettre de concepts foireux dans la tête des débutants sous prétexte de vulgarisation, je m'étonne de ton indulgence.

(De plus, lire un texte explicatif comme le post #10 bourré d'erreurs d'accord, de conjugaison et de confusions entre l'infinitif et le participe passé, désolé je ne peux pas.)

En comparaison, l'article sur l'expo en lumière réfléchie disponible sur le site de jmk est autrement plus clair et didactique.

nous sommes ici sur un forum, pour moi c'est une place publique avec des échanges oraux et des exemples que l'on peut se montrer poir apprendre l'un de l'autre, ces oraux sont forcément écrits de par le medium et la technique utilisés, mais c'est bien tout.
Je me tords de rire quand j'en entends qui ont la prétention de faire des articles et des papiers ici  
Dans le même esprit sur cette place publique d'échanges on peut bégayer, faire un lapsus, être distrait,on peut sur un forum faire d'énormes fautes sachant que les textes sont lus sur des écrants minuscules, que l'on tape sur des confettis, qu'un doigt posé de travers sur une touche peut donner un autre mot grace à nos correcteurs multilingues idiots, qui vont même parfois se rebiffer à toute correction ultérieure.
Qu'il y ai certains coincés du cortex que cela rend malade ne me gêne pas aussi longtemps qu'ils ne passent pas leur temps à faire la morale aux autres  

[stratojs]

Je viens d'acheter le tout dernier boîtier suisse, l'Ovomaltine c'est de la dynamique!..

[Jean-Claude]

faire de la formation j'en reviens.
Du temps de l'argentique une jeune femme qui vient de passer quelques années à la fac vient me voir, elle veut devenir rapidement photographe mais n'a pas trop de notions.
Je la tuyaute sur des apprentissages possibles chez un maitre, mais elle devra ppasser une sélection sur dossier et interview.
Je la fais bosser tout l 'été au labo et au studio d'une association, lui fait faire un book et lui apprend les bases de la prise de vue, du studio et du labo.
Elle passe sa sélection, est reçue brillamment pour faire son apprentissage dans un studio pro.
Je la revois 6 mois plus tard, distante ne voulant pas parler en détail,de ce qu'elle fait, la réponse : maintenant je suis pro et ne peux pas perdre mon temps avec un amateur  

[Jean-Claude]

Je viens d'acheter le tout dernier boîtier suisse, l'Ovomaltine c'est de la dynamique!..

a chaque fois que tu déclenches t'as le visage noirçi 

[Jean-Claude]

Une autre histoire vraie actuelle. Une autre charmante personne, photographe amateur pas très doué et moyen en technique sans aucune connaissance en studio, me tanne sans arrêt pour lui faire une formation rapide au studio en quelques heures.
A ma question pour quoi faire, « je vais me lancer dans la formation au studio, j'ai déjà une liste d'attente «  

[stratojs]

Les amateurs osent tout, même passer "professionnel formateur"! 

[seba]

nous sommes ici sur un forum, pour moi c'est une place publique avec des échanges oraux et des exemples que l'on peut se montrer poir apprendre l'un de l'autre, ces oraux sont forcément écrits de par le medium et la technique utilisés, mais c'est bien tout.
Je me tords de rire quand j'en entends qui ont la prétention de faire des articles et des papiers ici  
Dans le même esprit sur cette place publique d'échanges on peut bégayer, faire un lapsus, être distrait,on peut sur un forum faire d'énormes fautes sachant que les textes sont lus sur des écrants minuscules, que l'on tape sur des confettis, qu'un doigt posé de travers sur une touche peut donner un autre mot grace à nos correcteurs multilingues idiots, qui vont même parfois se rebiffer à toute correction ultérieure.
Qu'il y ai certains coincés du cortex que cela rend malade ne me gêne pas aussi longtemps qu'ils ne passent pas leur temps à faire la morale aux autres  

Les erreurs ça se rectifie. Même les grosses, les énormes, les méga-géantes.
Mais certains ne les reconnaissent jamais, si évidentes soient-elles.
Sans doute à cause d'une fierté mal placée.
Je connais même quelqu'un qui fait de la formation en matière d'éclairage alors qu'il est incapable de situer la source d'éclairage en voyant une sphère éclairée.

[CliClaqueux]

Merci au uns et aux autres d'avoir participé à ce post
désolé pour l'orthographe et dans mes posts ici et dans le tuto cité en référence mais j'ai mis un certain nombre d'années à essayé d'écrire sans faute j'ai suivi des formations de mises à niveaux et des brimades avant de comprendre que ma dyslexie était la cause de tout cela et maintenant à 75 ans que ceux qui n'acceptes pas mon français passent leur chemin....
Pour revenir à la dynamique sujet de ce post en étudiant le diagramme de "Jones" l'on comprends que la finalité d'une prise de vue détermine les différentes étapes qui permettent le resultat final.
Perso, le résultat final c'est l'imprimante et il n'y a pas besoin de ni de mesure ni de calcul compliqué pour connaitre les possibilités d'impression des valeurs mini et maxi, il suffit d'imprimer une gamme de gris pour connaitre visuellement les possibilités du couple imprimante papier puis sur la gamme l'on connait les densités qui permettent d'obtenir du noir et du blanc l'on a l'écart de valeur et cet écart et à comparer avec la dynamique afin adapter son éclairage aux conditions d'impression
Ci joint une gamme de gris qui permet de connaître les valeurs de gris mini et maxi imprimable

Merci à vous pour vos avis et vos passages

[Verso92]

J'ai quand même l'impression qu'il subsiste quelques confusions...

La dynamique d'un boitier, comme déjà évoqué, c'est la différence entre le "min" et le "max". En aucun cas, cette dynamique ne peut être transposée telle quelle à l'écran ou sur un tirage.

Pour revenir à la dynamique du D800E, on peut aussi trouver la mesure sur le site de Bill Claff :
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

(les différences avec les valeurs DxOMark s'expliquent par la façon de déterminer le signal "min". Voir explications sur le site de Bill Claff)

[Fox81]

Pour calculer la dynamique de son boitier je trouve la méthode de Christophe Métairie assez simple à mettre en oeuvre:
http://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

[Verso92]

Pour calculer la dynamique de son boitier je trouve la méthode de Christophe Métairie assez simple à mettre en oeuvre:
http://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

Au secours !!!

[Fox81]

Au secours !!!

Lol, tu peux développer? Moi y'en a pas saisir...

[Verso92]

Lol, tu peux développer? Moi y'en a pas saisir...

En fait, je voulais soigneusement éviter de citer précisément certains sites quand j'écrivais ceci :

Je trouve plus dommageable, pour ma part, les âneries qu'on peut lire sur certains sites censés faire référence...

Bref, c'est râpé !

La détermination du signal "max", sur l'article en question, est tout à fait valide.

Celle du signal "min" est, par contre, complètement fantaisiste : on ne mesure pas le bruit (qui est un phénomène aléatoire, et nécessite une approche statistique dans les calculs) de cette façon...

Comme toujours, il faut faire attention aux sites qu'on prend comme référence sur le net.

[CliClaqueux]

Sachant que la dynamique est forcement directement lié à la finalité d"une image elle ne peut être qu'empirique par rapport au système de finalisation puisque la finalisation est également une variable : impression  synthèse soustractive ou écran synthèse additive . les autres formes d'approche ou de calcul sont plutôt affairèrent au limites de ces systèmes et pas forcement d'une qualité visuelle optimisée .
En clair il s'agit de faire des photos avec un détails sympa dans les blancs et aussi dans les ombres dans ses conditions de PDV et de visualisation dans mon cas d'impression.
C'est peut'être une définition de la dynamique non académique mais simplement réaliste pour optimalisation du résultat
Bonnes fêtes de fin d'année à vous toutes et à vous tous

[Verso92]

C'est peut'être une définition de la dynamique non académique mais simplement réaliste pour optimalisation du résultat

Non.

Juste du folklore, comme on en lit souvent ici.

Bonnes fêtes de fin d'année à vous toutes et à vous tous

A toi aussi.

[CliClaqueux]

Verso 92 c'est quoi ton folklore ma définition de la dynamique ou ma photo imprimée issue d'une PDV en studio ?

Et bonne fêtes à tous

[Verso92]

Verso 92 c'est quoi ton folklore ma définition de la dynamique ou ma photo imprimée issue d'une PDV en studio ?

Il n'y a rien de nouveau sous le soleil : quand tu regardes en transparence un négatif N&B d'une scène contrastée, tu sais par avance que tu ne pourras pas obtenir sur le tirage les mêmes informations sans masquage sous l'agrandisseur, n'est-ce pas ?

En numérique, c'est pareil : tu as avec ton fichier de D800E une dynamique qui pourra atteindre 14 (ou 12, suivant le type de mesure) IL de dynamique, qu'il conviendra d'ajuster en P/T pour faire tenir la dynamique utile sur les 8(?) IL de dynamique de l'écran ou de l'imprimante...

(en règle générale, ça se traduira souvent par un relevage des BL sous ton logiciel de P/T préféré)

Et bonne fêtes à tous

A toi aussi.

[CliClaqueux]

C'est absolument évident et c'est pourquoi en studio l'on peut ou l'on doit adapter son éclairage aux possibilités d'impression comme en PDV argentique ou j'ai beaucoup pratiqué le masquage de contraste pour les 3 couleurs avec pré-masquage des hautes lumières mais c'était au millénaire précédent ....
J'ai surement utilisé le terme de dynamique à tord

Bonnes fêtes de fin d'année à toutes et à tous

[astrophoto]

Pour calculer la dynamique de son boitier je trouve la méthode de Christophe Métairie assez simple à mettre en oeuvre:
http://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

il est quelque peu démoralisant de voir que cette page est toujours considérée comme une référence alors que ce qui y est dit est du grand, grand n'importe quoi. Déjà ça commence très mal : la dynamique serait "directement liée à la qualité de la quantification" alors que ça n'a rien à voir. La suite s'enfonce dans cette erreur fondamentale pour faire des calculs qui n'ont ni queue ni tête (la mesure de "bruit" est en fait plus ou moins une mesure de niveau d'offset, ce qui n'a aucun intérêt vu que l'offset est une valeur positive choisie par le constructeur de manière totalement arbitraire) et qui aboutissent à des chiffres qu'on aurait plus vite fait de tirer d'un chapeau : ils ne seraient pas plus faux 

Bref, comme disait l'autre : c'est en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui 

Pour en revenir à ce fil, le mot dynamique est utilisé dans deux sens complètement différents, et qui n'ont rien à voir entre eux : la dynamique du capteur telle que mesurée par DxO et Bill Claff, et qui se base sur des raw non développés (c'est le seul moyen), et une espèce de dynamique de chaine de sortie (y compris développement et impression) : cette dernière n'a aucun rapport avec la "dynamique du boitier", et le titre de ce fil ne correspond donc absolument pas à ce qui y est décrit 

[CliClaqueux]

Je demande donc à ce groupe d'accepter mes excuses pour les stupidités que j'ai pu écrire ici sur ce Forum j'avoue bien humblement ma total ignorance pour ce qui est de la vrai photographie, je cherchais simplement à trouver une astuce pour que lors de mes prises de vues en studio je puisse ensuite les imprimer sans avoir à jongler avec les mathématiques la physique et le Post Traitement...
Et c'est sur la pointe des pieds en rougissant à l'avance que je me demande si une petite méthode le mot est sans doute un peu fort si avec une astuce l'on peut s'approcher au plus prés de la couleur d'un tableau lors de sa reproduction une petite astuce qui ne nécessite d'aucun appareil de mesure sauf son oeil et astuce qui tiens compte du papier d'impression de l'imprimante du logiciel de Dérawtisation du boitier de l'optique et de l'éclairage .....
Mais j'encombre peut être le forum avec mes petits bricolage.
Et surtout n'aller pas voir mon petit tuto sur quelques idées qui n'ont bien aider à comprendre comment arriver à obtenir une photographie qui me convient à moi et à quelques autres .... même des photographes .... autours de moi :
http://gadenne.net/Formation_photo_avanc%C3%A9e.pdf

De toute les façons tout cela n'a aucune importance et ne pourra pas m'empêcher de vous souhaiter à toutes et à tous de bonnes fêtes de fin d'année.

[jmk]

Et surtout n'aller pas voir mon petit tuto sur quelques idées qui n'ont bien aider à comprendre comment arriver à obtenir une photographie qui me convient à moi et à quelques autres .... même des photographes .... autours de moi :
http://gadenne.net/Formation_photo_avanc%C3%A9e.pdf

Décidément, il y a un truc qui doit m'échapper 

[CliClaqueux]

Juste un peu d'humour et d'autodérision quand je lis la remarque suivante
de la par de Micro 55
" Y a-t-il des courageux qui sont allés au bout du cours?

Parce que vu les perles techniques que le document support contient, on est proche du bêtisier du Bac.
et aussi les petites remarques sur mon français aléatoire de la par du même Micro55 !!!
"(De plus, lire un texte explicatif comme le post #10 bourré d'erreurs d'accord, de conjugaison et de confusions entre l'infinitif et le participe passé, désolé je ne peux pas.)

En comparaison, l'article sur l'expo en lumière réfléchie disponible sur le site de jmk est autrement plus clair et didactique."

Le mieux c'est d'en rire et de me replonger dans mon Petit bouquin sur la Théorie photographique appliqué d'un certain Kowaliski des années 1972 bien sur complètement obsolète de nos jours .
Bonnes fêtes à vous tous

[jmk]

Le mieux c'est d'en rire et de me replonger dans mon Petit bouquin sur la Théorie photographique appliqué d'un certain Kowaliski des années 1972 bien sur complètement obsolète de nos jours .
Bonnes fêtes à vous tous

Tu as tord de penser que c'est obsolète, je préfère de loin recommander à un débutant un livre de John Hedgecoe ou Ansel Adams (voir d'autres) que des tutos bourrés d'inepties récoltés sur le web.  

Exemple : (la première édition peut se trouver d'occasion, je la trouve excellente)