calculer la dynamique de son boitier

[CliClaqueux]

lors de photographie en studio il est intéressant de connaître la dynamique de son boitier c'est à dire l'écart de lumière enregistrable entre les blancs et les noirs et ceci en EV ou IL ou nombre de diaph
C'est simple à calculer vous prenez une feuille de papier blanc un ou mieux 2 flashs de studio qui éclaire la feuille à 45° votre boitier avec votre optique préférée pour le studio puis vous faites une série de prise de vue en variant soit par 1/2 ou mieux par 1/3 de diaph afin d'avoir sur votre capteur une prise de vue ou les blancs sont cramés puis vous fermé le diaph pour avoir comme resultat un noir bien bouché et bien sur toutes les valeurs intermédiaire si vous ne pouvait pas avoir toutes la gamme par exemple les blancs cramé au diaph f/4 et 100 Iso  donc à f/5.6 ce n'est plus cramé et à f/8 c'est un gris clair .... à f/22 c'est très foncé mais pas encore noir alors soit vous diminué la puissance des flashs soit vous les éloigné de tel façon à avoir le même noir à f/4 et vous fîtes de nouveau une série de prises de vue à f/4 puis - 1/3, -2./3 f/5.6 etc... jusqu'au noir bouché
Ensuite vous dérawtiser les prises de vue toutes avec le même réglages avec votre logiciel habituel il suffit ensuite de regarder quelle prise de vue est proche de la limite des blancs et quel prise de vue et à la limite des noirs et calcule l'écart des diaph qu'il à fallu avec mon Nikon D800E et un NikKor 105 macro j'ai 9 diaph 1/2 soit 9.5 EV ou IL

[Verso92]

Tu développes en linéaire ?

[MGI]

Tu développes en linéaire ?

Ben non, le Monsieur a dit "en studio" et puis voilà 

Comme disait un auteur connu, faire de la prose sans le savoir, ça vous change la vie quand même !

Je me demande bien comment faisaient ceux qui avaient un Nikon F5 ou équivalent, sans oublier les petits studios pas très connus comme celui ci:

http://www.photogriffon.com/les-maitres-de-la-photographie/Studio-HARCOURT/Maitre-de-la-photo-Studio-Harcourt.html

[Gérard B.]

lors de photographie en studio il est intéressant de connaître la dynamique de son boitier c'est à dire l'écart de lumière enregistrable entre les blancs et les noirs et ceci en EV ou IL ou nombre de diaph

Ce n'est certainement pas en photographie en studio qu'on l'on a besoin de connaître la dynamique du boîtier. C'est la dynamique de la scène qu'il faut maitriser. Pour cela, il y même des flashmètres spot afin de mesurer précisément le niveau de lumière par zones.

[Jean-Claude]

du temps de l'argentique on faisait exactement pareil un monsieur qui s'appelle Ansel Adams l'a même codifié dans ses livres techniques qui parlent de ce qu'on appelait « zone system »   

[jmk]

Tu développes en linéaire ?

Tu poses une colle là 

[jmk]

Ce n'est certainement pas en photographie en studio qu'on l'on a besoin de connaître la dynamique du boîtier. C'est la dynamique de la scène qu'il faut maitriser. Pour cela, il y même des flashmètres spot afin de mesurer précisément le niveau de lumière par zones.

Si si 

Ce monsieur m'a expliqué dans la section portrait qu'en studio pour éclairer un modèle habillé en clair sur fond clair et un modèle habillé en sombre sur fond sombre, ça allait dépendre de la dynamique du capteur 

[Verso92]

Tu poses une colle là  

Le problème, c'est qu'évaluer la dynamique d'un appareil, ce n'est pas si simple que ça.

Après, d'autres (équipés de tout le matériel de mesure kivabien) le font pour nous, alors...

[jmk]

Le problème, c'est qu'évaluer la dynamique d'un appareil, ce n'est pas si simple que ça.

Après, d'autres (équipés de tout le matériel de mesure kivabien) le font pour nous, alors...

Surtout (me concernant), ne pas connaitre la dynamique (d'une manière +/- précise) ne m'empêche pas de faire des photos 

[Verso92]

Surtout (me concernant), ne pas connaitre la dynamique (d'une manière +/- précise) ne m'empêche pas de faire des photos 

Ben vi... mais pour reprendre la discussion sur la photo de ton garage américain, savoir que le boitier a une dynamique importante à ISO natif permet de savoir à l'avance qu'il n'y a pas besoin de tutoyer la droite de l'histo pour faire ressortir, si besoin est, les détails à l'intérieur du garage...  ;-P

[CliClaqueux]

Le Monsieur ça doit être moi ?
merci à vous pour l'intérêt que vous porté à cette question
perso Il est plus facile d'adapter la dynamique à la scène à photographier en studio qu'en extérieur
en extérieur si l'on veut avoir du détails partout dans les lumières et dans les ombres c'est soit on a du pot et l'éclairement de la scène corresponds à la sensibilité du capteur soit ce n'est pas le cas si la dynamique est supérieur à l"éclairement de la scène pas de problème l'on pourra adapter les extrêmes en Post traitement
Par contre si la dynamique est inférieur on expose pour les lumières et l'on perd du détails dans les ombres ou inversement.
soit l'on fait du "zone système" mais en numérique : Pseudo HDR ou l'on développe d'une par pour les hautes lumière puis un traitement normal et un troisième fichier pour les ombres à partir du même "Raw" que l'on assemble ensuite mais c'est limité : soit du HDR avec 3 / 5 ou 7 expo que l'on assemble ensuite, mais ce n'est pas très faisable pour des sujets en mouvement.
En Studio c'est plus simple puisque l'on maîtrise et la qualité de la lumière et la quantité de lumière il suffit d'exposer pour les hautes lumières et d'adapter la source de lumière qui débouche les ombres en fonction du sujet : s'il y a des vêtements ou des accessoires voir un fond très sombre il faudra déboucher davantage que si tout la scène et plutôt clair car avec une dynamique réel au alentour de 10 IL toutes les valeurs de blanc gris noir ne sont pas enregistrable l'on considère que la dynamique de l'œil avoisine les 14 IL en extérieur par contre en studio c'est selon l'éclairage.
C'est pas facile de mesurer avec une cellule à main en lumière réfléchie la valeur d'un élément de la scène très sombre souvent l'on est à la limite de la sensibilité de la cellule.
Et enfin pour étayer cette histoire de sujet clair normal est sombre et les corrections qui sont nécessaires je vous recommande d'aller à la page 34 de ce document sur quelques bases photographique d'un formation que je faisait il y a quelques années.

Merci au courageux qui ont tout lu en espérant avoir ete assez clair c'est pas évident.

http://gadenne.net/Formation_photo_avanc%C3%A9e.pdf

[CliClaqueux]

Verso 92 et JMK : ceux qui calcul la dynamique de nos boîtiers n'ont pas les même résultats que ceux que j'ai calculé de façon empirique mais réel perso avec mon D800E à environ 200 Iso j'ai 9.5 IL et les données fabriquant sont aux alentours de 12 IL une sacré différence ..... je dérawtise avec Capture one Pro.

[Verso92]

Verso 92 et JMK : ceux qui calcul la dynamique de nos boîtiers n'ont pas les même résultats que ceux que j'ai calculé de façon empirique mais réel perso avec mon D800E à environ 200 Iso j'ai 9.5 IL [...]

On va dire que, pour ma part, je fais plus confiance aux gens qui savent...

En passant, pourquoi 200 ISO ?

[...] et les données fabriquant sont aux alentours de 12 IL une sacré différence .....

Un lien ?

je dérawtise avec Capture one Pro.

En linéaire ?

[jmk]

Merci au courageux qui ont tout lu en espérant avoir ete assez clair c'est pas évident.

http://gadenne.net/Formation_photo_avanc%C3%A9e.pdf

Tu penses que ton cours pourrait me servir ?  

Non pas que je n'ai plus rien à apprendre, hein

En linéaire ?

Arrête ça risque de gêner  

[Verso92]

Tu penses que ton cours pourrait me servir ?  

Ça, c'est pô gentil (l'effort est louable)...  ;-)

[jmk]

Ça, c'est pô gentil (l'effort est louable)...  ;-)

Oui sans doute

Je ne vois pas le besoin de poster ça ici

[Verso92]

Oui sans doute

Je ne vois pas le besoin de poster ça ici

Cela pourra peut-être servir aux débutants ?

Bon, sinon, pour revenir au sujet du fil, la dynamique, c'est une chose très facile à comprendre (c'est l'écart entre le signal le plus fort et le signal le plus faible), mais c'est assez délicat à mesurer, si on ne dispose pas d'un labo spécialisé.

Pour le signal "max", c'est assez facile à définir : avec un logiciel comme RawDigger, par exemple, on sait très précisément mesurer le signal max* (juste avant la saturation, donc).

Pour le signal "min", par contre, c'est plus délicat : DxO considère que c'est le signal pour lequel le rapport S/B = 1 (soit signal = bruit). Pour d'autres, cela sera un peu différent : Bill Claff, par exemple, introduit une pondération sur le signal "min" (en fonction du CdC)...

Pour la détermination du signal "min", attention à certaines démonstrations folkloriques qu'on peut lire par-ci, par-là, sur le net...  ;-)


*avec Capture One, en développement linéaire, on doit pouvoir s'en approcher, à la louche...

[Laure-Anh]

...
En linéaire ?

Très probablement pas. Cela ne fait a priori pas partie des acquis/centres d'intérêts parce que le tuto posté n'a pas été ré-actualisé en ce sens.
Si tu vas directement à la page 44 et à la page 45 du tuto, le développement s'effectue depuis le résultat obtenu après application la courbe tonale du constructeur ou du dérawtiseur.

[Verso92]

Très probablement pas. Cela ne fait a priori pas partie des acquis/centres d'intérêts parce que le tuto posté n'a pas été ré-actualisé en ce sens.
Si tu vas directement à la page 44 et à la page 45 du tuto, le développement s'effectue depuis le résultat obtenu après application la courbe tonale du constructeur ou du dérawtiseur.

Oui, mais tu sais aussi bien que moi, Laure-Anh*, que les histogrammes ne seront pas les mêmes dans les deux cas (le signal "max", notamment).

1/2 - développement Capture One avec le profil "auto" :


*j'ai vu que tu étais en vedette dans le dernier CI...  ;-)

[Verso92]

2/2 - développement Capture One avec le profil "linéaire" :

[55micro]

Et enfin pour étayer cette histoire de sujet clair normal est sombre et les corrections qui sont nécessaires je vous recommande d'aller à la page 34 de ce document sur quelques bases photographique d'un formation que je faisait il y a quelques années.

Merci au courageux qui ont tout lu en espérant avoir ete assez clair c'est pas évident.

http://gadenne.net/Formation_photo_avanc%C3%A9e.pdf

Y a-t-il des courageux qui sont allés au bout du cours?

Parce que vu les perles techniques que le document support contient, on est proche du bêtisier du Bac.

("... le diaphragme modifie l'intensité de la lumière qui traverse l'optique...")

[Verso92]

Y a-t-il des courageux qui sont allés au bout du cours?

Parce que vu les perles techniques que le document support contient, on est proche du bêtisier du Bac.

("... le diaphragme modifie l'intensité de la lumière qui traverse l'optique...")

En ce qui me concerne, je ne me permettrai pas de critiquer ou de me moquer : cela représente un travail conséquent, et pourra être utile aux débutants.

[jmk]

Y a-t-il des courageux qui sont allés au bout du cours?

Parce que vu les perles techniques que le document support contient, on est proche du bêtisier du Bac.

("... le diaphragme modifie l'intensité de la lumière qui traverse l'optique...")

Je n'ai pas relevé toutes les perles, j'ai arrêté de lire bien avant (c'est le problème du copier coller d'internet   )

Pour en revenir à la dynamique du capteur et de l'intérêt de connaitre cette dynamique de manière chiffrée, ben j'en vois pas   (a part savoir mesurer une dynamique de scène)

[Verso92]

Je n'ai pas relevé toutes les perles, j'ai arrêté de lire bien avant (c'est le problème du copier coller d'internet   )

Encore une fois, c'est bourré d'approximations, d'inexactitudes et de fautes d'orthographe, certes. Mais ce genre de travail a quand même le mérite de donner une vision synthétique aux débutants. Je ne pense pas qu'il y ait d'autre but de l'auteur dans ce genre d'exercice.

Je trouve plus dommageable, pour ma part, les âneries qu'on peut lire sur certains sites censés faire référence...

Pour en revenir à la dynamique du capteur et de l'intérêt de connaitre cette dynamique de manière chiffrée, ben j'en vois pas   (a part savoir mesurer une dynamique de scène)

Je suis d'accord avec toi s'il s'agit d'analyser les chiffres "bruts".

Par contre, les comparaisons (entre différents boitiers, ou aux différents ISO pour le même boitier) sont riches d'enseignements, et font gagner un temps précieux, voire éviter des erreurs de manips à la PdV.

[jmk]

Encore une fois, c'est bourré d'approximations, d'inexactitudes et de faute d'orthographe, certes. Mais ce genre de travail a quand même le mérite de donner une vision synthétique aux débutants. Je ne pense pas qu'il y ait d'autre but de l'auteur dans ce genre d'exercice.

Je ne doute pas de la très bonne volonté de cette personne (ce monsieur), ce qui me dérange, c'est de poster ça sur ce fil (cette discussion) .... aucun rapport ! 

Par contre, les comparaisons (entre différents boitiers, ou aux différents ISO pour le même boitier) sont riches d'enseignements, et font gagner un temps précieux, voire éviter des erreurs de manips à la PdV.

Si on sait optimiser l'expo ça peur faire gagner du temps (sinon ça ne sert à rien)

Exemple ...

Je perds environ 1,5 EV de dynamique (de mémoire et de ce que j'ai pu retenir ou lire) entre 100 et 6400 ISO sur un boitier. En optimisant mon exposition j'obtiens des photos très convenables en terme de dynamique. Résultat (et c'est vrai), je ne connais pas la dynamique de mes 24x36  (allez, à la louche une dizaine d'IL  )