what else?

[fa75]

bonjour à tous,
loin de moi d'étaler ici mon matos mais je vais faire l'état de ce que j'ai en ma possession parce que qu'à ce jour j'hésite encore pour ce qui serait mon dernier objectif.

Je couvre actuellement sur mon D7200 à peu près toutes les focales courantes avec mes objectifs, mais j'aimerais investir dans quelque chose de polyvalent (paysages, portrait, rue, reportage) et qui se verrait à la fois (très) lumineux.

J'utilise donc pour:

le fun et l'architecture: Un fisheye Samyang 8mm
pour le paysage: Un Tokina 11-20mm f/2.8
Les photos de famille, reportages: Un Nikkor 35mm f/1.8G
Les portraits: Un Nikkor 50mm f/1.8G
La photo de tous les jours, un transtandard Sigma 17-70 Contemporary f/2.8-4
La macro: Un Sigma 105mm f/2.8
L'animalier: Un Tamron 70-300 f/4-5.6

J'aimerais compléter tout ce beau monde par le Sigma 18-35mm f/1.8 dont tout le monde vante tant les mérites aussi bien en photo qu'en vidéo.
Ce serait alors mon tout dernier objectif qui viendrait peut-être remplacer mon 35mm f/1.8G puisque je lui destine le même usage (photo de famille, portraits et reportages)

Alors oui je sais il est très lourd assez encombrant et n'ouvre pas plus que le 35mm f/1.8 mais le range 18-35 pourrait gommer ces défauts.
Malgré le prix, pensez-vous que ce choix soit judicieux?

Pourquoi on invente pas un 11-70mm f/1.8 constant? lol

Merci pour vos avis

[kochka]

Cela fait déjà beaucoup d'objectifs.

[barberaz]

What else?... un Zeiss!

Tu as déjà Samyang, Nikkor, Tokina, Sigma, Tamron ^^

[fa75]

Le sigma est "nice to have" mais pas indispensable. Tu as déjà le nécessaire pour réaliser de bons clichés mais tu peux te faire plaisir bien entendu.

C'est chouette d'avoir un sac photo bien rempli mais si tu n'as pas matière à l'utiliser il ne te servira à rien. Donc, ma suggestion serait de sortir le matos, de voyager, de rencontrer des gens intéressants, etc.

Meilleurs voeux. 

meilleurs vœux :-)

l'achat de ces objectifs a été mûrement réfléchis ;-) j'utilise chacun d'entre plusieurs fois sur une année, certes essentiellement le 17-70 pour sa polyvalence mais le reste est régulièrement fixé sur le boitier

[fa75]

Cela fait déjà beaucoup d'objectifs.

oui effectivement ce serait le dernier lol
quand on aime on ne compte pas. Des années à faire quelques sacrifices et à économiser.
j'arrive au bout de ce qui m'est utile pour assouvir ma passion, certes tous ne sont pas indispensable, mais quelle différence à la pratique.

[fa75]

What else?... un Zeiss!

Tu as déjà Samyang, Nikkor, Tokina, Sigma, Tamron ^^

là c'était clairement voulu  je suis fidèle en amour mais pas aux marques lol
ceci dit rien d'impulsif comme achat tout a été mûrement réfléchi, testé, comparé avant.

[Fred_G]

Tu as déjà beaucoup trop de matériel pour faire de la photo correctement (je veux dire en maîtrisant tous les paramètres de prise de vues).

Et il semble que le 35/1,8 soit l'objectif qui correspond à TON regard.
Alors achète le Sigma si tu veux impressionner quelqu'un avec ton gros zoom, et sinon continue à faire de la photo avec le 35 (en attentats de revendre le reste).

[kochka]

oui effectivement ce serait le dernier lol
quand on aime on ne compte pas. Des années à faire quelques sacrifices et à économiser.
j'arrive au bout de ce qui m'est utile pour assouvir ma passion, certes tous ne sont pas indispensable, mais quelle différence à la pratique.

Tu reste le seul à en juger.

[Sherpa77]

un objectif pour chaque style de photo...c'est interressant...on est sur de rien rater et surtout de tout reussir...je reve....désolé Mr Doisneau.

[55micro]

un objectif pour chaque style de photo...c'est interressant...on est sur de rien rater et surtout de tout reussir...je reve....désolé Mr Doisneau.

Prends-tu un tournevis cruciforme pour visser une tête fendue?

fa75 a une gamme logiquement construite par rapport à ses sujets (et c'est bien par ce bout qu'il faut prendre le problème).

Le seul écueil que je vois au 18-35, c'est que couplé au 50 il remplacerait bien le 17-70 contemporary... qui est l'objo que fa75 utilise le plus! Et en maniabilité, remplacer le 35 par le 18-35 gros et lourd est une option qui peut se révéler décevante.
Donc rajouter un objo si atypique dans une gamme cohérente, à un prix qui permet de se payer un FF D610 d'occase et y mettre son petit 50 G et le 105 pour les portraits, je dis oups.

[kochka]

D'habitude les vis à tête fendues s'appliquent avec un marteau,
qui fonctionne aussi avec les cruciformes.
La vie est bien faite.

[kochka]

un objectif pour chaque style de photo...c'est interressant...on est sur de rien rater et surtout de tout reussir...je reve....désolé Mr Doisneau.

J'ai déjà du mal à avoir un style.
Alors plusieurs???

[fa75]

Tu as déjà beaucoup trop de matériel pour faire de la photo correctement (je veux dire en maîtrisant tous les paramètres de prise de vues).

Et il semble que le 35/1,8 soit l'objectif qui correspond à TON regard.
Alors achète le Sigma si tu veux impressionner quelqu'un avec ton gros zoom, et sinon continue à faire de la photo avec le 35 (en attentats de revendre le reste).

là aussi c'est une question d'approche, j'ai un vélo de route, et un vtt ce sont 2 pratiques différentes ce n'est pas pour ça que je maîtrise moins bien l'un que l'autre.
chaque achat d'objectif vient du fait qu'à un moment j'ai été frustré par la limite de mon matériel.
alors oui il est possible de faire du paysages avec le 18-55 du kit et personnellement j'étais sur le point d'abandonner non pas parce que mes photos étaient de mauvaises qualité, mais parce que la couverture de champ ne me satisfaisait pas. Puis un jour un pote m'a dit "tiens visse ça sur ton boîtier, respire profondément, shoote, et souris!" C'était un Tokina 11-16 f/2.8
A partir de ce moment, si tu veux continuer à faire du paysage tu ne le fais plus au 18mm. J'ai donc économisé pour un 11-20mm

Des anecdotes du style j'en ai pour chacun de mes objos.

C'est le cadet de mes soucis d'impressionner avec un gros zoom si le 18-35mm m'intéresse c'est juste qu'avec mon 35mm f/1.8G je me sens parfois limité quand par exemple (parmi tant d'autre), situation vécue au réveillon en intérieur en très basse lumière quand je suis dos au mur et peine a faire rentrer toute la tablée dans le cadre. OK on s'en fout du matos pour de la photo souvenir l'exemple est mal choisi, mais ça m'est aussi arrivé lors d'expositions, de concerts intimistes où un range 18-35 aurait été bien pratique.

autre pratique qui m'intéresse aussi avec le 18-35mm c'est la vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=1nZzkyVqZ_M

pour ce qui est de mes compétences je shoote en Raw, en priorité ouverture et selon les conditions parfois en manuel, je suis en ISO AUTO limité à 3200, mesure d'exposition matricielle dans 90% des cas avec une balance des blancs AUTO le reste je retravaille en post-traitement.
Je visserais encore un 70-200 que je garderais les mêmes réglages. Alors oui y'a sûrement des réglages plus fins à explorer mais ceux-ci conviennent très bien à mon utilisation.

[fa75]

Prends-tu un tournevis cruciforme pour visser une tête fendue?

fa75 a une gamme logiquement construite par rapport à ses sujets (et c'est bien par ce bout qu'il faut prendre le problème).

Le seul écueil que je vois au 18-35, c'est que couplé au 50 il remplacerait bien le 17-70 contemporary... qui est l'objo que fa75 utilise le plus! Et en maniabilité, remplacer le 35 par le 18-35 gros et lourd est une option qui peut se révéler décevante.
Donc rajouter un objo si atypique dans une gamme cohérente, à un prix qui permet de se payer un FF D610 d'occase et y mettre son petit 50 G et le 105 pour les portraits, je dis oups.

Encore une histoire de point de vue, j'ai constitué ma gamme d'objos autour de mon boîtier APS-C (excepté le 50 f/1.8 )
je préférerais avoir un 18-35 sur un boîtier APS-C expert qu'un 50mm sur un FF d'entrée de gamme. Pour mon usage le FF ne se justifie pas.

[fa75]

J'ai déjà du mal à avoir un style.
Alors plusieurs???

je ne cherche pas à avoir un style, je me donne juste les moyens de réussir une photo telle que je l'ai imaginée. Et quoi qu'en disent les puristes, le matériel a son importance.
Tiens je n'ai pas parlé d'astropho

[Fred_G]

Je pense que personne n'arrivera à te convaincre. Donc achète le Sigma 18-35/1.8 et dans un an, tu arriveras à faire rentrer sur une photo toute ta famille attablée.
Et alors tu te rendras compte que cette photo est nulle, vide et sans intérêt par rapport à quelques plans plus serrés et mieux choisis, que tu aurais déjà pu faire cette année compte tenu du matériel dont tu disposes.

Tu es convaincu que c'est ton matériel qui fait les photos. Et en conséquence, que tes photos seront meilleures avec plus de matériel (ne le nie pas, on le sait: on est tous passé par là).
Mais c'est le jour où tu le réduiras que tes photos s'amélioreront.

PS: quand je parlais de maitriser les paramètres de prise de vues, je pensais surtout avoir un angle dans l'œil pour se placer naturellement au bon endroit. Pas de vitesse et diaphragme.

[Pantchoa]

Plutôt que le 18-35 sigma, une bonne option serait le 24 mm 1.8 Nikon, excellent sur le D7200, tu pourras faire rentrer toute la famille ... et en te rapprochant ou en utilisant le crop 1.3,  faire des cadrages plus serrés ... Très polyvalent pour la photo de tous les jours, de rue, une focale standard en APS-C.

[fa75]

Je pense que personne n'arrivera à te convaincre. Donc achète le Sigma 18-35/1.8 et dans un an, tu arriveras à faire rentrer sur une photo toute ta famille attablée.
Et alors tu te rendras compte que cette photo est nulle, vide et sans intérêt par rapport à quelques plans plus serrés et mieux choisis, que tu aurais déjà pu faire cette année compte tenu du matériel dont tu disposes.

Tu es convaincu que c'est ton matériel qui fait les photos. Et en conséquence, que tes photos seront meilleures avec plus de matériel (ne le nie pas, on le sait: on est tous passé par là).
Mais c'est le jour où tu le réduiras que tes photos s'amélioreront.

PS: quand je parlais de maitriser les paramètres de prise de vues, je pensais surtout avoir un angle dans l'œil pour se placer naturellement au bon endroit. Pas de vitesse et diaphragme.

et voilà l'inévitable commentaire moralisateur
je suis parfaitement convaincu que mon matériel ne fera pas de plus belles photos et j'ai bien intégré qu'une bonne composition était la clé.
tu reviens sur un exemple dont j'ai dis moi même qu'il n'était pas le bon, si j'avais dû composer cette photo souvenir, j'aurais perdu la spontanéité du moment.
c'est ça aussi la photographie, de si bas étage soit-elle. c'est de prendre des photos à la con, au vol sans réfléchir. Et oui ma photo est nulle faut pas être expert pour l'analyser, mais elle fait sourire en la regardant mon seul soucis de compo était que tout le monde soit dans le cadre parce que c'est précisément un souvenir et que le reste on s'en fout pas qu'un peu!

Tu me fais penser à ces pros qui prônent la minimalité du matériel tout en se frottant la panse avec leur 5D Mark IV vissé d'un 70-200 f/2.8 qui ont une pléthore de boîtiers et d'objectifs mais qui continuent à crier "t'en fait pas gamin t'es capable de faire pareil avec ton APS-C et un 50 f/1.8!" Alors tu peux avoir le regard et le génie que tu veux, mais tu sais très bien qu'à un moment ton matériel va faire la différence. Et on est d'accord que ça ne fera pas de toi un meilleur photographe mais si ça ne faisait pas de meilleures photos, tout le monde ne serait-il pas cantonné aux entrées de gamme APS-C sous 18-55mm?

A ma question  "est-il judicieux qu'un 18-35mm f/1.8 vienne remplacer mon 35mm f/1.8 actuel?"
je n'ai eu aucun:

Non parce que: ..........
Oui parce que: ...........

[Fred_G]

Mes réponses ne sont pas moralisatrices, et se contentent de te faire profiter de mon expérience, comme tout le monde ici. Ce n'est pas pour ça que tu as posé ta question? Je pensais t'avoir répondu "Non parce que..." mais ça ne devait pas être assez explicite.
Désolé d'être intervenu.

Je prends 95% de mes photos avec un 50mm et un 28mm. Et ne me sens pas limité.
Je te souhaite la même chose.

Bon week end.

[fa75]

au contraire merci d'être intervenu :-)
au moins il y a débat

50mm et 28mm sous quel format de capteur?

[55micro]

Pour mon usage le FF ne se justifie pas.

Oui oui bien sûr... 

mais j'aimerais investir dans quelque chose de polyvalent (paysages, portrait, rue, reportage) et qui se verrait à la fois (très) lumineux.

Je ne te propose pas de lâcher l'APS-C, mais de le compléter par un FF d'occase sur lequel tu exploiteras le plein potentiel de ton 50 et de ton 105.

Et je vois que tu as un 35 G, c'est le DX ou le FX? Si c'est le DX, tu le remplaces par un FX (le 35 AF-D pour faire plaisir à salamander, ou le 28 AF-S).

J'ai les deux boîtiers, DX et FX, l'un ne fait pas ce que fait l'autre. Comme les tournevis...

[Yoyoo]

Salut,

Je ne pense pas que ce soit un choix judicieux. Tu as déjà le matériel équivalent à ce 18 35 finalement et cela ne te fera que dépenser de l'argent en plus avec un gain très mitigé.

Petite remarque personnelle : je suis impressionné par la diversité de ton parc ! Rendu, qualité, fabrication, colorimétrie. Cela doit être un sacré casse tête à utiliser.

[fa75]

Oui oui bien sûr... 

Je ne te propose pas de lâcher l'APS-C, mais de le compléter par un FF d'occase sur lequel tu exploiteras le plein potentiel de ton 50 et de ton 105.

Et je vois que tu as un 35 G, c'est le DX ou le FX? Si c'est le DX, tu le remplaces par un FX (le 35 AF-D pour faire plaisir à salamander, ou le 28 AF-S).

J'ai les deux boîtiers, DX et FX, l'un ne fait pas ce que fait l'autre. Comme les tournevis...

mon 35 est un DX

[fa75]

Salut,

Je ne pense pas que ce soit un choix judicieux. Tu as déjà le matériel équivalent à ce 18 35 finalement et cela ne te fera que dépenser de l'argent en plus avec un gain très mitigé.

Petite remarque personnelle : je suis impressionné par la diversité de ton parc ! Rendu, qualité, fabrication, colorimétrie. Cela doit être un sacré casse tête à utiliser.

merci pour ton avis :-)
je couvre effectivement cette plage avec le 17-70 mais ce qui pose problème en basse lumière c'est l'ouverture
à 35mm sur le 17-70 je suis à f/3.3 et ça fait une sacrée différence par rapport a f/1.8. sans dénigrer pour autant le 17-70 qui est un excellent cailloux.

casse tête je ne dirais pas, le Tokina demande plus d'adaptation cette focale est assez surprenante les premières fois et la compo du coup est moins instinctive mais pour l'utilisation c'est grosso modo la même chose, c'est juste au post-traitement que les différences se voient sur la gestion des hautes lumières en paysage par exemple.

[barberaz]

Mes réponses ne sont pas moralisatrices, et se contentent de te faire profiter de mon expérience, comme tout le monde ici. Ce n'est pas pour ça que tu as posé ta question? Je pensais t'avoir répondu "Non parce que..." mais ça ne devait pas être assez explicite.
Désolé d'être intervenu.

Je prends 95% de mes photos avec un 50mm et un 28mm. Et ne me sens pas limité.
Je te souhaite la même chose.

Bon week end.

Inutile de trop s'investir dans ce genre de fil, du moins telle que la question est amenée l'achat est déjà effectué mentalement.

Pour lui, c'est ce qu'il nous a clairement expliqué, l'achat d'un nouvel objectif est motivé par les frustrations de son matériel existant. Dans la même ligne que toi je dois réaliser 98% de mes images avec un 24 et un 50, nous sommes donc aux antipodes des intentions de Fa75. Le dialogue ne peut avoir de sens avec lui sans commencer par comprendre ce qui le limiter dans son matériel, mais pour cela il faudrait déjà qu'il soit moins convaincu des limites de celui-ci que des siennes propres.

[fa75]

je n'ai peut être pas les mêmes centres d'intérêts que vous?

Paysages? macro 1:1? je ne vois pas comment faire autrement les choses bien qu'avec un objectif dédié?
ah oui la bague d'inversion avec le 50mm à l'envers ça va 5min pour la macro! et ne me sortait pas l'astuce du rouleau de pq parce que je l'ai testée aussi celle-là... 

Et l'astrophoto je la fais au 70-300?

Je vais comme vous arrêter de trop m'investir dans ce fil de discussion, je crois que certains d'entre vous confondent la photo de loisir (mon cas) et la photo professionnelle.
vous vous êtes braqué direct sur l'ensemble du matériel avant de cibler celui pour lequel il m'intéressait d'avoir votre avis. J'aurais dû ne parler que du 35mm j'ai fait une erreur.

Dommage et tan-pis pour moi.
A ce jour l'achat n'est certainement pas fait mentalement, ça représente un coût et des sacrifices à faire pour moi.

Bref merci pour vos interventions
A+

[Fred_G]

50mm et 28mm sous quel format de capteur?

En format 24x36, en numérique comme en argentique.

je n'ai peut être pas les mêmes centres d'intérêts que vous?

Paysages? macro 1:1? je ne vois pas comment faire autrement les choses bien qu'avec un objectif dédié?
ah oui la bague d'inversion avec le 50mm à l'envers ça va 5min pour la macro! et ne me sortait pas l'astuce du rouleau de pq parce que je l'ai testée aussi celle-là...  

Et l'astrophoto je la fais au 70-300?

Bien sûr que non: la macro 1:1 nécessite bien un objectif spécifique et personne n'a affirmé le contraire.
Et je n'y connais rien en photo astro, mais je te crois sur parole si tu dis qu'un télézoom n'est pas adapté.
Mais ta question portait sur "quelque chose de polyvalent (paysages, portrait, rue, reportage) et qui se verrait à la fois (très) lumineux" et ton excellent 35/1.8 répond bien au besoin.

je crois que certains d'entre vous confondent la photo de loisir (mon cas) et la photo professionnelle.

C'est justement tout le contraire: tu aurais une obligation de résultats, ce serait une faute professionnelle de ne pas avoir tout le matériel potentiellement utile.
Mais tu pratiques la photo en loisir, tu es déjà bien équipé, et tu demandes conseil sur un nouveau zoom, plus ou moins redondant avec ce que tu possèdes déjà. Que veux-tu qu'on te réponde? Vas-y, c'est vrai, tu as vraiment besoin de ce Sigma, il va changer ta vie de photographe?

Je pense et j'assume chaque mot des interventions que j'ai faites sur ce fil. Tu as le droit de ne pas être d'accord. Mais je ne changerai pas d'avis pour autant: fais toi plaisir si tu veux, mais n'attends pas de miracles photographiques d'un objectif qui ne t'apportera pas ce qu'il va te coûter.

[barberaz]

je n'ai peut être pas les mêmes centres d'intérêts que vous?

Paysages? macro 1:1? je ne vois pas comment faire autrement les choses bien qu'avec un objectif dédié?
ah oui la bague d'inversion avec le 50mm à l'envers ça va 5min pour la macro! et ne me sortait pas l'astuce du rouleau de pq parce que je l'ai testée aussi celle-là...  

Et l'astrophoto je la fais au 70-300?

Je vais comme vous arrêter de trop m'investir dans ce fil de discussion, je crois que certains d'entre vous confondent la photo de loisir (mon cas) et la photo professionnelle.
vous vous êtes braqué direct sur l'ensemble du matériel avant de cibler celui pour lequel il m'intéressait d'avoir votre avis. J'aurais dû ne parler que du 35mm j'ai fait une erreur.

Dommage et tan-pis pour moi.
A ce jour l'achat n'est certainement pas fait mentalement, ça représente un coût et des sacrifices à faire pour moi.

Bref merci pour vos interventions
A+

La macro est spécifique et ce n'est pas la question, en astro un objectif f2.8 est parfait comme ton fixe à f1.8... et il n'y aucun rapport avec le professionnalisme sinon peut-être celui d'apprendre à utiliser son matériel.

Tu dis que tes « achats n'ont rien d'impulsifs et sont mûrement réfléchis, testés, comparés »; ils sont donc sensés être plus utiles que frustrants. Toute la question est là, tu peux changer et acheter autant d'objectifs qu'il te semble souhaitable, mais le faire parce que tu n'arrives au résultat escompté montre que ta technique est plus à revoir que ton matériel. C'est juste un conseil rien de plus.

[louis_m]

je n'ai peut être pas les mêmes centres d'intérêts que vous?

Paysages? macro 1:1? je ne vois pas comment faire autrement les choses bien qu'avec un objectif dédié?
ah oui la bague d'inversion avec le 50mm à l'envers ça va 5min pour la macro! et ne me sortait pas l'astuce du rouleau de pq parce que je l'ai testée aussi celle-là... 

Et l'astrophoto je la fais au 70-300?

Je vais comme vous arrêter de trop m'investir dans ce fil de discussion, je crois que certains d'entre vous confondent la photo de loisir (mon cas) et la photo professionnelle.
vous vous êtes braqué direct sur l'ensemble du matériel avant de cibler celui pour lequel il m'intéressait d'avoir votre avis. J'aurais dû ne parler que du 35mm j'ai fait une erreur.

Dommage et tan-pis pour moi.
A ce jour l'achat n'est certainement pas fait mentalement, ça représente un coût et des sacrifices à faire pour moi.

Bref merci pour vos interventions
A+

QUOI D'AUTRE ? MERCI.

[nicolas-p]

En format 24x36, en numérique comme en argentique.
Bien sûr que non: la macro 1:1 nécessite bien un objectif spécifique et personne n'a affirmé le contraire.
Et je n'y connais rien en photo astro, mais je te crois sur parole si tu dis qu'un télézoom n'est pas adapté.
Mais ta question portait sur "quelque chose de polyvalent (paysages, portrait, rue, reportage) et qui se verrait à la fois (très) lumineux" et ton excellent 35/1.8 répond bien au besoin.
C'est justement tout le contraire: tu aurais une obligation de résultats, ce serait une faute professionnelle de ne pas avoir tout le matériel potentiellement utile.
Mais tu pratiques la photo en loisir, tu es déjà bien équipé, et tu demandes conseil sur un nouveau zoom, plus ou moins redondant avec ce que tu possèdes déjà. Que veux-tu qu'on te réponde? Vas-y, c'est vrai, tu as vraiment besoin de ce Sigma, il va changer ta vie de photographe?

Je pense et j'assume chaque mot des interventions que j'ai faites sur ce fil. Tu as le droit de ne pas être d'accord. Mais je ne changerai pas d'avis pour autant: fais toi plaisir si tu veux, mais n'attends pas de miracles photographiques d'un objectif qui ne t'apportera pas ce qu'il va te coûter.

Pleinement d'accord.
Si tu savais vraiment quel limitation t apportait ton matériel tu aurais déjà repondu à la question tout seul...

Tuveux qu'on te dise ce que tu as envie d'entendre...

Tu as pléthore de matériel qui reponds à tout ce que tu demande...

À la limite vendre le 17-70 et le 35 pourrait se concevoir pour le remplacer par le 18-35...si luminosité et qualité du flou prime sur le range...

[55micro]

À la limite vendre le 17-70 et le 35 pourrait se concevoir pour le remplacer par le 18-35...si luminosité et qualité du flou prime sur le range...

C'est ce que je disais un peu plus haut, un combo 18-35 + 50 ça se tient.

Au sujet du 35 DX, le gros reproche que je lui faisais c'est sa faible réactivité en AF. Si le 18-35 est meilleur sur ce critère (ce que je ne sais pas), c'est un argument pour changer.

17-70 pour de la balade légère plus 18-35 pour le reportage, pourquoi pas? Mais je trouve que pour fa75 ça fait beaucoup d'argent investi avec des doublons en focale. Donc le conseil de nicolas-p est à considérer, AMHA.

[kochka]

Tout revendre tout et racheter le prochain hybride?

[Lelmer]

........

J'aimerais compléter tout ce beau monde par le Sigma 18-35mm f/1.8 dont tout le monde vante tant les mérites aussi bien en photo qu'en vidéo.
Ce serait alors mon tout dernier objectif qui viendrait peut-être remplacer mon 35mm f/1.8G puisque je lui destine le même usage (photo de famille, portraits et reportages)

Alors oui je sais il est très lourd assez encombrant et n'ouvre pas plus que le 35mm f/1.8 mais le range 18-35 pourrait gommer ces défauts.
Malgré le prix, pensez-vous que ce choix soit judicieux?

......

Non, car lourd, encombrant...et focales déjà couvertes

[fa75]

ok merci,

vous avez fini de me convaincre je garde mon 35mm f/1.8G, mieux je vais me séparer de mon 70-300, de mon 105 macro et de mon fisheye 8mm ;-)
pour rien acheter d'autre. Comme quoi hein?! 

[kochka]

Poses-toi la question qui tue:
Si demain tu ne devais conserver qu'un seul objectif, ce serait lequel, ou quel range de focales?
Après tout est plus simple.