what else?

[nicolas-p]

En format 24x36, en numérique comme en argentique.
Bien sûr que non: la macro 1:1 nécessite bien un objectif spécifique et personne n'a affirmé le contraire.
Et je n'y connais rien en photo astro, mais je te crois sur parole si tu dis qu'un télézoom n'est pas adapté.
Mais ta question portait sur "quelque chose de polyvalent (paysages, portrait, rue, reportage) et qui se verrait à la fois (très) lumineux" et ton excellent 35/1.8 répond bien au besoin.
C'est justement tout le contraire: tu aurais une obligation de résultats, ce serait une faute professionnelle de ne pas avoir tout le matériel potentiellement utile.
Mais tu pratiques la photo en loisir, tu es déjà bien équipé, et tu demandes conseil sur un nouveau zoom, plus ou moins redondant avec ce que tu possèdes déjà. Que veux-tu qu'on te réponde? Vas-y, c'est vrai, tu as vraiment besoin de ce Sigma, il va changer ta vie de photographe?

Je pense et j'assume chaque mot des interventions que j'ai faites sur ce fil. Tu as le droit de ne pas être d'accord. Mais je ne changerai pas d'avis pour autant: fais toi plaisir si tu veux, mais n'attends pas de miracles photographiques d'un objectif qui ne t'apportera pas ce qu'il va te coûter.

Pleinement d'accord.
Si tu savais vraiment quel limitation t apportait ton matériel tu aurais déjà repondu à la question tout seul...

Tuveux qu'on te dise ce que tu as envie d'entendre...

Tu as pléthore de matériel qui reponds à tout ce que tu demande...

À la limite vendre le 17-70 et le 35 pourrait se concevoir pour le remplacer par le 18-35...si luminosité et qualité du flou prime sur le range...

[55micro]

À la limite vendre le 17-70 et le 35 pourrait se concevoir pour le remplacer par le 18-35...si luminosité et qualité du flou prime sur le range...

C'est ce que je disais un peu plus haut, un combo 18-35 + 50 ça se tient.

Au sujet du 35 DX, le gros reproche que je lui faisais c'est sa faible réactivité en AF. Si le 18-35 est meilleur sur ce critère (ce que je ne sais pas), c'est un argument pour changer.

17-70 pour de la balade légère plus 18-35 pour le reportage, pourquoi pas? Mais je trouve que pour fa75 ça fait beaucoup d'argent investi avec des doublons en focale. Donc le conseil de nicolas-p est à considérer, AMHA.

[Lelmer]

........

J'aimerais compléter tout ce beau monde par le Sigma 18-35mm f/1.8 dont tout le monde vante tant les mérites aussi bien en photo qu'en vidéo.
Ce serait alors mon tout dernier objectif qui viendrait peut-être remplacer mon 35mm f/1.8G puisque je lui destine le même usage (photo de famille, portraits et reportages)

Alors oui je sais il est très lourd assez encombrant et n'ouvre pas plus que le 35mm f/1.8 mais le range 18-35 pourrait gommer ces défauts.
Malgré le prix, pensez-vous que ce choix soit judicieux?

......

Non, car lourd, encombrant...et focales déjà couvertes

[fa75]

ok merci,

vous avez fini de me convaincre je garde mon 35mm f/1.8G, mieux je vais me séparer de mon 70-300, de mon 105 macro et de mon fisheye 8mm ;-)
pour rien acheter d'autre. Comme quoi hein?!