Nikkor 50mm 1:1,2

[waverider34]

La méthode que j'utilise est un script perso PS qui ne peut s'appliquer que sur un JPEG ou un TIFF
Il s'agit d'une accentuation par assombrissement (remplissage) des fins détails à peine marqués et non par application d'un liseré de contraste.
il est téléchargeable ici (script accentuation sélective):
http://b-rome.com/scripts_photoshop.html

Merci Bernard, je vais lire tout attentivement ce WE. 

[waverider34]

Marrant comme vous prenez un clin d'œil à la lettre.
Le numéro a peu de chance d'être ultra lisible à contraste normal vu que les chiffres font 6/7 pixels de haut et 3 de large.
C'est particulièrement vrai pour le 8 qui comme dans pas mal de police est plus étroit que les autres chiffres particulièrement le zéro.
C'est même plus identifiable à 100% à plus car alors le cerveau identifie la forme général sachant que c'est des chiffres il trouve le bon.

Je suis moi même aller chercher le Raw pour m'assurer que les chiffres soient les bons: j'avais un doute sur 24 24 ou 34 34 du numéro.  

Etonnament la lecture est assurée lorsque les chiffres sont connus au préalable: le doute ne résiste plus alors. En ce sens JMS ne serait-il pas influencé par la confirmation du numéro faite précédemment à son post?

[JMS]

Je viens d'aller revoir ton post du 6/2  à 19:10:33 et j'ai relu encore une fois le n° sans aller revoir l'accentuation de Bernard2 et sans avoir mémorisé depuis deux jours ce numéro non inscrit sur mon agenda ni dans la mémoire de mon téléphone ni sur un post-it sur mon ordinateur 

[luistappa]

Double phénomène : les chiffres sont très pixelisés donc ce n'est pas en zoomant que l'on va les identifier le mieux. Classique, une image pleine écran avec peu de pixel va être non identifiable alors qu'elle l'est sinon se recule.
J'ai fait un tirage de 1.2m sur ce principe, de près on ne voit que des petit appareils photos colorés (ils font 1cm) mais quand on s'eloigne de 3m on identifie le portrait d'un ami photographe  parfaitement reconnaissable

Deuxième chose qui intervient on sait que c'est des chiffres, donc uniquement 10 possibilités et le cerveau en est conscient.

Mais objectivement et indépendamment de ces phénomènes, je vois mal comment un chiffre de 3x7 pixel peut être qualifié de net, le trait du chiffre fait un mieux 1 pixel donc à moins de tomber pile en face des pixels du capteur, cela bave obligatoirement.

Encore une fois, ma remarque initiale était une dérision, provocation allant dans le sens de la qualité de l'objectif.
Heureusement qu'il y avait une interjection et un smiley sans compter que dans les postes précédents je dis que l'on a de bons résultats...

Bon ok la prochaine fois je mets un avertissement:
« Attention le poste va présenter une petite dose d'humour et de dérision! »

[Pierre Collin]

J'ai profité du premier rayon de soleil depuis que j'ai acquis le 50mm 1,2 pour faire quelques photos sans prétentions, juste pour me faire une idée.

1 - canards à 2,8

[Pierre Collin]

Et le crop à 100%

[Pierre Collin]

2 - Maisons à 5,6

[Pierre Collin]

Le crop sur la maison du centre

[Pierre Collin]

3 - encore des canards cette fois-ci à 1,2

[Pierre Collin]

Et le crop sur le canard

[Pierre Collin]

4 - graffitis à 4

[Pierre Collin]

Le crop sur le graff central

[Pierre Collin]

5 - une cabane prise à 1,2 au travers d'un grillage

[Pierre Collin]

6 - la cabane, même point de vue, mais mise au point mini sur le grillage, toujours à 1,2

[Pierre Collin]

7 - groupe d'immeubles à 1,2, mise au point sur le bâtiment de droite