Passage FF--> APSC--> µ4/3

[Palomito]

Mais je ne comprends pas personnellement comment ne pas remarquer à l'usage la différence avec le FF. Même avec l'APS-C, c'est sensible.

Pour l'usage, ça dépend du matos et du type de photos... je confirme qu'à l'usage, si je sors mon 40-150 Pro, je remarque la différence par rapport à mon Sigma 120-300. Au moins, mon Olympus sort en montagne pour du paysage. Même remarque pour le 300 pro vs le 500 Sigma. Je n'hésite plus à le sortir même pour une petite balade, au cas où. Pas besoin de trépied ou de monopod en plus. En bandoulière. Prêt à l'emploi.  

Après, toujours à l'usage, je regrette la finesse du suivi de mon 5D III, tout comme les réglages de l'AF ou le joystick. Regrets que Panasonic pourraient combler si un jour je décide de craquer pour le G9. De même, l'AF d'un EM1 II n'est pas au niveau d'un 5D III dès que ça manque de contraste. Mais ça ne m'empêche pas de faire des photos.

[nexquick]

2) On affine : montée en Iso avec un 4/3 1600/3200 sans bruit notable/visible, pour un APS C 3200/6400 et pour un FF hdg on peut aller très au dessus des 6400

Ca correspond à mon ressenti pour APSC et FF, je peux donc considérer ton "affinage" pour le 4/3 comme réaliste, merci.

4) Choix des marques. Chacune à ses spécificités. Les Oly et Pana ont des boitiers et surtout des optiques avec un poids et un encombrement moindres que Fuji

Je ne regarde pas (plus) Fuji qui m'a tenté mais l'essai d'un X-T20 m'a dissuadé complétement : gros problème de MAP aléatoire et de fouilli d'herbe.

6) recommandation importante : choisir un "mirrorless" avec un viseur. C'est impératif par forte luminosité et/ou fort soleil.

Oui, c'est pourquoi je regarde le GM5, même si le viseur ne fais pas l'unanimité.

un mot sur le Lumix GM5 : excellent petit boitier avec le capteur 16 mpx de l'OMD 1 MK 1, donc que du bon. Attention, boitier non stabilisé. Faire attention aussi à la taille du boitier : il est "minuscule", trop peut être, et cela peut constituer un handicap pour certains photographes aux grosses 'mimines"

Je cherche justement quelque chose de petit pour pouvoir l'utiliser en permanence en montagne sans pour celà être déçu en terme de qualité.
Au niveau objo je cherche du pancake entre 28 et 35 (max 40mm) avec F2.8 max.
Merci pour ces infos précieuses

[Palomito]

Comme je le disais précedemment, la montée en Iso ne m'intéresse pas beaucoup. J'ai toujours (très souvent) beaucoup de lumière. https://www.flickr.com/photos/goodson73/albums/72157636595986244
Le bokeh ne m'intéresse pas énormément non plus !!!
J'ai besoin surtout de piqué, dans certaines situations d'un AF rapide et surtout fiable (déclenchement en escalade sans avoir à réfléchir)

C'est pour cette raison, mon type de photo, que je n'ai pas vu un grand intérêt aux FF. J'ai eu 6D et A7R, puis A6000 et maintenant Eos M5.
Au vu de tes remarques, il est probable qu'un 4/3 me convienne tout à fait en 2ème appareil voire en 1er !

Nexquick, vu tes photos, tu ne sembles pas bien loin de Genève. Si tu veux essayer du matos m4/3, on doit pouvoir s'arranger.

[nexquick]

Je suis sur chambéry, merci pour la proposition.

[Nikojorj]

80% du temps avec le 22mmEF-M F2(equi 35mm) qui est excellent, le reste avec le 11-22 (equi 18-35) qui est correct. De temps  à autre avec le 40mm canon F2.8 avec une bague (également très bon)
Si je trouvais l'équivalent en 4/3 avec un boitier + petit (et qualité globale équivalent) je crois que je me laisserais tenter. De + je fais de la photo de montagne, je n'ai que rarement besoin de monter en ISo.

Plus ou moins équivalent au 22/2, il y a le 20/1.7 (plutôt un 18 de ce qui se dit...), archicompact, très très bon en piqué mais AF un peu lent, en escalade tant que tu ne veux pas saisir un jeté de malade au vol ou autre geste très dynamique, ça devrait passer.

En zoom grand-angle, il y a un 9-18 dans les mêmes eaux que le 11-22 aussi, je ne le connais pas. Il y a des 7-14 qui semblent bons, mais ils sont gros et chers.
En moins grand-angle, j'utilise un 12-32 (eq. 24-60 donc) très compact et pas mauvais du tout, et au pire j'assemble plusieurs vues...
Pour compenser, j'ai utilisé un fisheye (samyang 7.5/3.5), c'est rigolo mais j'ai quand même souvent du mal avec la déformation du fisheye (les cas sont rares où ça passe bien à mon goût). J'hésite à investir dans le récent 7.5/2 Laowa (rectilinéaire lui).

Pour le GM5, c'est ce que j'ai en ce moment, l'ergonomie est correcte (je regrette un peu les possibilités de personnalisation de feu mon EPL5, d'autres trouvent ça trop compliqué) et les résultats sont très bons. En montagne, il ne faut pas plus que de petits gants pour pouvoir le manier (petite taille et petits boutons).
Le viseur est petit, un peu inconfortable mais il reste assez utilisable.

[Palomito]

Si tu repasses par la Faucille, je suis presque en-dessous, côté suisse. 

Ceci dit, je confirme que pour la montagne, le m4/3 est agréable.


Chamonix-71

[nexquick]

Plus ou moins équivalent au 22/2, il y a le 20/1.7 (plutôt un 18 de ce qui se dit...), archicompact, très très bon en piqué mais AF un peu lent, en escalade tant que tu ne veux pas saisir un jeté de malade au vol ou autre geste très dynamique, ça devrait passer.

Oui je l'ai vu, en taille il est très compact. Un peu long toutefois 40mm (mais s'il est vraiment très bon !). L'AF ne me sert pas pour prendre l'instant T mais plutôt, quand on se tient d'une main, pouvoir shooter sans se poser de question.
J'ai vu également le G14 f2.5, quelqu'un a déjà testé ? (très compact également)
En zoom j'ai vu également le 14-42 GX PZ très compact mais j'ai peur qu'il ne soit pas top.

Si quelqu'un a un lien sur des photos prises avec le GM5, je suis preneur. J'ai traîné un peu sur Flickr mais n'ai pas trouvé grand chose

[nexquick]

Si tu repasses par la Faucille, je suis presque en-dessous, côté suisse.  Clin d'oeil

Damned, j'y étais il y a peu !
Merci pour ton lien, je vais fouiller un peu.

[Palomito]

Damned, j'y étais il y a peu !
Merci pour ton lien, je vais fouiller un peu.

J'ai pas mis grand chose en ligne. Il faudrait que je charge plus.

J'ai le GM5 depuis peu, mais je n'ai pas fait de paysage avec. Ceci dit, je pars plus chargé avec le 12-40 au moins. Et plutôt avec un boitier stabilisé, histoire de compenser mon esssouflement au besoin.

[Nikojorj]

Un peu long toutefois 40mm (mais s'il est vraiment très bon !). L'AF ne me sert pas pour prendre l'instant T mais plutôt, quand on se tient d'une main, pouvoir shooter sans se poser de question.
J'ai vu également le G14 f2.5, quelqu'un a déjà testé ? (très compact également)
En zoom j'ai vu également le 14-42 GX PZ très compact mais j'ai peur qu'il ne soit pas top.

Comme dit le 20/1.7 fait peut-être plus 18 ou 19mm, je le trouve plus "long 35mm" que "standard court".
Pour l'AF, avec la reconnaissance de visages Olympus ça le faisait bien, je n'ai pas encore assez testé le GM5 dans ce cas là.

J'ai eu le 14/2.5, il n'est pas mauvais loin de là, mais j'ai préféré garder le 12-32 aussi compact et bon et pas beaucoup moins lumineux (3.5 à 12mm).
Je ne connais pas les autres zooms compacts (14-42 Oly et LumixPZ).

[Komm]

Un GM5 avec un 9-18 et un 20mm, tu es paré.
Vu ton style de photo, la stab me parait pas primordiale et tu auras du mal à faire plus petit

[nexquick]

Un GM5 avec un 9-18 et un 20mm, tu es paré.
Vu ton style de photo, la stab me parait pas primordiale et tu auras du mal à faire plus petit

Tout a fait, la stab n'est pas primordiale. Je ne connais pas le 9-18mm.
Pour faire plus petit j'avais essayé le rx100 mais je n'ai pas été conquis. Pas mal mais un peu déçu de la qualité (rx100iii)

[Komm]

C'est surtout qu'il commence à 24mm. Mais le capteur est pas mauvais et l'optique des I et II très bonne (pas testé ensuite)

[Palomito]

Un GM5 avec un 9-18 et un 20mm, tu es paré.
Vu ton style de photo, la stab me parait pas primordiale et tu auras du mal à faire plus petit

Ca fait quand même très court. 9-18 + 12-32 me parait plus raisonnable (et toujours très léger).

[Komm]

Oui, absolument. De toute manière, plus je vieillis, moins je vois large 
Pour moi, 20mm en m4/3 c'est déjà un UGA...

Mais j'ai eu le 9-18. Pas mal pour son prix. Le 7-14 est bien supérieur je pense mais plus gros, plus lourd, plus cher.

[Alain OLIVIER]

Mais j'ai eu le 9-18. Pas mal pour son prix. Le 7-14 est bien supérieur je pense mais plus gros, plus lourd, plus cher.

Les deux sont complémentaires. Pour moi en tout cas.

[knard74]

A peu près OK sur ton résumé sauf :

5) la colorimétrie de chez Fuji est inégalée. Pour qui aime faire des paysages c'est le top

D'abord si on traite les Raw au lieu de rester sur les jpeg boitier, on fait un peu ce qu'on veut sur cette colorimétrie, ensuite celle que je préfère et de loin est celle de Canon, et enfin avec un G9 Pana en test j'obtiens la même qualité d'image qu'avec mon APS-C Canon (hors portraits non testés encore). Et de plus, l'effet moquette des Fuji n'est pas une calomnie mais un vrai souci particulièrement en paysage.

[MMouse]

Pour qui aime faire des paysages sans s'embêter à post traiter, c'est le top.
Les JPEG Fuji ont vraiment quelque chose de sympa par défaut, surtout avec les anciens modèles.
En pratique, je ne fais pas de poster de 3m de haut, l'effet moquette ne m'a jamais dérangé.
Il y a de très bons paysagistes équipés en Fuji, donc on peut faire avec 

Pour en revenir au micro 4/3, c'est plus simple à utiliser, plus petit et dans de bonnes conditions avec de bons objectifs et après traitement approprié le résultat est proche.

Ceci dit, je te conseille d'essayer avant si tu peux parce qu'un GM c'est vraiment riquiqui. Déséquilibré avec presque tout sauf les objectifs pancake, et faut pas avoir de gros doigts.

[Komm]

Pour qui aime faire des paysages sans s'embêter à post traiter, c'est le top.
Les JPEG Fuji ont vraiment quelque chose de sympa par défaut, surtout avec les anciens modèles.
En pratique, je ne fais pas de poster de 3m de haut, l'effet moquette ne m'a jamais dérangé.
Il y a de très bons paysagistes équipés en Fuji, donc on peut faire avec 

Pour en revenir au micro 4/3, c'est plus simple à utiliser, plus petit et dans de bonnes conditions avec de bons objectifs et après traitement approprié le résultat est proche.

Ceci dit, je te conseille d'essayer avant si tu peux parce qu'un GM c'est vraiment riquiqui. Déséquilibré avec presque tout sauf les objectifs pancake, et faut pas avoir de gros doigts.

Bof, l'effet moquette est quand même bien là et je trouve les simulations de fuji (comme leurs films hihi) pas terribles en paysages...
Pour moi, les Fuji c'est le top dans la rue / reportage...

[knard74]

Bof, l'effet moquette est quand même bien là et je trouve les simulations de fuji (comme leurs films hihi) pas terribles en paysages...
Pour moi, les Fuji c'est le top dans la rue / reportage...

C'est exactement la conclusion à laquelle je suis arrivé :  les Fuji c'est le top dans la rue / reportage...
Mais surtout pas en paysage avec du vert ici ou la. C'est la cata absolue pour moi.
Et comme mon Canon 200d est très correct en photo de rue et superbe en paysage (en raw même si les jpeg sont corrects maintenant, c'est toujours bcp mieux avec C1) je n'ai pas gardé le X-T2.

[nexquick]

Bof, l'effet moquette est quand même bien là et je trouve les simulations de fuji (comme leurs films hihi) pas terribles en paysages...
Pour moi, les Fuji c'est le top dans la rue / reportage...

Tout à fait mon impression avec le X-t20 qui est reparti chez le marchand avant les 15 jours à cause de problème de fouilli vert et de distance de Map aléatoire.
Pour la rue, beaucoup moins de problème effectivement.

[knard74]

Ah OK, on se sent moins seul 
Je me rabats vers du 4/3 qui n'a pas du tout ces soucis et que je trouve au minimum identique au 200d équipé d'un excellent objectif (24-70 F/4). Plutôt avec le G9 qui propose une colorimétrie à la Canon. (je trouve que c'est un clone du 80d mais en hybride avec son 12-60 f2.8-4.0). La similitude de rendu est étonnante. Bon après en terme de prix, ce serait plutôt le 7dmkii.

[joel_lyon]

Parfois chez Fuji sur certaines scènes il y a des ratés et l'on obtient de la peinture, qui se voit même sans zoomer sauf pour les yeux complaisants des propriétaires bien sûr. Il est vrai que les portraits échappent à ce phénomène.
On voit ainsi sur le net de très nombreux samples avec leurs auteurs qui ont l'air satisfaits de leurs peintures au couteau, obtenues sans mode scène particulier...
Quand je me désole sur le lissage excessif de mon Panasonic même en RAW, je me promène sur les fils Fuji et je retrouve la bonne humeur...

[Seb Cst]

Parfois chez Fuji sur certaines scènes il y a des ratés et l'on obtient de la peinture, qui se voit même sans zoomer sauf pour les yeux complaisants des propriétaires bien sûr. Il est vrai que les portraits échappent à ce phénomène.
On voit ainsi sur le net de très nombreux samples avec leurs auteurs qui ont l'air satisfaits de leurs peintures au couteau, obtenues sans mode scène particulier...
Quand je me désole sur le lissage excessif de mon Panasonic même en RAW, je me promène sur les fils Fuji et je retrouve la bonne humeur...

Salut.
Il va falloir que tu apprennes à faire du développement RAW. Du lissage sur un RAW ? Wouaouh.
Que ce soit chez Fuji ou chez Panasonic le problème est essentiellement derrière le viseur, et ensuite entre la chaise et le clavier de l'ordinateur.

Bon ceci étant.
Pour de la haute montagne, où il faut un peu sortir les mains des poches, je conseillerais le Sony RX100 Mk3 !
Un des meilleurs compromis.
Ultra-compact dans la poche de la veste d'alpinisme, et avec UN VISEUR. Certes un succédané, mais c'est toujours mieux que de devoir viser à bout de bras avec des gants.
Si on tien vraiment à un plus grand capteur, Canon vient de sortir un compact G1X Mk3 qui est carrément intéressant (sauf le prix). Mais avec une batterie minuscule...

[Komm]

Salut.
Il va falloir que tu apprennes à faire du développement RAW. Du lissage sur un RAW ? Wouaouh.
Que ce soit chez Fuji ou chez Panasonic le problème est essentiellement derrière le viseur, et ensuite entre la chaise et le clavier de l'ordinateur.

Bon ceci étant.
Pour de la haute montagne, où il faut un peu sortir les mains des poches, je conseillerais le Sony RX100 Mk3 !
Un des meilleurs compromis.
Ultra-compact dans la poche de la veste d'alpinisme, et avec UN VISEUR. Certes un succédané, mais c'est toujours mieux que de devoir viser à bout de bras avec des gants.
Si on tien vraiment à un plus grand capteur, Canon vient de sortir un compact G1X Mk3 qui est carrément intéressant (sauf le prix). Mais avec une batterie minuscule...

C'est vraiment une plaie le viseur du RX100 je trouve... Le G1X pourquoi pas mais je lis ici et là que son objectif n'est pas à la hauteur. Quand on voit le prix d'un GM5 et son 12-32, on hésite forcément !