Passage FF--> APSC--> µ4/3

[nexquick]

Bonjour
Ex possesseur d'un EOS 6D (FF) je suis passé depuis presque un an à un hybride EOS M5 (APSC) qui me convient tout à fait en terme de qualité (et que je conserverai dans un 1er temps) mais que je trouve encore un petit peu gros pour ma pratique Photo/montagne.
Je me posais quelques questions sur le µ4/3 (certaines vont peut-être vous paraître évidentes) :
- Tous les objo 4/3 sont-ils interchangeables (Olympus - Pana etc)  ?
- Si c'est le cas, comme je le suppose, toutes les fonctionnalités sont-elles implémentées si on a un objo Olympus avec un boitier Pana (par exemple).
- Plus difficile maintenant : en terme de qualité, un boitier µ4/3 donnera t'il d'aussi bons résultats qu'un Apsc. Je sais que c'est un peu subjectif ! Je précise que j'ai eu du Canon, du sony et à une autre époque un Olympus MjuII...je ne suis donc pas attaché à une marque en particulier. Ma pratique : Photos de montagne et sports de montagne.

[bazile]

- Tous les objo 4/3 sont-ils interchangeables (Olympus - Pana etc)  ?
Oui
- Si c'est le cas, comme je le suppose, toutes les fonctionnalités sont-elles implémentées si on a un objo Olympus avec un boitier Pana (par exemple).
Non, la double stab, par exemple
- Plus difficile maintenant : en terme de qualité, un boitier µ4/3 donnera t'il d'aussi bons résultats qu'un Apsc. Je sais que c'est un peu subjectif ! Je précise que j'ai eu du Canon, du sony et à une autre époque un Olympus MjuII...je ne suis donc pas attaché à une marque en particulier. Ma pratique : Photos de montagne et sports de montagne.
Oui et non, un aps-c gardera un avantage plus ou moins avéré dans les plus hauts iso, pour le reste ... un boitier m43 peut faire tout aussi bien, voir mieux. Tout dépend de la gamme visée.

[nexquick]

Merci pour ta réponse.
Mon souhait étant de prendre + petit que mon actuel Canon M5, je voulais tenter le Pana GM5 avec un équivalent 28 ou 35(40mm). Soit le G14 F2.5 ou le G20 F1.7 ou le Leica 15 F1.7 (bien que celui-ci soit un poil cher)
Même si le viseur est un peu minimaliste, la taille (et le poids) me conviendrait bien.
Il faudrait donc, au vu de ta réponse, que je reste chez pana, sauf si je fais l'impasse sur la stab (mais le gm5 n'a pas de stab ?)

[yoda]

j'ai un EOS 5D, un Pentax K5,un Fuji XM1 et un Olympus E-P5

l'écart de qualité est faible entre le µ43 et l'APSC ,c'est surtout coté dynamique que ça se remarque
l'écart est encore plus faible entre l'APSC et le FF , mais là c'est coté pdc
à noter:
la stabilisation assez incroyable des Olympus!(et finalement, je préfère les boitiers stabilisés)  
puis on aime (ou pas) le format µ43 , et c'est petit!

[nexquick]

l'écart de qualité est faible entre le µ43 et l'APSC ,c'est surtout coté dynamique que ça se remarque

Ca c'est un peu embetant pour du paysage !

l'écart est encore plus faible entre l'APSC et le FF , mais là c'est coté pdc

Ca ok mais je m'en accomode déjà ainsi que de la montée en ISO, pour le paysage ça ne me perturbe pas trop.

Je n'ai rien trouvé de la taille du GM5 chez Olympus

[ValentinD]

Le GM5 est un fabuleux petit (minuscule même !) boîtier ! J'en suis un récent acquéreur absolument ravi !

Si tu veux des retours, de plus amples précisions à son égard, je t'invite à aller voir le topic dédié à cet appareil un peu plus bas !

Mais effectivement, il n'est pas stabilisé, mais, il serait impossible j'imagine de faire rentrer une stabilisation capteur dans le GM5 !

[yoda]

Ca c'est un peu embetant pour du paysage !
Ca ok mais je m'en accomode déjà ainsi que de la montée en ISO, pour le paysage ça ne me perturbe pas trop.

Je n'ai rien trouvé de la taille du GM5 chez Olympus

faut quand même relativiser
même si la dynamique est très légèrement en retrait, ça a fait de très gros progrès !

par contre question taille, je préfère un boitier légèrement plus gros mais équipé d'une stabilisation et d'un écran orientable
et mon E-P5 tient dans la poche de ma veste 

[asa100]

Par rapport au EOS M5 c' est kikif et même mieux que le 6D surtout le Mk2

[nexquick]

Par rapport au EOS M5 c' est kikif et même mieux que le 6D surtout le Mk2

De quel boitier parles tu ?

[Nikojorj]

Ca c'est un peu embetant pour du paysage !

Rassure-toi, un GM5 fait un poil mieux en dynamique qu'un 600D (j'ai les deux), c'est une question de techno et pas vraiment de taille capteur.
Pour moi, l'écart de qualité se joue essentiellement en hauts isos, et il n'y a pas un monde non plus (un petit diaph plus ou moins l'erreur expérimentale, donc pas facile à voir).

[nexquick]

Ok
Je ne connais pas le 600D mais le 6D. L'un est APSC l'autre FF et un peu plus récent.
Difficile de se faire une idée et de comparer

[Nikojorj]

Je ne connais pas le 600D mais le 6D.

Le capteur du 600D n'est peut-être pas très différent de celui du M5.

[nexquick]

Le capteur est celui de l'EOS 80D, plus de dynamique, technologie plus récente et 24Mp.
Mais ça fait un point de comparaison

[Komm]

Perso, je n'ai jamais été gêné côté dynamique depuis le capteur de l'E-M5.
Mon Fuji en a toujours un petit peu plus sous le pied (et en iso aussi), mais dans la vie courante, ça ne se ressent pas énormément.
Il faudrait passer au FF pour marquer une vraie différence, mais là on entre dans une autre gamme !

[tansui]

Perso, je n'ai jamais été gêné côté dynamique depuis le capteur de l'E-M5.
Mon Fuji en a toujours un petit peu plus sous le pied (et en iso aussi), mais dans la vie courante, ça ne se ressent pas énormément.
Il faudrait passer au FF pour marquer une vraie différence, mais là on entre dans une autre gamme !

Et encore ça se discute, par exemple l'EM1-II offre (selon Dxo) une meilleure dynamique que l'EOS 6D MKII jusqu'à environ 1200/1600 isos et pourtant le 6D est un FF

Et ça se confirme sur le terrain, quand j'utilisais les 2 boitiers en parallèle et malgré une légère sous-ex du Canon j'avais beaucoup plus de blancs cramés avec le 6D qu'avec l'EM1.....

[Nikojorj]

Et ça se confirme sur le terrain, quand j'utilisais les 2 boitiers en parallèle et malgré une légère sous-ex du Canon j'avais beaucoup plus de blancs cramés avec le 6D qu'avec l'EM1.....

le blanc cramé, c'est plus une question de calage de l'expo que de dynamique...
La dynamique, c'est une question de bruit dans les ombres (bien remontées!) à niveau de cramage des blancs égal.

[tansui]

le blanc cramé, c'est plus une question de calage de l'expo que de dynamique...
La dynamique, c'est une question de bruit dans les ombres (bien remontées!) à niveau de cramage des blancs égal.

Oui mais mon 6D avait déjà tendance à être en sous-expo chronique, et malgré cela les blancs étaient bien plus durs (voire impossibles parfois) à rattraper en post-traitement qu'avec l'EM1. Cela dit on peut vivre avec mais au final on passe plus de temps en post-traitement et globalement le capteur du 6D m'a paru bien moins tolérant.

[Komm]

Eh ben, je ne savais pas que Canon était à la traine à ce point.
Parce que quand j'ai (brièvement) eu un A7, je dois dire qu'on était quand même un ton au dessus de Fuji / M4/3... Maintenant, dans la vie courante, je ne suis que très rarement gêné et les canonistes aussi, manifestement.

[tansui]

Eh ben, je ne savais pas que Canon était à la traine à ce point.
Parce que quand j'ai (brièvement) eu un A7, je dois dire qu'on était quand même un ton au dessus de Fuji / M4/3... Maintenant, dans la vie courante, je ne suis que très rarement gêné et les canonistes aussi, manifestement.

Oui au final et au niveau de la dynamique en tout cas une plus grande taille de capteur ne veut pas toujours dire meilleure dynamique (sauf à qualité de capteur égale sans doute) et c'est encore pire avec le 6D MKII qui se fait proprement larguer isos l'EM1 jusqu'à 600/700 isos:

[Nikojorj]

En fait, la dynamique est un rapport signal/bruit, à bas isos le bruit prépondérant est celui de lecture, et celui-ci n'est pas fonction de la taille du capteur mais de la techno utilisée sur celui-ci.
Pour être limité par la quantité de lumière captée (ie par le bruit photonique et pas par le bruit de lecture), il faut soit un tout petit capteur genre photophone, soit des hauts isos.

[smy]

- Plus difficile maintenant : en terme de qualité, un boitier µ4/3 donnera t'il d'aussi bons résultats qu'un Apsc.

Tu vas surtout voir une différence de qualité avec les très bons objectifs m43, par rapport aux EF-M. Tu utilises quoi sur ton M5 ?

[MMouse]

Tous les objectifs sont interchangeables mais certaines fonctionnalités (je pense par exemple à la bague de diaph du 15mm Panasonic ou à la stabilisation pour les objectifs qui en sont pourvus) ne valent qu'avec les boîtiers de la marque. Un objectif Olympus sera mieux corrigé sur un boîtier Olympus et inversement pour Panasonic, mais à quelques très rares exceptions près, ce n'est pas un problème.

J'ai du micro 4/3, de l'APS-C et un FF, et c'est le GM1 + 42,5mm f/1,7 qui sort le plus. Ergonomie minimaliste mais ça rentre dans une poche de manteau, ça s'utilise tout seul et l'objectif est excellent. La focale assez longue compense une des limitations du système: le bokeh. Le GM5 a en plus un petit viseur, mais de mémoire l'écran est moins confortable (je l'ai eu il y a longtemps).

Pour la qualité d'image, il y a une différence, à commencer par le format 4:3 qui est particulier. La dynamique est moindre, les hauts isos bruitent plus vite et le bokeh est limité voire inexistant avec les focales courtes. En revanche côté piqué et homogénéité avec un bon objectif, c'est très bon. On peut faire d'excellentes photos avec un micro 4/3, comme avec presque n'importe quoi quand on en connait les possibilités et les limitations... Mais je ne comprends pas personnellement comment ne pas remarquer à l'usage la différence avec le FF. Même avec l'APS-C, c'est sensible.

[nexquick]

Tu vas surtout voir une différence de qualité avec les très bons objectifs m43, par rapport aux EF-M. Tu utilises quoi sur ton M5 ?

80% du temps avec le 22mmEF-M F2(equi 35mm) qui est excellent, le reste avec le 11-22 (equi 18-35) qui est correct. De temps  à autre avec le 40mm canon F2.8 avec une bague (également très bon)
Si je trouvais l'équivalent en 4/3 avec un boitier + petit (et qualité globale équivalent) je crois que je me laisserais tenter. De + je fais de la photo de montagne, je n'ai que rarement besoin de monter en ISo.

[nexquick]

Pour la qualité d'image, il y a une différence, à commencer par le format 4:3 qui est particulier. La dynamique est moindre, les hauts isos bruitent plus vite et le bokeh est limité voire inexistant avec les focales courtes. En revanche côté piqué et homogénéité avec un bon objectif, c'est très bon. On peut faire d'excellentes photos avec un micro 4/3, comme avec presque n'importe quoi quand on en connait les possibilités et les limitations... Mais je ne comprends pas personnellement comment ne pas remarquer à l'usage la différence avec le FF. Même avec l'APS-C, c'est sensible.

Comme je le disais précedemment, la montée en Iso ne m'intéresse pas beaucoup. J'ai toujours (très souvent) beaucoup de lumière. https://www.flickr.com/photos/goodson73/albums/72157636595986244
Le bokeh ne m'intéresse pas énormément non plus !!!
J'ai besoin surtout de piqué, dans certaines situations d'un AF rapide et surtout fiable (déclenchement en escalade sans avoir à réfléchir)

C'est pour cette raison, mon type de photo, que je n'ai pas vu un grand intérêt aux FF. J'ai eu 6D et A7R, puis A6000 et maintenant Eos M5.
Au vu de tes remarques, il est probable qu'un 4/3 me convienne tout à fait en 2ème appareil voire en 1er !

[luigino]

Bonjour,

Une demande qui demande beaucoup de temps

Pour simplifier à l'extrême et rester au coeur des questions posées :

1) Jusqu'à 1600/3200 iso et pour un format de tirage max A3/A2 il n'y à l'oeil aucune différence quant à la résolution obtenue ente un FF, un APS et un 4/3. Se rapporter à cet effet au dernier CI qui fait justement le point à ce sujet
2) On affine : montée en Iso avec un 4/3 1600/3200 sans bruit notable/visible, pour un APS C 3200/6400 et pour un FF hdg on peut aller très au dessus des 6400
3) les optiques Panasonic et Oly sont interchangeables. Attention toutefois au fait que les optiques Oly ne sont pas stabilisées et partant il faut choisir un boitier Pana stabilisé si c'est une fonction incontournable.
4) Choix des marques. Chacune à ses spécificités. Les Oly et Pana ont des boitiers et surtout des optiques avec un poids et un encombrement moindres que Fuji ( Cf  par exemple le 12-40 mm de chez Oly avec le 16 55mm de chez Fuji). les boitiers Olympus sont bourrés de fonctionnalités ( stabilisation ; HDR ; Focus Stacking ; rattrapage des lignes fuyantes de perspectives) à la différence des boitiers Fuji plus "simplistes" sous cet aspect même si les annonces des dernières boitiers Fuji semblent changer la donne
5) la colorimétrie de chez Fuji est inégalée. Pour qui aime faire des paysages c'est le top
6) recommandation importante : choisir un "mirrorless" avec un viseur. C'est impératif par forte luminosité et/ou fort soleil.
7) Les optiques "pro" de chez Oly sont des must. Chez Fuji, la quasi totalité des optiques sont à classer dans la catégorie excellente à de très rares exceptions près
un mot sur le Lumix GM5 : excellent petit boitier avec le capteur 16 mpx de l'OMD 1 MK 1, donc que du bon. Attention, boitier non stabilisé. Faire attention aussi à la taille du boitier : il est "minuscule", trop peut être, et cela peut constituer un handicap pour certains photographes aux grosses 'mimines"

Souhaitant que ces quelques éléments puissent vous aider à éclairer plus avant votre choix

Bien cordialement