Photos floues avec le 70-200 f/4

[JCCU]

Ce qui est étrange c'est qu'au bord extrême droit, le plan est encore plus éloigné, l'objectif est sensé être encore moins bon, mais c'est quand même bien meilleur !

Le bord extrême droite en bas ou en haut? Parce qu'en bas, çà semble plus prêt?

Sion as tu essayé de faire plusieurs photos avec un certain lapse de temps entre elles sans changer l'orientation de l'appareil photo, histoire de voir si les zones nettes ou floes sont toujours au même endroit?
Également pas de taches (doigt ou autres) sur le filtre ? (normalement çà ne devrait pas jouer mais sait-on?)

[PierreNo]

Voici le fichier RAW.
https://www.partage-fichiers.com/upload/ua5skwp9/

Merci de prendre sur votre temps en tout cas !

[jackez]

Désolé mais je trouve qu'il n'y a rien de net, j'ai vue avec PIE que tu étais en AF-S zone centre, tu confirmes ? AMHA il n'est pas impossible que le filtre polarisant trompe l'AF, il faudrait l'enlever et essayer de faire une MAP manuelle, ceci dit à 500 mètres c'est difficile d'avoir quelque chose de net

[Polak]

A mon avis , on est au delà la limite de la définition du couple objectif-capteur. Pour tester il faudrait des motifs que ton matériel puisse résoudre . Si tu constates des problèmes alors ok.
Les aiguilles de sapins ou les brindilles provoquent souvent ce gendre de bouillie désagréable en photo numérique . 

   

[efmlz]

......... AMHA il n'est pas impossible que le filtre polarisant trompe l'AF, il faudrait l'enlever et essayer ...........

c'est aussi une sensation qu'il m'est arrivé d'avoir, sans en connaitre la raison technique; et en enlevant le polarisant cela allait mieux  

[jackez]

La photo développée avec DxO :

[JCCU]

ISO 100 - 200mm - F8 - 1/125s (sur trépied IS OFF)
Je dois être à 500m environ.

500 ou 50 m? 

Sauf erreur, en 24X36, un 200 mm çà couvre 12° soit 1/5 radian; Donc à 500m, tu vas couvrir en transverse un champ de 500x1/5 = 100m (à peu près); Même si l'optique était parfaite, les 100m "étalés" sur 7000 pixels, çà ne permet pas de bien voir les feuilles.ou les épines des sapins

Sinon as tu pu faire des essais à plusieurs instants différents pour voir l'effet de la météo? (avec ou sans filtre comme le suggère Jackez)

[JCCU]

La photo développée avec DxO :

Avec quels paramètres ? (j'ai regardé à grande échelle en comparant aux versions sorties par Pierre No: la tienne semble être très poussée en terme de "netteté" : sur la zone de Pierre No "à peu près nette", on reconnaît des formes, sur la tienne, c'est ultra pixelisé

[PierreNo]

Sion as tu essayé de faire plusieurs photos avec un certain lapse de temps entre elles sans changer l'orientation de l'appareil photo, histoire de voir si les zones nettes ou floes sont toujours au même endroit?
Également pas de taches (doigt ou autres) sur le filtre ? (normalement çà ne devrait pas jouer mais sait-on?)

Les zones floues ne sont pas toujours au même endroit, même en gardant le même cadrage et en faisant 3-4 photos en 1 min.
Et pas de trace, je prends relativement soin de mon matériel.

A mon avis , on est au delà la limite de la définition du couple objectif-capteur. Pour tester il faudrait des motifs que ton matériel puisse résoudre . Si tu constates des problèmes alors ok.
Les aiguilles de sapins ou les brindilles provoquent souvent ce gendre de bouillie désagréable en photo numérique . 

C'est sûr que c'est pas ce qu'il y a de plus facile pour l'appareil ce genre de photo...j'essaierai différemment demain, en enlevant à nouveau le polarisant, MaP manuelle, je verrai !

Sinon as tu pu faire des essais à plusieurs instants différents pour voir l'effet de la météo? (avec ou sans filtre comme le suggère Jackez)

La météo était stable aujourd'hui, il n'y a pas eu de changement de masse d'air. Je verrai demain à différentes heures de la journée !

[JCCU]

Les zones floues ne sont pas toujours au même endroit, même en gardant le même cadrage et en faisant 3-4 photos en 1 min.
...

Ce qui serait cohérent avec des petites turbulences locales (genre vent soufflant un peu de neige par endroit)

[Polak]

C'est sûr que c'est pas ce qu'il y a de plus facile pour l'appareil ce genre de photo...j'essaierai différemment demain, en enlevant à nouveau le polarisant, MaP manuelle, je verrai !

A cette distance peut-être l'absence de filtre aidera mais franchement je prendrais des éléments plus faciles pour ton équipement . Il s'agit bien de vérifier la régularité de la définition dans le champ avec une map sur l'infini donc si on est au delà de la limite je ne vois pas trop quelle conclusion solide en tirer.      

[Polak]

La photo développée avec DxO :

en dehors de tout les effets de ce traitement ( une question de goût) , on peut dire que le voile atmosphérique a totalement disparu.

[polohc]

Une capture d'écran du RAW dans C1 avec l'affichage du masque de mise au point en rouge.
L'image examinée à 100% confirme ces zones de netteté, c'est bizarre qu'on trouve un peu de net en haut et principalement au centre vers le bas.
De plus, DxOMark donne une courbe de netteté quasi plate à 200mm f/8 (79% au centre et env. 73% sur les bords)
S'il n'y avait pas de vent tourbillonnant pour expliquer ce résultat, c'est troublant, voire inquiétant

[chelmimage]

Merci, le plan du deuxième crop me semble très en arrière  de la MAP d'une part .

Par curiosité, pour info, et un peu marginalement au problème réel qui semble se dégager, j'ai fait le calcul suivant.
Si on a un 200 mm ouvert à f8. Les tables (!) donnent hyperfocale = 200m.
Si on fait la mise au point à cette distance avec un 7R2, la zone de netteté en crop 100% (diamètre du CdC < à la dim du pixel) on voit que la zone de netteté est comprise entre 170m et 245 m.
Ca c'est théorique mais toutes les pertes dues à l'optique et la qualité du dématriçage vont diminuer le piqué max et étendre en distance les limites de 20 ou 30% .
Mais même à longue distance on voit que la distance de mise au point réelle a de l'importance.
Question: cette distance est elle maîtrisable facilement?

[gerarto]

Difficile de dire catégoriquement quels sont les problèmes de cette photo.
Mais on peut avoir des pistes...

L'utilisation d'un filtre polarisant en est une. Certes le pola c'est sympa, mais j'ai un peu de mal à voir ce qu'il apporte sur cette image en l'absence de ciel à densifier. Normalement ça rehausse les verts, mais là encore je ne vois pas trop l'effet.
Pour ce qui me concerne, alors que je l'utilisais systématiquement en argentique, je l'ai quasiment abandonné en numérique où on peut faire plein de choses (et facilement) en post traitement pour un résultat voisin, sinon meilleur (en dehors des rares cas où il se justifie vraiment).
Mais c'est un choix qui se respecte, sauf qu'on perd de la lumière au passage, ce qui donc fait baisser la vitesse, ici à 1/160 pour f/8.
Certes l'A7RII est stabilisé et l'objectif aussi. Mais 1/160 est-ce suffisant pour se prémunir des flous de bougé du sujet ?
S'il y avait un fort vent ce jour la (et seul PierreNo le sait), ça peut avoir une incidence fâcheuse.

En analysant la photo, on trouve des zones parfaitement nettes, des zones floues de type gaussien, et des zones de flou "dédoublé" (type bougé). Le problème c'est que ces zones alternent alors que certaines semblent situées en gros sur le même plan !

Je pense qu'on peut exclure un problème d'objectif, mais pas forcément un problème d'AF.

A mon avis c'est peut-être un mix entre un bougé du, ou plutôt des sujets (les arbres)... s'il y avait du vent, avec un phénomène thermique liées à des couches d'air de température différentes. Ce dernier point pouvant de plus avoir mis l'AF à mal.

[polohc]

Par curiosité, pour info, et un peu marginalement au problème réel qui semble se dégager, j'ai fait le calcul suivant.
Si on a un 200 mm ouvert à f8. Les tables (!) donnent hyperfocale = 200m.
Si on fait la mise au point à cette distance avec un 7R2, la zone de netteté en crop 100% (diamètre du CdC < à la dim du pixel) on voit que la zone de netteté est comprise entre 170m et 245 m.
Ca c'est théorique mais toutes les pertes dues à l'optique et la qualité du dématriçage vont diminuer le piqué max et étendre en distance les limites de 20 ou 30% .
Mais même à longue distance on voit que la distance de mise au point réelle a de l'importance.
Question: cette distance est elle maîtrisable facilement?

Ces valeurs sont très contraignantes, quelles tables utilises-tu pour trouver une hyperfocale à 200m ?
Avec DoF-calculator l'hyperfocale est à 362m pour A7RII, focale 200mm et F/8
Quand on examine le RAW dans PIE à "Focus Distance" on trouve 158m, si c'est bien la distance de MAP, la PDC s'étendrait selon DoF de 110m à 286m !

D'autre part, je me souviens avoir eu des problèmes de flou et dédoublement d'image sur des photos prises à travers un double vitrage...

En l'état actuel de ce problème, peut-être faudrait-il que PierreNo  fasse d'autres PDV, un jour sans vent, en extérieur et sans pola

[chelmimage]

Ces valeurs sont très contraignantes, quelles tables utilises-tu pour trouver une hyperfocale à 200m ?

Non, au contraire ce n'est pas contraignant. Plus on rapproche l'hyperfocale et moins ça l'est..
Dof calculator est plus contraignant.
Comme je ne sais jamais quelle valeur utiliser je prends toujours 1/1730 de diagonale.(hasard ou pas ce sont les chiffres de racine de 3).
Après on peut discuter je n'ai aucun a priori..
J'avais même fait des courbes pour montrer la variation de profondeur de champ selon le rapport CdC/pixel (je les cherche!    )

[polohc]

Non, au contraire ce n'est pas contraignant. Plus on rapproche l'hyperfocale et moins ça l'est..
Dof calculator est plus contraignant.
Comme je ne sais jamais quelle valeur utiliser je prends toujours 1/1730 de diagonale.(hasard ou pas ce sont les chiffres de racine de 3).
Après on peut discuter je n'ai aucun a priori..
J'avais même fait des courbes pour montrer la variation de profondeur de champ selon le rapport CdC/pixel (je les cherche!    )

Ben non, en MAP sur 200m, DoF donne une PDC de 129m à 446m, contre 170m à 245m avec tes critères, mais quid de la réalité ?

Je m'en souviens bien, très intéressantes tes courbes

[JCCU]

.... Certes le pola c'est sympa, mais j'ai un peu de mal à voir ce qu'il apporte sur cette image en l'absence de ciel à densifier.
...

Un pola circulaire peut réduire la diffusion atmosphérique

[PierreNo]

S'il n'y avait pas de vent tourbillonnant pour expliquer ce résultat, c'est troublant, voire inquiétant

Pour revenir sur cette photo test et les conditions météorologiques : pas un poil de vent, le soleil était présent mais à cette période de l'année il ne chauffe pas assez pour créer des turbulences je pense...

Un pola circulaire peut réduire la diffusion atmosphérique

C'est ce qu'on m'avait conseillé, oui.

J'ai essayé d'autres photos, sur pied, et c'est toujours le même résultat...
J'ai aussi imprimé une mire et fait quelques tests à courte distance : RAS.
Je ne comprends pas 

[gerarto]

Pour revenir sur cette photo test et les conditions météorologiques : pas un poil de vent, le soleil était présent mais à cette période de l'année il ne chauffe pas assez pour créer des turbulences je pense...
...

Le problème, dans le cas particulier de ta photo, c'est qu'on est semble-t-il sur une pente assez conséquente. Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de vent qu'il n'y a pas de thermiques ! C'est même une des caractéristiques majeures de ce type de type de topographie... qui fait le bonheur des pratiquants de vol à voile... et des rapaces !
Il n'y a pas besoin de gradient de température très élevé entre le sol et l'air pour générer des turbulences : c'est probablement inférieur à une dizaine de degrés.

...
J'ai essayé d'autres photos, sur pied, et c'est toujours le même résultat...
J'ai aussi imprimé une mire et fait quelques tests à courte distance : RAS.

Je ne comprends pas 

J'ai effectivement du mal à comprendre comment un objectif bon à courte distance pourrait devenir mauvais au point d'avoir des zones floues alternant avec des zones nettes, alors que ces zones sont en gros à la même distance.

Donc sur tes essais complémentaires :
- as-tu essayé sans polarisant ?
- est ce que c'est le même type de paysage ou un autre ?
- quel était le mode d'AF choisi ?

[gerarto]

Tiens, il me vient une autre question :

Est ce que tes photos ont été faites en pleine nature, ou de la fenêtre de chez toi ?
(moi le premier, j'ai tendance à faire mes photos test de chez moi, c'est plus rapide ! )

Parce que si par hasard c'était le cas, ça pourrait expliquer bien des choses sur les perturbations : l'air chaud qui s'échappe d'une fenêtre ouverte.
Problème bien connu des astronomes amateurs.

Vu l'environnement ça ne semble pas être le cas, mais sait-on jamais...