Switch Canon ---> Fuji

[Mistral75]

Ce qui est marrant c'est ce débat et ces tests persos alors que le Patron de Fuji a déjà tranché lors de la sortie du MF en disant pourquoi la matrice xtrans n'était pas utilisée. En gros, des utilisateurs s'étaient plaint des difficultés de traitements des RAF et pour ce type d'appareils avec des utilisateurs exigeants il valait mieux revenir au bayer. Bref, le xtrans c'est bien pour l'apsc mais pas au dessus.
(...)

Fuji n'a jamais dit ça. L'explication qu'ils ont donnée à l'utilisation d'une matrice de Bayer classique pour le GFX 50S, c'est qu'une matrice X-Trans aurait exigé une trop grande puissance de calcul du boîtier. J'y ajoute une explication personnelle : compte tenu du faible nombre de GFX que Fujifilm prévoyait de commercialiser, une matrice spécifique aurait entraîné un surcoût unitaire trop important par rapport à un capteur sur étagère doté d'une matrice classique.

[Verso92]

L'explication qu'ils ont donnée à l'utilisation d'une matrice de Bayer classique pour le GFX 50S, c'est qu'une matrice X-Trans aurait exigé une trop grande puissance de calcul du boîtier.

Ben voyons...

[dlvs]

Merci

Je viens de remarquer que j'avais écrit une ânerie. C'est le 23 f/1.4 que je possède, et non pas son petit frère (qui n'était pas disponible à l'époque). Mais bon, le f/2 aurait produit la même image à f/5.6 que celle de Singapour...

Le 56 est top pour le portrait (N'ayant que des portraits de mes filles, je ne souhaite pas en poster un exemple ici). Mais pour en revenir au sport, selon le sport dont il s'agit, tu risques d'être un peu court avec le 56, non?

Le sport que je photographie est l'escalade (Bloc) en salle.. suis jamais très loin..
En FF le 100mm me va bien.. j'ai le 135L et le 200 f2,8L, mais je ne m'en sert quasi jamais.. malgré leur qualités unanimement reconnues..

En fait, si je passe au XT2, (ou XT3 s'il arrive bientôt et qu'il vaut le coup.. mais ça on en sait rien.. enfin, moi, j'en sais rien..) je prendrai à coup sûr les 14f2,8 (pour sa compacité, sa qualité et équivalent 21mm qui me convient bien) et 23f2 pour ses qualités optiques, sa focale passe-partout, mais surtout son côté "baroudeur" (WR !! assorti au boitier).
Ensuite, j'hésiterais entre le 50f2 (pour les mêmes raisons que le 23) et le 56 pour le caractère spécial de cette optique..

le 90 est trop gros pour moi.. je préfère rester avec 3 "petites" optiques fixes pour rester cohérent avec mes réels besoins et l'envie de réduire la voilure !! 

[VOLAPUK]

Fuji n'a jamais dit ça. L'explication qu'ils ont donnée à l'utilisation d'une matrice de Bayer classique pour le GFX 50S, c'est qu'une matrice X-Trans aurait exigé une trop grande puissance de calcul du boîtier. J'y ajoute une explication personnelle : compte tenu du faible nombre de GFX que Fujifilm prévoyait de commercialiser, une matrice spécifique aurait entraîné un surcoût unitaire trop important par rapport à un capteur sur étagère doté d'une matrice classique.

Mistral si ma mémoire me fait défaut je m'en excuse mais....de mémoire :-) dans l'interview d'un boss de Fuji dans dpreview ce dernier parlait bien de soucis remontés par les utilisateurs pour dématricer les RAF et que pour l'usage de leur MF les utilisateurs avaient un niveau d'exigence plus élevé

[ergodea]

Ben voyons...

"The sensor format is large enough that even without X-Trans, the image quality is very good. X-Trans is good, but it's a complex filter array. Sometimes Bayer is more straightforward, and it makes Raw processing easier."

Read more: https://fujiaddict.com/2016/10/07/dpreview-interviews-toshihisa-lida/#ixzz59fpnYIiR

[dlvs]

Je viens de trifouiller quelques fichiers 24 Mpix envoyés par un généreux donateur.. 

Je dois avouer que ça envoi quand même du gros ces fichiers XTRANS avec une bonne optique devant..

LRCC s'en sort pas mal, même si dans les branches de sapins, ça fait un peu peur par moment..
En passant dans C1, ça roule déjà beaucoup mieux.. plus de détails et couleurs plus lumineuses..
Tout ça est plutôt encourageant 

un lien qui pourra peut-être intéresser certains...
http://thephotofundamentalist.com/fujifilm/fujifilm-x-trans-iii-vs-bayer-texture-detail-comparison/

Cette comparaison est bien intéressante pour le coup !
Merci 

Reste pour moi à comparer avec le rendu APSc 24 Mpix Canon (voir FF 20 MPix).. mais j'ai bien l'impression que le XTRANS III est devant..

à confirmer..

[chelmimage]

Mais il y a aussi une manip possible. Utiliser ma mire au taux de reproduction de 5X5 pixels par petit carré et voir si certains petits contrastes continuent d'être reproduits ou non..
Je dis 5X5 mais un peu au hasard ! peut être que 4X4 ou 6X6 sont plus parlants?

J'ai fait cette manip: la photo restitue la mire sur un carré 273X273 soit un peu plus que 4 pixels par petits carrés.
Il faut la photographier telle qu'affichée ici. Pas besoin de zoom pour l'augmenter! L'affichage demanderait un recul un peu grand.

[chelmimage]

Et voici le résultat que j'ai agrandi en 300%. On remarque immédiatement que sur certains fonds les pavés sont mangés par le fond. Et ceci principalement sur les fonds avec une composante verte saturée à 255.(2 ème ligne de gros pavés) Bien que ce soit une matrice de Bayer, on pourrait dire que c'est un début d'effet aquarelle.
De façon plus générale on remarque que le fond a tendance à se propager sur les petits carrés lorsqu'une composante du fond a un niveau saturé. Une partie de l'effet est due probablement au dématriçage, délicat sur des zones très petites et en partie (peut être) au flou de l'optique sur les zones de changement de couleur mais je n'en suis pas sur compte tenu que ça n'a pas lieu sur l'ensemble  de la photo.
Pour avoir un rendu approchant, couleur et forme, les composantes du fond doivent avoir une valeur moyenne (128).
En tout cas le résultat interroge. Est ce que la XTrans est sujette aux mêmes particularités?
pour situer: ma photo de mire tient dans un carré de 273X273 soit 4,2 pixels par petit carré. L'original est affiché en 8X8.

[baséli]

un lien qui pourra peut-être intéresser certains...
http://thephotofundamentalist.com/fujifilm/fujifilm-x-trans-iii-vs-bayer-texture-detail-comparison/

Très intéressant. Si je zoome sur un crop d'une photo (celle des buissons) je peux voir par comparaison une différence de rendu que je pourrais appeler effet moquette.

Zoomer sur un crop des détails d'un buisson informe. Quelqu'un fait ça dans la vraie vie sur les photos qu'il voit? Cela a-il une quelconque incidence sur la photo dans son ensemble?

Bref. Ces polémiques sont tout simplement idiotes. Marrantes pour un ingénieur du domaine, idiotes pour un photographe, idiotes sur un forum (mais là c'est fait pour).

[ergodea]

Bref. Ces polémiques sont tout simplement idiotes. Marrantes pour un ingénieur du domaine, idiotes pour un photographe, idiotes sur un forum (mais là c'est fait pour).

Oui la polémiques est idiote, surtout quand elle s'obstine! J'ai lu encore un forum en anglais hier. C'est exactement les mêmes discussions, entre ceux qui n'ont jamais eu de problèmes, ceux qui en voient...Et toujours cette même conclusion : problème de dématricage! J'ai appris également que fuji a travaillé avec adobe pour améliorer lr, ce qui explique le meilleur rendu sur les dernières versions...Mais ce n'est pas suffisant!
S'il y a aujourd'hui des outils pour ne plus parler de cet effet moquette, je regrette que fuji n'investisse pas plus dans ces traitements des raw...
Car oui les jpeg sont bons, mais parfois non! Et ceux qui n'utilisent que les jpeg, il y a forte chose qu'ils rencontreront encore cet effet moquette

[ergodea]

moi ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on parle toujours de cet effet aquarelle alors qu'on sait que c'est un problème de dématriçage, et que cela concerne également certains jpeg.
Que cela est remédiable,et qu'il est plus intéressant du parler du remède...Dire sans cesse qu'une personne a la grippe ne la fera pas guérir!
Et si une personne a un effet aquarelle malgré le post traitement et logiciels adaptés sans autres causes que le capteur (optiques, map, texture etc), il est plus intéressant de partir sur cet exemple...
Le reste n'est que de la polémique sans intérêt

[baséli]

Donc en résumé, tu détiens la vérité sur ce qui est marrant, idiot, et donc pertinent ou pas. C'est une manière de voir.

Lis mieux. Je recommence : pour un ingénieur c'est OK, pour un forum où la plupart des gens ne distinguent pas une serviette d'un torchon, c'est idiot. Il y a plus de « fake proofs » que de fake news sur Facebook.  Mais un forum est fait pour ça.

[11MichelDu11]

moi ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on parle toujours de cet effet aquarelle alors qu'on sait que c'est un problème de dématriçage, et que cela concerne également certains jpeg.
Que cela est remédiable,et qu'il est plus intéressant du parler du remède...Dire sans cesse qu'une personne a la grippe ne la fera pas guérir!
Et si une personne a un effet aquarelle malgré le post traitement et logiciels adaptés sans autres causes que le capteur (optiques, map, texture etc), il est plus intéressant de partir sur cet exemple...
Le reste n'est que de la polémique sans intérêt

triple bravo !!!!!

ps : et on peut généraliser ces pertes de temps à beaucoup de fils.

[baséli]

J'avais donc bien lu.

Mais tu as mal cité, il manque la fin « un forum c'est fait pour ça », c'est à dire parler de trucs idiots en le sachant pertinemment. Tu n'as qu'à compter mes contributions sur le sujet si tu as des doutes. Elles sont nombreuses.

[Grigou]

Très intéressant. Si je zoome sur un crop d'une photo (celle des buissons) je peux voir par comparaison une différence de rendu que je pourrais appeler effet moquette.

Zoomer sur un crop des détails d'un buisson informe. Quelqu'un fait ça dans la vraie vie sur les photos qu'il voit? Cela a-il une quelconque incidence sur la photo dans son ensemble?

Bref. Ces polémiques sont tout simplement idiotes. Marrantes pour un ingénieur du domaine, idiotes pour un photographe, idiotes sur un forum (mais là c'est fait pour).

L'étude est bien faite et je suis d'accord avec toutes les observations de son auteur. Il me semble qu'il aurait gagné, là où le Fuji montre de l'effet moquette sur les crops, à mettre moins d'accentuation.

Mais attention on est quand même sur un X-T2 24 Mpixels, là. Les conclusions peuvent être différentes avec le X-T1 16 Mpixels.

Mes doléances portaient sur ce que je sors parfois de mon X-T10, et je décèle parfois un effet moquette sur les photos affichées plein écran, loin des 100 % donc ... Juge ces polémiques idiotes si c'est ce que tu penses, cela ne me dérange plus. Comme d'autres, je ne cherche même plus à convaincre qui que ce soit en la matière

[ergodea]

L'étude est bien faite et je suis d'accord avec toutes les observations de son auteur. Il me semble qu'il aurait gagné, là où le Fuji montre de l'effet moquette sur les crops, à mettre moins d'accentuation.

Mais attention on est quand même sur un X-T2 24 Mpixels, là. Les conclusions peuvent être différentes avec le X-T1 16 Mpixels.

Mes doléances portaient sur ce que je sors parfois de mon X-T10, et je décèle parfois un effet moquette sur les photos affichées plein écran, loin des 100 % donc ... Juge ces polémiques idiotes si c'est ce que tu penses, cela ne me dérange plus. Comme d'autres, je ne cherche même plus à convaincre qui que ce soit en la matière

Pour qu'on parle de la même chose, peux tu dire sur quelles photos tu décèles l'effet moquette?

[baséli]

L'étude est bien faite et je suis d'accord avec toutes les observations de son auteur. Il me semble qu'il aurait gagné, là où le Fuji montre de l'effet moquette sur les crops, à mettre moins d'accentuation.

Oui c'est bien fait, on voit bien l'effet en question, on voit bien la partie de l'image concernée, on voit bien à quel point c'est négligeable en qualité, quantité et fréquence, ce qui est justement l'opinion de l'auteur. Il a fait du mieux qu'il pouvait faire pour le montrer, et c'est réussi.

Cet article pose une autre question, qui ne me semble pas mise en évidence (ou alors j'ai mal lu): où est donc l'intérêt aujourd'hui de la matrice XTrans? Les couleurs et le rendu tant vantés sur les Fuji sont-ils le résultat de cette matrice ou non? Je n'ai pas lu l'article sur un écran étalonné, je me suis plus attaché au texte et à l'effet moquette qu'à autre chose, mais la supériorité des images de Xtrans ne m'est pas apparue flagrante.

[ergodea]

Oui c'est bien fait, on voit bien l'effet en question, on voit bien la partie de l'image concernée, on voit bien à quel point c'est négligeable en qualité, quantité et fréquence, ce qui est justement l'opinion de l'auteur. Il a fait du mieux qu'il pouvait faire pour le montrer, et c'est réussi.

Cet article pose une autre question, qui ne me semble pas mise en évidence (ou alors j'ai mal lu): où est donc l'intérêt aujourd'hui de la matrice XTrans? Les couleurs et le rendu tant vantés sur les Fuji sont-ils le résultat de cette matrice ou non? Je n'ai pas lu l'article sur un écran étalonné, je me suis plus attaché au texte et à l'effet moquette qu'à autre chose, mais la supériorité des images de Xtrans ne m'est pas apparue flagrante.

Je pose la même question à toi, de quelle photo parles-tu? parce que là encore sinon on parle dans le vide...

[Grigou]

Tu lis l'anglais ergodea ?
Tu prends toutes les photos avec végétaux agrandis ET sur lesquelles il trouve le Fuji moins bon, tu compares avec le Sony, et pour peu que comme nous tu sois d'accord avec l'analyse du type, tu auras sous les yeux une représentation de l'effet moquette.

Pas spectaculaire avec le X-T2 ceci dit. Ça me donnerait presque l'envie de changer...

[Grigou]

 [at] baseli le X-Trans n'a aucun intérêt au niveau couleurs, certains trouvent au contraire son rendu plus "métallique" que l'équivalent Bayer chez Fuji.

Par contre je préfère généralement le rendu Fuji, X-Trans ou non. Tout en étant conscient qu'il est sans doute moins neutre, donc moins fidèle à la réalité, qu'un rendu Canon qui pour moi est une référence en la matière.

[marsupioux]

Depuis très longtemps qu 'on parle de moquette combien ont été suffisamment inconscient pour quand même acheter fuji et venir pleurer ici ?

[ergodea]

Bon alors je résume. Il fait le pari un peu fou de comparer un ff avec un apsc.
Le fuji, dans certains cas, restitue un peu plus de détails que le sony (bon là pas d'effet chez sony), dans d'autres cas, le fuji restitue un peu moins de détails que le sony (pas que dans les verts), c'est bien ça ?
Au final, le fuji est un peu moins bon que le sony sachant qu'il a développé les raw dans lr, certes qui s'est bien amélioré mais n'est toujours pas parfait (à moins que la dernière version de camera raw? je téléchargerai la dernière version en essai pour vérifier, mais pas question de l'utiliser, je suis contre la formule abonnement). Quand il manque des détails, iridient les restituent. A voir avec les optiques très pointues, pas toujours évident iridient dans ces cas là. Il aurait été intéressant de faire la comparaison.
Donc au final, là où il manque des détails fins pour le fuji, c'est l'effet moquette? certains parlent d'effet aquarelle, c'est la même chose? (parce que l'aquarelle....) et quand il s'agit du sony, c'est normal?

Sa conclusion est que même s'il y a des différences, elles restent minimes lorsque les raw sont développés dans lr, à voir si ces différences existent à l'impression. On n'a pas du lire la même conclusion alors...
Moi ce qui me dérange le plus ce sont les artefacts...Peut-être même viendrais je ajouter l'effet damier!

[philippep07]

Tu lis l'anglais ergodea ?
Tu prends toutes les photos avec végétaux agrandis ET sur lesquelles il trouve le Fuji moins bon, tu compares avec le Sony, et pour peu que comme nous tu sois d'accord avec l'analyse du type, tu auras sous les yeux une représentation de l'effet moquette.

Pas spectaculaire avec le X-T2 ceci dit. Ça me donnerait presque l'envie de changer...

Si tu fais référence à la comparaison XT2 -Alpha 7 dont le lien à été posté plus haut par ergodea, je te concède que cet effet moquette n'est pas spectaculaire, au point d'ailleurs que je ne le vois pas, ou alors on n'a pas la même definition de la moquette. . Je ne vois que des légères différences dans les textures...il faudrait donc  cropper les crops pour que cela saute aux yeux ??....bref, pour moi cette étude me paraît sérieuse et clôt le sujet, du moins pour les dernières versions du XTrans et de lightroom ..et j'attends la même sur les photos floues., l' autre sujet récurrent ...

[chelmimage]

Si tu fais référence à la comparaison XT2 -Alpha 7 dont le lien à été posté plus haut par ergodea, je te concède que cet effet moquette n'est pas spectaculaire, au point d'ailleurs que je ne le vois pas, ou alors on n'a pas la même definition de la moquette. . Je ne vois que des légères différences dans les textures...il faudrait donc  cropper les crops pour que cela saute aux yeux ??....bref, pour moi cette étude me paraît sérieuse et clôt le sujet, du moins pour les dernières versions du XTrans et de lightroom ..et j'attends la même sur les photos floues., l' autre sujet récurrent ...

Par ex, dans cet extrait comparé on voit la différence entre les 2 appareils. En fait, c'est aussi ce que montrent aussi les photos de mes carrés..
Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!
Si c'est aléatoire, on ne le remarque pas.
Si c'est répété ça devient gênant pour ceux que ça gêne et/ou qui le voient , si j'en crois les commentaires..

[philippep07]

Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!

..c'est bien cela, 300%pour voir la différence
quand on commence a voir les pixels, pour moi çà veut dire qu'il n'y a rien à voir