Switch Canon ---> Fuji

[pecos]

faut toujours préciser, c'est fatiguant! (je pensais qu'à un certain moment il n'était plus nécessaire de rentrer dans les détails) bien entendu je parlais des jpeg concernant les -2, cela va de soi...En tout cas pour moi...
Sinon, concernant la récupération des détails, cela concerne les raf...bref...

Oui, je sais c'est fatigant.

Mais avoue qu'avec ton texte on ne pouvait pas comprendre autrement que de cette façon, à savoir que le réglage de réduction de bruit s'appliquait au RAF puisque tu en parlais quelques mots avant.

À propos, sur mon X-E1 je n'ai pour l'instant pas remarqué spécialement de lissage destructeur sur les herbes, les feuillages ou les branchages de loin, même en laissant la réduction de bruit à 0 (sortie jpeg boitier bien sûr).
Ça doit évidemment dépendre des appareils, car je n'en dirais pas autant du X-M1.

Ce que j'ai remarqué, par contre c'est que l'accentuation du jpeg varie selon l'objectif placé sur le boitier : elle est très faible avec des vieux objectifs sur adaptateur.
(je ne crois pas qu'ils soient spécialement "mous", ces vieux cailloux, car une accentuation savamment dosée dans photoshop permet d 'obtenir un niveau de détails identique à ce que donne l'objectif Fuji récent. La seule différence que je vois est la présence légère d'aberration chromatique non corrigée, contrairement au Fuji. Je crois qu'on s'éloigne du sujet.     

[ergodea]

Je te trouve bien affirmative...

oui je sais, je prends des risques ; ) Mais tant qu'on ne m'a prouvé le contraire (mis à part des échanges qui datent), jusqu'à présent je n'ai pas réussi à avoir cet effet (après avoir éliminer tout ce qui me posait problème) et personne ne m'a donné un exemple concret, actuel

[ergodea]

Oui, je sais c'est fatigant.

Mais avoue qu'avec ton texte on ne pouvait pas comprendre autrement que de cette façon, à savoir que le réglage de réduction de bruit s'appliquait au RAF puisque tu en parlais quelques mots avant.

À propos, sur mon X-E1 je n'ai pour l'instant pas remarqué spécialement de lissage destructeur sur les herbes, les feuillages ou les branchages de loin, même en laissant la réduction de bruit à 0 (sortie jpeg boitier bien sûr).
Ça doit évidemment dépendre des appareils, car je n'en dirais pas autant du X-M1.

Ce que j'ai remarqué, par contre c'est que l'accentuation du jpeg varie selon l'objectif placé sur le boitier : elle est très faible avec des vieux objectifs sur adaptateur.
(je ne crois pas qu'ils soient spécialement "mous", ces vieux cailloux, car une accentuation savamment dosée dans photoshop permet d 'obtenir un niveau de détails identique à ce que donne l'objectif Fuji récent. La seule différence que je vois est la présence légère d'aberration chromatique non corrigée, contrairement au Fuji. Je crois qu'on s'éloigne du sujet.     

Oui c'est le problème lorsque j'écris trop vite et ne prends pas le temps de me relire (sans compter des fautes qui se glissent et que je ne peux plus corriger par la suite...et ça fait mal ; ) )
J'ai également le x-e1, non je n'ai pas vu de lissage destructeur non plus, par contre je trouve que le réglage par défaut fait perdre pas mal de détails tout de même...En tout cas pour moi, ça me dérange ; )
Après effectivement cela dépend pour beaucoup de l'objectif mais j'avoue avoir été assez déçue hier en essayant un fuji 35 1.4, je trouve certains vieux objectifs avec bague meilleurs (là aussi je prends des risques : / )...Du coup je pense que je ne vais pas l'acheter...
Pour ce qui des ac et des distorsions, là c'est un autre problème...

[ergodea]

une des solutions :

https://www.youtube.com/watch?v=Al8rEmFW0pc

Après comme dit, tout dépend de l'objectif. Avec certains, le piqué est tant présent, qu'iridient détériore le raf. J'ai essayé différents paramètres mais dans ce cas, je préfère passer uniquement par LR.
Idem lorsqu'on monte dans les hauts iso...Autant rester en jpeg et faire un traitement plus long dans lr

[ergodea]

 [at] dlvs, tu pourras constater que tes questionnements ont vite fait de faire surgir de vieux démons ; )
Mieux vaut en prendre connaissance avant qu'après. Le post-traitement des raf n'est pas toujours une mince affaire et moi même j'en arrive parfois à ne modifier que les jpeg, car entre le gain et ce qu'on souhaite au final, parfois
cela n'en vaut pas la peine. Les jpeg sont étonnamment bons.
Après, mon vieux nikon 50 1.4 non-ai se comporte bien avec le fuji x-e1, c'est l'une des optiques par exemple que je préfère sur l'aps que sur le ff. Le bokeh est très doux et une bonne netteté dès f2
Une petite de toute à l'heure

[jbpfrance]

Oui, là, bravo !

[dlvs]

[at] dlvs, tu pourras constater que tes questionnements ont vite fait de faire surgir de vieux démons ; )
Mieux vaut en prendre connaissance avant qu'après. Le post-traitement des raf n'est pas toujours une mince affaire et moi même j'en arrive parfois à ne modifier que les jpeg, car entre le gain et ce qu'on souhaite au final, parfois
cela n'en vaut pas la peine. Les jpeg sont étonnamment bons.
Après, mon vieux nikon 50 1.4 non-ai se comporte bien avec le fuji x-e1, c'est l'une des optiques par exemple que je préfère sur l'aps que sur le ff. Le bokeh est très doux et une bonne netteté dès f2
Une petite de toute à l'heure

Joli 
J'ai cru comprendre que les résultats dépendaient beaucoup du derawtiseur...
Faut vraiment que je teste..
Hors de question pour moi de me contenter des jpeg.. il faut que je puisse post traiter correctement..
Merci à tous pour vos avis et interventions qui ont soulevé pas mal de questions..
à moi de trouver les bonnes réponses 

[Verso92]

oui je sais, je prends des risques ; ) Mais tant qu'on ne m'a prouvé le contraire (mis à part des échanges qui datent), jusqu'à présent je n'ai pas réussi à avoir cet effet (après avoir éliminer tout ce qui me posait problème) et personne ne m'a donné un exemple concret, actuel

Après, l'essentiel est que tu en sois satisfaite...

Le genre de photo que tu pratiques n'est pas forcément celui qui pose le plus de problème au X-Trans.

Et puis, si les toutes dernières moutures des dérawtiseurs ont résolu le problème, tant mieux pour les utilisateurs de ce type de capteur.

[voxpopuli]

Joli 
J'ai cru comprendre que les résultats dépendaient beaucoup du derawtiseur...
Faut vraiment que je teste..
Hors de question pour moi de me contenter des jpeg.. il faut que je puisse post traiter correctement..
Merci à tous pour vos avis et interventions qui ont soulevé pas mal de questions..
à moi de trouver les bonnes réponses 

Tu devrais quand même t'y intéresser (aux jpeg) car à moins d'une erreur de paramétrage du boitier - ou d'un travail conséquent ou avec un obbjectif précis sur la source pour des raisons particulières -  le résultat est suffisamment bon et supporte quelques reprises légères.

La comparaison jpeg du boitier / raw post traité est intéressante. 

[Goelo]

Tu devrais quand même t'y intéresser (aux jpeg) car à moins d'une erreur de paramétrage du boitier - ou d'un travail conséquent ou avec un objectif précis sur la source pour des raisons particulières -  le résultat est suffisamment bon et supporte quelques reprises légères.

La comparaison jpeg du boitier / raw post traité est intéressante.

Tout à fait d'accord.
Pour certaines photos, qui demandent de peaufiner, je post-traite souvent le Jpeg, pour avoir une base,
puis passe au RAF vers TIFF par RawTherapee , et post-traitement ensuite.
La comparaison entre Jpeg boitier post-traité et RAFF/TIFF post-traité n'est pas automatiquement en faveur du RAF, il arrive que le Jpeg reste intéressant.
Le développement du RAF reste très utile lorsqu'il faut rechercher des valeurs dans les ombres, ou dans les zones surexposées.

[baséli]

Le développement du RAF reste très utile lorsqu'il faut rechercher des valeurs dans les ombres, ou dans les zones surexposées.

Et cet intérêt ne fera qu'augmenter au fil de la progression de la dynamique des capteurs.

Ne faisant que très très peu de retouche, ni de traitement du bruit, ni d'accentuation aux petits oignons pour de très grands tirages, si un appareil sortait du jpeg2000 16 bits ou du heif 16 bits ou n'importe quoi compressé destructivement en 16bits, je pense que je m'en contenterais avec bonheur avec un soft comme LR qui n'oblige pas à de multiples sauvegardes de l'image (préjudiciable à la qualité finale en mode compression destructive).

[Grigou]

Ah! enfin quelqu'un qui a rencontré l'effet moquette! Pourrais-tu nous mettre un lien pleine définition vers l'une de ces photos ou d'un forum où tu en aurais posté une? Merci à l'avance

Comment ça enfin ?? 

Ce sujet a été abondamment discuté, et illustré entre autres par moi.
Cherche les titres de fils qui évoquent ce problème (je me souviens avoir été assez actif sur au moins deux d'entre eux) et tu trouveras sans doute mes liens et exemples, et aussi ceux d'autres connectés.
Pour ma part, je ne fréquente plus guère ce forum et n'ai plus envie d'échanger des arguments à l'infini sur le sujet, d'autant que ça a déjà été fait et refait

[Amaniman]

Pourquoi s'informer sur un problème qu'on ne rencontre pas soi-même, alors qu'il existe depuis l'aube du X-trans, et est évoqué par Fuji et Adobe themselves?
https://www.fujix-forum.com/threads/x-pro-1-watercolor-foliage-issue-apply-to-in-camera-jpeg.6001/page-2
...Personnellement, ça me dépasse.

Perso, ce qui me dépasse, c'est que tes liens de 2012/13 semblent démontrer tout le contraire de ce que tu veux dire : notamment le lien comparant Canon 5Dmk2 et Fuji X-pro1 que je laisse dans le quote.
Mébon, je laisse pisser aussi, car là où tu as raison c'est que puisque je n'ai jamais rencontré ce "problème", le mieux c'est de s'en foutre... (C'est juste la pénibilité de voir des affirmations jamais vraiment démontrées catégoriquement...)

[ergodea]

Comment ça enfin ?? 

Ce sujet a été abondamment discuté, et illustré entre autres par moi.
Cherche les titres de fils qui évoquent ce problème (je me souviens avoir été assez actif sur au moins deux d'entre eux) et tu trouveras sans doute mes liens et exemples, et aussi ceux d'autres connectés.
Pour ma part, je ne fréquente plus guère ce forum et n'ai plus envie d'échanger des arguments à l'infini sur le sujet, d'autant que ça a déjà été fait et refait

Je comprends...Mais cela date non? Les technologies évoluent, les pratiques aussi...Donc ma question, et je le répète, est-ce toujours d'actualité aujourd'hui?

[ergodea]

Idem. Demander de l'aide, OK. Contester sous-entendu la validité de retours de centaines d'usagers, ce n'est plus de l'échange, c'est du déni.

Dans le déni, cela signifierait que  j'ai le même problème mais que je refuse de l'admettre...Or j'ai un fuji et je ne rencontre plus de problèmes de ce genre, pour l'instant, en tout cas...
Je demande donc juste un exemple, photo faite aujourd'hui, avec les solutions qu'on connait, qui montre toujours ce problème.

[ergodea]

Perso, ce qui me dépasse, c'est que tes liens de 2012/13 semblent démontrer tout le contraire de ce que tu veux dire : notamment le lien comparant Canon 5Dmk2 et Fuji X-pro1 que je laisse dans le quote.
Mébon, je laisse pisser aussi, car là où tu as raison c'est que puisque je n'ai jamais rencontré ce "problème", le mieux c'est de s'en foutre... (C'est juste la pénibilité de voir des affirmations jamais vraiment démontrées catégoriquement...)

Je t'avoue que je m'en fiche aussi. D'ailleurs lorsque j'ai écrit "enfin..." j'étais sûre que j'allais avoir la réponse que j'ai eu.
Je peux comprendre que certaines personnes en soit fatiguées....C'était un peu comme avec le d800e et son af excepté que dans ce cas là il n'y avait guère de solutions autre que le sav...
Là nous savons que c'est un problème de dérawtiseur et que des solutions sont proposées (certes que je trouve encore bancales mais bon...)

[baséli]

Dans le déni, cela signifierait que  j'ai le même problème mais que je refuse de l'admettre...Or j'ai un fuji et je ne rencontre plus de problèmes de ce genre, pour l'instant, en tout cas...
Je demande donc juste un exemple, photo faite aujourd'hui, avec les solutions qu'on connait, qui montre toujours ce problème.

Grigou en avait posté une sur laquelle j'avais réagi en voyant (enfin!) le fameux effet moquette sur un arbre (oui un arbre, pas de l'herbe) avec une image pas outrageusement post-traitée. Après diverses manipulations, j'avais fini par en conclure que ce n'était pas de la moquette, mais bien ce que l'on voyait de l'arbre, associé à sa situation légèrement en dehors du plan de netteté.

Plus tard, Grigou était retourné sur le site avait refait des photos, avec le même résultat. Je lui avais alors demandé si cela correspondait à ce qu'il voyait, c'est-à-dire un arbre dont les branches, les feuilles (aiguilles), avaient tendance à montrer une masse peu détaillée. Il m'avait répondu oui. Donc pour moi affaire classée: l'appareil restituait correctement la réalité perçue.

Que les capteurs Fuji aient produit des effets peu ragoûtants à certains endroits si on pousse les curseurs, cela me paraît une évidence aujourd'hui. Qu'ils en produisent toujours avec les nouvelles versions des firmware et logiciel associés, je n'en ai aucune idée. Pourquoi pas. Je peux dire une seule chose: sur mes photos de paysage avec un X100s, un XT-1 associé à un 16 f1.4 et un 56 f1.2, je n'en vois pas, et si je manque de détails parfois, je mets ça sur le dos du manque de résolution (nécessaire) du système dans son ensemble, et pas spécifiquement sur la matrice, la définition du capteur ou les objectifs, la mise au point ou le flou de bouger.

Chacun ses lubies sur le nom du coupable.

[Amaniman]

Je l'ai déjà explicité à plusieurs reprises: que le sujet ait été "traité" ne veut pas dire qu'il ait été "réglé". A l'époque, je m'y intéressais déjà après l'achat de mon X100S ou j'avais quelques fichiers inexplicablement inesthétiques. Et on a vu fleurir sur les forums quantité d'exemples de l'effet-aquarelle qui n'en étaient pas vraiment, ou quantité de méga-crops qui ne font sens que pour des pixel-peepers obsessionnels.
A chacun de se faire sa sauce, selon ses exigences et ses capacités. Mais nier un phénomène qui a été évoqué par Adobe lui-même n'a strictement aucun sens. En revanche, au lieu "d'effet-aquarelle", ce qui veut dire tout et n'importe quoi, je pense que dire "dans certaines conditions ponctuelles, les dématriceurs Adobe ne permettent pas d'extraire les plus fins détails de la matrice X-trans", c'est plus clair.
Maintenant qu'on a suffisamment de possibilités de contourner cette difficulté, pour ce qui me concerne, ce n'est plus qu'un sujet de forum.

Bon, ça calme bien le jeu là ton post, merci. 

[photofragments]

A la lecture de toutes ces discussions, si l'initiateur de ce fil a encore envie de switcher de Canon à Fuji, c'est que vraiment son envie de switcher est plus forte que la raison "raisonnable".
Au moins il ne pourra pas dire qu'il n'aura pas été averti de difficultés qu'il peut éventuellement rencontrer en post-prod.
Quand je traite les RAF fuji (Iridient X + LR ou LR seul), il y a des jours où je regrette la simplicité de traitement des CR2 de mon Canon 5MKII et même du 5D...

[dlvs]

A la lecture de toutes ces discussions, si l'initiateur de ce fil a encore envie de switcher de Canon à Fuji, c'est que vraiment son envie de switcher est plus forte que la raison "raisonnable".
Au moins il ne pourra pas dire qu'il n'aura pas été averti de difficultés qu'il peut éventuellement rencontrer en post-prod.
Quand je traite les RAF fuji (Iridient X + LR ou LR seul), il y a des jours où je regrette la simplicité de traitement des CR2 de mon Canon 5MKII et même du 5D...

Tout dépendra de la sensation après prise en main du matos...
après, la post-prod ne m'inquiète pas.. c'est mon boulot.. reste à trouver le process qui convient 
Mais rien n'est fait..

[baséli]

Confort de visée, ergonomie, sensations...Au jour d'aujourd'hui, c'est bien plus déterminant que le reste.

J'ajoute le budget.

Si j'étais à la retraite avec tout le temps que je souhaite pour faire des photos, je serais "totalement déraisonnable": Nikon D850 plus fixes de compétition + pied pour le paysage et le tourisme, Leica Q pour le reste.

[ergodea]

Grigou en avait posté une sur laquelle j'avais réagi en voyant (enfin!) le fameux effet moquette sur un arbre (oui un arbre, pas de l'herbe) avec une image pas outrageusement post-traitée. Après diverses manipulations, j'avais fini par en conclure que ce n'était pas de la moquette, mais bien ce que l'on voyait de l'arbre, associé à sa situation légèrement en dehors du plan de netteté.

Plus tard, Grigou était retourné sur le site avait refait des photos, avec le même résultat. Je lui avais alors demandé si cela correspondait à ce qu'il voyait, c'est-à-dire un arbre dont les branches, les feuilles (aiguilles), avaient tendance à montrer une masse peu détaillée. Il m'avait répondu oui. Donc pour moi affaire classée: l'appareil restituait correctement la réalité perçue.

Que les capteurs Fuji aient produit des effets peu ragoûtants à certains endroits si on pousse les curseurs, cela me paraît une évidence aujourd'hui. Qu'ils en produisent toujours avec les nouvelles versions des firmware et logiciel associés, je n'en ai aucune idée. Pourquoi pas. Je peux dire une seule chose: sur mes photos de paysage avec un X100s, un XT-1 associé à un 16 f1.4 et un 56 f1.2, je n'en vois pas, et si je manque de détails parfois, je mets ça sur le dos du manque de résolution (nécessaire) du système dans son ensemble, et pas spécifiquement sur la matrice, la définition du capteur ou les objectifs, la mise au point ou le flou de bouger.

Chacun ses lubies sur le nom du coupable.

Merci pour cette réponse détaillées et mon expérience rejoint un peu la tienne. Car comme tout le monde j'ai été surprise au départ par un certain type de rendu dans quelques cas : pâteux, sans détails etc...Et à lire certains commentaires, j'aurais pu penser qu'il s'agissait d'un problème du x-trans. Mais après des essais sur un laps de temps, plusieurs facteurs entraient en jeu : l'optique, le dérawtiseur, la map, la correction du bruit sur le jpeg (bien présent même à -2). Je n'ai rien à défendre, j'ai acheté ce fuji d'occaz pour essayer, et prête à m'en séparer si cela ne m'en convient pas. Je n'ai fait pour l'instant aucun investissement là dedans...Et si j'ai passé, il faut le dire, beaucoup de temps sur ce boîtier, c'est qu'il a par ailleurs des qualités indéniables et les défauts liés à ce capteur qu'on lui impute systématique, je ne les rencontre plus jusqu'à présent. J'ai comparé avec mon df. Là où je pensais qu'il restituait plus de détails il n'en était rien. L'approche est juste complètement différente. Bien entendu je ne compare pas les hauts isos, là il est difficile de concurrence le df. Il y a bien eu dernièrement quelqu'un qui a mis en ligne une photo très "pastellérisée". Après quelques échanges un défaut de l'optique était mis en évidence...Alors mis à part les problèmes du dérawtiseur qui pour moi est le principal souci (bien qu'on trouve un certain nombre de solutions), je trouve bien au contraire ce x-trans assez étonnant, avec un rendu bien propre que j'aime beaucoup pour un aps. Mais pas toujours évident (on peut passer d'un rendu très plastique à quelques choses de peu détaillé, tout cela est à gérer/ dérawtiseur, objectifs etc etc). Il est clair que la matrice de bayer est dans ce cas bien plus simple en post prod. Par exemple j'aime bien aussi le fuji avec l'hélios 40-2 comme ci dessous

[ergodea]

J'ajoute le budget.

Si j'étais à la retraite avec tout le temps que je souhaite pour faire des photos, je serais "totalement déraisonnable": Nikon D850 plus fixes de compétition + pied pour le paysage et le tourisme, Leica Q pour le reste.

je te suis : )

[ergodea]

A chacun de se faire sa sauce, selon ses exigences et ses capacités. Mais nier un phénomène qui a été évoqué par Adobe lui-même n'a strictement aucun sens. En revanche, au lieu "d'effet-aquarelle", ce qui veut dire tout et n'importe quoi, je pense que dire "dans certaines conditions ponctuelles, les dématriceurs Adobe ne permettent pas d'extraire les plus fins détails de la matrice X-trans", c'est plus clair.
Maintenant qu'on a suffisamment de possibilités de contourner cette difficulté, pour ce qui me concerne, ce n'est plus qu'un sujet de forum.

Donc on en vient à la même conclusion : problème de dématriceurs

[ergodea]

Et puis, si les toutes dernières moutures des dérawtiseurs ont résolu le problème, tant mieux pour les utilisateurs de ce type de capteur.

Résolu...Non bien évidemment. Mais à jongler entre plusieurs dérawtiseurs, on y arrive...
Tant qu'on n'aura pas un dématriceur qui gère aussi bien les rafs que les matrices de bayer, ces discussions reviendront toujours...