téié objectif 630/1300 opteka

[nanou55]

bonjour je viens d'acquerir un télé objectif  630/1300 pour mon appareille 600d  que en pensais vous est ce quelqu'un connais merci d'avances  cordialement j luc

[TFYA]

Et vous, qu'en pensez-vous ? 

[aldau]

Oui, si tu pouvais nous mettre une photo pour voir ce qu'il a dans les lentilles
Amicalement
aldau

[Philoux_Alex]

Opt(i)eka en Russe veut dire Pharmacie...
Paracétamol obligatoire
Priviet

[el magnifico]

Si tu avais envie de jeter 200 € a la poubelle tu aurais mieux fait de me les donner ...

[Fab35]

Ah oui, cela semble curieux d'acheter un objo et de demander aux autres ce qu'ils en pensent !
Sauf si tu trouves que ton acquisition n'est pas à la hauteur de tes espérances ... et que tu veuilles partager ton désapointement !

[Opticien]

Si tu avais envie de jeter 200 € a la poubelle tu aurais mieux fait de me les donner ...

non, à moi! car je te ferai en plus un cours/ les culs de bouteilles!

[nanou55]

oui mais quand vous avez pas les moyen d'acheter un objectifs a 800/1500E  merci de vos conseilles  je vais pas faire un crédi pour l'objectifs ?

[aldau]

On ne te reproche pas de ne pas avoir assez de sous pour acheter des objectifs qui ne sont pas dans tes prix mais de demander un avis que TOI SEUL peut donner puisque c'est TOI qui possède cet objectif.
Amicalement
aldau

[Fab35]

oui mais quand vous avez pas les moyen d'acheter un objectifs a 800/1500E  merci de vos conseilles  je vais pas faire un crédi pour l'objectifs ?

Au mieux il est prudent de demander avant d'acheter surtout si tu n'as pas le sou ! Car là il est peu probable que tu sois contente de ton achat...

[colonel sanders]

Zoom push/pull 630-1300 avec ouverture glissante f/8-f/16, pas d'AF, autant dire trépied obligatoire et à part en pleine journée tu seras rapidement limitée par le manque de luminosité.

Difficilement utilisable en pratique d'autant plus que les perfs optiques sont en dessous du "bof" (rajoute à ça le fait que vu l'ouverture ton boîtier sera obligé de monter fort en ISO, aggravant le truc), et que dans le viseur ça doit être tout noir ou très sombre.

Quand bien même le budget pose problème il aurait été plus sage d'attendre et de mettre de côté pour au moins viser un 70-300 ou voir chez tamron-sigma qui proposent des zoom montant à 600 pour moins de 1000e et au combien meilleurs (AF et f/6.3 max).
Là comme dit précédemment il sera difficile d'être satisfait de l'achat...

[APB]

J'en ai racheté un il y a quelques années à vil prix et pour avoir des lentilles pour un autre usage.
Je l'ai essayé avant de le démonter (il y a d'ailleurs peu de lentilles) :performances très décevantes: il vaut mieux faire de la digiscopie (il y a un fil justement sur le forum)
et quelques exemples édifiants
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274673.0.html

[Opticien]

excellente remarque

bien sûr, chacun comprend que les grands télés sont inabordables pour beaucoup; il arrive aussi qu'une utilisation soit marginale et peu exigeante qualitativement
ex: photos techniques dans un environnement dangereux ou agressif, pouvant aboutir à l'endommagement du matériel

mais il y a un moment ou l'on peut considérer que le médiocre est toujours trop cher: la prestation attendue n'est pas là (en perfs optiques, en durabilité, en commodité d'utilisation, en compatibilité), et la somme engagée va manquer pour l'achat d'autre chose plus utile, ou qui donnera davantage de satisfaction

c'est plutôt gentil de prévenir son prochain

[Fab35]

Oui, faut pas le prendre mal Nanou, on est déjà désolé pour toi, mais comment s'attendre à un résultat acceptable avec un zoom aussi peu cher ? Y'a forcément un truc qui cloche, non ?
Ce qui est dommage, c'est que ce zoom va finir en presse-papier sur une étagère car tu ne l'utiliseras pas, à cause de tous ses défauts hélas.. 

[APB]

nan nan nan    moi aussi j'ai fait des erreurs de casting dans ce domaine. Ce n'est que plus tard que j'ai compris ce que disait ma grand-mère : « Je ne suis pas assez riche pour acheter pas cher ».
Le zinzin n'est pas à jeter !! même si en couplant un 200/2.8 d'origine est-allemande et pleins de doubleurs on arrivait à un résultat équivalent et aussi peu maniable. J'ai même essayé avec un tripleur (si si, çà existait): avec du Fujichrome poussé à 1600 ASA le grain donnait presque l'impression que c'était net. Presque ....
En étant un peu bricoleur  (ce ne sont que des tubes faciles à couper et à remboîter et une bague T2 si je me rappelle bien) on peut faire un montage optique rigolo pour des clichés inhabituels mais pleins de lumière et d'aberrations en tous genres ...
J'avais fait à l'époque avec çà une sorte de 135/2 qui finalement m'a coûté cher car il m'a donné envie d'acheter le vrai 135/2 L . Mais bien plus tard, quand j'ai eu les sous.
Si aujourd'hui je m'essayais à l'animalier je ferais effectivement de la digiscopie: plus léger sur le vélo (car là où on va voir les oiseaux on va à pied ou à vélo) et finalement très performant et plus discret, j'ai passé depuis très longtemps l'âge de montrer qui a la plus grosse.

[Opticien]

............................... J'ai même essayé avec un tripleur (si si, çà existait): avec du Fujichrome poussé à 1600 ASA le grain donnait presque l'impression que c'était net. Presque .... ...................

les tripleurs n'étaient pas hautement corrigés. Maintenant, si on y mettait les moyens (une moitié de verres spéciaux, des traitements de pointes, les bafflages avec traitements très noirs, on aurait qq chose d'acceptable en les montant / les qq meilleurs grands blancs
je pense que cela arrivera

[Matbess]

oui mais quand vous avez pas les moyen d'acheter un objectifs a 800/1500E  merci de vos conseilles  je vais pas faire un crédi pour l'objectifs ?

Commence par acheter un dictionnaire et un livre de grammaire, c'est beaucoup moins cher et cela te sera beaucoup plus utile. 

[APB]

... des traitements de pointes  ...

+1. Ce serait vraiment un truc au poil 
Mais bon, on n'est pas là pour couper les cheveux en quatre ..

[MFloyd]

Commence par acheter un dictionnaire et un livre de grammaire, c'est beaucoup moins cher et cela te sera beaucoup plus utile. 

Dis "Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk", tu crois que ta remarque était vraiment nécessaire ?

[Wolwedans]

les tripleurs n'étaient pas hautement corrigés. Maintenant, si on y mettait les moyens (une moitié de verres spéciaux, des traitements de pointes, les bafflages avec traitements très noirs, on aurait qq chose d'acceptable en les montant / les qq meilleurs grands blancs
je pense que cela arrivera

Oui! Sur les f2,8 on pourrait effectivement faire un x2,83 qui les amènerait à f8 :-)
Cela serait probablement très correct pour les capteurs FF basse définition genre 1D-X / 1D-X II / 5D 3 / 6D... Pour les APS-C je doute.
Après tout je prends volontiers un x4 pour mon 200 f2 !

Cela me fait penser qu'il il y aurait un produit qui tuerait: des douleurs multi positions:
- un x1 / x1,4 pour les capteurs très haute définition genre 5DS R
- un x1 / x1,4 / x2 et un x1,4 / x2 pour les capteurs basse définition.

Ou carrément un doubleur "zoom" au point où on en est. Les grands blancs sont sous exploités avec les capteurs basse définition, ils ont de quoi encaisser...

[jy26420]

ça serait intéressant de savoir ce que nanou en pense. C'est sûr que ça ne vaut pas un 600mm à 10 000€ €, mais est ce utilisable avec un AP S?

[jp60]

On trouve en occas des tamron 150-600 pour environ 600 euros, un rapport qualité prix extra, sans commune mesure avec l'opteka qui sera inutilisable dans la plupart des cas.

JP

[seba]

Ou carrément un doubleur "zoom" au point où on en est. Les grands blancs sont sous exploités avec les capteurs basse définition, ils ont de quoi encaisser...

Ca a existé.

[Edouard de Blay]

a mon avis, son deuxième boitier doit être un holga