Canon supérieur à Nikon? (No troll inside)

[egtegt²]

Quand j'ai acheté mon premier Nikon, un FE ... en 1982 de mémoire, il y avait deux arguments pour Nikon :
- Nikon avait un automatisme priorité diaphragme alors que Canon avait fait le choix de la priorité vitesse. Le premier était plus adapté pour la photo générale, le second pour la photo d'action.
- Nikon avait la réputation, qui a continué, de conserver la même monture dans le temps, ce qui permettait de ne pas avoir besoin régulièrement de remplacer tout le parc objectif quand le constructeur sortait un nouveau boitier.

Le premier argument est obsolète depuis quelques décennies, le second pas tout à fait, mais il est effectivement devenu moins pertinent.

Pour un amateur, la parc optique est un argument assez limité, car pour la majorité des photographes, tant Nikon que Canon offrent un choix plus que satisfaisant. C'est autre chose pour un pro ou un amateur éclairé qui peut à un moment vouloir absolument un objectif particulier qui n'existe que chez l'un ou l'autre, mais ça ne suffit absolument pas pour expliquer la différence de parts de marché. D'ailleurs, j'aimerais connaître la part des objectifs à plus de 1000 € dans les chiffres d'affaire respectifs de Canon et Nikon.

Pour moi, c'est essentiellement une question de marketing et d'image.

[al646]

- Vu que l'ouverture se réglait sur l'objectif avec la bague... je comprends pas trop l'utilité du mode A, j'ai du louper quelquechose
- En 1982, personne ne savait encore que Canon allait changer de monture... tu devais avoir une bonne boule de cristal

Quand j'ai acheté mon premier Nikon, un FE ... en 1982 de mémoire, il y avait deux arguments pour Nikon :
- Nikon avait un automatisme priorité diaphragme alors que Canon avait fait le choix de la priorité vitesse. Le premier était plus adapté pour la photo générale, le second pour la photo d'action.
- Nikon avait la réputation, qui a continué, de conserver la même monture dans le temps, ce qui permettait de ne pas avoir besoin régulièrement de remplacer tout le parc objectif quand le constructeur sortait un nouveau boitier.

Le premier argument est obsolète depuis quelques décennies, le second pas tout à fait, mais il est effectivement devenu moins pertinent.

[Arnaud17]

En 1982, personne ne savait encore que Canon allait changer de monture...

Canon avait fait le pari de faire table rase et ne pas ménager la chèvre et le chou, c'était un pari gagnant.
Nikon avait choisi une voie plus compliqué et il m'est arrivé de dire que pour acheter un optique Nikon d'occasion il fallait mieux se munir de l'arbre généalogique des montures Nikon.
Cette "complexification" n'a pas plu à tout le monde, Nikon continue de payer ses choix.

[55micro]

Et ne pas oublier en 1983 la sortie des Nikon FE2 et FA (matricielle pour le dernier, obtu 1/4000e et synchro 1/250) auxquels Canon ne répondit que tardivement avec le T90, pour aller ensuite vers les EOS avec le succès que l'on sait.

Les supériorités ne sont que de circonstance.

La généalogie des Nikkor fait partie des petits délices du Nikoniste, bien aidé par le sire Mir et autres en cas de trou de mémoire.

[Tonton-Bruno]

Pour moi, c'est essentiellement une question de marketing et d'image.

C'est ça et c'est la chose la plus importante dans un domaine à la fois grand public et "High tech".
A l'époque de la sortie du D700, les boîtiers Nikon enterraient leur rivaux Canon.
Avec la sortie du D800, cela a été la même chose.
Aujourd'hui avec le trio D5, D500, D850 Nikon est incontestablement en tête sur le plan technologique.
Malgré cela les parts de marché de Nikon se sont réduites d'un tiers en trois ans, au profit de Sony et de Canon, alors que les boîtiers Canon sont technologiquement moins aboutis.
Lors de mon premier stage de formation professionnelle au marketing industriel chez HEC Jouy-en-Josas, en 1990, on nous présentait uniquement des cas d'école de produits technologiquement meilleurs que la concurrence, pas forcément plus chers et qui pourtant avaient été de retentissants échecs commerciaux.
Si ce genre de formation existe encore, ils ne vont pas tarder à choisir le cas Nikon comme exemple récent de ce genre d'échec du marketing.

[55micro]

Si ce genre de formation existe encore, ils ne vont pas tarder à choisir le cas Nikon comme exemple récent de ce genre d'échec du marketing.

Je reste encore dubitatif sur les raisons :
- résultat des errements sur D800, D600, etc? Pourtant Canon a aussi eu sa part (AF du 1D...).
- manque de confiance dans l'avenir de la marque à cause de sa petite taille et de sa R&D mal utilisée (echec du One et des Key Mission)?
- prix trop ambitieux pour des produits dont le besoin réel pose question? (triplette 28-58-105 1.4, 70-200 FL bien plus cher que le Canon, 24-70 VR n'en parlons pas...) En parc optique de base c'est quand même notablement moins cher de s'équiper en Canon, et certains AF-D n'ont tout simplement jamais été modernisés.

[Lelmer]

........

Que ce soit dans mon entourage propre, lors d'évènements avec des pros (courses autos ou foot par exemple) ou à la TV, au moins 80% du temps, ont voit du Canon avec le plus souvent, de gros bazooka blanc visés sur les boitiers.

Même quand des gens vraiment novice de mon entourage me demande conseils pour un nouvel appareil, quel qu'il soit (compact, bridge, reflex), pour eux, Canon, c'est le top!

...

Les novices de ton entourage se basent sur ce que tu décris dans ton 1 er paragraphe   

[dioptre]

Message perso à Tonton B.
Ton https m'embête... et ce n'est pas la première fois !
Si ça continue tu verras à la récré ...;-)

[Tonton-Bruno]

Message perso à Tonton B.
Ton https m'embête... et ce n'est pas la première fois !
Si ça continue tu verras à la récré ...;-)

Merci de me l'avoir signalé! Je vais le supprimer.

[al646]

En fait, les superiorités ne doivent pas se juger qu'au temps t, actuellement, Nikon au niveau des boitiers a l'avantage avec D500, D850, mais je ne suis pas en phase pour le D5, car le 1Dx2 fait jeu égal selon divers comparatifs (de plus son capteur fait mieux en dynamique et hauts iso que le D5, voir DxO et d'autres tests)
Si on prend le temps t-1, Nikon était en retrait sur l'APS face au 7D mark2, et il a fallu attendre amah trop longtemps pour voir le D500 reprendre la palme.
Il est clair que Nikon propose des boitiers plus convaincants que Canon au niveau specs, mais je pense que Canon a mieux segmenté ses gammes et c'est une volonté de leur part de distiller les fonctionnalités pour augmenter leurs revenus et en garder sous la pédale... leur marketing est probablement meilleur que celui de Nikon... ajoutant à cela quelques échecs cuisants pour la marque jaune reflétant des erreurs stratégiques. Je n'ai pas constaté les memes erreurs chez Canon, bien que leur stratégie ne soit pas irreproachable.
Enfin, les superiorities au niveau des boitiers deviennent de plus en plus anecdotiques pour ceux qui sont dans une des 2 marques. Un switch ne peut plus se justifier comme au temps t-3 ou un 5D mettait 1.5 IL au D200... actuellement, tous les boitiers récents se tiennent à +/- 1/3 d'IL, certes, sur le créneau APS, la dymanique bas ISO des Canon est en retrait de +/- 1 IL par rapport à Nikon, mais sur ce segment plutôt grand public, les achats se font plus sur le prix du kit que des specs...

C'est ça et c'est la chose la plus importante dans un domaine à la fois grand public et "High tech".
A l'époque de la sortie du D700, les boîtiers Nikon enterraient leur rivaux Canon.
Avec la sortie du D800, cela a été la même chose.
Aujourd'hui avec le trio D5, D500, D850 Nikon est incontestablement en tête sur le plan technologique.
Malgré cela les parts de marché de Nikon se sont réduites d'un tiers en trois ans, au profit de Sony et de Canon, alors que les boîtiers Canon sont technologiquement moins aboutis.
Lors de mon premier stage de formation professionnelle au marketing industriel chez HEC Jouy-en-Josas, en 1990, on nous présentait uniquement des cas d'école de produits technologiquement meilleurs que la concurrence, pas forcément plus chers et qui pourtant avaient été de retentissants échecs commerciaux.
Si ce genre de formation existe encore, ils ne vont pas tarder à choisir le cas Nikon comme exemple récent de ce genre d'échec du marketing.

[fplanglois]

Dans ce fil qui tente de faire l'état de la situation actuelle des avantages respectifs des Nikon et Canon, chacun y va de ses petites madeleines de Proust pour expliquer pourquoi il y a trente ans il a choisi tel ou tel système.

C'est normal, sur un forum de passionnés et plutôt raisonnable, cela montre qu'on ne change pas de système comme de chemise.

Je n'ai pas de religion, car comme dit plus haut, maintenant, je possède les deux.
Mais la raison qui fait que je suis « ambisystème » est très particulière (compétition) et je n'ai pas d'avis définitif sur la question.

Pour rappel, au début des reflexs numériques (2002-2003), la sortie de DXO indiquait une supériorité au couple capteur/objectifs sur les systèmes Canon puis les choses ont rapidement évolué. Les tests récents semblent montrer une dynamique supérieure sur les Nikon milieu de gamme (type D7200) et plein format. Chose pour laquelle je ne peux pas encore témoigner, mon Nikon ayant encore peu servi et le mode haute-lumière de Canon étant très efficace (correction interne logicielle qu'il faudrait comparer au D-lighting).

J'ai indiqué ailleurs que j'étais frustré de ne pas trouver chez Nikon un logiciel aussi riche pour la personnalisation des « styles d'images » que ce qui existe chez Canon, mais visiblement le sujet n'intéresse personne.

J'aimerais savoir selon vous, pour ces deux marques quels sont les points forts sur quelques éléments clefs (éventuellement en affinant par gamme) de l'offre actuelle (donc sans remonter à la préhistoire) :
AF, stabilisation, ergonomie, fiabilité, dynamique et qualité d'image, logiciels.

[kochka]

Pendant mes années d'étudiant fauché, j'ai fait suer tous les vendeurs de Toulouse pour avoir de la doc. J'avais le temps "d'étudier" le marché.....
Dès que j'ai commencé à bosser pour de bon, mes premières économes ont été par un englouties  par un F, tout frais sorti d'usine.
J'avais mis le doigt dans l'engrenage fatal.

[dioptre]

Merci de me l'avoir signalé! Je vais le supprimer.

Ne supprime pas
Si tu l'as mis c'est que cela doit être utile
La gêne n'est pas si grande et je suis peut-être le seul à avoir ce bug

[Tonton-Bruno]

Il est clair que Nikon propose des boitiers plus convaincants que Canon au niveau specs, mais je pense que Canon a mieux segmenté ses gammes...

Je le pense aussi, même si je n'ai pas étudié la chose en détail.
En simplifiant sans doute un peu exagérément, disons qu'il y a 3 segments, l'entrée, le milieu et le haut de gamme.
L'entrée de gamme fait les volumes et la marge, et le haut de gamme apporte juste le prestige.
Canon sert d'abord le milieu de gamme (le 5D) parce que c'est là que se trouvent les amateurs passionnés qui servent de locomotives et entraînent les achats en grand nombre de l'entrée de gamme.
Nikon sert d'abord le haut de gamme et le milieu de gamme arrive souvent en dernier.
De plus, à cause de ses erreurs passées (jpg pourris) les Nikonistes qui étaient déjà portés sur la technique sont devenus par la force des choses des techniciens hors pairs qui méprisent le matos d'entrée de gamme pas assez sophistiqué, et ils sont de moins bonnes locomotives.

Depuis 18 mois on constate une sérieuse reprise en main chez Nikon: restructuration et réduction drastique de tous les coûts. C'est peut-être une étape nécessaire, mais de reprise en main de la stratégie commerciale, on en voit toujours pas pour l'instant.

[Verso92]

J'ai indiqué ailleurs que j'étais frustré de ne pas trouver chez Nikon un logiciel aussi riche pour la personnalisation des « styles d'images » que ce qui existe chez Canon, mais visiblement le sujet n'intéresse personne.

C'est pas faux.

[Sebmansoros]

Capture NX-D est effectivement un logiciel low cost, mais il fait le job, in fine.

De toute façon, quand on développe ses photos, on préfère généralement les solutions des éditeurs tierces, non ?

Mazette...

Ils auraient pu quand même faire un effort sur les possibilités comme avec NX2 même sans les U points. NX-D est vraiment très basique sans parler de l'ergonomie.

[suliaçais]

Canon supérieur à Nikon?

Je pense que si c'était le cas, ça se saurait...

je me rappelle les années 70 à Roland-Garros.....le stand canon regorgeait de cailloux à disposition gratuite des pros......je n'avais pas vu à cette époque de stand nikon !!!! il y a 4

[jeanbart]

Il est possible qu'aux abords des stades et circuits Canon s'engage plus "agressivement", il faudrait comparer pour d'autres disciplines pour lesquels le photographe est aussi connu mais moins visible: animalier, reportage, paysage etc 

En ce qui concerne l'animalier même si l'on voit bien plus de personnes équipées en Nikon qu'il y a dix ans il n'en demeure pas moins que Canon est largement majoritaire dans cette discipline.

[philo_marche]

Merci de me l'avoir signalé! Je vais le supprimer.

Tu pourrais peut-être le remplacer par un lien "raccourci", Tonton-Bruno.

[egtegt²]

- Vu que l'ouverture se réglait sur l'objectif avec la bague... je comprends pas trop l'utilité du mode A, j'ai du louper quelquechose
- En 1982, personne ne savait encore que Canon allait changer de monture... tu devais avoir une bonne boule de cristal

Le mode Automatique A signifiait que je réglais l'ouverture et l'appareil réglait la vitesse automatiquement en fonction de la cellule. Sur le Canon AE-1 qui était le concurrent direct, tu réglais la vitesse et le diaphragme était réglé automatiquement par l'appareil.

En 1982, tout le monde savait déjà que Canon avait changé de monture dans le passé pour l'avenir, effectivement, en dehors de savoir que s'ils l'avaient déjà fait une fois, il était possible qu'ils recommencent, je n'en savais rien (à moins que j'aie déjà été en possession de ma boule de cristal à l'époque mais il me semble l'avoir achetée plus tard )

Je ne me souviens plus en détail, mais je suis sûr que dans les revues photo, une des critiques de Canon, c'était qu'il n'y avait pas une compatibilité des nouveaux boîtiers avec les vieux objectifs, ce qui n'était pas le cas de chez Nikon. Je me suis peut-être avancé en parlant de monture, c'était peut-être juste une incompatibilité des objectifs avec la même monture. Mais ça ne change pas grand chose au final

[Buzzz]

Moi en 2001 je venais d'un FE2 et j'en avais marre de louper les photos des enfants cause pas d'AF. C'est après un test dans le magasin que j'ai sans  hésiter choisi l'EOS30 à la place du F80 qui de toute manière n'était pas f... de faire la mesure avec mon 35 AI-S.
Seule erreur, avoir pris EOS30 + 28-105 au lieu d'EOS33 + 28-135 IS car j'aurais beaucoup plus eu l'usage de l'IS en diapo que de l'AF par l'oeil, bonne idée mais qui se mariait mal avec mes lunettes.
Excellent boîtier, très bonne expo, bon AF.

Il faut être honnête, le choix marketing de Nikon de brider les boîtiers experts en empêchant le couplage des objectifs Ai/Ais avec la cellule était une aberration, car il y avait une vraie demande de la part des utilisateurs. Autant sur les boîtiers d'entrée de gamme on peut le concevoir, mais en gamme expert... Cette co...rie est apparue avec le F401 et aura duré jusqu'au D90 inclus (certaines restrictions/bridages sont malheureusement de retour sur le D7500 ). Seuls les modèles pro et pro légers sont passés au travers...

Après pour être équitable, rappelons quand même que la compatibilité offerte par le 35 mm Canon contemporain du Nikkor à map manuel évoqué (donc un modèle en monture Canon FD) est totalement inexistante avec la monture EOS et donc avec les EOS 30/33 mentionnés

Buzzz

[titisteph]

Personnellement, les éléments que je regrette chez Nikon :
- Tirage de la monture trop long, empêchant de mettre des objectifs tiers anciens (avec une bague d'adaptation). J'aurais vraiment aimé pouvoir monter quelques cailloux Olympus OM sur mon D750, même si cela aurait été très limité (pas d'automatismes).

- Une tendance lourde à prendre du retard d'une manière générale, on doit souvent attendre plusieurs années avant d'avoir un truc équivalent à Canon. Et quand il est là, il est bien plus cher.

-Abandon néfaste du système macro, pourtant réputé chez Nikon. On fait comment, pour shooter au rapport X4 chez Nikon? On ressort les bagues allonges même pas auto? On inverse son grand angle, comme dans les années 70?

Bon, c'est un avis subjectif, car il y a des contre exemples, comme le 14-24 F-2,8 qui a longtemps été envié par les Canonistes.

[al646]

Heu, je suis perplexe, Canon a change de monture en 1987, le premier appareil à monture EF a été annoncé en mars 1987: https://snapshot.canon-asia.com/article/en/celebrating-30-years-of-eos-1-the-very-first-eos-camera-eos-650
Avant 1987, les appareils canon étaient en monture FD, mais je faisais pas encore de photo à cette époque... ceci-dit, tu as eu bien raison vu que 5 ans après ton achat, tu aurais subi le changement de monture Canon
A noter qu'avec les mirroless, les objectifs FD connaissent une nouvelle vie...

En 1982, tout le monde savait déjà que Canon avait changé de monture dans le passé pour l'avenir, effectivement, en dehors de savoir que s'ils l'avaient déjà fait une fois, il était possible qu'ils recommencent, je n'en savais rien (à moins que j'aie déjà été en possession de ma boule de cristal à l'époque mais il me semble l'avoir achetée plus tard )

Je ne me souviens plus en détail, mais je suis sûr que dans les revues photo, une des critiques de Canon, c'était qu'il n'y avait pas une compatibilité des nouveaux boîtiers avec les vieux objectifs, ce qui n'était pas le cas de chez Nikon. Je me suis peut-être avancé en parlant de monture, c'était peut-être juste une incompatibilité des objectifs avec la même monture. Mais ça ne change pas grand chose au final

[egtegt²]

Heu, je suis perplexe, Canon a change de monture en 1987, le premier appareil à monture EF a été annoncé en mars 1987: https://snapshot.canon-asia.com/article/en/celebrating-30-years-of-eos-1-the-very-first-eos-camera-eos-650
Avant 1987, les appareils canon étaient en monture FD, mais je faisais pas encore de photo à cette époque... ceci-dit, tu as eu bien raison vu que 5 ans après ton achat, tu aurais subi le changement de monture Canon
A noter qu'avec les mirroless, les objectifs FD connaissent une nouvelle vie...

D'après google, Il y avait la monture FL avant la monture FD qui est apparue en 1971, je pense que c'est de ça que j'avais entendu parler.

Et autant pour un pro, c'est souvent moins important car ils remplacent plus souvent leurs objectifs vu l'usage qu'ils en font, pour un particulier, pouvoir conserver un parc d'objectifs coûteux quand on change de boîtier est un avantage significatif.

Il ne faut pas non plus oublier qu'en argentique, la qualité d'une photo était liée presque exclusivement à l'objectif. C'est plus équilibré aujourd'hui.

[55micro]

Il ne faut pas non plus oublier qu'en argentique, la qualité d'une photo était liée presque exclusivement à l'objectif. C'est plus équilibré aujourd'hui.

Plus exactement... on glissait le capteur qu'on voulait dans le boîtier 

Un truc quand même sympa chez Canon, c'est que certes il a fallu tout changer en 1987, mais depuis, et à l'exception des EF-S mécaniquement bridés pour ne pas risquer d'endommager le miroir des FF, tout se monte sur tout et inversement.
Alors que chez Nikon, il faut parfois se gratter la tête entre les firmwares, les incompatibilités, au point que sur les AF-P par exemple, même la marque se plantait dans les infos suivant le site pays consulté.
Mais peut-être que je vois l'herbe trop verte chez Canon.