Swap D800(e)/D810 vers D850 ?

[yorys]

Un écran de 27" en 8k a une densité de 326 ppp, soit en gros ce qui est considéré comme la résolution optimale pour une impression. Pourquoi cette densité serait-elle invisible sur un écran ? ou alors ça fait des années qu'on se moque de nous au sujet de la densité nécessaire à une impression optimale.

Accessoirement, j'ai un écran 40", en 8k, il aurait une densité de 220 ppp soit en gros ce qui qui est considéré comme la résolution minimale pour une impression correcte.

Pour ce qui me concerne, je considère que jusqu'à aujourd'hui, les résolutions des écrans étaient des pis-aller limité par les capacités technologiques. Avec le 4k, on est arrivé à une résolution qui est proche de l'optimal dans certains cas. Le 8k permettra d'être à l'optimal dans la majorité des cas (TV grand écran etc ...)

Donc effectivement, je pense que dépasser le 8k ne se justifiera que dans des cas exceptionnels, mais une résolution de 8k pourrait être justifiée dans bien des situations.

Pour les capteurs, c'est plus délicat, car il y aura toujours la tentation de recadrer donc la résolution maxi n'a pas de limite à partir de laquelle elle serait totalement inutile.

Le dernier Iphone X a une résolution de 458ppp...

[restoc]

Petit bras l'IPhone...

Presque toutes les marques de smartphones sont à 550 DPI et Sony annonce un XPeria à 801. Voir ici http://dpi.lv/#3840×2160

[egtegt²]

Franchement je trouve que les smartphone sont un bon exemple de résolution inutilement importante. Peut-être que quelqu'un qui a une vue exceptionnelle peut voir la différence, mais pour 99% de la population, je doute qu'il y ait une différence notable entre 300 ppp et 450 ppp. La différence se fait plus sur les autres paramètres (Contraste, luminosité ...)

[restoc]

Franchement je trouve que les smartphone sont un bon exemple de résolution inutilement importante. Peut-être que quelqu'un qui a une vue exceptionnelle peut voir la différence, mais pour 99% de la population, je doute qu'il y ait une différence notable entre 300 ppp et 450 ppp. La différence se fait plus sur les autres paramètres (Contraste, luminosité ...)

99% de leurs nouveaux acheteurs sont  jeunes et regardent à 20 cm de distance, çà peut expliquer  ...

[zuiko]

99% de leurs nouveaux acheteurs sont  jeunes et regardent à 20 cm de distance, çà peut expliquer  ...

En plus ils sont la plupart myopes 

[egtegt²]

99% de leurs nouveaux acheteurs sont  jeunes et regardent à 20 cm de distance, çà peut expliquer  ...

Un œil "normal" (avec une résolution angulaire d'1 minute d'arc ce qui correspond à 10/10 sur les tableaux des ophtalmo, 0,8 minute=12,5/10)  peut distinguer jusqu'à 360 ppp environ à 25 cm (on regarde un smartphone plutôt à 30-40 cm en fait).

Donc à 550 ppp, on est déjà dans une résolution utile à une infime minorité et pas loin du double de ce qui est utile à la majorité. Ou alors il faut acheter une loupe pour regarder son smartphone

[restoc]

Un œil "normal" (avec une résolution angulaire d'1 minute d'arc ce qui correspond à 10/10 sur les tableaux des ophtalmo, 0,8 minute=12,5/10)  peut distinguer jusqu'à 360 ppp environ à 25 cm (on regarde un smartphone plutôt à 30-40 cm en fait).

Donc à 550 ppp, on est déjà dans une résolution utile à une infime minorité et pas loin du double de ce qui est utile à la majorité. Ou alors il faut acheter une loupe pour regarder son smartphone

Voilà un bel exemple de syllogisme qui colle aux forum photos depuis des lustres, du genre :  un cheval bon marché est rare, tout ce qui est rare est cher donc un bon cheval bon marché etc .

Il y a un bug dans ton raisonnement qui en fait un syllogisme, facile à trouver .. et tu verras pourquoi les fabricants de smartphones eux considèrent qu'on n'a pas atteint la limite d'exigence visuelle en terme de définition.

[Jean-Claude]

Le 10/10 de l'ophtalmo n'est ni un maximum, ni une moyenne d'acuité visuelle; c'est le minimum requis sans défaut visuel. Beaucoup de gens vont bien au dessus.

Il y a encore pas si longtemps je me faisais regulièrement traiter de cinglé ici, quand je disais utiliser ma chaine image pour sortir du 360ppi sur mes tirages. Dans peu de temps les mêmes vont me traiter d'attardé 😄

[egtegt²]

Voilà un bel exemple de syllogisme qui colle aux forum photos depuis des lustres, du genre :  un cheval bon marché est rare, tout ce qui est rare est cher donc un bon cheval bon marché etc .

Il y a un bug dans ton raisonnement qui en fait un syllogisme, facile à trouver .. et tu verras pourquoi les fabricants de smartphones eux considèrent qu'on n'a pas atteint la limite d'exigence visuelle en terme de définition.

Ah ? J'ai beau me relire, je ne vois pas de quoi tu parles

Le 10/10 de l'ophtalmo n'est ni un maximum, ni une moyenne d'acuité visuelle; c'est le minimum requis sans défaut visuel. Beaucoup de gens vont bien au dessus.

Il y a encore pas si longtemps je me faisais regulièrement traiter de cinglé ici, quand je disais utiliser ma chaine image pour sortir du 360ppi sur mes tirages. Dans peu de temps les mêmes vont me traiter d'attardé 😄

D'accord, mais là on parle de définitions proche du double de ce que peut distinguer quelqu'un avec 10/10, et bien mieux que 360 ppp.

Et puis je ne sais pas si c'est juste moi, mais j'ai l'impression que sur écran, on a besoin d'une définition moindre. Mon écran affiche à environ 200 ppp et il me semble largement aussi fin qu'une impression 300 ppp. Mais là j'avoue que je suis totalement dans le subjectif, c'est juste un ressenti.

[Pierred2x]

Le 10/10 de l'ophtalmo n'est ni un maximum, ni une moyenne d'acuité visuelle; c'est le minimum requis sans défaut visuel. Beaucoup de gens vont bien au dessus.

Il y a encore pas si longtemps je me faisais regulièrement traiter de cinglé ici, quand je disais utiliser ma chaine image pour sortir du 360ppi sur mes tirages. Dans peu de temps les mêmes vont me traiter d'attardé 😄

Toujours pareil le Jean Claude...
Effectivement ça peut monter à 16/10, mais c'est des mesures faites à 3m, elle ne sont pas extrapolables à distance de lecture, naturellement JC fait semblant de pas le savoir !
Donc maintenant on en est a des écrans de 40' à 360 dpi, le tout pour tirer au minimum du A1 voir de l'A0 pour justifier les 45MP du D850 ?
Vraiment du foutage de gueule comme argumentation ! Ca concerne quel pourcentage des photographes ?

[ORION]

Un œil "normal" a une résolution de 0,0003 radian, un jeune qui regarde à une distance de 20 cm pourra donc voir les 423 points par pouce.

[Pierred2x]

Donc maintenant on en est a des écrans de 40' à 360 dpi, le tout pour tirer au minimum du A1 voir de l'A0 pour justifier les 45MP du D850 ?
Vraiment du foutage de gueule comme argumentation ! Ca concerne quel pourcentage des photographes ?

[4mpx]

Heureusement, ceux qui achètent le D850 n'ont pas une vision aussi restrictive. 

[bignoz]

J'ai fait un tirage (portrait en pied) 60x90 à partir d'un fichier D5 de 20 max, et c'est vraiment très très bon, les détails fins sont conservés. Pourtant c'est un tirage équivalent à 155 dpi (5500 pixels/90cm x2,54cm (pour un pouce)= 155 pixels par pouce.

Sur cette page  https://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/ les exemples de taille de tirage en fonction du capteur me paraissent tout à fait pertinent.

[Ergodea]

J'ai fait un tirage (portrait en pied) 60x90 à partir d'un fichier D5 de 20 max, et c'est vraiment très très bon, les détails fins sont conservés. Pourtant c'est un tirage équivalent à 155 dpi (5500 pixels/90cm x2,54cm (pour un pouce)= 155 pixels par pouce.

Sur cette page  https://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/ les exemples de taille de tirage en fonction du capteur me paraissent tout à fait pertinent.

Je me souviens de cette histoire : un client qui demande à son imprimeur d'imprimer une photo en 90x60, avec un tirage équivalent à 150 dpi (typiquement ton cas de figure).  Cet imprimeur habitué à ne faire que des tirages à 300 dpi a commencé à mettre en garde son client sur la qualité finale. Le client a fini par trancher et dire "faites le moi".
L'imprimeur s'est donc exécuté pour  venir ensuite demander conseil sur un forum tant il était troublé : son tirage était encore d'une très grande qualité.

J'aurais donc tendance à croire cet article bien que je n'ai jamais osé le faire...

[restoc]

Ah ? J'ai beau me relire, je ne vois pas de quoi tu parles

En fait comme dans tout syllogisme il y a une base de départ qui semble rationelle mais est fausse. On part effectivement de tests dont le but n'était pas de tester le confort et l'excellence visuelle, mais les "suffisant pour". Cas de l'ophtalo ou de l'impression.

Comme dit ci dessus bp de gens voient mieux que 10/10 , mais surtout le confort visuel même sur du texte est meilleur : un caractère défini par 9*9pixels est lisible mais insupportable s'il faut décoder un texte entier. C'est pour çà que sur les écrans et smartphones etc on cherche la plus grande finesse plus reposante pour que les gens restent rivés sur leur écran sans faaigue, et surtout dans le cas d'une image réaliste qu'elle soit plus conforme à ce que perçoit le cerveau quand il regarde en direct la scène. D'où une meilleure adhésion à ce qui est présenté.

Autrement dit on ne surpixellise pas pour que les gens lisent des pixels à l'unité  mais voient les objets textes etc de façon plus définie, plus douce avec plus de transitions etc .

On confond donc lisibilité max trés difficile à soutenir quelle que soit l'observateur  et confort et esthétique.

[suliaçais]

INTERESSANTE MISE AU POINT SUR CE SUJET.....

[Pierred2x]

J'ai fait un tirage (portrait en pied) 60x90 à partir d'un fichier D5 de 20 max, et c'est vraiment très très bon, les détails fins sont conservés. Pourtant c'est un tirage équivalent à 155 dpi (5500 pixels/90cm x2,54cm (pour un pouce)= 155 pixels par pouce.

Sur cette page  https://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/ les exemples de taille de tirage en fonction du capteur me paraissent tout à fait pertinent.

C'est ce que je n'arrête pas de dire, mais de toute façon, ici, sur ce forum, on doit avoir comme interlocuteurs 90% des gens en France qui ont réellement besoin des 45MP, ils doivent représenter 0,01% des acheteurs de D850, les autres achètent 'ce qui se fait de mieux chez Nikon' c'est tout...
Les vrais besoins non satisfait en boitiers pro chez Nikon (Hors monoblocs j'entends), sont ailleurs.
Il suffit de voir le ratio de vente 5D4 vs 5Dsr, le 5Dsr à coté ne se vend pas !

[AlainNx]

INTERESSANTE MISE AU POINT SUR CE SUJET.....

Mais qui n'empêche pas les idées toutes faites, et bien ancrées, comme on peut le constater depuis 3 minutes.
Le français est une langue difficile à comprendre.

[Verso92]

Les vrais besoins non satisfait en boitiers pro chez Nikon (Hors monoblocs j'entends), sont ailleurs.
Il suffit de voir le ratio de vente 5D4 vs 5Dsr, le 5Dsr à coté ne se vend pas !

Le problème, c'est que la dernière mouture du 5D (le MIV) a une définition proche du D800(E)/D810, que tu estimes par ailleurs déjà trop élevée...


Sinon, la comparaison peut être intéressante... des chiffres à nous proposer ?

[Pierred2x]

Mais qui n'empêche pas les idées toutes faites, et bien ancrées, comme on peut le constater depuis 3 minutes.
Le français est une langue difficile à comprendre.

Tout ça me fait bien rire.
Tous ces argument pour les 45MP et les écran à xxxx Dpi, les tirages à 360, développés par des gens de plus 60 balais qui ne voient plus rien de prêt sans lunettes depuis des années...
Cette débauche de technologie ne vous rendra pas votre vue. Désolé...

[Sebmansoros]

Tout ça me fait bien rire.
Tous ces argument pour les 45MP et les écran à xxxx Dpi, les tirages à 360, développés par des gens de plus 60 balais qui ne voient plus rien de prêt sans lunettes depuis des années...
Cette débauche de technologie ne vous rendra pas votre vue. Désolé...

Je te trouve bien méprisant avec les plus de 60 ans. T'inquiète ton tour viendra.

[Hector06]

C'est ce que je n'arrête pas de dire, mais de toute façon, ici, sur ce forum, on doit avoir comme interlocuteurs 90% des gens en France qui ont réellement besoin des 45MP, ils doivent représenter 0,01% des acheteurs de D850, les autres achètent 'ce qui se fait de mieux chez Nikon' c'est tout...
Les vrais besoins non satisfait en boitiers pro chez Nikon (Hors monoblocs j'entends), sont ailleurs.
Il suffit de voir le ratio de vente 5D4 vs 5Dsr, le 5Dsr à coté ne se vend pas !

De ce que je lis sur le forum, de plus en plus de gens utilisent le surplus en pixels (à partir de 12mpx selon certains)
pour croper dans l'image obtenue et réaliser ainsi un zooming virtuel. Sans parler de la richesse de détails, utile
en post prod.

Ensuite, si le 5Dsr se vend moins c est logique, dans les esprits au moins, il est en fin de carrière.

[Altho]

Tout ça me fait bien rire.
Tous ces argument pour les 45MP et les écran à xxxx Dpi, les tirages à 360, développés par des gens de plus 60 balais qui ne voient plus rien de prêt sans lunettes depuis des années...
Cette débauche de technologie ne vous rendra pas votre vue. Désolé...

Les pixels ne font pas tout, mais en animalier, dans le cas où l'approche est difficile, le crop peut permettre une excellente photo

[Pierred2x]

Je te trouve bien méprisant avec les plus de 60 ans. T'inquiète ton tour viendra.

Je te rassure, même si je suis un peu plus jeune, je suis déjà concerné par le problème...