Richard Bellia sur France Inter

[Jean Breil]

Bellia avait mis une superbe vidéo en ligne.

[Andhi]

Sauf que pas grand monde ne le regrettera, sauf quelques uns (qui ne savent même pas de quoi ils parlent).

Qu'en sais-tu ?
Rien, ou pas grand'chose.

Cette façon de répondre, dédaigneuse de "celui qui sait" à l'égard de ses contradicteurs, ne me semble pas le meilleur argument pour convaincre...

N'imagines-tu pas un instant que d'autres aussi puissent "savoir" mais soient d'un avis différent du tien ?

Avant même qu'ils n'aient écrit, tu écartes la possibilité qu'ils aient un avis raisonné.

Curieuse façon de dialoguer !

[dookys]

Sauf que pas grand monde ne le regrettera, sauf quelques uns (qui ne savent même pas de quoi ils parlent).

En tout cas, je ne m'identifie pas dans les gens qui "ne savent pas de quoi ils parlent"  généralement les gens qui connaissent le ciba, savent de quoi ils parlent, c'était un papier luxueux, très cher, et qu'ils fallait être un passionné pour s'investir dedans.

Tout ça est bien dommage... et ça représente bien la société consumériste d'aujourd'hui qui ne voit malheureusement plus de différence entre une pièce de viande rouge élevé sur les plateaux de l'Aubrac, découpée par un artisan boucher et parfaitement bien cuisinée, et une viande servie à l'hippopotamus...

Triste constat...

[Pierre Collin]

Bellia avait mis une superbe vidéo en ligne.

Vraiment superbe, mais quand on pense qu'une imprimante ferait mieux en quelques minutes ;-)

[dioptre]

Il s'agit d'une nouvelle mouture P3200 qui peut se pousser à 12500

Nouvelle depuis quand ?
La P3200 existait déjà en 2002 et certainement avant
Pas d'illusions sur le "poussage"
La sensibilité suivant la norme ISO est 1000
Kodak dit pouvoir la pousser jusqu'à 6400 ( ils ne parlent pas d'ISO mais de IE : 3200 IE, 6400 IE)
( d'après notice pro Kodak )
Et prévienent d'une montée du grain et de pertes de détail dans les ombres.

Pour le reste ils sont très prudents et ne s'engagent pas :
Pour exposer ce film à des sensibilités supérieures à l'indice d'exposition 6400, il est primordial d'effectuer des essais pour voir si les résultats correspondent à vos attentes. Vous optimiserez vos résultats en utilisant le révélateur XTOL ou T-MAX, ou encore le révélateur et entretien T-MAX RS.

Faut éviter de confondre message publicitaire et réalité

Et quand Kodak publie les courbes ils s'arrêtent sagement à la sensibilité de 6400 IE ( courbe 13' du graphique

[Pierre Collin]

Nouvelle depuis quand ?
La P3200 existait déjà en 2002 et certainement avant
Pas d'illusions sur le "poussage"
La sensibilité suivant la norme ISO est 1000
Kodak dit pouvoir la pousser jusqu'à 6400 ( ils ne parlent pas d'ISO mais de IE : 3200 IE, 6400 IE)
( d'après notice pro Kodak )
Et prévienent d'une montée du grain et de pertes de détail dans les ombres.

Pour le reste ils sont très prudents et ne s'engagent pas :
Pour exposer ce film à des sensibilités supérieures à l'indice d'exposition 6400, il est primordial d'effectuer des essais pour voir si les résultats correspondent à vos attentes. Vous optimiserez vos résultats en utilisant le révélateur XTOL ou T-MAX, ou encore le révélateur et entretien T-MAX RS.

Faut éviter de confondre message publicitaire et réalité

Et quand Kodak publie les courbes ils s'arrêtent sagement à la sensibilité de 6400 IE ( courbe 13' du graphique

On doit pas avoir les mêmes infos :

[Pierre Collin]

Et aussi (jusqu'à 25000) :

[Col Hanzaplast]

Bellia avait mis une superbe vidéo en ligne.

Bien écouter le commentaire: "Quand on fait des photos de nu, il faut faire la chatte en priorité..."

[Pierre Collin]

Bien écouter le commentaire: "Quand on fait des photos de nu, il faut faire la chatte en priorité..."

Ton vrai nom c'est Audika ?

;-)

[Jean Breil]

Vraiment superbe, mais quand on pense qu'une imprimante ferait mieux en quelques minutes ;-)

Oui, au comptoir d'un macdo je suis aussi plus vite servi que chez les frères Roca.

Internet et les forums sont étranges et schizophréniques presque.

Tu mets sur le forum argentique le lien d'un photographe argentique et des non photographes non argentiques ou qui ne sont plus argentiques viennent critiquer et ce photographe, et ses propos et ceux qui préfèrent la photo film à la photo capteur.

On nous dira "qu'il a commencé" (niveau CP) quand il dit que la photo numérique n'est pas de la photo.

Il ne manquerait plus que pratiquant la photo argentique et sur un forum argentique il dise le contraire.

J'imagine mal un amoureux de la photo argentique aller sur la partie numérique du forum et se mêler aux conversations pour dire vive la photo argentique ou que ceux qui aiment la photo numérique soit n'entendent rien, soit sont trop jeunes pour comprendre de quoi il retourne soit sont trop vieux et gâteux.

Je ne suis pas modérateur ni n'ai l'âme pour l'être mais que viennent faire ici et dans ce sujet tous les arguments pro numériques???

Que dans la section argentique des photographes argentiques viennent afficher leur amour pour le film, fût-ce en affichant à la fois leur désamour du numérique me parait tout à fait logique.

[coconut]

Sauf que pas grand monde ne le regrettera, sauf quelques uns (qui ne savent même pas de quoi ils parlent).

Je trouve que vous êtes en super forme en ce moment !

[dookys]

Oui, au comptoir d'un macdo je suis aussi plus vite servi que chez les frères Roca.

Internet et les forums sont étranges et schizophréniques presque.

Tu mets sur le forum argentique le lien d'un photographe argentique et des non photographes non argentiques ou qui ne sont plus argentiques viennent critiquer et ce photographe, et ses propos et ceux qui préfèrent la photo film à la photo capteur.

On nous dira "qu'il a commencé" (niveau CP) quand il dit que la photo numérique n'est pas de la photo.

Il ne manquerait plus que pratiquant la photo argentique et sur un forum argentique il dise le contraire.

J'imagine mal un amoureux de la photo argentique aller sur la partie numérique du forum et se mêler aux conversations pour dire vive la photo argentique ou que ceux qui aiment la photo numérique soit n'entendent rien, soit sont trop jeunes pour comprendre de quoi il retourne soit sont trop vieux et gâteux.

Je ne suis pas modérateur ni n'ai l'âme pour l'être mais que viennent faire ici et dans ce sujet tous les arguments pro numériques???

Que dans la section argentique des photographes argentiques viennent afficher leur amour pour le film, fût-ce en affichant à la fois leur désamour du numérique me parait tout à fait logique.

Je ne pourrais pas mieux dire. Pour venir ici faire l'apologie du numérique sur un forum argentique, il faut vraiment vouloir se convaincre de quelque chose... Mais quoi ?

[dioptre]

Et aussi (jusqu'à 25000) :

Ben oui ! Et alors  ?
Tu as dèjà vu la gueule des Tmax 3200 exposées à 25000 IE ?

Et ton graphique les 12 mn correspondent à IE 3200 ! et en small tank !

Et tu vois le contraste ! effarant !

[Pierre Collin]

Ben oui ! Et alors  ?
Tu as dèjà vu la gueule des Tmax 3200 exposées à 25000 IE ?

La nouvelle ? non

Et toi ?

[Verso92]

Je trouve que vous êtes en super forme en ce moment !

Du moins, j'ai l'impression qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, quand on parle d'argentique... désolé !

[dookys]

Du moins, j'ai l'impression qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, quand on parle d'argentique... désolé !

Dire que le cibachrome ne manque à personne sauf à quelques uns et encore ils ne savent même pas de quoi il parlent... C'est légèrement méprisant et c'est surtout très faux ! Tu es le premier à dire que ce papier est à mettre aux oubliettes. Non seulement tu es le premier mais surtout le seul, c'est rassurant.

[Verso92]

Dire que le cibachrome ne manque à personne sauf à quelques uns et encore ils ne savent même pas de quoi il parlent... C'est légèrement méprisant et c'est surtout très faux ! Tu es le premier à dire que ce papier est à mettre aux oubliettes. Non seulement tu es le premier mais surtout le seul, c'est rassurant.

De toute façon, il n'y avait pas beaucoup d'autres choix disponibles pour ceux qui voulaient tirer en inversible, à l'époque.

S'il manque aujourd'hui, il ressortira. Dans le cas contraire...


C'était un papier très typé de toute façon (on peut ne pas aimer le style "pompier", n'est-ce pas ?). Pour le maitriser, comme expliqué précédemment, il fallait passer par des techniques difficilement applicables au 24x36.

Et puis, obtenir les bonnes valeurs n'était pas une mince affaire. Dans l'exemple ci-dessous, toutes les couleurs étaient bien calées par rapport à la diapo... sauf le bleu du container.

[Andhi]

Du moins, j'ai l'impression qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, quand on parle d'argentique... désolé !

Cela me paraît évident si cela fait partie du passé...

...
Mais si c'est un bon souvenir, aucune nostalgie ( si ce n'est que le bonhomme était un peu plus jeune)

Vive le numérique

J'aurais quelque scrupule à clamer "vive l'argentique" sur un forum numérique.
Mais, bon, il en faut bien pour oser...

[Jean Breil]

Cela me paraît évident si cela fait partie du passé...J'aurais quelque scrupule à clamer "vive l'argentique" sur un forum numérique.
Mais, bon, il en faut bien pour oser...

On les reconnait à ça il parait.

[Verso92]

Cela me paraît évident si cela fait partie du passé...

J'ai encore tous les tirages, et le matériel (pour le N&B).

Pour le Ciba, effectivement, ça fait partie du passé pour moi : je n'y reviendrai pas, sans regret.


Sinon, pour ceux qui aiment vraiment l'argentique N&B et qui habitent en RP, il y a un club qui dispose encore d'un beau labo, avec une vingtaine d'agrandisseurs en batterie. Je ne me souviens plus du nom, mais je peux me renseigner, si ça intéresse quelqu'un...

[dookys]

De toute façon, il n'y avait pas beaucoup d'autres choix disponibles pour ceux qui voulaient tirer en inversible, à l'époque.

S'il manque aujourd'hui, il ressortira. Dans le cas contraire...

Ce serait trop beau qu'il ressorte, à l'instar du du développement du Kodachrome c'était un film très compliqué à fabriquer surtout. 

C'était un papier très typé de toute façon (on peut ne pas aimer le style "pompier", n'est-ce pas ?). Pour le maitriser, comme expliqué précédemment, il fallait passer par des techniques difficilement applicables au 24x36.

C'est tout ton droit de ne pas aimer et je comprend parfaitement. Mais pour une raison qui m'échappe tu peux pas dire que les gens qui le regrettent ne savent pas de quoi ils parlent.

Et puis, obtenir les bonnes valeurs n'était pas une mince affaire. Dans l'exemple ci-dessous, toutes les couleurs étaient bien calées par rapport à la diapo... sauf le bleu du container.

Oui c'est beaucoup de pratique pour le maîtriser. Pour moi le tirage argentique reste du domaine professionnel dès que l'on cherche à avoir des résultats comme tels.

[Verso92]

Oui c'est beaucoup de pratique pour le maîtriser. Pour moi le tirage argentique reste du domaine professionnel dès que l'on cherche à avoir des résultats comme tels.

En fait, non.

Les tirages Cibachrome (qui m'avaient bluffés) dont j'ai parlé précédemment avaient été réalisés par un amateur. Et en circuit pro, le temps passé à résultat égal (donc le prix) aurait été prohibitif, de toute façon...

[dookys]

En fait, non.

Les tirages Cibachrome (qui m'avaient bluffés) dont j'ai parlé précédemment avaient été réalisés par un amateur. Et en circuit pro, le temps passé à résultat égal (donc le prix) aurait été prohibitif, de toute façon...

Il y a toujours des amateurs qui dépassent les pros, c'est pas impossible. L'un n'empêche pas l'autre.

[Verso92]

Il y a toujours des amateurs qui dépassent les pros, c'est pas impossible. L'un n'empêche pas l'autre.

Le problème n'est pas là : réaliser trois inter-négatifs, ça ne coûte pas grand chose.

Mettre en œuvre le process, pour un amateur, ça ne demandera que de la minutie (et beaucoup de temps passé pour sortir une image).

Le pro y arrivera plus vite, et sortira peut-être(?) de meilleurs résultats. Mais le temps passé (forcément important) ne sera pas "gratuit"... et là, bonjour la douloureuse !


(sans compter le plaisir du DIY...)

[stratojs]

Il y a toujours des amateurs qui dépassent les pros, c'est pas impossible. L'un n'empêche pas l'autre.

Exactement, d'autant plus que les contraintes et buts ne sont pas les mêmes, ce pourquoi on utilise des labos pros quand c'est son métier.
Bien que je ne fasse pratiquement plus d'argentique, cela ne m'empêche pas d'aimer regarder ce que font les autres.
Ce qui alimente cette polémique stérile est aussi de lire régulièrement une pseudo suprématie de l'argentique, sans argumentation autre que subjective.
Ce qui ne me dérange pas, vu qu'en cinéma on utilise encore l'argentique pour son rendu, également pour d'autres raisons.
En réalité aucune des deux techniques n'est supérieure à l'autre, ce sont juste des outils différents et complémentaires.
Quoiqu'il en soit, je souhaite encore longue vie au film, et aux argenteux!