Richard Bellia sur France Inter

[parkmar]

le second degré, pourtant signalé par un clin d'œil, t'es aussi étranger que la bienséance et la courtoisie ;-)

t'est!!!

C'est du troisième degré?

[zozio32]

Quel orthographe ;-)

oui, de mon cote, c'est l'ecriture sur forum qui n'est pas vraiment de l'ecriture.
D'ailleurs, je suis revenu depuis quelques semaines au stylo a plume, ca c'est de la vrai ecriture!  (et je fais un peu plus gaffe aussi ;-) )

bon, apres j'avoue que j'ecris principalement en anglais, et que mon francais en patit

[vernhet]

c'est pourquoi je conseille aux fanzouzes du numérique d'éviter le forum argentique et de se congratuler ensemble sur l'écrasante majorité des sections numériques de ce forum ;-)

Devant un tel mépris, jusques dans les termes, je crois en effet  judicieux, de laisser DEFINITIVEMENT Collin croupir seul sur son île et dans ses certitudes. Après tout, il ne nous prend rien, à nous. Tout au plus, un peu d'espace sur les serveurs de Chassimages. Et d'ailleurs, pas tant que ça désormais, puisque, sans doute après une invite de la modération à calmer  sa compulsivité postatoire, il se cantonne désormais  à une "oeuvre" par jour. 

[madko]

C'est féminin "orthographe"!
Alors on accorde donc le pronom (avant de donner des leçons)

Sauf qu'ici "quelle" n'est pas un pronom, mais un adjectif ... 

[phil650sv]

Tu as la mémoire courte!
je ne m'abstiens pas et n'ai pas l'habitude de recevoir et d'exécuter des ordres d'un idiot qui ne se rend pas même pas compte qu'il en est un, et de taille!!!

Pour paraphraser Coluche : Les idiots, ils ne le savent pas qu'ils sont idiots, puisque c'est avec ca qu'ils jugent !
Sur ce, bonne journee (ensoleillee) a tous.

Phil

[VentdeSable]

Je t'invite à faire la même photo avec une chambre grand format et un compact on verra si le rendu est le même...

Je ne parle pas de photo réussie ou non ça on peut le faire avec n'importe quel appareil, je parle bien de rendu escompté par le photographe pour sa photographie finale.

Bien sûr que le choix du matériel est important pour un photographe dans le rendu d'une photo !

Va demander à Alain Cornu s'il veut faire les photos des toits de Paris avec un compact et si les photographies qu'il obtiendrait auraient le même rendu...

Demande à Depardon pourquoi il a utilisé une chambre pour France et un 24x36 pour Glasgow. Derrière chaque photographie il y a un choix de matériel.

Vous trichez là : Bellia utilise du 24x36 (et peut-être du MF), mais pas de chambre technique. Deux mondes différents, non ?

Mais soit, décortiquons vos arguments.

Je ne connais pas Alain Cornu mais je connais Frédéric Cornu. Ça compte ? ;-)

J'ai trouvé ses images et elles sont en effet plaisantes (merci de l'avoir indiqué). Vous dites qu'il n'aurait pas pu les faire autrement. Je pense le contraire pour la majorité d'entre elles. Pas de Scheimpflug : les premiers plans sont souvent hors du plan de netteté même s'il semble utiliser des décentrements. On peut obtenir la même chose avec la série TS de Canon. Ou, mieux encore avec une RM3D, un dos numérique et une optique de qualité.

Depardon et "La France" Oui c'est en 8x10. Avec, selon l'auteur, des prises de vues frontales et sans mouvements. Avec, un financement... confortable (il me semble me souvenir que cela se comptait en centaines de milliers d'euros d'argent public)

Autrement dit, on peut obtenir la même chose avec un apn allant de l'apsc au MF selon la taille de tirage que l'on veut obtenir. Et, si vous regardez attentivement le livre de Depardon, vous verrez qu'il n'y a pas d'ombres. Tout a été, comme le dit un de mes copains "HDRisé à mort" ! Bon il est souvent dans l'exagération, mais quand même, regardez le haies : pas d'ombres ; du détail partout... et aussi beaucoup de bruit numérique...

Pourquoi a-t-il parcouru l'Écosse avec son Leica ? Les écossais seraient-ils radins ? ;-)

Ce que vous faites avec un 24x36, vous pouvez le faire aussi avec un APN. Ce que vous faites avec une chambre, vous pouvez aussi le faire avec des optiques idoines (tilt & shift) ou une chambre technique numérique.

Mais tout cela vous le savez déjà puisque vous êtes vous même passé à autre chose.


J

[Georges G.]

Je ne suis pas d accord avec vous VDS.
Bien sur, quand on est devant une scene, un paysage ou autre, la chose photographié existe par elle même, mais alors si on suit ce raisonnement, on peut même oublié la caméra, et faire un dessin. L'image, ce qui on a vu, sera retranscrit. A partir du moment où l on choisi d'utiliser la photographie , n'était ce pas un choix qui vient contredire votre maxime " l outil ne compte pas"
En plus je fréquente assez souvent les forums et  vos intervention pour savoir que vous avez une bonne connaissance de la photo, et je me doute que vous savez que le grand format, ce n est pas que du décentrement ou du sheimpflug.
J ai l impression qu' au dela du débat, c est comme une confrontation de génération. D un cpte, les retraités de la photo argentique, et de l autre, les retraités du numérique.  Et comme pour votre questionnement sur GDS, comme si les premiers comprenait ce que voulait les dire les derniers mais chercher la petite bête, l "impertinence". C est un peu le cas avec le sujet du fil qui n était pas le numérique c est pas de la photo, mais qui était : des gens, mm des pro reconnus ( on pourrait ici mettre une longue liste de cador qui partage ce ressenti), ont le sentiment, que sans long workflow(pour certain mm cela ne suffit pas), il manque quelque chose au numérique. Pourquoi le remarque t on aussi. Cela vient de la politique des constructeurs, de comment ont ils popularisé le numérique ( propagande pro numérique et mm des fois anti argentique).
Au final, tt le monde a voulu jouer au con et du coup le débat est nul.
C est pas pour rien que ds beaucoup de forum spécialisé argentique, on aurait supprimer certains coms. Non pas que il voudrait cacher une vérité,  mais juste que l histoire a prouvé que ces débats religieux sont toujours stérile. Chacun rentrera chez soi et continuera exactement ce qu' il faisait comme il le faisait .

[stratojs]

... C est pas pour rien que ds beaucoup de forum spécialisé argentique, on aurait supprimer certains coms. Non pas que il voudrait cacher une vérité,  mais juste que l histoire a prouvé que ces débats religieux sont toujours stérile. Chacun rentrera chez soi et continuera exactement ce qu' il faisait comme il le faisait .

Tout à fait, et pour entamer un autre "débat", en argentique comme en numérique, il y a des différences flagrantes de rendu entre 24 x 36, MF et GF, même sans utiliser aucun mouvement sur une GF.

[dookys]

Je ne suis pas d accord avec vous VDS.
Bien sur, quand on est devant une scene, un paysage ou autre, la chose photographié existe par elle même, mais alors si on suit ce raisonnement, on peut même oublié la caméra, et faire un dessin. L'image, ce qui on a vu, sera retranscrit. A partir du moment où l on choisi d'utiliser la photographie , n'était ce pas un choix qui vient contredire votre maxime " l outil ne compte pas"

C'est exactement ce que je pense ! les outils et les différentes techniques font partie de la photographie qui amènent à des résultats artistiques. Après, que chacun trouve son plaisir la ou il veut : Certains c'est de n'avoir que des très belles images, d'autres c'est se nourrir d'une technique, aimer à apprendre à la maitriser pour faire des belles images et j'en passe. Certain font de très belles images uniquement avec des images de synthèse !

En plus je fréquente assez souvent les forums et  vos intervention pour savoir que vous avez une bonne connaissance de la photo, et je me doute que vous savez que le grand format, ce n est pas que du décentrement ou du sheimpflug.
J ai l impression qu' au dela du débat, c est comme une confrontation de génération. D un cpte, les retraités de la photo argentique, et de l autre, les retraités du numérique.  Et comme pour votre questionnement sur GDS, comme si les premiers comprenait ce que voulait les dire les derniers mais chercher la petite bête, l "impertinence". C est un peu le cas avec le sujet du fil qui n était pas le numérique c est pas de la photo, mais qui était : des gens, mm des pro reconnus ( on pourrait ici mettre une longue liste de cador qui partage ce ressenti), ont le sentiment, que sans long workflow(pour certain mm cela ne suffit pas), il manque quelque chose au numérique. Pourquoi le remarque t on aussi. Cela vient de la politique des constructeurs, de comment ont ils popularisé le numérique ( propagande pro numérique et mm des fois anti argentique).
Au final, tt le monde a voulu jouer au con et du coup le débat est nul.
C est pas pour rien que ds beaucoup de forum spécialisé argentique, on aurait supprimer certains coms. Non pas que il voudrait cacher une vérité,  mais juste que l histoire a prouvé que ces débats religieux sont toujours stérile. Chacun rentrera chez soi et continuera exactement ce qu' il faisait comme il le faisait .

Tu as raison, ce débat n'a pas de sens, c'est clairement deux églises, le seul problème c'est qu'il y a une technique qui est financièrement plus intéressante que l'autre pour les constructeurs et qui la fait disparaitre. C'est la seule chose que je reproche aux constructeurs : c'est cette ruée vers le numérique en faisant penser que l'argentique est obsolète (pensez bien que le numérique est bien plus intéressant pour les constructeurs dans le sens que pour évoluer il faut changer le boitier et non pas le film...) alors que pas du tout, c'est complémentaire pour un résultat bien différent.
Mais par la force des choses, en arrêtant certains produits argentique ce derniers peut devenir moins intéressant (faire de l'argentique il y a 30 ans était bien entendu plus intéressant) ce qui peut entrainer sa disparition, et à mon sens ce serait vraiment dramatique pour l'univers de la photo, car l'intérêt est que tout le monde y trouve son compte. Pourquoi cette idée de geguerre comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants ? On fait de la photo pour le plaisir, et même un pro dois avoir le choix entre argentique et numérique selon ses prestations. Cette guguerre n'a servi que les intérêts des constructeurs, mais certainement pas l'univers de la photographie.
D'ailleurs, c'est ce que j'ai toujours pensé, si le marché serait équilibré entre le deux ce débat n'existerait même pas car tout le monde serait content.

[VentdeSable]

Je ne suis pas d accord avec vous VDS.
Bien sur, quand on est devant une scene, un paysage ou autre, la chose photographié existe par elle même, mais alors si on suit ce raisonnement, on peut même oublié la caméra, et faire un dessin.

Si vous voulez, mais là on parle de photographie. Et, ce qui est intéressant, important, ou générateur d'émotions ce n'est pas l'outil qui a servi à la produire, mais ce que l'on voit sur cette photographie. Il en sera de même avec un dessin ou une peinture. Ce n'est pas le pinceau qui fera la peinture.

L'image, ce qui on a vu, sera retranscrit. A partir du moment où l on choisi d'utiliser la photographie , n'était ce pas un choix qui vient contredire votre maxime " l outil ne compte pas"
En plus je fréquente assez souvent les forums et  vos intervention pour savoir que vous avez une bonne connaissance de la photo, et je me doute que vous savez que le grand format, ce n est pas que du décentrement ou du sheimpflug.

Dès lors que le support à été scanné ; il perd nombre de ses particularités. Autrement dit, l'imprimante "linéarise" les différences (l'écran aussi). Je vois deux autres façons de caractériser une image faite à la chambre : la capacité d'agrandissement un 4x5 fois 10 c'est 1 m 25 de base là où un 24x36 fois 10 c'est un A4 ou, au contraire, la richesse d'un tirage contact avec des particularités que l'on ne retrouve nulle part ailleurs. Une sorte de troisième dimension liée au grain du film mais aussi à la structure chimique du papier et l'absence d'intermédiaire (optique d'agrandisseur). Sorti de ces deux caractéristiques, et sans mouvements visibles, rien ne distingue une image faite à la chambre d'une image faite au GSM sur un écran ou même dans un livre. Confère Depardon.

J ai l impression qu' au dela du débat, c est comme une confrontation de génération. D un cpte, les retraités de la photo argentique, et de l autre, les retraités du numérique.  Et comme pour votre questionnement sur GDS, comme si les premiers comprenait ce que voulait les dire les derniers mais chercher la petite bête, l "impertinence". C est un peu le cas avec le sujet du fil qui n était pas le numérique c est pas de la photo, mais qui était : des gens, mm des pro reconnus ( on pourrait ici mettre une longue liste de cador qui partage ce ressenti), ont le sentiment, que sans long workflow(pour certain mm cela ne suffit pas), il manque quelque chose au numérique. Pourquoi le remarque t on aussi. Cela vient de la politique des constructeurs, de comment ont ils popularisé le numérique ( propagande pro numérique et mm des fois anti argentique).
Au final, tt le monde a voulu jouer au con et du coup le débat est nul.
C est pas pour rien que ds beaucoup de forum spécialisé argentique, on aurait supprimer certains coms. Non pas que il voudrait cacher une vérité,  mais juste que l histoire a prouvé que ces débats religieux sont toujours stérile. Chacun rentrera chez soi et continuera exactement ce qu' il faisait comme il le faisait .

Le débat existe et le nier revient à se voiler la face. Il vient de l'émission d'une idée stupide "le numérique ce n'est pas de la photographie" portée par des gens qui ne supportent pas qu'on leur amène la contradiction. Bon faut reconnaître que souvent, à court d'arguments, ils en viennent à l'invective ou disent tout et son contraire en fonction de la marée du moment.

Il est d'ailleurs amusant de constater que finalement seuls ceux qui proposent une vision "raisonnable" de la chose ne recourent pas à la diatribe.

Il n'y a pas d'impertinence dans ma démarche. Même si l'idée d'aller à l'encontre de certaines assertions par le raisonnement et parfois de légères provocations ne me déplaît pas forcément.

J'attends - sans trop d'espoir ;-) - qu'on me démontre le contraire.
Là, jusqu'à présent, tout ce que je lis tient plus de l'ukase "L'argentique est supérieur au numérique" que de la monstration.

Vous aurez noté j'espère que depuis ma première intervention je n'ai pas une fois dit que l'un est supérieur à l'autre. J'ai juste dit que quand une image me porte, je ne cherche pas à savoir d'où elle vient. Mais qu'elle compte plus que l'outil qui a permis de la réaliser.

J

[stratojs]

... Sorti de ces deux caractéristiques, et sans mouvements visibles, rien ne distingue une image faite à la chambre d'une image faite au GSM sur un écran ou même dans un livre. Confère Depardon.

Je nuancerai ce propos en spécifiant que ce qui différencie grandement les images de GF de celles d'un format inférieur, c'est le rendu des différents plans, autrement dit le bokeh, cher à certains.
Il y a déjà une différence très sensible entre un  6x6 et un 24x36, sans même parler d'une 18x24.

[dookys]

Le débat existe et le nier revient à se voiler la face. Il vient de l'émission d'une idée stupide "le numérique ce n'est pas de la photographie" portée par des gens qui ne supportent pas qu'on leur amène la contradiction. Bon faut reconnaître que souvent, à court d'arguments, ils en viennent à l'invective ou disent tout et son contraire en fonction de la marée du moment.

Il est d'ailleurs amusant de constater que finalement seuls ceux qui proposent une vision "raisonnable" de la chose ne recourent pas à la diatribe.

Il n'y a pas d'impertinence dans ma démarche. Même si l'idée d'aller à l'encontre de certaines assertions par le raisonnement et parfois de légères provocations ne me déplaît pas forcément.

J'attends - sans trop d'espoir ;-) - qu'on me démontre le contraire.
Là, jusqu'à présent, tout ce que je lis tient plus de l'ukase "L'argentique est supérieur au numérique" que de la monstration.

Vous aurez noté j'espère que depuis ma première intervention je n'ai pas une fois dit que l'un est supérieur à l'autre. J'ai juste dit que quand une image me porte, je ne cherche pas à savoir d'où elle vient. Mais qu'elle compte plus que l'outil qui a permis de la réaliser.

J

Je ne pense pas qu'il faille prendre les commentaires de tels ou tels artiste au premier degré.
Quand Richard Bellia dit que la photo numérique n'est pas de la photo, il faut le voir au travers de sa pratique, son point de vue, sa définition. Tout simplement, il n'identifie pas sa pratique de la photo dans le numérique. Je comprend tout à fait ce point de vue, moi même j'ai l'impression de ne pas faire la photo avec un numérique dans le sens ou je ne peut pas choisir mon film, ou le résultat est instantanée, ou qu'il faut encore passer par des ordinateurs et des écrans pour faire de la photo, le fait que ce n'est pas palpable et donc entièrement dématérialisé avant d'être imprimé... et j'en passe ...pourtant le numérique est là, avec sa maturité, son workflow  et la plupart font de belles images, mais je ne m'identifie pas à cette technique...c'est très subjectif ! c'est juste une histoire de culture, de philosophie dans la pratique. C'est comme de vouloir rouler en Harley ou en Tesla, ou encore une montre suisse mécanique ou une montre connecté, c'est pas la même chose.

Je sais que pour toi ça t'apporte peu de savoir comment la photo à été faite tant qu'elle est jolie car pour toi l'appareil (argentique/numérique/iPhone/sténoppé...) n'est qu'un outil parmi d'autre. Mais je pense que pour bien des photographes, il y a un plaisir de rendre unique le cliché par sa pratique sur le terrain.
Dire que ce qu'il compte dans la photo c'est uniquement l'image, c'est un point de vu intéressant mais il difficile de négliger le plaisir que l'on peut avoir sur le terrain par le choix de sa pratique.

[zozio32]

Je ne pense pas qu'il faille prendre les commentaires de tels ou tels artiste au premier degré.
Quand Richard Bellia dit que la photo numérique n'est pas de la photo, il faut le voir au travers de sa pratique, son point de vue, sa définition. Tout simplement, il n'identifie pas sa pratique de la photo dans le numérique. Je comprend tout à fait ce point de vue, moi même j'ai l'impression de ne pas faire la photo avec un numérique dans le sens ou je ne peut pas choisir mon film, ou le résultat est instantanée, ou qu'il faut encore passer par des ordinateurs et des écrans pour faire de la photo, le fait que ce n'est pas palpable et donc entièrement dématérialisé avant d'être imprimé... et j'en passe ...pourtant le numérique est là, avec sa maturité, son workflow  et la plupart font de belles images, mais je ne m'identifie pas à cette technique...c'est très subjectif ! c'est juste une histoire de culture, de philosophie dans la pratique. C'est comme de vouloir rouler en Harley ou en Tesla, ou encore une montre suisse mécanique ou une montre connecté, c'est pas la même chose.

Je sais que pour toi ça t'apporte peu de savoir comment la photo à été faite tant qu'elle est jolie car pour toi l'appareil (argentique/numérique/iPhone/sténoppé...) n'est qu'un outil parmi d'autre. Mais je pense que pour bien des photographes, il y a un plaisir de rendre unique le cliché par sa pratique sur le terrain.
Dire que ce qu'il compte dans la photo c'est uniquement l'image, c'est un point de vu intéressant mais il difficile de négliger le plaisir que l'on peut avoir sur le terrain par le choix de sa pratique.

+1!   perso, c'etait vraiment la prise au pied de la lettre de la citation qui ne passait pas.  Avec les nuances qu'il faut (remettre la citation a son niveau, ne pas generaliser a tout le monde), cela ne pose effectivement pas de probleme.  Et oui, quelque soit le resultat, j'aime utiliser mon rolleiflex  , qui accésoirement sort de belles photos de temps en temps.

[Grains de sel]

Mais tout cela vous le savez déjà puisque vous êtes vous même passé à autre chose.


J

Je suis justement passé à autre chose parce que le matériel que j'avais choisi (chambre monorail) ne correspondait pas au type de photographie que j'aime faire, le MF oui.

Le matériel a bel et bien son importance pour un photographe, vous m'avez tendu une perche

[Grains de sel]

Vous aurez noté j'espère que depuis ma première intervention je n'ai pas une fois dit que l'un est supérieur à l'autre. J'ai juste dit que quand une image me porte, je ne cherche pas à savoir d'où elle vient. Mais qu'elle compte plus que l'outil qui a permis de la réaliser.

J

Tout comme lorsque j'ai parlé de choix de matériel, je n'ai pas parlé d'argentique ou de numérique, tous les outils ont leurs spécificités que le photographe exploite... ou non (Depardon).

[Jean Breil]

Au delà des différences entre la photo film et la photo capteur, différences dans l'acte, dans le résultat, le rendu, les boitiers, les époques etc. le film aura toujours pour moi un avantage inébranlable sur le numérique qui est de me donner un original matériel.

Le négatif ou positif matériel est pour moi la croute de la peinture, le manuscrit de l'écrivain, la statue du sculpteur.

Je tire le négatif j'ai une photographie, je le scanne j'ai une image, une reproduction de ma photo.

En numérique je saute cette étape et me retrouve ab initio avec une reproduction.

Reproduction de quoi, de l'original? non, car il n'y a pas d'original palpable, l'original est déjà une interprétation, celle de la matrice.

La Joconde sur toile est l'original peinte de la main de de Vinci, ça c'est le négatif photo.

La Joconde sur Google, l'image du tableau n'est plus le tableau mais son image, ça c'est le numérique.

Un peu comme si de Vinci avait "peint" sa Joconde sur une tablette électronique.

Une fois mon négatif numérisé je me retrouve avec un fichier de même nature que si l'image avait été faite avec un apn.

C'est en ce sens que pour moi la photo argentique est de la photographie, original matériel reproduit sur support adapté, et que la photo numérique produit des images, reproduction d'un original ne tirant sa source d'aucun support matériel "existant".

La différence entre les fichiers issus de mes apn et mes fichiers issus des négatifs scannés est que les fichiers des apn sont à la fois la source et la représentation, qu'ils vivent et se suffisent à eux-seuls et disparaissent entièrement quand ils disparaissent ; alors que les fichiers des négatifs scannés sont la représentation mais pas la source, la source c'est le négatif au chaud dans son classeur et à l'abri de la mort subite du fichier informatique.

Faire une photo argentique pour moi c'est graver sur la gélatine le reflet inversé de la chose photographiée comme Moïse grava les Commandements sur ses Tables, ou plus surement Washington signa la Constitution de Philadelphie et me retrouver avec cette oeuvre tangible.

Faire une image numérique pour moi est me passer de cet original palpable, et c'est ça qui me dérange le plus et que jamais ne pourra résoudre le numérique ; sauf à faire un négatif de mes fichiers numériques comme font une copie négative de leurs films les réalisateurs qui tournent en numérique, mais à quoi bon?

[madko]

Au delà des différences entre la photo film et la photo capteur, différences dans l'acte, dans le résultat, le rendu, les boitiers, les époques etc. le film aura toujours pour moi un avantage inébranlable sur le numérique qui est de me donner un original matériel.

Le négatif ou positif matériel est pour moi la croute de la peinture, le manuscrit de l'écrivain, la statue du sculpteur.

Ces trois analogies sont incohérentes. En peinture, « croûte » est d'un emploi péjoratif, et désigne un tableau fini, mais sans valeur ; en littérature, il n'y a pas un manuscrit, mais souvent plusieurs états de la même œuvre, que l'auteur travaille jusqu'à ce qu'il en soit satisfait ; quant à la statue, ce terme désigne l'œuvre achevée. Aucun des trois exemples
ne correspond à « un original matériel ».

Je tire le négatif j'ai une photographie, je le scanne j'ai une image, une reproduction de ma photo.

En numérique je saute cette étape et me retrouve ab initio avec une reproduction.

Reproduction de quoi, de l'original? non, car il n'y a pas d'original palpable, l'original est déjà une interprétation, celle de la matrice.

Le négatif est déjà une interprétation, à commencer par celle que commande le choix de
tel ou tel film.

La Joconde sur toile est l'original peinte de la main de de Vinci, ça c'est le négatif photo.`

Le support matériel du tableau de Vinci est un panneau de bois. Si c'est un équivalent
du négatif photo, il aura donc fallu entre 10 et 15 ans à Vinci pour le développer ...

La Joconde sur Google, l'image du tableau n'est plus le tableau mais son image, ça c'est le numérique.

Un peu comme si de Vinci avait "peint" sa Joconde sur une tablette électronique.

Une fois mon négatif numérisé je me retrouve avec un fichier de même nature que si l'image avait été faite avec un apn.

C'est en ce sens que pour moi la photo argentique est de la photographie, original matériel reproduit sur support adapté, et que la photo numérique produit des images, reproduction d'un original ne tirant sa source d'aucun support matériel "existant".

La différence entre les fichiers issus de mes apn et mes fichiers issus des négatifs scannés est que les fichiers des apn sont à la fois la source et la représentation, qu'ils vivent et se suffisent à eux-seuls et disparaissent entièrement quand ils disparaissent ; alors que les fichiers des négatifs scannés sont la représentation mais pas la source, la source c'est le négatif au chaud dans son classeur et à l'abri de la mort subite du fichier informatique.

Faire une photo argentique pour moi c'est graver sur la gélatine le reflet inversé de la chose photographiée comme Moïse grava les Commandements sur ses Tables, ou plus surement Washington signa la Constitution de Philadelphie et me retrouver avec cette oeuvre tangible.

Faire une image numérique pour moi est me passer de cet original palpable, et c'est ça qui me dérange le plus et que jamais ne pourra résoudre le numérique ; sauf à faire un négatif de mes fichiers numériques comme font une copie négative de leurs films les réalisateurs qui tournent en numérique, mais à quoi bon?

Il ne manquait plus que Moïse dans cette affaire !

Redescend donc un peu du Sinaï !

[Jean Breil]

......

Mon texte n'est pas soumis à avis ou analyses, il est, point.

[Verso92]

Le débat existe et le nier revient à se voiler la face. Il vient de l'émission d'une idée stupide "le numérique ce n'est pas de la photographie" portée par des gens qui ne supportent pas qu'on leur amène la contradiction.

En fait, l'auteur aurait exprimé la chose de façon différente, du genre "je préfère le workflow argentique, me sens plus à l'aise avec", il n'y aurait même pas eu débat...

Au lieu de ça, on a droit au postulat absurde et tout ce qui s'en suit.

[dioptre]

Mon texte n'est pas soumis à avis ou analyses, il est, point.

Eh bien malgré ton dictat, peu démocratique, je dirai que ton texte est complètement absurde dans ses comparaisons et son raisonnement.
Je n'en dirai pas plus mais je n'en pense pas moins !

[Verso92]

La Joconde sur toile est l'original peinte de la main de de Vinci, ça c'est le négatif photo.

Non.


Sinon, la principale différence entre le tirage "argentique" et le tirage "numérique", c'est que la technologie numérique permet un enregistrement des manipulations effectuées, de façon incrémentale.

Chaque étape réussie l'est définitivement.

Une fois l'image développée sur ordinateur, il sera possible, par exemple, d'en tirer dix exemplaires parfaitement identiques.

En argentique, ce ne sera pas possible : on repartira de zéro à chaque fois pour chaque tirage. Quand Pierre-Jean Amar tire une série de 50 nu provençal, pas un seul des tirages ne sera identique à un autre de la série... il y a un petit côté magique, lié au hasard, qu'on peut apprécier... ou pas.

[madko]

Mon texte n'est pas soumis à avis ou analyses, il est, point.

Tu as raison sur ce ... point. Ton texte est une telle collection de sottises
qu'il mériterait d'être encadré tel quel, et c'est vraiment perdre son temps
que de vouloir les rectifier.

La prochaine fois que tu voudras bien nous communiquer de tels aperçus esthétiques,
je te fais le serment de n'en rien critiquer.

En tout cas, merci pour la récréation apportée dans un fil qui tournait à l'austère.

[Jean Breil]

Dans le même ordre d'idées que Bellia je mets Richard Dumas qui après dix ans de numérique est revenu à l'argentique car fatigué de revenir en arrière il a décidé d'aller en avant.

Mais il n'a rien contre la photo numérique qui peut être un bon assistant de la photo argentique.
Richard Bellia c'est ça (une de ses photos préférées)



Richard Dumas c'est ça (son portrait préféré)



Nous sommes deux à parler de Bellia et moi de Dumas (je leur trouve pas mal de points communs en dehors de faire du film) voir deux super photos de deux superbes musiciens est toujours bon dans un forum photo fût-il de photo amateur.

[Jean Breil]

Entrevue de Richard Dumas:

https://www.youtube.com/watch?v=-Ax-HZEghn8

[Georges G.]

Eh bien malgré ton dictat, peu démocratique, je dirai que ton texte est complètement absurde dans ses comparaisons et son raisonnement.
Je n'en dirai pas plus mais je n'en pense pas moins !

Qu' apportez vous au débat? A part des insultes et le non respect de vos interlocuteur. On ne fait pas au autre( imposer sa vérité ) ce qu' on leur reproche.

VDS, j ai toujours du mal à comprendre vos arguments.
Si je prends une banane en photo, que ce soit avec un gsm ou une chambre j aurais comme résultat une banane. Ce qui fera la différence c est surtout l interprétation du photographe. Mais le choix du matériel par  le photographe, c est déjà une interprétation donc un choix qui compte , non?