Richard Bellia sur France Inter

[vernhet]

Pour amener un argument supplémentaire à la discussion film Vs pixel, et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ? A la prise de vue, que ce soit pelloche ou capteur, c'est tout pareil oui,

Ça fait du bien de lire ça venant de ta part.
Mais vas en décevoir quelques uns ici !
D'autant plus que pour ce qui concerne "l'après prise de vue", qui utilise encore régulièrement son agran, s'il ne l'a pas déjà revendu?

[Verso92]

Pour amener un argument supplémentaire à la discussion film Vs pixel, et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ?

Hi, hi, bien vu : personne n'avait relevé cette différence jusqu'à présent !

;-)


(et bienvenue dans le village gaulois, Richard !)

[Col Hanzaplast]

Il est vrai que depuis le remplacement de ma baignoire par une douche, je développe mes films debout !

Un stand development en quelque sorte... 

[Fred_G]

Un stand development en quelque sorte... 

Excellent! 

[Jean Breil]

Bonjour tout le monde,

merci pour vos interventions, l'idée même d'être un sujet de discussion est plaisante, comment ne pas ronronner un peu, vous imaginez bien. Bon, ça n'est que seize pages, mais c'est une première.

Pour amener un argument supplémentaire à la discussion film Vs pixel, et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ? A la prise de vue, que ce soit pelloche ou capteur, c'est tout pareil oui, et après ? Après il y en a qui vont bosser au labo et d'autres qui s'assoient devant leur écran à ranger les uns et les zeros le cul sur une chaise.

J'invite d'ailleurs les utilisateurs de LR ou toshop à une initiation à la photo "à l'ancienne" : vous êtes prêts ? Virez votre chaise, et ensuite lancez les algorithmes de votre choix. On fait le point dans une heure ? Bon travail. RB

Tout ça c'est bien beau mais le plus énervant c'est que t'as shooté Bowie et pas moi.

[Georges G.]

Ça fait du bien de lire ça venant de ta part.
Mais vas en décevoir quelques uns ici !
D'autant plus que pour ce qui concerne "l'après prise de vue", qui utilise encore régulièrement son agran, s'il ne l'a pas déjà revendu?

décidément, M. Bella pratique le flou, pas celui de la photographie mais celui du langage.
J y vois quand mm beaucoup d'ironie

[rickey87]

Plus la con..... est grosse, plus elle va attirer l'attention.
(c'est le but, aussi...)

Donc Mr Verso en fait, si je comprends bien, RB il raconte des conneries.....

[madko]

et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ?

Pendant le taf à l'écran, on peut toujours tirer une taffe sans dommage;
mais fumer tandis qu'on fait affaire au labo, est-ce bien raisonnable ?

[Verso92]

décidément, M. Bella pratique le flou, pas celui de la photographie mais celui du langage.
J y vois quand mm beaucoup d'ironie

Aujourd'hui, on dit bokeh...  ;-)

[madko]

Aujourd'hui, on dit bokeh...  ;-)

Et tout le monde suit le boeuf...

[Pierre Collin]

:-)

:-)

:-)

:-)

...

[VentdeSable]

Il a déclaré dans l'émission que le numérique n'était pas de la photo !

+

Richard Dumas justifie aussi au time code 11.10 pourquoi il continue de dérouler du film:

https://www.youtube.com/watch?v=tHRDlTDZjQ4

+

Bonjour tout le monde,
[..]
Pour amener un argument supplémentaire à la discussion film Vs pixel, et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ? A la prise de vue, que ce soit pelloche ou capteur, c'est tout pareil oui, et après ? Après il y en a qui vont bosser au labo et d'autres qui s'assoient devant leur écran à ranger les uns et les zeros le cul sur une chaise. [...]

= ?

L'argentique est de la photo parce que ton tireur est debout.
Le numérique n'est pas de la photo parce que ton tireur a le cul sur une chaise.

Argument définitif démontrant la supériorité incontestable de l'argentique.

Wahou !

J

[veto]

 ...Incontestablement ...!? On peut aussi ajouter qu'autrefois , du temps de l'Argentique , il y avait 3 boutiques photos dans mon Patelin , aujourd'hui il n'y en a plus qu'une , il paraitrait même que les dégâts ne s'arrêtent pas qu'au monde de la photo , alors bien sûr , on peut regretter le temps de l'Argentique... Mais c'est une autre histoire ...!

[Jean Breil]

...Incontestablement ...!? On peut aussi ajouter qu'autrefois , du temps de l'Argentique , il y avait 3 boutiques photos dans mon Patelin , aujourd'hui il n'y en a plus qu'une , il paraitrait même que les dégâts ne s'arrêtent pas qu'au monde de la photo , alors bien sûr , on peut regretter le temps de l'Argentique... Mais c'est une autre histoire ...!

Le temps de l'argentique?

Pour moi c'est maintenant, comme c'était hier et comme ce sera demain.

On disait à Bernard Plossu: "ah, vous faites de l'argentique comme avant"? il répondait: "non je fais de l'argentique comme toujours".

[veto]

  Toutafé ... J'ai même reçu mes dernières diapos ce matin grâce à une petite voiture jaune , et il y en aura d'autres !

[Jean Breil]

Salut les amis. Je regardais quelques photos et une de Moises Saman m'a fait penser (en moins bien il faut être sérieux un instant) à une d'HCB.

Voici l'image de Saman, faite au Fuji GFX50s, moyen format très cher:



Et voici la photo du maître prise donc sur film:



Je vous parlais du rendu très différent entre le film et le capteur, à ce point différent qu'on dirait deux pratiques différentes - qu'elles sont au demeurant.

Même sur une image pas très grande sur écran la différence saute aux yeux, pour le moins aux miens.

On peut préférer un rendu à l'autre ou l'autre à l'un, mais les deux images sur baryté la différence serait encore plus criante.

Je me dis aussi qu'une cinquantaine d'années séparent ces deux photos et après toutes ces années et ces millions dépensés pour créer la photo numérique le résultat qualitatif n'en valait que peu la chandelle.

On peut ergoter sur la préférence de chacun quant à ces deux photos mais même si celle au moyen-format est supérieure en définition (supériorité qui s'efface en tirages expo  et observés comme tels), on peut se demander à l'instar de savoir si Paris valait bien une messe si la photographie valait bien tant d'efforts et de dépenses?

[madko]

Salut les amis. Je regardais quelques photos et une de Moises Saman m'a fait penser (en moins bien il faut être sérieux un instant) à une d'HCB.

Voici l'image de Saman, faite au Fuji GFX50s, moyen format très cher:

Saman a trop regardé écouté Ummagumma.

[Verso92]

Salut les amis. Je regardais quelques photos et une de Moises Saman m'a fait penser (en moins bien il faut être sérieux un instant) à une d'HCB.

Voici l'image de Saman, faite au Fuji GFX50s, moyen format très cher:



Et voici la photo du maître prise donc sur film:

Il y a effectivement une ressemblance, du moins dans l'esprit.


Sinon, quand tu parles de "moyen format très cher", retrouve-nous, en francs constants, le prix d'un Leica IIIc + 5cm...

Je vous parlais du rendu très différent entre le film et le capteur, à ce point différent qu'on dirait deux pratiques différentes - qu'elles sont au demeurant.

Même sur une image pas très grande sur écran la différence saute aux yeux, pour le moins aux miens.

On peut préférer un rendu à l'autre ou l'autre à l'un, mais les deux images sur baryté la différence serait encore plus criante.

Encore faudrait-il les comparer sur tirage baryté...

Je me dis aussi qu'une cinquantaine d'années séparent ces deux photos et après toutes ces années et ces millions dépensés pour créer la photo numérique le résultat qualitatif n'en valait que peu la chandelle.

On peut ergoter sur la préférence de chacun quant à ces deux photos mais même si celle au moyen-format est supérieure en définition (supériorité qui s'efface en tirages expo  et observés comme tels), on peut se demander à l'instar de savoir si Paris valait bien une messe si la photographie valait bien tant d'efforts et de dépenses?

Sors un peu et va voir des expos...

A la MEP, pour l'expo "les européens", les tirages étaient trop grands et ça devenait de la bouillie dès qu'on s'approchait un peu.

[Jean Breil]

Saman a trop regardé écouté Ummagumma.

Ah oui, joli je n'avais pas fait le rapprochement..

Allez pour la peine, non, la joie:

https://www.youtube.com/watch?v=VQH8LcAsEvA

[Nyio]

Salut les amis. Je regardais quelques photos et une de Moises Saman m'a fait penser (en moins bien il faut être sérieux un instant) à une d'HCB.

Voici l'image de Saman, faite au Fuji GFX50s, moyen format très cher:



Et voici la photo du maître prise donc sur film:



Je vous parlais du rendu très différent entre le film et le capteur, à ce point différent qu'on dirait deux pratiques différentes - qu'elles sont au demeurant.

Même sur une image pas très grande sur écran la différence saute aux yeux, pour le moins aux miens.

On peut préférer un rendu à l'autre ou l'autre à l'un, mais les deux images sur baryté la différence serait encore plus criante.

Je me dis aussi qu'une cinquantaine d'années séparent ces deux photos et après toutes ces années et ces millions dépensés pour créer la photo numérique le résultat qualitatif n'en valait que peu la chandelle.

On peut ergoter sur la préférence de chacun quant à ces deux photos mais même si celle au moyen-format est supérieure en définition (supériorité qui s'efface en tirages expo  et observés comme tels), on peut se demander à l'instar de savoir si Paris valait bien une messe si la photographie valait bien tant d'efforts et de dépenses?

Bonjour Jean,

Je ne suis novice en photo (5 ans de numérique et 4 triX 400 24x36) et il n'y a pas de différences flagrantes qui me sautent au yeux entre ces deux images (que je trouve très belles d'ailleurs). J'aimerais, si vous le voulez bien, que vous nous expliquiez quelles différences vous notez entre ces deux photos afin d'affiner mon regard. (Je ne remet pas du tout en doute votre avis, je cherche juste à apprendre)

Pour vous donnez plus de contexte, mes expériences d'impression photos, dans l'ordre :
- un tirage dit "d'art" (la méthode, pas ma photo  ) sur papier mat d'une photo noir et blanc en 45x60cm (a partir d'un fichier de 600D) et la qualité était assez bluffante même le nez sur le papier.
- un agrandissement d'une de mes photos argentique (triX 24x36) en 10x15cm sous l'agrandisseur (sur du Ilford multigrade satiné, donc pas un baryté) et pour être honnête, si on ne prend que l'image (et pas les bord de l'image qui trahissent l'agrandisseur argentique) je ne saurais dire si elle est argentique ou numérique (le faible agrandissement limitant le grain).
- une vingtaine d'impression via photoweb en format A4 (couleurs et N&B) sur papier mat, j'ai trouvé le rapport qualité/prix très bon. J'ai fait imprimé la même photo que le tirage d'art et malgré les différences je ne suis pas déçu du rendu (je ne dis pas que c'est comparable bien entendu), peut être parce que c'est une des seules photos que j'ai prise dont je suis plutôt fier.

Je vous remercie d'avance si vous me répondez.

Nyio

[Pierre Collin]

Bonjour Jean,

Je ne suis novice en photo (5 ans de numérique et 4 triX 400 24x36) et il n'y a pas de différences flagrantes qui me sautent au yeux entre ces deux images (que je trouve très belles d'ailleurs). J'aimerais, si vous le voulez bien, que vous nous expliquiez quelles différences vous notez entre ces deux photos afin d'affiner mon regard. (Je ne remet pas du tout en doute votre avis, je cherche juste à apprendre)

Pour vous donnez plus de contexte, mes expériences d'impression photos, dans l'ordre :
- un tirage dit "d'art" (la méthode, pas ma photo  ) sur papier mat d'une photo noir et blanc en 45x60cm (a partir d'un fichier de 600D) et la qualité était assez bluffante même le nez sur le papier.
- un agrandissement d'une de mes photos argentique (triX 24x36) en 10x15cm sous l'agrandisseur (sur du Ilford multigrade satiné, donc pas un baryté) et pour être honnête, si on ne prend que l'image (et pas les bord de l'image qui trahissent l'agrandisseur argentique) je ne saurais dire si elle est argentique ou numérique (le faible agrandissement limitant le grain).
- une vingtaine d'impression via photoweb en format A4 (couleurs et N&B) sur papier mat, j'ai trouvé le rapport qualité/prix très bon. J'ai fait imprimé la même photo que le tirage d'art et malgré les différences je ne suis pas déçu du rendu (je ne dis pas que c'est comparable bien entendu), peut être parce que c'est une des seules photos que j'ai prise dont je suis plutôt fier.

Je vous remercie d'avance si vous me répondez.

Nyio

Peut-être pourrais-tu ouvrir un nouveau sujet, avec tes interrogations légitimes, mais qui n'ont peu de rapport avec le sujet initial du post.

[Nyio]

Mille excuses, je me suis laissé emporter.
Suite de la discussion ici pour ceux qui veulent : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283887.0.html