Comparatif Sigma 24-70 et Nikon 24-70 G

[Verso92]

et on peut lire dans les tests que le TAMRON est supérieur au SIGMA; qui s'y colle..

Pourquoi pas Pierre (il a les deux...) ?

[Pierred2x]

Pourquoi pas Pierre (il a les deux...) ?

J'ai qu'un Tamron G1 et je pense qu'il a vécu !
Devine pourquoi, j'ai acheté le Sigma ? 

[Verso92]

J'ai qu'un Tamron G1 et je pense qu'il a vécu !

Il me semblait avoir compris que la formule optique des deux versions était la même...

Devine pourquoi, j'ai acheté le Sigma ? 

A cause de problèmes d'exposition non résolus, même après plusieurs passages en SAV ?

[yorys]

et on peut lire dans les tests que le TAMRON est supérieur au SIGMA; qui s'y colle..

Personnellement, un test du Sigma face au Nikon VR m'intéresserait infiniment plus... mais il ne faut peut être pas trop demander  !

[magnolia]

Personnellement, un test du Sigma face au Nikon VR m'intéresserait infiniment plus... mais il ne faut peut être pas trop demander  !

Il y a des comparaisons ici : https://www.cameralabs.com/sigma-24-70mm-f2-8-os-art-review/2/

Sans trop de surprise, le Nikon est bien meilleur dans les angles.

[Pierred2x]

Il me semblait avoir compris que la formule optique des deux versions était la même...

A cause de problèmes d'exposition non résolus, même après plusieurs passages en SAV ?

Je vois que tu n'as pas tout suivi.
Le nouveau Tamron a effectivement la même formule optique que l'ancien, mais le traitement des lentilles n'est pas le même et d'après les mesures, il est sensiblement meilleur que celui que j'ai.
J'ai finit par régler l'exposition moi même...(Mais le nouveau a un diaph éléctromagnétique qui ne devrait plus poser de souci de réglage) !
Celui que j'ai donc, le G1 a moins de micro contraste que le Sigma, de ce point de vue la se rapproche plus du Nikon, par contre sa colorimétrie est sensiblement différente et ça me gêne. En plus j'ai cassé l'ancrage du paresoleil autour de la lentille frontale. Par contre j'appéciais énormémént son petit volume et poids contenu, le Sigma de ce point de vue est nettement moins sympathique, il est gros et lourd (mais semble construit comme un tank) et la bague de zoom tourne dans le mauvais sens...
PS: Le Sigma en AF sur des aller/retour est beaucoup plus rapide que le Tamron G2 !

[Verso92]

Je vois que tu n'as pas tout suivi.

J'avoue m'y intéresser modérément (d'où l'emploi du conditionnel et du point d'interrogation dans mon post précédent).

[Hector06]

Je vois que tu n'as pas tout suivi.
Le nouveau Tamron a effectivement la même formule optique que l'ancien, mais le traitement des lentilles n'est pas le même et d'après les mesures, il est sensiblement meilleur que celui que j'ai.
J'ai finit par régler l'exposition moi même...(Mais le nouveau a un diaph éléctromagnétique qui ne devrait plus poser de souci de réglage) !
Celui que j'ai donc, le G1 a moins de micro contraste que le Sigma, de ce point de vue la se rapproche plus du Nikon, par contre sa colorimétrie est sensiblement différente et ça me gêne. En plus j'ai cassé l'ancrage du paresoleil autour de la lentille frontale. Par contre j'appéciais énormémént son petit volume et poids contenu, le Sigma de ce point de vue est nettement moins sympathique, il est gros et lourd (mais semble construit comme un tank) et la bague de zoom tourne dans le mauvais sens...
PS: Le Sigma en AF sur des aller/retour est beaucoup plus rapide que le Tamron G2 !

Je trouve cool d'avoir l'opportunité de tester les deux zooms, neanmoins je reste deçu du fait
que la bague de zooming soit placé à l'avant , loin du boitier. C'est une aberration

[Verso92]

que la bague de zooming soit placé à l'avant , loin du boitier. C'est une aberration

Là, c'est uniquement une question de préférence personnelle.

[Hector06]

Pas seulement Verso, je pense que ceux qui arguent d'une meilleure stabilité
se trompent

[Verso92]

Pas seulement Verso, je pense que ceux qui arguent d'une meilleure stabilité
se trompent

Quand je tiens mon 24-70G en PdV, ma main gauche est sous l'objectif, à l'avant.

Le fait de zoomer déséquilibre l'ensemble, le temps de changer de focale.

Après, je suis persuadé que la position des bagues est fortement induite par les contraintes de conception : serait-il seulement possible sur le 24-70G d'avoir la bague de zoom à l'avant... pas sûr.

Sur les zooms télés, par contre, aucun problème, apparemment...

[Pierred2x]

Je déteste cette idée de la bague de zoom reportée à l'avant sur le 70-200 qui oblige à décoller le coude du corps pour aller l'attraper.  Sur le VR2 on était beaucoup plus stable avec le haut du bras calé le long du corps !

[yorys]

Il y a des comparaisons ici : https://www.cameralabs.com/sigma-24-70mm-f2-8-os-art-review/2/

Sans trop de surprise, le Nikon est bien meilleur dans les angles.

Oui, c'est le test qui m'a fait commander le Sigma en me disant que j'avais de bonnes chances de le renvoyer mais que je voulais en avoir le cœur net.

Bah dans la "vrai vie" j'ai découvert un objectif attachant au rendu que je trouve exceptionnel pour un zoom transtandard, sauf peut être par rapport à ce que j'ai vu du Nikon VR, d'où mon intérêt pour une comparaison directe avec des images Prodibi comme celle que nous a proposée Tonton.

Le test qui se rapproche le plus de ma propre expérience c'est celui là :

https://dustinabbott.net/2017/09/sigma-24-70mm-f2-8-dg-os-hsm-art-review/ 

Quand à se focaliser sur les coins... d'une part je ne les trouve pas si catastrophique que ça, d'autre part pour les rare cas où je veux absolument le meilleur piqué possible sur tout le champ, y compris les extrêmes coins à grande ouverture, alors je prend un de mes fixes.

Je rapproche mon expérience avec ce zoom de celle que j'ai vécu à la fin de 2017 avec le 58mm 1.4 : j'y suis allé à reculons, et j'ai finalement été séduit par le rendu général des images, qu'il n'était pas évident pour moi de percevoir avec les exemples du Net.

L'inverse étant également parfois vrai, par exemple, bien que j'en possède un depuis un certain temps je n'accroche pas aux images que produit le 35mm 1.4 Art, alors qu'il est partout encensé, je ne m'en sert quasiment pas. J'attends de voir ce qu'il donnera avec le D850, mais je suis raisonnablement sûr que je vais finir par le revendre pour participer au financement du nouveau 28mm 1.4 Nikon...  idem pour le 14-24 Nikon avec le D800...



Pour ce qui concerne l'emplacement de la bague de zoom, personnellement, c'est le genre détail auquel je m'adapte, surtout que pour le 70-200 FL, après avoir passé deux après-midi à crapahuter en sa compagnie je le trouve bien plus agréable ergonomiquement et bien moins fatiguant à trimballer que le VR2 car bien mieux équilibré (et un peu plus léger).

[Hector06]

Je déteste cette idée de la bague de zoom reportée à l'avant sur le 70-200 qui oblige à décoller le coude du corps pour aller l'attraper.  Sur le VR2 on était beaucoup plus stable avec le haut du bras calé le long du corps !

Oui voilà, exactement

Dans les manuels photo (et donc dans les articles de presse) on nous a toujours appris et conseillé
de garder les mains et les bras rapproché d'un certain centre de gravité, et donc pres du corps.
Decaler la main, en allant chercher à l'aveugle une bague qui est au moins 50% plus utile et
utilisée que la bague des desitance, est un non sens.

Apres comme le dit Verso il y a peut être une histoire de conception mecanique qui oblige à concevoir
les 24-70 comme ça. Encore que.... quand je vois le Nikon 70-200 III je me questionne...

[Verso92]

Oui voilà, exactement

Dans les manuels photo (et donc dans les articles de presse) on nous a toujours appris et conseillé
de garder les mains et les bras rapproché d'un certain centre de gravité, et donc pres du corps.
Decaler la main, en allant chercher à l'aveugle une bague qui est au moins 50% plus utile et
utilisée que la bague des desitance, est un non sens.

Apres comme le dit Verso il y a peut être une histoire de conception mecanique qui oblige à concevoir
les 24-70 comme ça. Encore que.... quand je vois le Nikon 70-200 III je me questionne...

Heureusement que les ingés de Nikon ne lisent pas les manuels de photographie...  ;-)

[Hector06]

Je rois qu'ils ne les lisent pas effectivement

[JMS]

Dans les manuels photo (et donc dans les articles de presse) on nous a toujours appris et conseillé
de garder les mains et les bras rapproché d'un certain centre de gravité, et donc pres du corps.

Quand on opère à main levée avec un très long zoom du style 200-500 Nikon on peut le tenir près du corps en soutenant sa poignée de la main gauche, moi je suis plus stable en mettant la main gauche sous son parasoleil pour équilibrer l'ensemble...

[Hector06]

Bonjour Jms,  c'est surement vrai justement avec des objectifs de genre
télézoom au fut long et imposant, et dans un cadre de "photos aux télézoom"
en particulier.

J'ai deja essayé le 300 2,8 de mon ancien patron (essayé 5 min) et je me rappelle
qu'instinctivement j'avais moi aussi porté ma main gauche vers le paresoleil
pour tacher d'être stable.

Sans dire que la photo au 200-500 est de la photo pépère, que
ça reste quand même plus posé et moins remuant qu'avec un 24-70.

D'autre part sur les transtandards, de par leur nature de zoom à tout faire et/ou
zoom de reportage, on est souvent amenés à jouer de la bague de
zooming d'une photo à l'autre, d'un instant à l'autre etc...., passant d'un plan large
à un plan un  peu plus sérré selon l'action qui se déroule près de nous.

Avec un télézoom de ce calibre, au contraire, on a souvent deja pensé cadre et
placement, avant même d'avoir declenché, et on passe peut être plus de temps à
soigner sa compo et suivre l'action, moins à zoomer, beaucoup moins qu'avec
un 24-70 par exemple.

[yorys]

Pour être très franc, autant je peux comprendre la remarque d'Hector pour le 70-200, autant, dans le cas du trapu 24-70 Sigma, où on ne déplace, au pire, la main que de quelques cm pour zoomer, je ne vois pas où est le problème.

(Ok je sais il parlait surtout du 24-70 Nikon...)

[Hector06]

C'est vrai qu'on s'éloigne....

Yorys, le probleme se situe dans le fait que de ce fait la main
se detache du boitier. Avec une bague de zooming rapprochée, elle
est à moitié sur le boitier tout en  ayant un faible effort pour l'atteindre.
Sans parler du fait qu'on tâtonne moins pour tomber dessus.

Les sigmaïstes ne font pas de moins bonnes photos que les autres,
mais  conditions de reportage, mariage, soirée, anniv,  ça joue pas mal
dans le confort, et qui dit confort dit aussi efficacité.

[Verso92]

J'ai pour habitude, avec la main gauche, de faire tenir le boitier assez près de la cassure du poignet, et pour moi, pour un objectif avec AF, c'est bien plus pratique d'avoir une bague de zoom qui tombe directement sous les doigts, donc plutôt vers le bout de l'objectif...le fait de zoomer sur cet objo me forçait à quitter une position "naturelle"...

De toute façon, sur la plupart des zooms Nikon actuels, c'est la bague de zoom qui est à l'avant...

[Hector06]

Voilà pourquoi j'adore mon 24-70 ancienne mouture, son déploiement de fût
imperceptible, son paresoleil intelligent, et sa bague de zooming qui tombe
pile sous les doigts sans quitter le viseur de l'oeil

[Verso92]

Voilà pourquoi j'adore mon 24-70 ancienne mouture, son déploiement de fût
imperceptible, son paresoleil intelligent [...]

Imperceptible est exagéré.

Disons qu'il se déplie au max en dézoomant, ce qui est très avantageux, effectivement, pour le PS, dont l'efficacité est maximale entre 24 et 50mm (le point d'inflexion).

De plus, le fait que le PS soit fixé sur le fut (et non sur la partie mobile) induit une meilleure résistance aux chocs*.


*enfin, en principe...

[Hector06]

Ici aussi, chacun a ses petites habitudes...

J'ai beaucoup pesté au début sur le choix de placement de la bague de zoom et de map sur le sigma 18-35, pour moi à l'inverse de ce qu'il aurait fallu.....

J'ai pour habitude, avec la main gauche, de faire tenir le boitier assez près de la cassure du poignet, et pour moi, pour un objectif avec AF, c'est bien plus pratique d'avoir une bague de zoom qui tombe directement sous les doigts, donc plutôt vers le bout de l'objectif...le fait de zoomer sur cet objo me forçait à quitter une position "naturelle"...

Même sur le 24-85 pourtant compact, trouver la bague de zoom au bout du fût me satisfait totalement.

Après, reste que bien sur, quand on n'a pas le choix, on finit par s'y faire.

LE 24-85mm est peut être plus court qu'un 24-70mm 2,8, ou alors tu possede des battoirs (expression tirée de mes
ancienne lectures de c.i lorsque GMC parlait d'un certain DEnis   ) à la place des mains 

[Hector06]

Imperceptible est exagéré.

Disons qu'il se déplie au max en dézoomant, ce qui est très avantageux, effectivement, pour le PS, dont l'efficacité est maximale entre 24 et 50mm (le point d'inflexion).

De plus, le fait que le PS soit fixé sur le fut (et non sur la partie mobile) induit une meilleure résistance aux chocs*.
*enfin, en principe...

Oui Verso mais je disais ça parce le deploiement est caché par le paresoleil, donnant l'impression
à l'usage d'une mise au point façon 70-200, sans que le corps ne s'allonge.

Et puis je pesterai toujours contre l'embryon de paresoleil  du nouveau 24-70 2,8 (que je ne possede pas)

grrrrr......