Nostalgie de la photographie argentique .... ou typée argentique !

[Benaparis]

Ne trouvez vous pas que les contraintes techniques et d'exploitation des scanner, sont plus encombrantes que le traitement d'un fichier numérique ?

Oui c'est évident, après tout dépend de ce que l'on souhaite obtenir...l'argentique reste spécifique même si personnellement je ne trouve pas le numérique moins bon, à condition de bien maîtriser le développement, et j'avoue que la plupart du temps le film ne me manque pas.

[GAA]

c’est loin d'être évident
grosso modo on gagne un gap de format en numérique par rapport à l’argentique (ce n’est pas très scientifique évidemment), avec un 24x36 de bon niveau genre Leica numérique tu n’es pas loin d’un Blad argentique
et encore faut-il ne pas perdre tout l’avantage lors du scan...
comme disait Tenmangu, il vaut mieux passer en argentique sur du MF, je me le suis dit aussi
mais quand tu te rends compte que les prix du MFD se sont complètement effondrés (j’ai eu un Blad H3D39, MFD grand capteur avec son HC80 pour le prix d’un reflex HD avec son 50/1.8 à la con, avec une différence effarente de rendu), on peut se dire que c’est devenu bien plus compliqué que ça...

[Benaparis]

c'est loin d'être évident
grosso modo on gagne un gap de format en numérique par rapport à l'argentique (ce n'est pas très scientifique évidemment), avec un 24x36 de bon niveau genre Leica numérique tu n'es pas loin d'un Blad argentique
et encore faut-il ne pas perdre tout l'avantage lors du scan...
comme disait Tenmangu, il vaut mieux passer en argentique sur du MF, je me le suis dit aussi
mais quand tu te rends compte que les prix du MFD se sont complètement effondrés (j'ai eu un Blad H3D39, MFD grand capteur avec son HC80 pour le prix d'un reflex HD avec son 50/1.8 à la con, avec une différence effarente de rendu), on peut se dire que c'est devenu bien plus compliqué que ça...

Sauf que la question de JCR  ne portait pas sur le rendu que l'on peut évidemment discuter, mais l'exploitation des photos...en pratique l'argentique est indiscutablement plus contraignant que le numérique.
Ensuite la contrainte peut en valoir la chandelle en fonction du résultat que l'on veut obtenir.

[GAA]

Sauf que la question de JCR  ne portait pas sur le rendu que l'on peut évidemment discuter, mais l'exploitation des photos...en pratique l'argentique est indiscutablement plus contraignant que le numérique.
Ensuite la contrainte peut en valoir la chandelle en fonction du résultat que l'on veut obtenir.

tout à fait
j'y ajoute simplement une notion d' « à quoi bon » pour que le jeu en vaille réellement la chandelle, et ce n'est pas du tout évident

[Benaparis]

tout à fait
j'y ajoute simplement une notion d' « à quoi bon » pour que le jeu en vaille réellement la chandelle, et ce n'est pas du tout évident

On est bien d'accord

[JCR]

Pour ma part, j'ai des résultats plus satisfaisants et cohérents en numérique qu'en argentique, tout en passant moins de temps à la post prod.
Ce qui m'a rebuter aussi en argentique, le temps d'installation du labo puis tout ranger pour libérer la place......je n'a jamais pu avoir de labo permanent....

[Verso92]

Globalement les 8000 et 9000 donnent des résultats moins secs/plus veloutés et une Dmax un peu meilleure. Je pense que cela vient de l'optique et de la diffusion de la lumière. En cherchant sur le forum j'imagine que tu trouveras toute la littérature nécessaire sur le sujet.

Oui, c'est ce que j'avais lu, globalement, aussi (jamais eu l'occasion d'essayer les 8000/9000).

Mais je souhaitais avoir ton point de vue personnel sur la chose...  ;-)

[RADO]

Je suis très étonné par la latitude qu'apporte le grain en terme de retouche.

Sur cette photo de test prise au 17mm avec un viseur 0.72... le personnage de gauche n'était plus visible quand j'ai déclenché (j'ai du y passer 4 minutes sous PS).




Sinon, la pellicule est une panf 50, shootée à 50 asa.
Il devrait y avoir moins de grain non?

Oui pour de la Pan F 50 Asa, une pellicule que je connais très bien, tu devrais avoir un grain plus fin. Dans quoi l'as-tu développé ?  Moi j'utilisais le plus souvent le D76 sinon du Microdol ou plus rarement de l'Emofin (révélateur 2 bains) ou encore un produit qui c'est fait assez rare le Leicanol.

Le vignetage est bien trop fort à mon goût, est-il volontaire ? Quelle Optique ?

Quand on regarde les zones de la map sur la neige, les skis etc ... il y a de la matière intéressante 

Sinon personnellement je trouve que les images sont plus aisées à regarder si tu les postais classiquement sur le forum, quitte à les mettre en 1000 ou 1200 pixels très largement suffisant, au lieu qu'elles soient sur un hébergeur !

[RADO]

Avant que je me procure un scanner, c'est pas aujourd'hui la veille, que vaut les sans de négatifs fait par les labos ?  En connaissez vous un qui est correct ?

[RADO]

Pour continuer un peu ce fil, une photo que j'aime particulièrement faite au M+Cron 50 V5 à PO et 250 asa. PT à mon goût avec rajout de grain pour un rappel à l'argentique ...

[remi56]

Globalement les 8000 et 9000 donnent des résultats moins secs/plus veloutés et une Dmax un peu meilleure. Je pense que cela vient de l'optique et de la diffusion de la lumière. En cherchant sur le forum j'imagine que tu trouveras toute la littérature nécessaire sur le sujet.

ça ne vient pas de l'optique, mais de l'éclairement du négatif, plus direct sur les 5000 et plus diffus sur le 9000.
C'est le même phénomène qu'avec les agrandisseurs à lumière dirigée ou diffuse.
J'ai un LS8000 un 9000 un 5000 et un Epson V800 (que j'utilise exclusive to pour le 4x5 » et le 8x10 ).
J'ai scanné des dizaines de milliers de négatifs avec le 9000 qui est toujours très vaillant.

[Benaparis]

ça ne vient pas de l'optique, mais de l'éclairement du négatif, plus direct sur les 5000 et plus diffus sur le 9000.
C'est le même phénomène qu'avec les agrandisseurs à lumière dirigée ou diffuse.
J'ai un LS8000 un 9000 un 5000 et un Epson V800 (que j'utilise exclusive to pour le 4x5 » et le 8x10 ).
J'ai scanné des dizaines de milliers de négatifs avec le 9000 qui est toujours très vaillant.

Merci pour cette précision.

[remi56]

De plus, le LS9000 est plus pratique que le 5000, parce que l'on peut scanner deux bandes de 6 photos, soient 12.
Une fois le scan lancé, on peut faire autre chose.
En scan 16bits (ou 48 en couleur), à 4000 dpi et deux passes, chaque batch de 12 photos prend environ 20 à 35 minutes selon la densité des négatifs.
Si le film est bien exposé, et la mise au point parfaite, le résultat est très bon.
La productivité est infiniment meilleure qu'avec un Imacon (j'ai,essayé également).
Je scanne tout de façon standard à 4000 dpi du 135 au 120 (24x36 au 6x12).

[trebuh]

Oui pour de la Pan F 50 Asa, une pellicule que je connais très bien, tu devrais avoir un grain plus fin. Dans quoi l'as-tu développé ?  Moi j'utilisais le plus souvent le D76 sinon du Microdol ou plus rarement de l'Emofin (révélateur 2 bains) ou encore un produit qui c'est fait assez rare le Leicanol.

Le vignetage est bien trop fort à mon goût, est-il volontaire ? Quelle Optique ?

Quand on regarde les zones de la map sur la neige, les skis etc ... il y a de la matière intéressante 

Sinon personnellement je trouve que les images sont plus aisées à regarder si tu les postais classiquement sur le forum, quitte à les mettre en 1000 ou 1200 pixels très largement suffisant, au lieu qu'elles soient sur un hébergeur !

C'est un labo qui l'a fait pour moi, je dois le contacter pour connaitre la chimie.
Il avait eu des problèmes sur les dernières productions de pan f 50, à savoir plusieurs pellicules sans rien dessus après développement, il a sans doute "poussé" (je ne sais pas si c'est le bon terme) pour être sûr d'avoir quelque chose.

J'ai mis la photo post-traitée et celle brute de scanne, on peut voir que le vignettage est d'origine  avec le MS Optics Perar 17mm.
Un objectif bien particulier que je ne maîtrise pas encore.

Concernant les images à poster directement sur le forum, partir d'un fichier de plus de 40 Mo pour le compresser à 300 Ko, j'ai vraiment du mal 
Pour un forum dédié à la photo, c'est incompréhensible pour moi.

J'aime bien ta dernière photo, le rendu est très doux.

[Verso92]

Concernant les images à poster directement sur le forum, partir d'un fichier de plus de 40 Mo pour le compresser à 300 Ko, j'ai vraiment du mal 
Pour un forum dédié à la photo, c'est incompréhensible pour moi.

C'est toi qui vois, en fait...

Tu peux passer par Prodibi, si tu souhaites poster ici des images en pleine def' :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283492.msg6758182.html#msg6758182

[trebuh]

C'est toi qui vois, en fait...

Tu peux passer par Prodibi, si tu souhaites poster ici des images en pleine def' :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283492.msg6758182.html#msg6758182

Merci Verso92! Je vais me créer un compte gratuit.

[Verso92]

Merci Verso92! Je vais me créer un compte gratuit.

Attention à bien respecter la syntaxe (c'est un peu chatouilleux).

D'abord, mettre les balise "Prodibi", ensuite ne copier que la portion de code comme illustré dans le lien ci-dessous :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283349.msg6750240.html#msg6750240

[RADO]

Pour avis voici une version typée agrentique en N&B
M+Summaron 35 et 200 iso + rajout grain

[RADO]

Le même cliché en version couleur typée Velvia selon moi
M+Summaron 35 et 200 iso + rajout grain

[GAA]

Le même cliché en version couleur typée Velvia selon moi
M+Summaron 35 et 200 iso + rajout grain

hello RADO
oui on pense bien au vert Fuji sur cette version
je la trouve sympa pour la forme d'opposition entre les couleurs à la Fuji d'une partie de la photo et les deux corps de bâtiment entourant la tour centrale visuellement presque désaturés en comparaison 

[trebuh]

Je trouve le grain bizarre dans le ciel, ça fait tâches de capteur par endroit, enfin à mon écran.

[geargies]

Y'a pas un chouïa de parallaxe bizarre ? Genre d'un seul côté ??

[RADO]

Hello GAA,

Je revois ma copie sur le contraste et la granulation. T'as bien vu pour les murs des deux corps entourant la tour. En fait ces faces n'étant pas ensoleillées sont assez bleues et j'ai effectivement appliqué une désaturation de la couleur bleue. Ici elle est encore un peu moins prononcée que sur l'originale.

Bien vu aussi tebuh, est-ce mieux pour toi le ciel maintenant avec moins de grain ?  De plus sur l'image précédente, j'ai du par zone le assombrir un peu car la désaturation du bleu des murs m'avait enlevé celui du ciel.

geargies toi aussi t'as remarqué quelque chose qui déconnait dans la géométrie de l'image. Effectivement par inadvertance un curseur dans "Correction de l'objectif" était un peu déplacé. Cette fois ci cela devrait être plus naturel, enfin je le pense. J'ai toutefois juste apporté une correction en rotation pour mettre la tour verticale.

[geargies]

Ah oui 👍 ça tangue plus du tout !!

[HEXE]

Avez-vous pris connaissance du dernier édito de Guy-Michel Cogné dans Chasseur d'Images "Faut-il enfoncer le cloud?"... Et bien lisez le et on ne parlera plus de nostalgie de l'argentique mais d'espoir de remise en selle de l'argentique...