Test Kodak HC-110

Démarré par Pierre Collin, Avril 29, 2018, 09:41:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Pierre Collin

Avril 29, 2018, 09:41:30
Bonjour

Depuis toujours, enfin depuis mes débuts en photo, j'utilise du D-76 (Kodak) ou de l'ID-11 (Ilford), essentiellement avec de la FP4 ou de l'HP5.

Depuis quelques semaines je teste du LC-29 (Ilford) sans être totalement convaincu, je viens donc d'acheter du HC-110 (Kodak) et j'ai fait jeudi dernier un petit périple dans les vignes du sud de la Champagne.

Film HP5 à 400 asa, Nikon F3 avec 200mm et 20mm, dilution 1+31, temps de dév. préconisé par Ilford (idem Pirate-Photo) 5mn, agitation 10s toutes les minutes, arrêt avec vinaigre blanc à 8°, fixateur Ilford Rapid Fixer 1+4, lavage final eau de source + liquide vaisselle.

Voici les résultats obtenus, si vous voulez commenter c'est sur l'aspect technique du développement, grain, contraste...

(photos non recadrées, non retouchées, juste dépétouillées)

Pierre Collin

#1
Avril 29, 2018, 09:42:26
2 -

Pierre Collin

#2
Avril 29, 2018, 09:43:21
3 -

bruno_l

#3
Avril 29, 2018, 15:12:49
mais toi, tu en pense quoi ? car des scan de film ressemblent toujours a des scan de films
alors ton impression ? faciliter de préparation conduite du dev etc...

Arnaud17

#4
Avril 29, 2018, 16:12:40
Il fallait sortir les négatifs de leur pochettes avant de les scanner  ;)
veni, vidi, vomi

Pierre Collin

#5
Avril 29, 2018, 17:47:09
Citation de: bruno_l le Avril 29, 2018, 15:12:49
mais toi, tu en pense quoi ? car des scan de film ressemblent toujours a des scan de films
alors ton impression ? faciliter de préparation conduite du dev etc...

Justement je ne sais trop qu'en penser, une augmentation du grain certaine mais pas désagréable et pourtant (paradoxe) une grande netteté, difficile de juger sur un seul film, j'ai une FP4 qui sèche en ce moment, je suis curieux de voir le résultat avec ce film que j'utilise souvent.

JMS

#6
Avril 29, 2018, 18:44:37
J'ai gardé du HC110 un souvenir mitigé, révélateur dur faisant monter le grain, à l'époque préconisé quasiment seulement pour le Kodak Recording à monter à plus de 1600 ISO, mais je trouvais le couple Tri-X + Diafine plus nuancé pour gagner 2 IL sur le film de base.

jeanphot

#7
Avril 29, 2018, 19:21:18
C'est vrai qu'il y a du grain sur la N°3.
Par contre la N°6 et la N°7 superbes (moins de ciel).

Je ne développe pas mais je suis très attentif aux produits, temps que tu utilises (site "Pirate").
Mon labo , comme d'autres, propose des développements personnalisés : on choisit son révélateur, T°, etc... en fonction de ce qu'on souhaite obtenir. Certes c'est plus cher mais je dépasse rarement 1 pellicule tous les 10 jours.

Enfin, je veux me débarrasser des problèmes de scan et scanner moi-même.
Je compare les tests des scanners "à lit plat".

Le tirage papier est un autre problème que j'étudie avec une amie qui expose de temps en temps.

Maintenant "le grain" est une affaire de goût.
Une photo qui a du grain est esthétiquement belle comme une photo qui en a peu.
Qui reprocherait à un peintre de changer une tonalité, une couleur sur son tableau en cours de réalisation ?
je suis un humble amateur

vernhet

#8
Avril 29, 2018, 21:07:57
Citation de: JMS le Avril 29, 2018, 18:44:37
J'ai gardé du HC110 un souvenir mitigé, révélateur dur faisant monter le grain, à l'époque préconisé quasiment seulement pour le Kodak Recording à monter à plus de 1600 ISO, mais je trouvais le couple Tri-X + Diafine plus nuancé pour gagner 2 IL sur le film de base.
tout à fait d'accord.
Avec comme avantage supplémentaire la tolérance au niveau des temps et températures+ la possibilité de mettre de développer en même temps et en même temps,même cuve (!! ;)) des émulsions différentes.
Et pour seule contrainte les 2 bains...

vernhet

#9
Avril 29, 2018, 21:17:56
me semble difficile de se faire une idée du grain en valeur absolue sur des scans tant il est vrai, déjà, que la restitution du grain est fortement influencée par la technique et le matériel qui va servir pour la numérisation.et encore moins avec les contraintes d'affichage du forum. Se faire une petite idée de la gamme de gris oui, à peu près possible, mais pour le grain , rendu choucrouteux par le forum, non...

Jean Breil

#10
Avril 30, 2018, 01:45:15
Citation de: vernhet le Avril 29, 2018, 21:07:57
tout à fait d'accord.
Avec comme avantage supplémentaire la tolérance au niveau des temps et températures+ la possibilité de mettre de développer en même temps et en même temps,même cuve (!! ;)) des émulsions différentes.
Et pour seule contrainte les 2 bains...

Je développe des émulsions différentes (quand même temps de développement ou à 30sec près) avec n'importe quel révélateur sans aucun problème et ce depuis toujours.

Le HC110 que j'utilisais dans les années 90 avait un avantage c'était de développer très rapidement les films, je crois me souvenir que les Tri-X étaient développées en 4mn et parfois moins quand on était préssés en remuant énergiquement ou en ajoutant un peu d'eau chaude ru robinet.

Il est vrai que nous étions un peu sagouins, mais pressés, s'ensuivaient 2mn de fixage (la moitié d'une cigarette fumée plus ou moins) et un passage sous le robinet et le film pendait à sécher.

En 15/20mn nous avions les négatifs prêts à l'emploi.

J'en tire de temps en temps quelques uns de leurs pochettes et ils n'ont pas bougés.

Comme quoi.

vernhet

#11
Avril 30, 2018, 10:33:08
Citation de: Jean Breil le Avril 30, 2018, 01:45:15
Je développe des émulsions différentes (quand même temps de développement ou à 30sec près) avec n'importe quel révélateur sans aucun problème et ce depuis toujours.

Bien sûr;
mais la caractéristique exclusive quasi magique, du Diafine, c'était une durée de traitement identique pour TOUTES les émulsions (j'appliquais 3,5 min dans chacun des 2 bains plutôt que les 3 min préconisées dans le mode d'emploi). Il faut reconnaître que le "rendement" de ce révélo à la fois compensateur et "pousseur" n'était pas également élevé avec tous les films. Dans ma pratique, après essais, je n'utilisais plus, pour les concerts, que la Tri X dont la sensibilité pratique était ainsi portée à 1250-1600 iso avec un grain extrêmement bien contenu et des négas assez vigoureux pour ne pas nécessiter des filtrages trop dur au tirage. Avec la HP5, puis la HP5 +, le diafine ne faisait gagner qu'un diaph sur la sensibilité nominale et le grain me paraissait bien plus visible. Après essais, je n'avais pas retenu, sauf en dépannage.
Et puis, pour les séances posées ou les rares trucs perso/vacances en NB, la Plus X (dont la sensibilité effective  montait à 200 isos), passait dans la même soupe, en même temps que les Tri X...
Et donc l'avantage

JMS

#12
Avril 30, 2018, 11:07:15
En cherchant un peu on trouve toujours le Diafine en vente sur le net ! Et si on a du Tri-X à lui donner à développer cela vaut le coup de comparer.   

Col Hanzaplast

#13
Avril 30, 2018, 11:34:42
Attention. Ne pas confondre...  :laugh:
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Jean Breil

#14
Avril 30, 2018, 12:02:40
Citation de: vernhet le Avril 30, 2018, 10:33:08
Bien sûr;
mais la caractéristique exclusive quasi magique, du Diafine, c'était une durée de traitement identique pour TOUTES les émulsions (j'appliquais 3,5 min dans chacun des 2 bains plutôt que les 3 min préconisées dans le mode d'emploi). Il faut reconnaître que le "rendement" de ce révélo à la fois compensateur et "pousseur" n'était pas également élevé avec tous les films. Dans ma pratique, après essais, je n'utilisais plus, pour les concerts, que la Tri X dont la sensibilité pratique était ainsi portée à 1250-1600 iso avec un grain extrêmement bien contenu et des négas assez vigoureux pour ne pas nécessiter des filtrages trop dur au tirage. Avec la HP5, puis la HP5 +, le diafine ne faisait gagner qu'un diaph sur la sensibilité nominale et le grain me paraissait bien plus visible. Après essais, je n'avais pas retenu, sauf en dépannage.
Et puis, pour les séances posées ou les rares trucs perso/vacances en NB, la Plus X (dont la sensibilité effective  montait à 200 isos), passait dans la même soupe, en même temps que les Tri X...
Et donc l'avantage

D'accord. Je n'ai jamais utilisé le Diafine, je en sais pas pourquoi d'ailleurs, mais tel que tu le décris il paraissait être très intéressant.

vernhet

#15
Avril 30, 2018, 13:48:34
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 30, 2018, 11:34:42
Attention. Ne pas confondre...  :laugh:
je vois que la licence du Diafine semble avoir été cédée à un nouveau détenteur, "BKA". Pour autant que je me souvienne, les dernières doses de Diafine que j'ai achetées, y'a une bonne 15 zaine d'années étaient badgées "Baumann".
Quoi qu'il en soit, je suis content qu'on en trouve encore: https://www.digitaltruth.com/products/product.php?brand=acufine&link=diafine
Et si par extraordinaire, l'envie me prenait de dérouler à nouveau de la TriX, aucun doute que je reviendrais vers cette soupe-là...

Pierre Collin

#16
Avril 30, 2018, 19:08:44
J'ai testé avec une pellicule 125 asa, ILford FP4, et je suis assez réservé quant au résultat, autant avec la HP5 j'ai obtenu des photos honorables, la j'ai eu du mal à les scanner, pourtant j'ai 25 photos prises le même jour avec le même matériel et la même lumière :-(

Je mettrai quelques exemples dans la soirée.

Pierre Collin

#17
Avril 30, 2018, 21:21:35
Voici 4 exemples de FP4 développé dans du HC-110

1 -

Pierre Collin

#18
Avril 30, 2018, 21:22:23
2 -

Pierre Collin

#19
Avril 30, 2018, 21:23:18
3 -

Pierre Collin

#20
Avril 30, 2018, 21:24:18
4 -

JMS

#21
Avril 30, 2018, 21:37:15
Quand on pense le soin que mettaient les producteurs de film pour expliquer qu'ils faisaient un grain invisible tellement il était fin ... ;)

Verso92

#22
Mai 01, 2018, 08:52:11
Citation de: JMS le Avril 30, 2018, 21:37:15
Quand on pense le soin que mettaient les producteurs de film pour expliquer qu'ils faisaient un grain invisible tellement il était fin ... ;)

O tempora, o mores...  ;-)

gibborim

#23
Mai 01, 2018, 12:02:14
je n'utilise que HC110 depuis pas mal de temps et le grain ne remonte pas comme ca chez moi...

quelques exemples avec différents films:

tri-x  [at] 400

gibborim

#24
Mai 01, 2018, 12:04:04
ilford hp5  [at]  1600
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur