Photographier l'intérieur d'une chapelle !

[seba]

Notre oeil n'a pas une profondeur de champ infinie. Si je fais une photo avec un premier plan très proche et nette de ce premier plan à l'infini, elle semble irréaliste. Il n'y a pas que le focus stacking d'ailleurs qui permette ce genre d'images. Un objectif à bascule permet également d'obtenir une profondeur de champ irréaliste.
Ne confond pas irréaliste et irréel

Pour l'oeil la profondeur de champ va dépendre du diamètre de l'iris.
Et on peut l'augmenter très fortement en plaçant un sténopé devant l'oeil (tout contre).

Il existe diverses techniques (en microscopie par exemple) permettant d'avoir une profondeur de champ assez importante.
En photo plus générale, hormis le focus stacking ou la bascule, il existe d'autres techniques.

[spinup]

Il existe effectivement des logiciels qui font un "effet" HDR à partir d'une seule photo, mais ça n'est pas le principe de base de la technique, pour moi, c'est un devoyement de cette dernière.  D'ailleurs le terme même "High Dynamic Range" implique qu'on ait plusieurs photos, sinon, où se trouve la haute plage dynamique ? on est dans la plage dynamique normale d'une photo.

Pour moi, l'"effet" HDR est juste une conséquence, en général mal maîtrisée, de la technique.

Tu te trompes la dessus, ou du moins tu confonds differentes choses.

-Le HDR c'est un terme generique qui consiste a compresser les tonalités d'une image avec une large dynamique pour un support d'affichage ayant une dynamique plus faible. Ca peut se faire de differentes facons comme par exemple l'application d'un filtre degradé linéaire ou raidal (au postraitement), ou le choix de la courbe de tonalité. Le simple fait de diminuer le contraste est une technique de HDR (peu plaisante visuellement).

-Le bracketting d'exposition c'est d'utiliser plusieurs captures pour augmenter la dynamique capturée. Mais pas besoin de bracketting pour faire du HDR: un RAW de capteur moderne contient une dynamique largement suffisante la plupart du temps.

-Et le tone mapping (ce que toi tu appelles HDR) est une technique particuliere qui consiste a redistribuer la luminance dans l'image. C'est ca qui donne le fameux "effet HDR".
Le tone mapping c'est beaucoup moins sorcier que ca en a l'air. Il s'agit tout simplement de diviser une image par une version floutée de la même image. Ainsi les zone claires sont proportionellement assombries et les zones sombres eclaircies. Pour affiner on peut doser l'etalement du flou, ponderer la division, ou combiner plusieurs divisions avec differents flous.

Voila un exemple vite fait:

[jpc56]

OK. je t'ai pris pour un farceur et si tu es sérieux, je te présente mes excuses.

Pas de problème Arnaud 17, il n'y a que 5 ans que je fais de la photo (reflex) j'apprends tout le temps même si les erreurs sont encore bien présentes, ce forum aide pas mal progresser, mais j'ai du chemin à faire !

[Franciscus Corvinus]

Notre oeil fait naturellement du focus stacking, du HDR et de la correction de perspective et de vignettage, de la détection de contour, des fausses couleurs, des distorsions géométriques et bien d'autres choses encore dont certaines sont plus du ressort de la vidéo. Bref, tout ce qu'on fait tous les jours avec nos photos. Pourquoi dire que tout est acceptable sauf le HDR?

Dire qu'il faut etre mesuré avec le HDR, c'est soi-meme etre mesuré dans ses propos. Rejeter le HDR en bloc, c'est faire comme ceux qui ont la main trop lourde avec le HDR. Comment, alors, leur reprocher d'aller trop loin si on fait exactement la meme chose?

[dioptre]

-Et le tone mapping (ce que toi tu appelles HDR) est une technique particuliere qui consiste a redistribuer la luminance dans l'image. C'est ca qui donne le fameux "effet HDR".
Le tone mapping c'est beaucoup moins sorcier que ca en a l'air. Il s'agit tout simplement de diviser une image par une version floutée de la même image. Ainsi les zone claires sont proportionellement assombries et les zones sombres eclaircies. Pour affiner on peut doser l'etalement du flou, ponderer la division, ou combiner plusieurs divisions avec differents flous.

Voila un exemple vite fait:

C'est tout simplement une correction locale comme on le fait sous l'agrandisseur ou en tirage contact ... depuis que la photo existe

[Arnaud17]

Dans certains cas favorables il est possible de multiplier le copies d'une même image en RAW, d'appliquer des corrections puis de fusionner le tout en une seule image nouvelle.

Ce qui compte est que le résultat final soit plausible, la manière d'y arriver peut s'appeler comme on veut.

En France, le HDR semble moins en vogue que dans d'autres pays.

[egtegt²]

Tu te trompes la dessus, ou du moins tu confonds differentes choses.

-Le HDR c'est un terme generique qui consiste a compresser les tonalités d'une image avec une large dynamique pour un support d'affichage ayant une dynamique plus faible. Ca peut se faire de differentes facons comme par exemple l'application d'un filtre degradé linéaire ou raidal (au postraitement), ou le choix de la courbe de tonalité. Le simple fait de diminuer le contraste est une technique de HDR (peu plaisante visuellement).

-Le bracketting d'exposition c'est d'utiliser plusieurs captures pour augmenter la dynamique capturée. Mais pas besoin de bracketting pour faire du HDR: un RAW de capteur moderne contient une dynamique largement suffisante la plupart du temps.

-Et le tone mapping (ce que toi tu appelles HDR) est une technique particuliere qui consiste a redistribuer la luminance dans l'image. C'est ca qui donne le fameux "effet HDR".
Le tone mapping c'est beaucoup moins sorcier que ca en a l'air. Il s'agit tout simplement de diviser une image par une version floutée de la même image. Ainsi les zone claires sont proportionellement assombries et les zones sombres eclaircies. Pour affiner on peut doser l'etalement du flou, ponderer la division, ou combiner plusieurs divisions avec differents flous.

Voila un exemple vite fait:

Je sais que ça n'est pas une référence absolue mais ça n'est pas ce qu'on trouve sur Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique

Il est également possible de réaliser ce que l'on appelle le « pseudo HDR » à partir d'une seule prise de vue.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tone_mapping

Tone mapping is a technique used [...] to approximate the appearance of high-dynamic-range images

[spinup]

Je sais que ça n'est pas une référence absolue mais ça n'est pas ce qu'on trouve sur Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamiquehttps://en.wikipedia.org/wiki/Tone_mapping

L'article anglophone est plus exact et complet.
Tu noteras que l'article part du fait que les images sont codés sur 8 bits 

De fait le bracketting+ HDR sous forme de logiciels automatisés etait beaucoup utilisé avec des jpegs par la majorité de photographes qui ne faisaient pas RAW. Mais un seul RAW 14 bits contient autant ou plus d'infos qu'un bracketting de plusieurs JPEGs.
Tu peux (meme si c'est absurde) exporter ton RAW en plusieurs JPEGs avec differentes compensation d'expos... et passer ces plusieurs jpegs dans un logiciels "HDR". Mais c'est un non sens, il est bien plus propre et efficace de traiter le RAW directement.
Le bracketting avec du RAW est utile dans des cas d'ecart extremes (par exemple vouloir faire une pose longue d'un paysage nocturne et une pose courte pour avoir les details de la lune).

L'important c'est de comprendre qu'il ne faut pas confondre la capture d'une scene avec une forte dynamique et sa restitution sur un JPEG 8bits. Le bracketting c'est exclusivement de la capture, le tone mapping c'est exclusivement de la restitution. Les 2 etapes sont indépendantes.

Tone mapping is a technique used [...] to approximate the appearance of high-dynamic-range images

Tu a tronqué la citation au mauvais endroit, ce qui change complèrement le sens:
"Tone mapping is a technique used [... ]to approximate the appearance of high-dynamic-range images in a medium that has a more limited dynamic range."

Ca veut dire que ca permet de restituer visuellement une grande dynamique sur un support qui a une dynamique restreinte  (papier ou ecran). C'est une problematique d'affichage, pas de capture.

[egtegt²]

Dans tous les cas de figure, HDR ou Tone mapping sont de toute façon des techniques d'affichage destinées à condenser dans la dynamique d'affichage la dynamique capturée. On peut discuter sans fin sur le fait de savoir si le HDR nécessite ou pas plusieurs images, mais la finalité elle est indiscutable : comprimer une grande dynamique dans une plus petite.

Ce qui me dérange dans le fait de faire du HDR à partir d'une seule image, c'est que pour moi c'est simplement un ajustement du contraste, pas du HDR.

En lisant plus en détail l'article Wikipedia, je me rends compte que dans leur explication, c'est exactement l'inverse de ce que tu expliques : le tone mapping part d'une image unique HDR, donc avec des valeurs impossibles à afficher, et les comprime pour en faire une image affichable (ou imprimable, peu importe le support)

Le HDR au contraire, consiste à capturer toute la dynamique d'une image, mais en tant que tel, il ne sert pas à grand chose car il est inaffichable sans modification, baisse de contraste ou tone mapping.

Maintenant, comme dit plus haut, Wikipedia n'est pas non plus une référence indiscutable, sur ce genre de sujet assez technique, c'est juste le reflet de la pensée de quelques rédacteurs, parfois un seul.

Celà dit, ils ont quelques exemples intéréssants, du pire :

au meilleur (cette dernière n'est pas parfaite, je pense que baisser un peu les ombres ne lui aurait pas nuit, mais on est loin de l'effet HDR affreux)

[dio]

Dans certains cas favorables il est possible de multiplier le copies d'une même image en RAW, d'appliquer des corrections puis de fusionner le tout en une seule image nouvelle.

Tout à fait, ça marche bien mieux que les logiciels HDR qui ont de grandes difficultés à éliminer les zones surexposées.

Reste encore à tout faire passer sur un support, qui sont tous de dynamique inférieure à la vision humaine.

Comme c'est impossible, il faut faire des choix et/ou employer des artifices, comme font les peintres.

Franciscus a raison, mais c'est notre cerveau qui regarde.

[Philippe Leroy]

En France, le HDR semble moins en vogue que dans d'autres pays.

On doit avoir meilleur goût. 

[ChatOuille]

Certains ont envie de compliquer les choses et de brouiller les cartes. Une chose est de faire du bracketing et composer l'image finale en HDR à partir des différentes images captées (moyennant des masques) et l'autre est de faire du tone mapping. J'ai parlé uniquement de la première option qui peut être intéressante lorsque la dynamique de la lumière dépasse celle du capteur. Pour moi ce n'est pas un effet mais une technique comme le focus stacking.

Le tone mapping c'est autre chose car on utilise des logiciels ad hoc. Evidemment on peut créer des horreurs mais aussi faire de merveilles. Ici je n'ai jamais voulu parler de cette technique.

[Verso92]

au meilleur (cette dernière n'est pas parfaite, je pense que baisser un peu les ombres ne lui aurait pas nuit, mais on est loin de l'effet HDR affreux)

Oui, enfin... cette image présente-t-elle des difficultés techniques particulières en terme de dynamique à la PdV ?


Perso, je ne pense pas.

Ou, du moins, en développement "standard" pour ce type de scène, j'obtiens des résultats qui me semblent satisfaisants :

[egtegt²]

Il s'agit tout de même d'une photo où avec le HDR, on a des parties bouchées (arbres) et le haut à la limite d'être brûlé. C'est probablement gérable avec un appareil avec une bonne dynamique, mais je suis incapable de dire au vu de la photo ce qu'il en est exactement. Vu que c'est justement du HDR, il est possible que la façade dans l'ombre soit en fait dans l'obscurité ou presque.

Mais je l'ai montrée pour donner un exemple de HDR utilisé à peu près intelligemment, pas pour montrer les capacités de dynamique extrême du HDR

Et pas de doute pour moi, dans l'immense majorité des cas, je préfère sans HDR et ta photo est indéniablement plus plaisante que celle de Wikipedia.

[seba]

En photo plus générale, hormis le focus stacking ou la bascule, il existe d'autres techniques.

Ici, augmentation de la profondeur de champ par codage du front d'onde.

[Dormeur74]

Comment une image peut-elle être irréaliste avec une trop grande profondeur de champ ?

Voici un exemple de prise de vues totalement anormale (pour ne pas employer le terme "irréaliste" qui est un peu trop fort) :

Photo normale :



Après traitement :



C'était volontairement forcé pour expliquer le logiciel CZM.

[seba]

Voici un exemple de prise de vues totalement anormale (pour ne pas employer le terme "irréaliste" qui est un peu trop fort) :

Qu'est-ce qui est normal ? Qu'est-ce qui est anormal ?
Enormément de photos ont une profondeur de champ beaucoup plus faible qu'à l'oeil nu et personne n'y trouve rien à redire.

[Dormeur74]

Je dirais qu'il ne faut pas qu'on se pose des questions au point de ne plus voir de la photo que le détail qui choque.
Ce point de vue n'engage que moi.

[Arnaud17]

La photographie peut mettre en évidence des particularités des optiques dont l'œil humain ne souffre pas car il refait le point en permanence  beaucoup aidé par les cellules grises entre les oreilles.

[seba]

Surtout la pupille de l'oeil fait de 2mm à 7mm de diamètre.
Pour celles de nos objectifs photo, ça peut varier de 0,5mm à 150mm.

[ChatOuille]

Ici, augmentation de la profondeur de champ par codage du front d'onde.

C'est quoi ta méthodologie ?
On apprend des choses tous les jours.

[seba]

C'est quoi ta méthodologie ?
On apprend des choses tous les jours.

Wavefront coding.
Si j'ai bien compris, ça consiste un mettre un filtre spécial (masque de phase cubique) devant l'objectif.
L'image est floue mais un flou pratiquement indépendant de la distance de mise au point, ce qui permet par déconvolution de calculer l'image définitive.