Réglage backfocus D5600

[seba]

Des photos prises avec ce masque.
A gauche, la mise au point est réalisée, toutes les images sont confondues.
Au milieu, mise au point incorrecte, diaphragme réglé sur 2,5 , les 4 trous forment 4 images décalés. Les deux trous les plus écartés donnent des images avec un décalage plus grand, c'est plus précis.
A droite, mis au point incorrecte, diaphragme réglé sur 5,6. il n'y a plus que les 2 trous les plus rapprochés qui forment deux images décalés.
On voit que si on essaie de faire le point sur des lignes verticales ça n'ira pas car elles se décalent sur elles-mêmes.
Avec un objectif ouvert à au moins 2,8 , la détectivité est meilleure car le décalage se fait dans deux directions, du coup peu importe l'orientation du sujet. La précision est adaptée à cette ouverture.
Avec un objectif ouvert à 5,6 , l'AF peut échouer à faire la mise au point si l'orientation du sujet est défavorable.
La luminosité de chaque image (dans le module AF les images ne sont pas les unes sur les autres mais séparées) ne dépend que du diamètre des trous et pas de l'ouverture de l'objectif.

[esperado]

On peut aussi expliquer ça avec un dispositif homologue (un masque de Hartmann).

La classe !
Une chose que j'ignore, c'est comment marchent les détecteurs de phase intégrés aux capteurs. Je ne vois pas comment on peut y intégrer masque ou prisme. Et surtout récupérer  dans l'image (sans trop de pertes de luminosité) les informations des détecteurs de phase hors focus.

[seba]

La classe !
Une chose que j'ignore, c'est comment marchent les détecteurs de phase intégrés aux capteurs. Je ne vois pas comment on peut y intégrer masque ou prisme. Et surtout récupérer  dans l'image (sans trop de pertes de luminosité) les informations des détecteurs de phase hors focus.

A mon avis le fonctionnement est différent, je pense que ça fonctionne comme le module AF du Nikon F-501 (module Honeywell TCL).
Il n'y a pas de masques et le module était situé dans le plan focal (et pas en arrière). C'était assez différent des modules actuels.
Je n'en ai pas bien compris le fonctionnement.

[esperado]

Je n'en ai pas bien compris le fonctionnement.

Pareil. La question étant que, pour qu'un détecteur fonctionne, il faut qu'il intercepte des rayons lumineux, qui sont donc perdus pour les photosites de l'image. Et, pour que le détecteur fonctionne, il doit créer des erreurs bien visibles. Et, comme tout ça est déjà miniaturisé à l'extrême, on devrait avoir des problèmes de cohérence ou de bruit sur les parties de l'image sur lesquelles se situent les détecteurs.

[seba]

Pareil. La question étant que, pour qu'un détecteur fonctionne, il faut qu'il intercepte des rayons lumineux, qui sont donc perdus pour les photosites de l'image. Et, pour que le détecteur fonctionne, il doit créer des erreurs bien visibles. Et, comme tout ça est déjà miniaturisé à l'extrême, on devrait avoir des problèmes de cohérence ou de bruit sur les parties de l'image sur lesquelles se situent les détecteurs.

Pour tout ce qui est électronique je ne sais pas.
Mais sur le capteur, les détecteurs pour l'AF et pour l'image sont les mêmes. Ils servent à la fois pour l'AF et pour l'image, enfin je crois.

[seba]

A mon avis le fonctionnement est différent, je pense que ça fonctionne comme le module AF du Nikon F-501 (module Honeywell TCL).

Ce module était constitué comme suit : il y avait 2 rangées de 26 microlentilles (qu'on voit ici) et derrière chaque microlentille il y avait une paire de détecteurs.
Le module était situé dans le plan focal et pas en arrière comme c'est le cas pour les modules actuels.

[seba]

Là on voit 2 paires de détecteurs (1 paire par microlentille).

[jenga]

Bon, je vais prendre la solution la plus simple : revendre le 18-140 du kit qui est quasiment neuf puisque utiliser une semaine en vacances et lui acheter un sigma avec le dock.
Merci ;-)

J'étais parvenu à la même conclusion (mon choix: 18-200 Contemporary, qualité d'image surprenante pour un méga-zoom dès qu'on ferme un peu, compact et très léger; c'est le couteau suisse qui m'évite de trimballer des kilos de verre et de passer mon temps à nettoyer le capteur suite aux changements d'objo; la distorsion est assez prononcée, mais se corrige facilement dans les cas où elle pose problème).

En fait, j'ai eu deux exemplaires de cet objectif; le premier a nécessité le réglage avec le dock, facile à faire, le plus long étant de se fabriquer une mire à 45°, mais il a été endommagé par ma faute (première fois que ça m'arrive en trente ans).
Avec le second, tout était parfaitement calé d'origine.

J'aurais donc tendance à dire que dans mon cas, le calage de l'appareil (D5500) est nickel (je ne vois pas comment des décalages APN et objo pourraient se compenser à toutes les focales et toutes les distances).

J'ai remarqué également que le second objo donne des images un peu plus piquées et plus homogènes que le premier, surtout dans les coins. Est-il possible qu'un assemblage un peu limite de l'objectif se traduise, non seulement par des problèmes d'image, mais aussi par des décalages de MAP, variables avec la distance (et la focale pour les zooms)?

[Johnny D]

Le réglage de l'AF sur mire, c'est effectivement pratique mais c'est de la proxy photo.. pour le portrait ou la macro c'est bien et si ces réglages conviennent pour des sujets plus éloignés pourquoi pas? Mais ce n'est pas toujours le cas!

[jenga]

Le réglage de l'AF sur mire, c'est effectivement pratique mais c'est de la proxy photo.. pour le portrait ou la macro c'est bien et si ces réglages conviennent pour des sujets plus éloignés pourquoi pas? Mais ce n'est pas toujours le cas!

J'ai dû mal m'exprimer, je voulais parler de mires comme celle-ci:
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/12/reglage-autofocus.html
que l'on positionne à sa distance de travail usuelle; dans le cas des objectifs Sigma compatibles avec le dock, on peut définir les corrections à 4 distances (x 4 focales pour les zooms).