Sony RX100 VI 24-200mm

[No favourite brand]

Y'a un gars que je suis depuis plusieurs années sur instagram et qui fait des macros avec ses smartphones samsung S4 et S9 et bien on se demande pourquoi faire de la macro avec des appareils photos   le gars c'est "vclouds" et son nom est Guy Sanderovich.

Heu... des macros peut être pas, mais de la proxy je pense que c'est jouable...Enfin, à condition de ne pas trop regarder le fichier en dehors de son téléphone, sur un écran 26 pouces par exemple...! 
Et puis même, quel intérêt ?? 

[rejelio]

Tiens va faire ça avec ton smartphone ...



Encore que il faudrait que j'essaye...

Dragon fly-1-3 by Alban, sur Flickr

Alban-6 = si tu trouves un smartphone obtenant un cliché aussi magnifique - de ce beau dragon-fly - tu me le communiques par retour: je l'achète de suite!

[Grigou]

Dragon-fly ... attendez ... c'est pas ce qu'on appelle une libellule, chez nous en France ? Ou au Québec, en Suisse romande, Wallonie et quelques pays africains ?

[No favourite brand]

Dragon-fly ... attendez ... c'est pas ce qu'on appelle une libellule, chez nous en France ? Ou au Québec, en Suisse romande, Wallonie et quelques pays africains ?

Wouè peut être que surement il se pourrait éventuellement que ce soit possible malgré tout que ce que tu sous entends être hypothétiquement une erreur fondamentalement possible sur l'appellation de cette charmante bestiole pourrait être nommée d'une façon différente...
Mais je m'en tape, c'est MA libellule, et je la nomme comme JE veux, sa race ...

[Grigou]

Tu as bien raison ! Le nom de ta photo, à peine remarqué, ne me perturbe pas du tout, c'est le commentaire de rejelio qui m'a interpelé

Je pense que si ta photo s'était appelée DSC2637-1-3 il n'aurait pas écrit "ce beau DSC2637", mais "cette belle libellule" (à moins qu'il soit anglophone d'origine, mais j'en doute car il aurait alors écrit dragonfly en seul mot).

[peter mako]

Histoire de rajouter son grain de sel et de rire, c'est un odonate et c'est le modèle orthétrum réticulé mâle.

[rejelio]

Tu as bien raison ! Le nom de ta photo, à peine remarqué, ne me perturbe pas du tout, c'est le commentaire de rejelio qui m'a interpelé

Je pense que si ta photo s'était appelée DSC2637-1-3 il n'aurait pas écrit "ce beau DSC2637", mais "cette belle libellule" (à moins qu'il soit anglophone d'origine, mais j'en doute car il aurait alors écrit dragonfly en seul mot).

Bien vu! mais si j'avais dit : belle dragon-fly, cela me sonnait faux à l'oreille...

[suliaçais]

j'ai eu l'occasion de tester le mk6 cet aprem avec un jeune enfant en plein contre-jour 1250 isos... je vous en montre une shootée en jpeg que je trouve pas mal pour un joujou aussi petit....d'autres clichés ont nécessité du post-traitement pour remonter les ombres....j'ai été agréablement surpris par la possibilité de remonter ces ombres sans dégradation du rendu.....ce petit boitier me semble donc bien né !!!!!!  
ps : l'autofocus n'a pas été piégé malgré la vivacité du sujet.....

[suliaçais]

Alban-6 = si tu trouves un smartphone obtenant un cliché aussi magnifique - de ce beau dragon-fly - tu me le communiques par retour: je l'achète de suite!

moi aussi......

[brunop33]

Histoire de rajouter son grain de sel et de rire, c'est un odonate et c'est le modèle orthétrum réticulé mâle.

Et je rajouterai c'est la version II car la une n'avait pas la petite antenne que l'on voit en partie arrière de la tête (je le sais car j'ai travaillé dans l'usine où on les fabriquait à Szenzusan )

[Grigou]

j'ai eu l'occasion de tester le mk6 cet aprem avec un jeune enfant en plein contre-jour 1250 isos... je vous en montre une shootée en jpeg que je trouve pas mal pour un joujou aussi petit....d'autres clichés ont nécessité du post-traitement pour remonter les ombres....j'ai été agréablement surpris par la possibilité de remonter ces ombres sans dégradation du rendu.....ce petit boitier me semble donc bien né !!!!!!  
ps : l'autofocus n'a pas été piégé malgré la vivacité du sujet.....

Pas sûr du tout que l'AF n'ait pas été piégé, j'ai une impression globale de pas si net que ça... non ? En tout cas le piqué ne me convainc pas.
Ou alors ce sont les 1250 isos qui sont déjà trop pour ce 1", et dans ce cas vive l'APS-C. Ou le 1" dans 10 ans, je ne suis pas sectaire.

[1100GS]

Moi je la trouve super cette photo, bien au delà du côté technique pure, elle est nette, mais surtout l'expression de l'enfant est très intéressante. 

Dans un album, qui peut dire que cette photo est faite avec un appareil de 300 grammes,

Bravo.

[Grigou]

 Je la trouve très bien aussi, ce n'est pas incompatible avec ma remarque précédente.

En la revoyant de bon matin, je penche pour une dégradation liée en partie aux ISOs, et surtout à un éventuel post-traitement (débouchage du visage qui aurait pu faire pas mal de dégât dans les détails).
Juste une hypothèse.

[suliaçais]

Pas sûr du tout que l'AF n'ait pas été piégé, j'ai une impression globale de pas si net que ça... non ? En tout cas le piqué ne me convainc pas.
Ou alors ce sont les 1250 isos qui sont déjà trop pour ce 1", et dans ce cas vive l'APS-C. Ou le 1" dans 10 ans, je ne suis pas sectaire.

non non, c'est net sur mon fichier.....par contre, oui, l'apsc est supérieur.....mébon.....le FF..le MF..bla bla bla......   pour moi, dans les circonstances de pdv, pour une expo correcte du contre-jour, il aurait fallu un assistant avec un panneau réflecteur, ou une softbox bien positionnée....tout cela incompatible avec la spontanéité de l'enfant qui n'a que 1 an et demi....bref, si j'avais eu un vrai éclairage d'appoint, mon 850 et mon 135/ f1,8 sigma, le rendu eut été plus impressionnant....certes.....MAIS je trouve que pour un si petit engin, (trop petit d'ailleurs pour moi ), le résultat n'est pas mal du tout....mais pour moi, mon erreur fut certainement, compte tenu de l'éclairage, de ne pas avoir choisi la mesure spot, et demandé à quelqu'un de tenir un réflecteur....et là, Grigou, tu as raison, mon cliché aurait pu etre meilleur en baissant les isos, d'où un meilleur rendu....

bout de crop 50%

[suliaçais]

un autre bout de crop 50%....cils plus nets ?

[suliaçais]

  je rajoute....ce dernier crop est à 1.000 isos......

[Gilou75]

Pas sûr du tout que l'AF n'ait pas été piégé, j'ai une impression globale de pas si net que ça... non ? En tout cas le piqué ne me convainc pas.

Je me demande si le "malaise" ne provient pas du fait que l´oeil net est le plus éloigné de nous ? De fait, l'enfant est "presque" de face, ce que dément le léger flou de son oeil droit. Nous aurions donc souhaité que tout soit net, non ambigu, ou bien que l'oeil le plus proche de nous le soit.
Ce qui n'arrive pas dans ce dernier crop franchement de 3/4 où là, c'est bien le plus proche de notre regard qui est net. Du coup, nous acceptons mieux la faible profondeur de champ et le manque de netteté partout.

[No favourite brand]

mon erreur fut certainement,

De ne pas m'écouter François et de poster ici des images de 250ko hyper compressées. Tu tends le bâton pour te faire battre, et forcément il y en a qui se jettent sur l'occasion...
Mets tes photos sur Flickr bon sang, je suis à peu près sur que cette image est bien nette...
Dommage mon François...
Alban

[rejelio]

Perso, comme pour une large majorité de photographes amateurs (90 ou 95 %, que sais-je) je trouve que vous "chipotez". Cette photo est très pure, d'autant plus vu l'instantanéité évidente de cette prise.

[suliaçais]

De ne pas m'écouter François et de poster ici des images de 250ko hyper compressées. Tu tends le bâton pour te faire battre, et forcément il y en a qui se jettent sur l'occasion...
Mets tes photos sur Flickr bon sang, je suis à peu près sur que cette image est bien nette...
Dommage mon François...
Alban

tu as raison, bien sûr......mais j'aurais dû aussi utiliser un réflecteur(il était à 10 m.) .....la flemme ! en contre-jour violent....l'erreur !!! mébon, pour une photo dans le cadre familial, ça passe.....grâce à la spontanéité de l'attitude....si on attend la perfection technique pour déclencher....on perd tellement d'occasions.....
en tous cas, merci à tous pour vos commentaires..... même critiques !

[Grigou]

De ne pas m'écouter François et de poster ici des images de 250ko hyper compressées. Tu tends le bâton pour te faire battre, et forcément il y en a qui se jettent sur l'occasion...
Mets tes photos sur Flickr bon sang, je suis à peu près sur que cette image est bien nette...
Dommage mon François...
Alban

Vilain procès 
Nous sommes sur un sujet "matos" et nous étions entrain de parler de l'AF de ce petit Sony... J'ai donné une opinion qui contredisait celle de l'auteur du cliché, ce n'est en aucun cas une critique envers lui, mais celle d'une éventuelle limite de ce matos.
Et sans méchanceté, contrairement à un certain Alban que j'ai vu avoir parfois la dent très mordante pour certains, dont les clichés méritaient il est vrai peu d'éloges 
Possible que je me gourre, et j'en serais ravi pour tout le monde 

Je suis preneur de la photo sur Flickr ou autre.

[suliaçais]

Je me demande si le "malaise" ne provient pas du fait que l´oeil net est le plus éloigné de nous ? De fait, l'enfant est "presque" de face, ce que dément le léger flou de son oeil droit. Nous aurions donc souhaité que tout soit net, non ambigu, ou bien que l'oeil le plus proche de nous le soit.
Ce qui n'arrive pas dans ce dernier crop franchement de 3/4 où là, c'est bien le plus proche de notre regard qui est net. Du coup, nous acceptons mieux la faible profondeur de champ et le manque de netteté partout.

d'accord avec cette analyse....l'enfant était à environ 1m50....pour ne pas trop monter en isos, et garder une VO correcte j'ai laissé le diaph le plus ouvert possible, mais la prof de champ étant très faible malgré le petit capteur, sur le premier cliché, l'autofocus s'est calé sur l'œil le plus éloigné, entraînant ce léger flou de l'oeil le plus proche, un peu dérangeant.....mais cela aurait pu m'arriver même avec mon artillerie lourde évoquée plus haut.....bref, et pour conclure sur le sujet, mon erreur principale et à l'origine de tout fut de ne pas avoir éclairé le sujet en fort contre-jour avec un réflecteur !!!!!!

[No favourite brand]

mon erreur principale et à l'origine de tout fut de ne pas avoir éclairé le sujet en fort contre-jour avec un réflecteur !!!!!!

Attends François, ce n'est pas de la photo de studio. C'est de la prise sur le vif. Donc cette photo dans ces conditions est très bien.
Je pense simplement que la compression du forum ne rend pas hommage à la netteté de l'œil gauche qui lui est TRÈS net.
La MAP à donc été faîte sur l'œil gauche du minot et elle est parfaite. N'en déplaise à notre "grippe-sou" préféré qui à dégainé trop vite ...!
Signé: Le méchant Alban. 

[No favourite brand]

mon erreur principale et à l'origine de tout fut de ne pas avoir éclairé le sujet en fort contre-jour avec un réflecteur !!!!!!

Heu pour moi non. Vraiment pas nécessaire.   
Le seul truc aurait été de faire la MAP sur l'œil du premier plan, en déplaçant le collimateur taille S, sur cet œil. Ne pas laisser l'APN décider pour toi.

[No favourite brand]

Et sans méchanceté, contrairement à un certain Alban que j'ai vu avoir parfois la dent très mordante pour certains, dont les clichés méritaient il est vrai peu d'éloges 

Pas de cadavre, pas de crime...