Test H3D

[JP64]

En photo d'extérieur, je ne vois pas comment mesurer en lumière incidente si la scène n'est pas en plein soleil.
Comment mesure-t-on si la scène est à l'ombre, si le soleil est très bas sur l'horizon, si le ciel est nuageux et que l'éclairage provient de la totalité du ciel et donc pas de source à viser ?
Quand on photographie un lever ou un coucher de soleil, c'est la source que l'on photographie, et alors ?

[JP64]

nul

[Olivier Chauvignat]

3. tu me reproches l'anonymat, continues de m'insulter publiquement et tu feras ma connaissance. par l'intermédiaire de mon avocat

C'est la limite de l'anonymat... ca va etre tres difficile de prouver que je t'ai insulté toi, le mec qui se cache derrière, gros malin
Décidément, t'as pas inventé l'eau tiède...

[Olivier Chauvignat]

En photo d'extérieur, je ne vois pas comment mesurer en lumière incidente si la scène n'est pas en plein soleil.
Comment mesure-t-on si la scène est à l'ombre, si le soleil est très bas sur l'horizon, si le ciel est nuageux et que l'éclairage provient de la totalité du ciel et donc pas de source à viser ?
Quand on photographie un lever ou un coucher de soleil, c'est la source que l'on photographie, et alors ?

Tu l'as dit, en exterieurs la mesure est plus complexe si la scène est à l'ombre et le ciel ble par exemple
mais ca c'est une question de MESURE, peu importe que l'on soit en argentique ou en numérique.

[Olivier Chauvignat]

non je ne comprends pas tes messages, je suis débile c'est toi qui l'as dit donc c'est vrai 

1. ta recette de cuisine dans tes conditions de studio ne me concerne pas. ta tentative de la généraliser est risible, mais il faut bien vendre la camelote

ce n'est aps MA recette hein c'est pas moi qui l'ai inventé

L'exposition et l'optimisation concerne par définition LE SUPPORT. Ca s'applique donc a tout ce que tu fais en numérique. ce n'est pas parce que tu n'as pas compris que ca ne fonctionne pas "pour des fleurs" par exemple

[JP64]

Où ai-je dis que c'était différent entre argentique et numérique ?  La mesure en lumière incidente est très difficile (voire inapplicable) en extérieur sauf en plein soleil .  A moins que tu aies une solution.

[Olivier Chauvignat]

Où ai-je dis que c'était différent entre argentique et numérique ?  La mesure en lumière incidente est très difficile (voire inapplicable) en extérieur sauf en plein soleil .  A moins que tu aies une solution.

C'est GAA qui l'a dit pas toi

Oui, la mesure incidente ne s'applique pas partout, tuas tres bien décrit les cas ou on devait choisir une autre solution (mais c'est ce que j'avais dit plus haut)
En revanche ca n'empèche pas l'utilisation d'un posemètre a chaque fois qu'on le peut, y compris en mesure réfléchie (mesure spot)

[seba]

Comment mesure-t-on si la scène est à l'ombre, si le soleil est très bas sur l'horizon, si le ciel est nuageux et que l'éclairage provient de la totalité du ciel et donc pas de source à viser ?

Par ciel nuageux ça devrait être correct je pense.
La sphère intègre la lumière venant de partout.
En principe on vise l'appareil photo, pas la source.

[JP64]

Soit un phosite d'un cliché exposé à droite (+1 IL), la codification de sa couleur est en 14 bits : 10100011011100 . Je l'ai pris dans la tranche de luminosité, la plus forte et où il y a le plus de pas de codage (son code commence par 1).  Un photosite qui a la couleur la plus proche a comme code : 10100011011101 il ne diffère que par le bit de droite.
Après correction de la luminosité il est diminué de 1 IL  .  La codification dans un fichier TIFF par exemple de ces deux photosites est : 01010001101110 soit la même valeur obtenue en supprimant le bit de droite et en mettant un zéro à gauche (division par deux)

Exemple simple : le nombre 23 est codé : 10111 (16+4+2+1)  le nombre 22 est codé : 10110 (16+4+2+0)  la moitié : 11 est codé : 01011 (0+8+2+1)

La diminution de 1 IL a fait perdre un pas sur deux de codage dans le fichier TIFF.

Mais ce n'est pas grave, les 2 derniers bits sur les 14 ne sont que du bruit de fond et les meilleurs écrans n'en affichent que 10/14 et l'œil n'en voit que 8 !

Je préfère perdre, à coup sûr, le bit de droite que de risquer de perdre celui de gauche en frôlant la limite de saturation.

[Olivier Chauvignat]

Par ciel nuageux ça devrait être correct je pense.
La sphère intègre la lumière venant de partout.
En principe on vise l'appareil photo, pas la source.

Non on ne vise pas l'appareil photo pour une mesure de ce type (déja expliqué pourquoi)

Pour la lumière ambiante, on sort la sphère et on mesure au dessus de sa tête par exemple

[Olivier Chauvignat]

Soit un phosite d'un cliché exposé à droite (+1 IL), la codification de sa couleur est en 14 bits : 10100011011100 . Je l'ai pris dans la tranche de luminosité, la plus forte et où il y a le plus de pas de codage (son code commence par 1).  Un photosite qui a la couleur la plus proche a comme code : 10100011011101 il ne diffère que par le bit de droite.
Après correction de la luminosité il est diminué de 1 IL  .  La codification dans un fichier TIFF par exemple de ces deux photosites est : 01010001101110 soit la même valeur obtenue en supprimant le bit de droite et en mettant un zéro à gauche (division par deux)

Exemple simple : le nombre 23 est codé : 10111 (16+4+2+1)  le nombre 22 est codé : 10110 (16+4+2+0)  la moitié : 11 est codé : 01011 (0+8+2+1)

La diminution de 1 IL a fait perdre un pas sur deux de codage dans le fichier TIFF.

Mais ce n'est pas grave, les 2 derniers bits sur les 14 ne sont que du bruit de fond et les meilleurs écrans n'en affichent que 10/14 et l'œil n'en voit que 8 !

Je préfère perdre, à coup sûr, le bit de droite que de risquer de perdre celui de gauche en frôlant la limite de saturation.

C'est quand même fou cette notion de "frôler" la saturation. Tu as péché ça ou ? c'est pas la première fois que tu le sors.

Soit tu es saturé, soit non. Il n'y a pas de notion de "frôlage". C'est booléen.
Et si tu mesures correctement tu ne seras PAS saturé. C'est dingue quand même cette obsession de la saturation

Et ENCORE POUR LA ENIEME FOIS + N, ouvre un fichier avec un profil linéaire et tu verras que tu seras loin de la saturation, même avec un fichier optimisé à +1,33 IL au posemètre.

je pense que un peu moins de calculs cérébraux et un peu plus de démonstration par l'action et par la pratique (on appelle ca de la photographie) te réveillerait un bon coup.

[Benaparis]

L'essai, à l'époque, n'avait pas été fait dans ce but (le fil traitait d'ISO invariance, si ma mémoire est bonne).

Une des PdV a été faite à ISO nominal (D810), exposition à "0", et l'autre avec les mêmes paramètres, en manuel, à une sensibilité quatre fois plus faible (sous-exposée, donc, de 4 IL, et remontée d'autant en P/T).

Si tu vois la même chose dans les deux photos c'est qu'il y a un petit soucis de vision...Il suffit de regarder les ombres et les noirs pour voir qu'ils sont sensiblement différents. J'aurais tendance à penser que celle du haut a été remontée (il y a de magenta donc rouge+bleu qui remonte dans les zones de densité...je le vois sur tablette, téléphone et MacBook Pro)

[Olivier Chauvignat]

Voici donc par exemple, avec un ciel voilé et la mesure ambiante faite en incidente en dirigeant sphère sortie vers le ciel. ca marche parfaitement

[seba]

Non on ne vise pas l'appareil photo pour une mesure de ce type (déja expliqué pourquoi)

Pour la lumière ambiante, on sort la sphère et on mesure au dessus de sa tête par exemple

Lumière ambiante ou incidente ?

[Olivier Chauvignat]

Lumière ambiante ou incidente ?

la lumière ambiante est mesurée en incidente

[Benaparis]

Bon sinon je me suis livré à un petit test entre expo optimisée au poil et la même photo avec 1,33IL d'écart d'expo en moins avec mon Leica M10.

La bonne surprise et je remercie GAA de me l'avoir appris, c'est que l'indicateur d'écrétage (qui peut se faire en direct via  Liveview/EVF ce qui est hyper pratique) est parfaitement conforme au RAW et non à la simulation jpeg vérification faite lorsque l'image s'ouvre en linéaire sur le logiciel et sur le juge de paix qu'est Rawdigger ; merci Leica de nous avoir pondu un outil d'analyse véritablement fiable et donc utile.

Voici les deux vue en linéaire, on observera que l'histogramme montre que les valeurs hautes sur la photo optimisée à l'expo sont bien calées à droite et sans dépassement (confirmé par Rawdigger) :



L'analys Rawdigger :

Ensuite les image développées simplement dont l'aspect m'apparait objectivement identique ou tellement proche qu'il n'y a pas différence suffisamment significative :


Et en détail, là non plus très sincèrement je ne vois pas de différence significative/avantage à l'exposition optimisée :



Maintenant il s'agit d'une photo à sensibilité nominale, et comme je l'avais déjà indiqué avec les capteurs moderne l'exposition optimisée semble moins crucial qu'auparavant en tout cas avec mon système (sur le M240 mon analyse aurait probablement été un peu différente), néanmoins je maintiens que plus on approche des limites du capteur plus l'optimisation/justesse d'expo est importante, je fais souvent des photos dans des conditions très limites et malgré les qualités de mon système je m'aperçois que la sous-ex à l'acquisition est significative de photo poubelle...d'ailleurs dans l'exemple posté par Verso, une remontée de 4IL si mon analyse est la bonne montre clairement les limite d'une telle pratique au niveau de la récupération des ombres.

Bonne journée et peace.

[Verso92]

Si tu vois la même chose dans les deux photos c'est qu'il y a un petit soucis de vision...

Benjamin, tu remarqueras que je n'ai fait aucun commentaire : juste posté les deux photos et décris de façon succincte le mode opératoire.

Justement pour permettre à chacun de se faire sa propre opinion, sans influence de ma part.

Il suffit de regarder les ombres et les noirs pour voir qu'ils sont sensiblement différents. J'aurais tendance à penser que celle du haut a été remontée (il y a de magenta donc rouge+bleu qui remonte dans les zones de densité...je le vois sur tablette, téléphone et MacBook Pro)

Bravo Benjamin : celle du haut est effectivement la photo "remontée" de 4 IL (faite à 100 ISO). Celle du dessous est celle faite à "0", à 1 600 ISO.


(étant d'un naturel taquin, j'avais fait en sorte de masquer les EXIF...  ;-)

[Verso92]

Voici les deux vue en linéaire, on observera que l'histogramme montre que les valeurs hautes sur la photo optimisée à l'expo sont bien calées à droite et sans dépassement (confirmé par Rawdigger) :

Petit question en passant, Benjamin : sur ta vue optimisée en développement linéaire, on constate que l'histogramme est bien calé à droite, sans écrêtage.

Mais, au cours du développement (par exemple si on applique la courbe "contraste luma" de Capture One), ne risque-t-on pas de partir en écrêtage des HL, justement ?

Ou, d'une façon plus générale, ne risque-t-on pas de perdre du modelé dans les nuages (par exemple) ?


(c'est, du moins, ce que j'ai constaté à l'occasion sur certaines de mes images...)

[jmk]

En quoi on remarque ? pour le remarquer il aurait fallu faire un comparatif de la même photo sans expo à droite et developper les deux images... toutes les deux en linéaire bien sur pour voir la différence.

Il faut de l'expérience pour remarquer 😉

On a compris qu'Olivier exposera à droite et que d'autre sous exposerons on seront à 0 IL.

Et moi je prends des tacles par les autres parce que je sous expose 

[Benaparis]

Mais, au cours du développement (par exemple si on applique la courbe "contraste luma" de Capture One), ne risque-t-on pas de partir en écrêtage des HL, justement ?

Ou, d'une façon plus générale, ne risque-t-on pas de perdre du modelé dans les nuages (par exemple) ?
(c'est, du moins, ce que j'ai constaté à l'occasion sur certaines de mes images...)

Pourquoi donc? Une courbe va de 0 à 255 donc tu redistribues les valeurs quand tu fais ta courbe mais ça ne veut pas dire que tu les fait passer à 255 si tu maîtrises ton haut de courbe.
Après le choix du modelé dans les hautes c'est une question de choix au développement (je te rappelle qu'on peut faire des masques, utiliser l'outil H etc...etc...)...l'exposition optimisée ne dégrade jamais rien.

[jmk]

En photo d'extérieur, je ne vois pas comment mesurer en lumière incidente si la scène n'est pas en plein soleil.
Comment mesure-t-on si la scène est à l'ombre, si le soleil est très bas sur l'horizon, si le ciel est nuageux et que l'éclairage provient de la totalité du ciel et donc pas de source à viser ?
Quand on photographie un lever ou un coucher de soleil, c'est la source que l'on photographie, et alors ?

Appréhender et apprendre à utiliser la cellule du boîtier

[Gilala]

Voici donc par exemple, avec un ciel voilé et la mesure ambiante faite en incidente en dirigeant sphère sortie vers le ciel. ca marche parfaitement

que s'est il passé sur le montant du pilier très clair à gauche?
de même l'effet escalier dans la matière de la maison du fond me dérange, ainsi qu'un ciel (même couvert), plus sombre qu'un pantalon même clair ou une peau, qui donne un effet HDR, mais c'est personnel.

[Verso92]

Pourquoi donc? Une courbe va de 0 à 255 donc tu redistribues les valeurs quand tu fais ta courbe mais ça ne veut pas dire que tu les fait passer à 255 si tu maîtrises ton haut de courbe.
Après le choix du modelé dans les hautes c'est une question de choix au développement (je te rappelle qu'on peut faire des masques, utiliser l'outil H etc...etc...)...l'exposition optimisée ne dégrade jamais rien.

Disons c'est que j'ai quelquefois un peu de mal, quand je veux garder du peps dans les HL et qu'elles sont trop proches de la droite de l'histogramme... mébon, comme tu le sais, ça ne fait pas très longtemps que je me suis mis au développement linéaire, et je patauge encore un peu...  ;-)


Sinon, histoire d'être sûr : cette exposition optimisée ne peut pas être utilisée si on ouvre le fichier avec la courbe "auto" ou "film standard"... juste en "linéaire", n'est-ce pas ?

[JP64]

Appréhender et apprendre à utiliser la cellule du boîtier

Tiens donc, n'est-ce pas la méthode que je préconise.
Je te rassure, je ne suis pas un artiste, mais pour exposer correctement en fonction des performances du matériel, j'ai quelques années de pratique.
J'ai toujours au fond d'un placard ma cellule Réalt des années 1950 avec mesure de la lumière incidente. Une Gaussen moderne a sans doute de bien meilleures performances, mais autant cette technique pouvait se concevoir à l'époque de l'argentique et sans TTL, autant elle me semble inutilement lente avec les performances des capteurs et des cellules intégrées qui analysent l'image sur chaque zone indépendamment.

[JP64]

C'est quand même fou cette notion de "frôler" la saturation. Tu as péché ça ou ? c'est pas la première fois que tu le sors.

Soit tu es saturé, soit non. Il n'y a pas de notion de "frôlage". C'est booléen.
Et si tu mesures correctement tu ne seras PAS saturé. C'est dingue quand même cette obsession de la saturation

Et ENCORE POUR LA ENIEME FOIS + N, ouvre un fichier avec un profil linéaire et tu verras que tu seras loin de la saturation, même avec un fichier optimisé à +1,33 IL au posemètre.

je pense que un peu moins de calculs cérébraux et un peu plus de démonstration par l'action et par la pratique (on appelle ca de la photographie) te réveillerait un bon coup.

Ne t'énerves pas, frôler la saturation est bien sûr, n'avoir aucune saturation, mais en être près, au point de risquer de l'être en cas d'erreur de mesure.
C'est booléen.
Mais si tu dis qu'avec +1,33 IL on est loin de la saturation, c'est que l'optimisation peut être encore améliorée.