Comprend pas le poids des fichiers sur A7RII

Démarré par detrez, Août 01, 2018, 11:35:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

detrez

Août 01, 2018, 11:35:02
Sur A7RII.
Comprends pas pourquoi des RAW (non compressés) de 81 M°, des Jpg de RAW de 6M°, des Jpeg ExtraFines de 22M° et Jpeg seus 8 M°. Pourquoi 81 M° et quelles différences réelles entre des Jpeg de 22M° et des Jpeg de 8 M° !!!!Si quelqu'un peut m'expliquer......

Merci tous

gibus

#1
Août 01, 2018, 12:05:56
Je ne vois rien d'extraordinaire. C'est le réglage de qualité des jpeg. Au niveau boitier ou export d'un outil de développement/retouche, plus on augmente la qualité, plus le poids monte. Sauf usage particulier (impression par exemple) inutile de mettre la qualité maxi (surtout pour les jpeg boitiers) le poids devient vraiment trop élevé.
Ce que je ne comprends pas par contre c'est pourquoi Sony ne nous propose pas de RAW compressés sans perte, ça nous éviterait de nous gratter la tête à chaque séance pour choisir entre compressé ou pas.  ;D

detrez

#2
Août 01, 2018, 12:35:52
Citation de: gibus le Août 01, 2018, 12:05:56
Je ne vois rien d'extraordinaire. C'est le réglage de qualité des jpeg. Au niveau boitier ou export d'un outil de développement/retouche, plus on augmente la qualité, plus le poids monte. Sauf usage particulier (impression par exemple) inutile de mettre la qualité maxi (surtout pour les jpeg boitiers) le poids devient vraiment trop élevé.
Ce que je ne comprends pas par contre c'est pourquoi Sony ne nous propose pas de RAW compressés sans perte, ça nous éviterait de nous gratter la tête à chaque séance pour choisir entre compressé ou pas.  ;D

Ok, une différence de qualité mais comment ?, où ? Sony ne communique pas sur l'ExtraFines 22M°et Fines de 8M°. Quelles sont les différences ? tu sais ça ? sinon il y a aussi "Standard"  ;D

efmlz

#3
Août 01, 2018, 13:03:00
bonjour,
et à l'ordinateur, voit-on des différences en zoomant dans une image ? normalement il devrait y en avoir une, par exemple entre JPG et JPG extra-fin (me fait toujours penser aux haricots verts cette appellation  :D) ? on se fait des petits essais sur un truc un peu tortueux (carte IGN façon CI ?) et on en reparle ?
i am a simple man (g. nash)

detrez

#4
Août 01, 2018, 13:11:48
Citation de: efmlz le Août 01, 2018, 13:03:00
bonjour,
et à l'ordinateur, voit-on des différences en zoomant dans une image ? normalement il devrait y en avoir une, par exemple entre JPG et JPG extra-fin (me fait toujours penser aux haricots verts cette appellation  :D) ? on se fait des petits essais sur un truc un peu tortueux (carte IGN façon CI ?) et on en reparle ?
oui, déjà fait et l'extrafines est meilleure a tel point qu'il m'est apparu difficile de choisir entre extrafines et raw développé mais je ne suis pas franchement sur d'avoir bien oeuvrer. Je reprend donc ma copie et j'aurais bien aimé connaître la différence "interieure" de ces jpg extrafines et fines.
Je vais chercher plus... comme l'a dit Vian "ya quèk chose qui cloche , là d'ans, j'y retourne immédiatement   ;D ;D

gibus

#5
Août 01, 2018, 14:30:00
Sincèrement, je ne vois pas de différences flagrantes sur les photos courantes.
Faites des tests (même sujet et cadrage, mêmes réglages) avec les 3 options et publiez des crop si vous voyez quelque chose de flagrant.
Après cela dépend de vos habitudes. Si vous re-développez rarement prenez la qualité maxi, le jpeg supportera mieux d'éventuelles retouches ultérieures, sinon si comme moi vous re-développez la plupart de vos clichés, la qualité moyenne suffira largement.

al-do

#6
Août 01, 2018, 14:59:14 Dernière édition: Août 01, 2018, 15:06:56 par al-do
Citation de: detrez le Août 01, 2018, 13:11:48

oui, déjà fait et l'extrafines est meilleure a tel point qu'il m'est apparu difficile de choisir entre extrafines et raw développé mais je ne suis pas franchement sur d'avoir bien oeuvrer. Je reprend donc ma copie et j'aurais bien aimé connaître la différence "interieure" de ces jpg extrafines et fines.
Je vais chercher plus... comme l'a dit Vian "ya quèk chose qui cloche , là d'ans, j'y retourne immédiatement   ;D ;D

Ce qui cloche, c'est qu'il n'est pas possible de choisir la qualité des jpg en mode raw+jpg, seule la qualité intermédiaire des jpeg est disponible (au moins pour A7R2 et A5100 avec les versions firmware dont je dispose). Ils sont donc plus compressés (avec pertes possibles) que les jpegs extra-fins.
Souvent les pertes son visibles par des effets d'escalier dans les ciels bleu au grand-angle, ou dans les zones d'ombres.

gibus

#7
Août 01, 2018, 15:53:52
Ah OK je ne comprenais pas le dilemme. Sur le A7R3 on a accès aux trois qualités (dont extra-fine) en mode RAW+JPEG.

detrez

#8
Août 01, 2018, 18:22:34
Citation de: gibus le Août 01, 2018, 15:53:52
Ah OK je ne comprenais pas le dilemme. Sur le A7R3 on a accès aux trois qualités (dont extra-fine) en mode RAW+JPEG.
Cela pourrait s'améliorer avec un firmware mais pas sur que Sony le fasse...
En tout cas, ce main j'avais des RAW de 81 M°, cette après midi  ils sont de 36M° sur un décor qui n'a pas changé ormis le soleil qui tourne...  le pastaga s'impose violemment... comprends rien... snif... mais je n'abandonne pas.... je les aurais disait la pub  8)

jackez

#9
Août 01, 2018, 19:06:23
Citation de: detrez le Août 01, 2018, 18:22:34
Cela pourrait s'améliorer avec un firmware mais pas sur que Sony le fasse...
En tout cas, ce main j'avais des RAW de 81 M°, cette après midi  ils sont de 36M° sur un décor qui n'a pas changé ormis le soleil qui tourne...  le pastaga s'impose violemment... comprends rien... snif... mais je n'abandonne pas.... je les aurais disait la pub  8)
Tu as peut-être une des 2 photos qui est en non-compressée et l'autre en compressée ?
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

Verso92

#10
Août 01, 2018, 19:45:07 Dernière édition: Août 01, 2018, 19:51:55 par Verso92
Citation de: detrez le Août 01, 2018, 11:35:02
Sur A7RII.
Comprends pas pourquoi des RAW (non compressés) de 81 M° [...]

Je ne comprends pas ce qui t'étonne...


42,4 MPixels.

En RAW 14 bits, comme il faut deux octets par pixels (R, V ou B), cela fait 82,8 millions d'octets (~79 Mo).

Citation de: detrez le Août 01, 2018, 11:35:02
[...] quelles différences réelles entre des Jpeg de 22M° et des Jpeg de 8 M° !!!!Si quelqu'un peut m'expliquer......

Les Jpeg fine sont faiblement compressés.

Les Jpeg extra fine sont très faiblement compressés.


Fais une comparaison en sauvegardant en Jpeg sous Photoshop en qualité "8" puis en qualité "12" (la qualité max), par exemple, et regarde les poids respectifs des fichiers...

Remarque : les différences seront ténues, mais se verra sur certains détails.

Jean73

#11
Août 01, 2018, 20:19:16
Bonjour,
sur l'A7RII, je trouve l'offre de niveaux de qualités largement suffisantes mais ce serait bien dommage de se contenter de jpeg en qualité fine, on ne va pas bien loin avec un capteur qui permet l'excellence. Par contre l'éternel débat peut se perpétuer entre RAW et jpeg extrafine. Sincèrement, lorsqu'on a ce genre d'appareil, à quelques rares exceptions près, pourquoi s'arrêter sur le poids des fichiers ? La possible lenteur de post-traitement est largement compensée par les possibilités supplémentaires de réglages. Detrez, peut-être ta question renvoyait-elle à d'autres enjeux qu'une simple échelle de poids de fichiers ? Cordialement, Jean

detrez

#12
Août 01, 2018, 22:04:51
Non jackez, tous mes raw sont non-compressées mais demain je ferais une série aux petits oignons et je vais essayer de mieux comprendre. Bonne nuit tous !  ;D

scotjh

#13
Août 02, 2018, 08:44:34
J'ai une question de candide sur le raw : Est il réservé au mauvais photographe ? C'est à dire si on soigne sa prise de vue est il forcément utile d'utiliser le raw pour avoir une meilleure photo ? Ou bien il n'y aura pas de différence visible si tout est optimisé ?

Verso92

#14
Août 02, 2018, 08:46:48
Citation de: scotjh le Août 02, 2018, 08:44:34
J'ai une question de candide sur le raw : Est il réservé au mauvais photographe ?

Non.

Citation de: scotjh le Août 02, 2018, 08:44:34
C'est à dire si on soigne sa prise de vue est il forcément utile d'utiliser le raw pour avoir une meilleure photo ?

Oui.

scotjh

#15
Août 02, 2018, 08:49:15
Donc en optimisant un max sa prise de vue on arrivera jamais à égaler un raw en jpg c'est ça ?

Verso92

#16
Août 02, 2018, 08:51:21
Citation de: scotjh le Août 02, 2018, 08:49:15
Donc en optimisant un max sa prise de vue on arrivera jamais à égaler un raw en jpg c'est ça ?

C'est bien ça.


Un jpeg est une image finalisée, développée suivant les critères définis sur l'appareil. Le résultat est un fichier compressé sur 8 bits.

Un RAW est une image en devenir (quantifiée sur 14 bits, souvent), dont on pourra tirer tout le jus, calmement, sur l'ordinateur.

rascal

#17
Août 02, 2018, 11:31:36
Citation de: Verso92 le Août 02, 2018, 08:51:21

Un RAW est une image en devenir (quantifiée sur 14 bits, souvent), dont on pourra tirer tout le jus, calmement, sur l'ordinateur.

si on maitrise un minimum le PT

detrez

#18
Août 02, 2018, 13:13:15
Citation de: Verso92 le Août 02, 2018, 08:51:21
C'est bien ça.
Un jpeg est une image finalisée, développée suivant les critères définis sur l'appareil. Le résultat est un fichier compressé sur 8 bits.

Un RAW est une image en devenir (quantifiée sur 14 bits, souvent), dont on pourra tirer tout le jus, calmement, sur l'ordinateur.

Ne pas oublier qu'il y a une foultitude de photographes qui utilisent les Jpeg tout simplement parce que leur style de photographie n'a pas de raison de faire la qualité RAW. Perso je fais moins de RAW que de Jpeg dans mes voyages. Et je reste avec l'idée que je vais continuer à utiliser des Jpeg ExtraFines  (sans savoir pourquoi Extra fines) simplement parce que j'ai remarqué que ces fichiers étaient plus lourds et qu'ils "semblaient" de meilleure qualité  ??? ???

esperado

#19
Août 02, 2018, 13:31:16
Citation de: rascal le Août 02, 2018, 11:31:36
si on maitrise un minimum le PT
... qu'on a le temps d'expérimenter tranquillement chez soi, même longtemps après avoir pris une photo.
Le post traitement est au numérique ce que le labo était à l'argentique: une étape incontournable de l'écriture photographique.

poloox

#20
Août 02, 2018, 14:01:23
Citation de: detrez le Août 02, 2018, 13:13:15
Ne pas oublier qu'il y a une foultitude de photographes qui utilisent les Jpeg tout simplement parce que leur style de photographie n'a pas de raison de faire la qualité RAW. Perso je fais moins de RAW que de Jpeg dans mes voyages. Et je reste avec l'idée que je vais continuer à utiliser des Jpeg ExtraFines  (sans savoir pourquoi Extra fines) simplement parce que j'ai remarqué que ces fichiers étaient plus lourds et qu'ils "semblaient" de meilleure qualité  ??? ???

Entre les RAW non compressés et les JPEG extra fine, il y a les RAW compressés qui pour un poids moitié des RAW non compressés offre une perte d'information largement moindre que les JPEG même extra fine. De plus la perte d'information des RAW compressés et vraiment minime et ne touche que quelques cas bien spécifiques.

detrez

#21
Août 02, 2018, 14:29:39
Citation de: poloox le Août 02, 2018, 14:01:23
Entre les RAW non compressés et les JPEG extra fine, il y a les RAW compressés qui pour un poids moitié des RAW non compressés offre une perte d'information largement moindre que les JPEG même extra fine. De plus la perte d'information des RAW compressés et vraiment minime et ne touche que quelques cas bien spécifiques.
Oui mais... cette foultitude de photographes ne veulent pas derawtiser. Le Jpeg malgrés ses defauts, leurs conviennent. Je vois ça dans les clubs photos que je traverse. Il y a les "vrais" photographes qui travaillent avec des RAW, Lightroom et Photoshop et les autres, les "petits", qui sont heureux avec Faststone et des Jpeg. Cela ne veut pas dire que ce qu'ils font est môche, que non ? Ils ne ressentent pas les mêmes besoins. Le perte d'information, ils ne la voient pas et puis quelle importance cette perte d'infos pour des photographies de voyages. Reste qu'il faut (c'est mon cas) être à l'affut et dégainer le RAW si le sujet en vaut la peine.

Polak

#22
Août 02, 2018, 14:36:20 Dernière édition: Août 02, 2018, 14:41:44 par Polak
Le jpeg est tout simplement plus éxigeant même si LR permet de rattraper un peu les choses en PT.
Il vaut mieux ne pas rater son exposition et sa balance des blancs.
Un paradoxe car il est d'usage de le conseiller aux débutants ou aux gens qui ne veulent pas se préoccuper de technique.

Par contre , j'ai remarqué qu'avec les optiques Sony nécessitant de fortes corrections ( AC, distorsion) les jpeg sont difficiles à égaler .

poloox

#23
Août 02, 2018, 15:35:29
Citation de: detrez le Août 02, 2018, 14:29:39
Oui mais... cette foultitude de photographes ne veulent pas derawtiser. Le Jpeg malgrés ses defauts, leurs conviennent. Je vois ça dans les clubs photos que je traverse. Il y a les "vrais" photographes qui travaillent avec des RAW, Lightroom et Photoshop et les autres, les "petits", qui sont heureux avec Faststone et des Jpeg. Cela ne veut pas dire que ce qu'ils font est môche, que non ? Ils ne ressentent pas les mêmes besoins. Le perte d'information, ils ne la voient pas et puis quelle importance cette perte d'infos pour des photographies de voyages. Reste qu'il faut (c'est mon cas) être à l'affut et dégainer le RAW si le sujet en vaut la peine.

Je suis entièrement d'accord avec toi, il y a une majorité de "photographes" qui ne comprennent pas l'utilité du RAW. Tout ce qu'ils veulent c'est faire clic-clac et le reste on s'en fout... Why not?

Dans mon cas, c'est RAW compressés dans 95% des cas et RAW non-compressés dans les cas bien spécifiques où la qualité doit être au rendez-vous. Même (et surtout) en voyage on peut ramener des petites perles et là si l'on a que du JPEG il devient difficile de retravailler l'image. Pour le tout-venant j'ai quelques preset DXO qui me sortent des images plus ou moins équivalent au JPEG extra fine pour pas trop d'efforts. 

esperado

#24
Août 02, 2018, 15:47:01 Dernière édition: Août 02, 2018, 15:55:36 par esperado
Citation de: poloox le Août 02, 2018, 14:01:23
il y a les RAW compressés qui pour un poids moitié des RAW non compressés offre une perte d'information largement moindre que les JPEG même extra fine.
En ce qui concerne Sony, la comparaison qui me semble la seule intéressante pour comparer les RAW serait compression destructive VS compression non destructive. Si l'on compare avec les concurrents et leurs RAW compressés  "non destructif", ça ne plaide pas en faveur de SONY, je trouve.
On dirait une réaction d'ado attardé et vexé. Style "Ah, vous en voulez du non destructif ? On va vous en donner, tiens, du même pas compressé du tout dans ta face !".
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur