Comprend pas le poids des fichiers sur A7RII

[detrez]

Sur A7RII.
Comprends pas pourquoi des RAW (non compressés) de 81 M°, des Jpg de RAW de 6M°, des Jpeg ExtraFines de 22M° et Jpeg seus 8 M°. Pourquoi 81 M° et quelles différences réelles entre des Jpeg de 22M° et des Jpeg de 8 M° !!!!Si quelqu'un peut m'expliquer......

Merci tous

[gibus]

Je ne vois rien d'extraordinaire. C'est le réglage de qualité des jpeg. Au niveau boitier ou export d'un outil de développement/retouche, plus on augmente la qualité, plus le poids monte. Sauf usage particulier (impression par exemple) inutile de mettre la qualité maxi (surtout pour les jpeg boitiers) le poids devient vraiment trop élevé.
Ce que je ne comprends pas par contre c'est pourquoi Sony ne nous propose pas de RAW compressés sans perte, ça nous éviterait de nous gratter la tête à chaque séance pour choisir entre compressé ou pas. 

[detrez]

Je ne vois rien d'extraordinaire. C'est le réglage de qualité des jpeg. Au niveau boitier ou export d'un outil de développement/retouche, plus on augmente la qualité, plus le poids monte. Sauf usage particulier (impression par exemple) inutile de mettre la qualité maxi (surtout pour les jpeg boitiers) le poids devient vraiment trop élevé.
Ce que je ne comprends pas par contre c'est pourquoi Sony ne nous propose pas de RAW compressés sans perte, ça nous éviterait de nous gratter la tête à chaque séance pour choisir entre compressé ou pas. 

Ok, une différence de qualité mais comment ?, où ? Sony ne communique pas sur l'ExtraFines 22M°et Fines de 8M°. Quelles sont les différences ? tu sais ça ? sinon il y a aussi "Standard" 

[efmlz]

bonjour,
et à l'ordinateur, voit-on des différences en zoomant dans une image ? normalement il devrait y en avoir une, par exemple entre JPG et JPG extra-fin (me fait toujours penser aux haricots verts cette appellation  ) ? on se fait des petits essais sur un truc un peu tortueux (carte IGN façon CI ?) et on en reparle ?

[detrez]

bonjour,
et à l'ordinateur, voit-on des différences en zoomant dans une image ? normalement il devrait y en avoir une, par exemple entre JPG et JPG extra-fin (me fait toujours penser aux haricots verts cette appellation  ) ? on se fait des petits essais sur un truc un peu tortueux (carte IGN façon CI ?) et on en reparle ?

oui, déjà fait et l'extrafines est meilleure a tel point qu'il m'est apparu difficile de choisir entre extrafines et raw développé mais je ne suis pas franchement sur d'avoir bien oeuvrer. Je reprend donc ma copie et j'aurais bien aimé connaître la différence "interieure" de ces jpg extrafines et fines.
Je vais chercher plus... comme l'a dit Vian "ya quèk chose qui cloche , là d'ans, j'y retourne immédiatement   

[gibus]

Sincèrement, je ne vois pas de différences flagrantes sur les photos courantes.
Faites des tests (même sujet et cadrage, mêmes réglages) avec les 3 options et publiez des crop si vous voyez quelque chose de flagrant.
Après cela dépend de vos habitudes. Si vous re-développez rarement prenez la qualité maxi, le jpeg supportera mieux d'éventuelles retouches ultérieures, sinon si comme moi vous re-développez la plupart de vos clichés, la qualité moyenne suffira largement.

[al-do]

oui, déjà fait et l'extrafines est meilleure a tel point qu'il m'est apparu difficile de choisir entre extrafines et raw développé mais je ne suis pas franchement sur d'avoir bien oeuvrer. Je reprend donc ma copie et j'aurais bien aimé connaître la différence "interieure" de ces jpg extrafines et fines.
Je vais chercher plus... comme l'a dit Vian "ya quèk chose qui cloche , là d'ans, j'y retourne immédiatement   

Ce qui cloche, c'est qu'il n'est pas possible de choisir la qualité des jpg en mode raw+jpg, seule la qualité intermédiaire des jpeg est disponible (au moins pour A7R2 et A5100 avec les versions firmware dont je dispose). Ils sont donc plus compressés (avec pertes possibles) que les jpegs extra-fins.
Souvent les pertes son visibles par des effets d'escalier dans les ciels bleu au grand-angle, ou dans les zones d'ombres.

[gibus]

Ah OK je ne comprenais pas le dilemme. Sur le A7R3 on a accès aux trois qualités (dont extra-fine) en mode RAW+JPEG.

[detrez]

Ah OK je ne comprenais pas le dilemme. Sur le A7R3 on a accès aux trois qualités (dont extra-fine) en mode RAW+JPEG.

Cela pourrait s'améliorer avec un firmware mais pas sur que Sony le fasse...
En tout cas, ce main j'avais des RAW de 81 M°, cette après midi  ils sont de 36M° sur un décor qui n'a pas changé ormis le soleil qui tourne...  le pastaga s'impose violemment... comprends rien... snif... mais je n'abandonne pas.... je les aurais disait la pub 

[jackez]

Cela pourrait s'améliorer avec un firmware mais pas sur que Sony le fasse...
En tout cas, ce main j'avais des RAW de 81 M°, cette après midi  ils sont de 36M° sur un décor qui n'a pas changé ormis le soleil qui tourne...  le pastaga s'impose violemment... comprends rien... snif... mais je n'abandonne pas.... je les aurais disait la pub 

Tu as peut-être une des 2 photos qui est en non-compressée et l'autre en compressée ?

[Verso92]

Sur A7RII.
Comprends pas pourquoi des RAW (non compressés) de 81 M° [...]

Je ne comprends pas ce qui t'étonne...


42,4 MPixels.

En RAW 14 bits, comme il faut deux octets par pixels (R, V ou B), cela fait 82,8 millions d'octets (~79 Mo).

[...] quelles différences réelles entre des Jpeg de 22M° et des Jpeg de 8 M° !!!!Si quelqu'un peut m'expliquer......

Les Jpeg fine sont faiblement compressés.

Les Jpeg extra fine sont très faiblement compressés.


Fais une comparaison en sauvegardant en Jpeg sous Photoshop en qualité "8" puis en qualité "12" (la qualité max), par exemple, et regarde les poids respectifs des fichiers...

Remarque : les différences seront ténues, mais se verra sur certains détails.

[Jean73]

Bonjour,
sur l'A7RII, je trouve l'offre de niveaux de qualités largement suffisantes mais ce serait bien dommage de se contenter de jpeg en qualité fine, on ne va pas bien loin avec un capteur qui permet l'excellence. Par contre l'éternel débat peut se perpétuer entre RAW et jpeg extrafine. Sincèrement, lorsqu'on a ce genre d'appareil, à quelques rares exceptions près, pourquoi s'arrêter sur le poids des fichiers ? La possible lenteur de post-traitement est largement compensée par les possibilités supplémentaires de réglages. Detrez, peut-être ta question renvoyait-elle à d'autres enjeux qu'une simple échelle de poids de fichiers ? Cordialement, Jean

[detrez]

Non jackez, tous mes raw sont non-compressées mais demain je ferais une série aux petits oignons et je vais essayer de mieux comprendre. Bonne nuit tous ! 

[scotjh]

J'ai une question de candide sur le raw : Est il réservé au mauvais photographe ? C'est à dire si on soigne sa prise de vue est il forcément utile d'utiliser le raw pour avoir une meilleure photo ? Ou bien il n'y aura pas de différence visible si tout est optimisé ?

[Verso92]

J'ai une question de candide sur le raw : Est il réservé au mauvais photographe ?

Non.

C'est à dire si on soigne sa prise de vue est il forcément utile d'utiliser le raw pour avoir une meilleure photo ?

Oui.

[scotjh]

Donc en optimisant un max sa prise de vue on arrivera jamais à égaler un raw en jpg c'est ça ?

[Verso92]

Donc en optimisant un max sa prise de vue on arrivera jamais à égaler un raw en jpg c'est ça ?

C'est bien ça.


Un jpeg est une image finalisée, développée suivant les critères définis sur l'appareil. Le résultat est un fichier compressé sur 8 bits.

Un RAW est une image en devenir (quantifiée sur 14 bits, souvent), dont on pourra tirer tout le jus, calmement, sur l'ordinateur.

[rascal]

Un RAW est une image en devenir (quantifiée sur 14 bits, souvent), dont on pourra tirer tout le jus, calmement, sur l'ordinateur.

si on maitrise un minimum le PT

[detrez]

C'est bien ça.
Un jpeg est une image finalisée, développée suivant les critères définis sur l'appareil. Le résultat est un fichier compressé sur 8 bits.

Un RAW est une image en devenir (quantifiée sur 14 bits, souvent), dont on pourra tirer tout le jus, calmement, sur l'ordinateur.

Ne pas oublier qu'il y a une foultitude de photographes qui utilisent les Jpeg tout simplement parce que leur style de photographie n'a pas de raison de faire la qualité RAW. Perso je fais moins de RAW que de Jpeg dans mes voyages. Et je reste avec l'idée que je vais continuer à utiliser des Jpeg ExtraFines  (sans savoir pourquoi Extra fines) simplement parce que j'ai remarqué que ces fichiers étaient plus lourds et qu'ils "semblaient" de meilleure qualité 

[esperado]

si on maitrise un minimum le PT

... qu'on a le temps d'expérimenter tranquillement chez soi, même longtemps après avoir pris une photo.
Le post traitement est au numérique ce que le labo était à l'argentique: une étape incontournable de l'écriture photographique.

[poloox]

Ne pas oublier qu'il y a une foultitude de photographes qui utilisent les Jpeg tout simplement parce que leur style de photographie n'a pas de raison de faire la qualité RAW. Perso je fais moins de RAW que de Jpeg dans mes voyages. Et je reste avec l'idée que je vais continuer à utiliser des Jpeg ExtraFines  (sans savoir pourquoi Extra fines) simplement parce que j'ai remarqué que ces fichiers étaient plus lourds et qu'ils "semblaient" de meilleure qualité 

Entre les RAW non compressés et les JPEG extra fine, il y a les RAW compressés qui pour un poids moitié des RAW non compressés offre une perte d'information largement moindre que les JPEG même extra fine. De plus la perte d'information des RAW compressés et vraiment minime et ne touche que quelques cas bien spécifiques.

[detrez]

Entre les RAW non compressés et les JPEG extra fine, il y a les RAW compressés qui pour un poids moitié des RAW non compressés offre une perte d'information largement moindre que les JPEG même extra fine. De plus la perte d'information des RAW compressés et vraiment minime et ne touche que quelques cas bien spécifiques.

Oui mais... cette foultitude de photographes ne veulent pas derawtiser. Le Jpeg malgrés ses defauts, leurs conviennent. Je vois ça dans les clubs photos que je traverse. Il y a les "vrais" photographes qui travaillent avec des RAW, Lightroom et Photoshop et les autres, les "petits", qui sont heureux avec Faststone et des Jpeg. Cela ne veut pas dire que ce qu'ils font est môche, que non ? Ils ne ressentent pas les mêmes besoins. Le perte d'information, ils ne la voient pas et puis quelle importance cette perte d'infos pour des photographies de voyages. Reste qu'il faut (c'est mon cas) être à l'affut et dégainer le RAW si le sujet en vaut la peine.

[Polak]

Le jpeg est tout simplement plus éxigeant même si LR permet de rattraper un peu les choses en PT.
Il vaut mieux ne pas rater son exposition et sa balance des blancs.
Un paradoxe car il est d'usage de le conseiller aux débutants ou aux gens qui ne veulent pas se préoccuper de technique.

Par contre , j'ai remarqué qu'avec les optiques Sony nécessitant de fortes corrections ( AC, distorsion) les jpeg sont difficiles à égaler .

[poloox]

Oui mais... cette foultitude de photographes ne veulent pas derawtiser. Le Jpeg malgrés ses defauts, leurs conviennent. Je vois ça dans les clubs photos que je traverse. Il y a les "vrais" photographes qui travaillent avec des RAW, Lightroom et Photoshop et les autres, les "petits", qui sont heureux avec Faststone et des Jpeg. Cela ne veut pas dire que ce qu'ils font est môche, que non ? Ils ne ressentent pas les mêmes besoins. Le perte d'information, ils ne la voient pas et puis quelle importance cette perte d'infos pour des photographies de voyages. Reste qu'il faut (c'est mon cas) être à l'affut et dégainer le RAW si le sujet en vaut la peine.

Je suis entièrement d'accord avec toi, il y a une majorité de "photographes" qui ne comprennent pas l'utilité du RAW. Tout ce qu'ils veulent c'est faire clic-clac et le reste on s'en fout... Why not?

Dans mon cas, c'est RAW compressés dans 95% des cas et RAW non-compressés dans les cas bien spécifiques où la qualité doit être au rendez-vous. Même (et surtout) en voyage on peut ramener des petites perles et là si l'on a que du JPEG il devient difficile de retravailler l'image. Pour le tout-venant j'ai quelques preset DXO qui me sortent des images plus ou moins équivalent au JPEG extra fine pour pas trop d'efforts. 

[esperado]

il y a les RAW compressés qui pour un poids moitié des RAW non compressés offre une perte d'information largement moindre que les JPEG même extra fine.

En ce qui concerne Sony, la comparaison qui me semble la seule intéressante pour comparer les RAW serait compression destructive VS compression non destructive. Si l'on compare avec les concurrents et leurs RAW compressés  "non destructif", ça ne plaide pas en faveur de SONY, je trouve.
On dirait une réaction d'ado attardé et vexé. Style "Ah, vous en voulez du non destructif ? On va vous en donner, tiens, du même pas compressé du tout dans ta face !".

[Razielima]

C'est bien gentil les raw! Si l'on ramène des centaines de photos voir des milliers en raw d'un voyage on aura fini de les traiter une par une d'ici le prochain voyage l'année suivante Sérieusement,les boitiers actuels sortent de superbes images en jpeg extra fin. Il faut surtout prendre soin de bien cadrer (attention aux fils électriques,papiers et autres parasites...). Pour ma part je réserve le raw aux conditions de prises de vue pointues pour pouvoir corriger ensuite.Je n'ai aucune envie de passer ma vie derrière un écran pour pinailler sur des défauts qui ne seraient pas là si l'on avait mieux cadré au moment de la prise de vue.Avec l'argentique,on avait au maximum 36 vues et on déclenchait mois à tort et à travers.Tout ceci est mon point de vue et ma pratique,mais chacun est libre de ses choix!

[FredEspagne]

Tout à fait d'accord! Les pros qui s'imaginent qu'en faisant des rafales à outrance, ils vont "sûrement" avoir le cliché du siècle "triés par des assistants, sont, pour moi, des icapables, car il faut réfléchir un minimum avant d'appuyer sur le déclencheur et la pratique de l'argentique est un avantage indéniable par rapport à ceux qui n'ont connu que le numérique.

[gibus]

Il est tout à fait respectable de ne développer qu'un petit pourcentage parmi quelques centaines de photos de vacances ou de tourisme par exemple. Cela requiert plus de soin à la prise de vue, notamment pour la balance des blancs et les hautes lumières qu'on ne peut pas rattraper sur des jpeg.
Dans ce cas il me semble plus cohérent de choisir des RAW compressés avec des JPEG extra-fine, c'est un bon compromis.

[Verso92]

si on maitrise un minimum le PT

Si on ne maitrise pas le P/T, en développant le RAW par défaut (il faut juste cliquer sur un bouton), on obtient de toute façon un fichier d'une qualité équivalente (voire supérieure) au Jpeg...

[Verso92]

C'est bien gentil les raw! Si l'on ramène des centaines de photos voir des milliers en raw d'un voyage on aura fini de les traiter une par une d'ici le prochain voyage l'année suivante

Quel serait donc l'intérêt de développer l'intégralité de ses photos de voyages ?

Avec l'argentique,on avait au maximum 36 vues et on déclenchait mois à tort et à travers.Tout ceci est mon point de vue et ma pratique,mais chacun est libre de ses choix!

Au Népal, en 2001, je suis parti avec 25 pellicules 36 poses...

Pour ma part je réserve le raw aux conditions de prises de vue pointues pour pouvoir corriger ensuite.Je n'ai aucune envie de passer ma vie derrière un écran pour pinailler sur des défauts qui ne seraient pas là si l'on avait mieux cadré au moment de la prise de vue.

Ne pas perdre de vue qu'il est plus rapide de développer des RAW que de retoucher des Jpeg...

Il faut surtout prendre soin de bien cadrer (attention aux fils électriques,papiers et autres parasites...).

Les fils électriques font partie de la composition, bien souvent...

[esperado]

Quel serait donc l'intérêt de développer l'intégralité de ses photos de voyages ?

Il est si facile, le soir au campement ou à l'hôtel, de trier les photos de la journée. Et ça libère de la place sur les cartes mémoire.

[detrez]

Une série de plusieurs prises depuis le RAW seul jusqu'au Jpg standard....
La compression  expliquant tout avec toutefois le regret de ne pas avoir sur le A7RII les jpg en extra fines mais seulement en Fines en RAW+Jpg.
En vignette, la photo.

[Verso92]

Il est si facile, le soir au campement ou à l'hôtel, de trier les photos de la journée. Et ça libère de la place sur les cartes mémoire.

En ce qui me concerne, je n'efface que les photos loupées techniquement, mais pas plus.

Pour moi, un éditing "sérieux" ne peut se faire que devant l'ordi...

[detrez]

En ce qui me concerne, je n'efface que les photos loupées techniquement, mais pas plus.

Pour moi, un éditing "sérieux" ne peut se faire que devant l'ordi...

+10

[detrez]

...
Ne pas perdre de vue qu'il est plus rapide de développer des RAW que de retoucher des Jpeg...
...

sur Pc Portable i5 8m° de ram

Raw de 82M° (SonyA7RII)

Du Clic sur la photo sur carte SD vers DXO jusqu'à l'affichage complet dans DXO  25 secondes

Du clic Enregistrer jusqu'à la fin de l'enregistrement complet en Tiff   41 secondes
Total ouverture/fermeture hors réglages sur l'image    1minute 07

Jpeg ExtraFines de 30M° compressé, 42 non compressé (SonyA7RII)

Du Clic sur la photo sur carte SD jusqu'à l'affichage plein écran  dans Faststone  3 secondes

Du clic Enregistrer sous... à la fin de l'enregistrement complet en Tiff   12 secondes
Total ouverture/fermeture hors réglages sur l'image    15 secondes
Il ne s'agit ici que de l'ouverture et la fermeture. Pour la partie traitement Jpeg(Faststone), un recadrage prend 12 secondes tout comme une retouche sur les zones sombres ou claires. Encore une fois, pour moi le RAW est incontournable pour les travaux fins et délicats mais pour le reste, l'ExtraFines de Sony me convient. Gary Friedman qui a fait un livre de 600 pages en français sur le A6300 et qui semble bien connaître ce monde de la notamment chez Sony déclare ne plus utiliser de RAW et le remplacer par l'ExtraFines de Sony. Dans les clubs que je fréquente l'abandon semble se généraliser.

[FredEspagne]

Si vous relisez le test de DPReview du Konika-Minolta A2, ils n'arrivaient pas à mieux faire en raw ce qu'ils obtenaient en JPEG Extrafine et ça fait 15 ans déjà. 

[Verso92]

sur Pc Portable i5 8m° de ram

Raw de 82M° (SonyA7RII)

Du Clic sur la photo sur carte SD vers DXO jusqu'à l'affichage complet dans DXO  25 secondes

Du clic Enregistrer jusqu'à la fin de l'enregistrement complet en Tiff   41 secondes
Total ouverture/fermeture hors réglages sur l'image    1minute 07

Jpeg ExtraFines de 30M° compressé, 42 non compressé (SonyA7RII)

Du Clic sur la photo sur carte SD jusqu'à l'affichage plein écran  dans Faststone  3 secondes

Du clic Enregistrer sous... à la fin de l'enregistrement complet en Tiff   12 secondes
Total ouverture/fermeture hors réglages sur l'image    15 secondes
Il ne s'agit ici que de l'ouverture et la fermeture. Pour la partie traitement Jpeg(Faststone), un recadrage prend 12 secondes tout comme une retouche sur les zones sombres ou claires. Encore une fois, pour moi le RAW est incontournable pour les travaux fins et délicats mais pour le reste, l'ExtraFines de Sony me convient.

En fait, c'est difficile de comparer quand on n'a pas les mêmes workflows...

Chez moi, par exemple, je considère que l'ouverture d'un fichier RAW est instantanée.

L'export/enregistrement va prendre quelques secondes, ce n'est pas le problème.

Le temps passé sur la photo sera celui à la développer. Et là, c'est variable suivant l'image : de deux minutes à beaucoup plus, quelques fois...

Gary Friedman qui a fait un livre de 600 pages en français sur le A6300 et qui semble bien connaître ce monde de la notamment chez Sony déclare ne plus utiliser de RAW et le remplacer par l'ExtraFines de Sony. Dans les clubs que je fréquente l'abandon semble se généraliser.

Dans le club photo que j'anime, c'est juste le contraire, logiquement...  ;-)

[dio]

Ok, une différence de qualité mais comment ?, où ? Sony ne communique pas sur l'ExtraFines 22M°et Fines de 8M°. Quelles sont les différences ? tu sais ça ? sinon il y a aussi "Standard" 

C'est du banal jpeg, faut consulter la littérature sur le jpeg (qui est fumeuse).

[poloox]

Ok, une différence de qualité mais comment ?, où ? Sony ne communique pas sur l'ExtraFines 22M°et Fines de 8M°. Quelles sont les différences ? tu sais ça ? sinon il y a aussi "Standard" 

En général, il n'est pas aisé de voir une différence entre ces 3 types de Jpeg sauf dans les dégradés fins de tons où l'on va avoir un effet d'escaliers bien espacés dans le Standard, un peu moins dans le Fine et pratiquement pas dans l'ExtraFine. Où les Jpeg ne sont pas particulièrement bons par rapport aux RAW, c'est en chromie dans les ombres.

Le mieux pour s'en convaincre est de faire des essais soit même.

[detrez]

Verso92, tu utilise quoi comme logiciel pour développer les RAW Sony ?

[Verso92]

Verso92, tu utilise quoi comme logiciel pour développer les RAW Sony ?

Soit Capture One, soit DxO PhotoLab.

[detrez]

Soit Capture One, soit DxO PhotoLab.

et le développement DXO PhotoLab c'est en quelques secondes ?

[Verso92]

et le développement DXO PhotoLab c'est en quelques secondes ?

Précisément :

1 - comme évoqué précédemment, affichage "instantané" si je pointe dans le bon répertoire (sinon, le temps de changer de répertoire et que les vignettes en bas se rafraichissent).

2 - développement : de 10s si l'image sort toute seule à "pas mal de temps" si elle nécessite de nombreux ajustements locaux (points de contrôle).

3 - quelques secondes pour l'export (quelques dizaines de secondes pour les images en (très) hauts ISO pour lesquelles j'utilise "Prime").


Après, c'est une question qui n'a pas trop d'intérêt : à partir du Jpeg, bien souvent, je ne sais pas faire (et, de toute façon, ça me prendrait plus de temps pour un résultat moins bon).

[detrez]

Précisément :

1 - comme évoqué précédemment, affichage "instantané" si je pointe dans le bon répertoire (sinon, le temps de changer de répertoire et que les vignettes en bas se rafraichissent).

2 - développement : de 10s si l'image sort toute seule à "pas mal de temps" si elle nécessite de nombreux ajustements locaux (points de contrôle).

3 - quelques secondes pour l'export (quelques dizaines de secondes pour les images en (très) hauts ISO pour lesquelles j'utilise "Prime").
Après, c'est une question qui n'a pas trop d'intérêt : à partir du Jpeg, bien souvent, je ne sais pas faire (et, de toute façon, ça me prendrait plus de temps pour un résultat moins bon).

J'ai vu leur "bande annonce" et ça me donne envie de me le prendre. Rien à voir avec le DXO que j'ai.

[Verso92]

J'ai vu leur "bande annonce" et ça me donne envie de me le prendre. Rien à voir avec le DXO que j'ai.

Tout dépend de la version que tu as...

En ce qui me concerne, je suis passé de DxO OpticsPro 11 à PhotoLab. Je dirais que PhotoLab, c'est la même chose que OpticsPro 11 avec les retouches locales en plus...



Remarque : pour bénéficier de "Prime", il faut prendre la version "Elite" ("Prime" est absent de la version "Essential").

[detrez]

Moi j'ai le Pro 10

[Verso92]

Moi j'ai le Pro 10

Nous avons OpticsPro 10 au club photo.

Honnêtement, si tu passes à PhotoLab, tu ne seras pas du tout dépaysé : c'est exactement la même interface et les mêmes fonctionnalités entre OP10, OP11 et PL.


La seule difficulté sera la prise en main de ce qui est véritablement nouveau, à savoir les retouches locales.

[jackez]

C'est aussi DxO PhotoLab que j'utilise pratiquement tout le temps, je le préfère nettement à C1 que je trouve fastidieux à utiliser.
Je règle mon appareil sur RAW compressé car la version non-compressée ne m'apporte que des fichiers très encombrants sans aucune amélioration en qualité.

[Verso92]

C'est aussi DxO PhotoLab que j'utilise pratiquement tout le temps, je le préfère nettement à C1 que je trouve fastidieux à utiliser.

Les philosophies des deux logiciels sont complètement différentes.

Les logiciels DxO permettent, grâce à des automatismes performants, d'optimiser les images sans trop mettre les mains dans le cambouis. Le résultat est souvent très bon (et puis, en hauts ISO, DxO garde une longueur d'avance grâce à Prime). Mais dès qu'il s'agit de reprendre la main, c'est une autre histoire : les outils disponibles sont mal pratiques...

Capture One, c'est juste l'inverse : c'est un logiciel orienté "professionnel", pas toujours simple à utiliser, effectivement. Mais il permet une maitrise du développement des images que ne permet pas DxO.


Personnellement, je les trouve complémentaires.

[poloox]

Remarque : pour bénéficier de "Prime", il faut prendre la version "Elite" ("Prime" est absent de la version "Essential").

Pour bénéficier de Prime il faut surtout shooter en RAW... 

[Verso92]

Pour bénéficier de Prime il faut surtout shooter en RAW... 

Aussi...  ;-)


(ça me semblait tellement évident que je ne l'avais pas précisé...)

[Jean-Claude]

Raw ou JPEG n'a rien à voir avec vrai photographe ou amateur.

L'autre jour je me retrouve face à un événement exceptionnel au moment ou il se produit, je sors mon Iphone je fais une photo JPEG et l'envoie dans la minute au journal local, elle parait sur son site online moins de 10 minutes après parceque j'étais le premier, même une derawtisation en boitier ne m'aurait pas permis d'être le premier, car seul lui est publié. Trois heures plus tard j'ai eu un mail d'une agence qui me dit que mon image a été retenue par un quotidien national. Pas de place pour le raw dans ce cas.

Ceci n'empêche pas que toutes images de thêmes personnels sont exclusivement faites en RAW

[Polak]

Ben merde alors , moi qui fait que du raw ( enfin du compressé)  j'ai jamais vendu une photo .

[plaubel]

Pour répondre à la question de base, oui j'aimerais bien que Sony ait un mode de compression sans perte des raw.
Mais je ne vais pas en faire une maladie.

Les cartes ne sont pas si chères, ni les CPU ni les disques dur.

Après si je devais alimenter un quotidien le jpeg serait peut être mon choix.
Et si j'étais photographe plasticien ou photographe pour Géo ce serait le raw.

[Polak]

Pour répondre à la question de base, oui j'aimerais bien que Sony ait un mode de compression sans perte des raw.
Mais je ne vais pas en faire une maladie.

Les cartes ne sont pas si chères, ni les CPU ni les disques dur.

Après si je devais alimenter un quotidien le jpeg serait peut être mon choix.
Et si j'étais photographe plasticien ou photographe pour Géo ce serait le raw.

Déjà qu'on ne fait pas la différence entre les raws  compressés et non compressés , on va peut-être s'intéresser à des sujets plus sérieux dans les améliorations nécessaires aux boîtiers Sony.

[JCCU]

Pour répondre à la question de base, oui j'aimerais bien que Sony ait un mode de compression sans perte des raw.
Mais je ne vais pas en faire une maladie.

Les cartes ne sont pas si chères, ni les CPU ni les disques dur.
...

Un mode compressé sans pertes serait sans doute beaucoup plus intéressant que le "uncompressed 14 bits" demandés par certains... Le problème n'est ni les cartes, disques durs... (les prix du Go ou du To baissent à peu près proportionnellement à l'augmentation de la taille des fichiers) mais les temps de transfert quand on fait beaucoup de photos dan sla journée et qu'on veut faire des sauvegardes le soir 

[esperado]

Un mode compressé sans pertes serait sans doute beaucoup plus intéressant que le "uncompressed 14 bits" demandés par certains...

Ah, non, je ne peux pas te laisser dire ça.
On a demandé que la compression "destructive" mise en place par Sony (sans en informer ses utilisateurs) devienne optionnelle, pour que ceux qui le désirent puissent avoir accès à des RAW non dégradés.
La réponse de SONY fut: "Ah, vous voulez du non compressé destructif ? En voila: dans ta face!".

Pourtant, le titre de la pétition était clair à ce sujet:
"Enable uncompressed or lossless compression RAW files on the A7 cameras and future (F)E mount cameras."

Mais, chez Sony, répondre de bonne grace à une demande de ses clients, ils préfèrent se faire hara kiri. Ils avaient le choix, ils ont choisi la solution la plus pénalisante pour l'utilisateur. Et les primo acheteurs du A7 n'ont même pas eu droit à cette mise à jour. Pas plus qu'ils n'avaient eu droit au PDAF pour objectifs tiers, pas plus que la pétition demandant que l'lago mangeur d'étoile soit lui aussi optionnel n'a été entendue.

[JCCU]

Ah, non, je ne peux pas te laisser dire ça.
On a demandé....

Pourtant, le titre de la pétition était clair à ce sujet:
"Enable uncompressed or lossless compression RAW files on the A7 cameras and future (F)E mount cameras."

...

Je ne sais pas qui  est le "on" . En ce qui me concerne, je fais référence à :
https://www.change.org/p/kazuo-hirai-sony-a7-14-bit-uncompressed-pdaf-with-third-party-adapters?recruiter=8377891&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250105.msg5835410.html#msg5835410

dont le titre est : "14 bit uncompressed raw for the original A7/A7r/A7s"

[esperado]

Je ne sais pas qui  est le "on" . En ce qui me concerne, je fais référence à :
https://www.change.org/p/kazuo-hirai-sony-a7-14-bit-uncompressed-pdaf-with-third-party-adapters?recruiter=8377891&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250105.msg5835410.html#msg5835410
dont le titre est : "14 bit uncompressed raw for the original A7/A7r/A7s"

Ça (553 signatures) c'est le rappel d'une autre pétition (2210 signatures):
https://www.change.org/p/kazuo-hirai-enable-uncompressed-or-lossless-compression-raw-files-on-the-a7-cameras-and-future-f-e-mount-cameras

Toutes les deux traitées par SONY avec tout le mépris dont ils sont capables et qu'on a pu vérifier, une fois de plus, avec le mangeur d'étoiles.