Tests DPReview derniers de classe

[tbjm]

Le traitement des RAW pour diminuer le bruit est un brevet Sony déjà très ancien...antérieur au lancement des mesures DxO Mark. En effet le premier appareil a en être équipé a été l'Alpha 700 présenté en 2007 et le nom du capteur est CMOS Exmor. Les avantages aux mesures de bruit et dynamique sur RAW sont bien connus et se voient naturellement quand on mesure les RAW bruts (par exemple avec le logiciel DxO Mark) et les inconvénients également.

Le principe est de faire un double filtrage du bruit d'abord analogique, donc avant la conversion des données numériques, puis ensuite au stage analogique numérique mises en mémoire dans le fichier RAW. Un certain nombre de données parasites n'arrivent donc pas au stade de la conversion analogique/numérique et sont perdues pour toujours. Comme les mesures de bruit et dynamique s'opèrent sur les RAW un fichier nettoyé préalablement à sa conversion en RAW sera plus propre qu'un autre nettoyé...ensuite...pour faire un JPEG dans l'appareil ou en post-traitement. Toutes choses égales par ailleurs un fichier ainsi traité présentera aux mesures plus de dynamique et moins de bruit qu'un autre où l'entièreté du signal analogique est converti.

L'inconvénient est que des éléments minuscules de l'image peuvent être confondus par le filtre avec des éléments parasites, alors qu'ils ne le sont pas. Et comme le filtrage intervient "dans le dur" du signal en début de la phase de transfert ce n'est pas en réclamant un changement de firmware que les "poussières d'étoile" effacées reviendront sauf à réduite drastiquement le filtrage. De même ce premier filtrage peut lisser de minuscules détails de structure qui donnent de la matière et du relief à l'image. Mais pour établir le bon équilibre entre ces minuscules détails et le bruit il faut faire un post traitement très soigné en visualisant son fichier à 100% ou plus et cela prend du temps...un fichier trop lissé sera toujours plus agréable à première vue qu'un fichier trop bruité 

un RAW est de toute facon propriétaire. Ce n'est pas une "réalité" physique, mais un fichier issu un traitement (analogique et numérique) du signal. Donc dire qu'il y en a un qui serait plus "pure" que l'autre c'est plutôt ballot. Sur les 2 schémas explicatifs, il y a dans les 2 cas 2 étapes de filtrage de bruit. La première étape "analog noise cancellation", commune aux 2 exemples, se fait directement lors de l'amplification du photo-courant par des étages d'échantillonnage du signal analogique (CDS). La 2e étape se fait d'après les figures ici soit avant la conversion A/D, soit après la conversion AD. Ce dernier cas correspond à ce que fait a priori Sony dans l'Exmor et nécessite un circuit analogique beaucoup moins rapide, moins gourmand en consommation et qui rajoute à priori moins de bruit. Il me semble que la différence aussi de l'Exmor c'est que Sony traite chaque ligne de pixels avec un ADC tandis que le capteur classique traite tous les pixels avec un seul ADC. C'est là que la différence de dynamique et de bruit dus a l'ADC entre en compte et ou Sony prétend gagner en bruit et en dynamique.

[tbjm]

Déjà je n'ai pas fait d'affirmation comme tu le laisse croire mais ai juste émis une hypothèse dont je suis quasi certain de la véracité : les fabricants qui ont des besoins de se démarquer dans leur conquête de marché ont tout intérêt à ce que ce qui fait le plus de buzz dans l'appréciation des apn soit très visible sur le web. Ainsi on a de longue date valorisé les apn qui montrent le moins de bruit... cela ne me semble donc pas incohérent qu'aux yeux des consommateurs  (=pas les forumistes d'ici mais le grand public) on essaie de proposer un résultat le plus propre possible en bruit, que ce soit illustré ou mesuré, l'essentiel étant qu'on écrive que le  Tartempion XZ1000 est le moins bruité ! Une part non négligeable du public visé y sera très sensible et ça peut déclencher des ventes.
Les plus avisés auront peut-être remarqué que tous les détails n'y sont pas, mais en attendant le buzz positif aura fonctionné.

Ca parait pas inconcevable. ..
D'ailleurs on voit ici tous les jours des débats sur quel apn est le meilleur à hauts iso... Aurait ce une importance sur les ventes ??

on entend surtout (vendeur, grand public) que le plus meilleur ;-) c'est surtout quand il y a plus de Mpx... ici aussi (donc à priori un public plus averti) d'ailleurs