Raw image task vs dpp

Démarré par dar, Octobre 25, 2008, 06:52:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

dar

Octobre 25, 2008, 06:52:56
Suite a qqs essais , je trouve que la réduction du bruit est meilleur avec rit que dpp.L'image est moins bruité et peut etre plus piqué .Est ce que quelqu'un peut confirmer ?
merci.

VincentM

#1
Octobre 25, 2008, 07:51:11
oui

Cedric_g

#2
Octobre 25, 2008, 10:45:47
Oui MAIS uniquement sur les images bien exposées à la prise de vue !
Sur une image où il est nécessaire de rattraper au-delà d'un tiers à un demi diaph, DPP reprend très largement le dessus  (étant donné que RIT ne permet pas le filtrage fin du bruit...)

Je vois déjà certains me dire : ouiii mais t'as qu'à bien exposer à la prise de vue !

Je leur répondrai : essayez la photo aérienne au lever du soleil et vous saurez ce que signifie "tromper la cellule" !
Pour ma part malgré les nombreux essais que j'ai pu faire à ce jour, j'ai toujours trouvé un (léger) avantage à DPP en matière de qualité d'image finale. En clair : je préfère un poil de grain avec un piqué préservé, qu'un traitement moins bruité mais lissé (vais me faire tuer : "à la Nikon") ce que me donne l'impression de faire RIT  ::)

En fait je me demande si vous ne confondez pas réduction du bruit et lissage  ::)  parce que moi c'est bien ce que je vois quand j'utilise RIT ! J'ai par ex. une photo de mariée (ma belle soeur) prise à 1000 ISO, à réglages identiques l'image de RIT est moins granuleuse sur les applats, mais on perd en grande partie les détails dans les cheveux. Avec DPP, un peu plus de bruit, mais préservation des fins détails. Et en tirage 20x30, DPP vainqueur.

preshovich

#3
Octobre 25, 2008, 13:03:43
les raw de mon 20d sont meilleurs "dematricés" par rit, les hl sont bien plus detaillées, vrai déficit de dpp à ce niveau. Pareil pour le traitement du bruit , rit au dessus, accentuation plus propre , plus fine egalement.

vincent

#4
Octobre 25, 2008, 13:25:02
Citation de: Cedric_g le Octobre 25, 2008, 10:45:47
Oui MAIS uniquement sur les images bien exposées à la prise de vue !
Sur une image où il est nécessaire de rattraper au-delà d'un tiers à un demi diaph, DPP reprend très largement le dessus  (étant donné que RIT ne permet pas le filtrage fin du bruit...)

Je vois déjà certains me dire : ouiii mais t'as qu'à bien exposer à la prise de vue !

Je leur répondrai : essayez la photo aérienne au lever du soleil et vous saurez ce que signifie "tromper la cellule" !
Pour ma part malgré les nombreux essais que j'ai pu faire à ce jour, j'ai toujours trouvé un (léger) avantage à DPP en matière de qualité d'image finale. En clair : je préfère un poil de grain avec un piqué préservé, qu'un traitement moins bruité mais lissé (vais me faire tuer : "à la Nikon") ce que me donne l'impression de faire RIT  ::)

En fait je me demande si vous ne confondez pas réduction du bruit et lissage  ::)  parce que moi c'est bien ce que je vois quand j'utilise RIT ! J'ai par ex. une photo de mariée (ma belle soeur) prise à 1000 ISO, à réglages identiques l'image de RIT est moins granuleuse sur les applats, mais on perd en grande partie les détails dans les cheveux. Avec DPP, un peu plus de bruit, mais préservation des fins détails. Et en tirage 20x30, DPP vainqueur.

AMHA, le problème avec DPP c'est au-dessus de 1600 iso, où le "grain" explose et les fichiers ne supportent plus le moindre traitement d'accentuation ... Sur des petits formats, ce n'est pas forcément gênant, mais sur les grands, bof bof.

Ca me fait penser, Cédric qu'il faut que je te passe un RAW

dar

#5
Octobre 25, 2008, 21:32:35
De plus , en transférant l'image (raw) sans réduction de bruit vers photoshop (converti en tiff) il y a une trés légére reduction du bruit chromatique !! Comprend pas ?

dar

#6
Octobre 25, 2008, 22:09:07
Pourquoi ma conversion de raw en jpg ,fait elle modifier légérement la colorimetrie , vue aussi sur l'histogramme ?

Cedric_g

#7
Octobre 27, 2008, 09:07:35
C'est dingue tout de même !

Quelle version de DPP utilisez-vous ? Chez moi RIT me donne systématiquement des images "lisses" !

badloo

#8
Octobre 27, 2008, 09:16:11
comme cedric, les précédentes versions de dpp etaient mauvaise en bruit mais c'est fini ce temps là. et en piqué, rit a un sacré temps de retard.

pour le bruit sur dpp, entre l'accentuation à 0 ou 1 et les reglages anti bruits, il y a de quoi faire...

Cedric_g

#9
Octobre 27, 2008, 10:38:40
Au passage, bien que je n'aie pas eu confirmation, dans la version 3.5 on voit que nativement, toutes les images des DSLR que j'ai eu ou que j'ai encore (300D - 20D - 40D - 5D) sont à 2/20 au niveau de la réduction du bruit de luminance.

On peut donc redescendre à zéro et inhiber tout traitement du bruit (à priori)
J'ai juste un petit doute mais il faudrait que je fasse les essais avec une vieille version de DPP... que je n'ai plus  ::)

En fait je voudrais savoir sur 2/20 dans DPP 3.5 correspond bien à 0/10 dans DPP 3.4 et antérieurs, ou pas !

badloo

#10
Octobre 27, 2008, 11:04:23
detail interessant!

j'ai decouvert il y a peu que même si le piqué sur dpp est monstrueux, le logiciel lisse un peu. j'ai vu ça en comparant avec lightroom. si celui-ci n'offre pas le même piqué (section coupeur de pixel en 4) il montre des matieres que dpp ne montre pas. bon, on est dans l'extreme subtile et c'est vraiment des tons sur tons. à ne voir qu'au dessus du A2... ;)))

donc ta question m'interesse. d'ailleurs, je viens de telecharger la 3.5. je vais comparer avec la 3.4 que j'ai sur une autre becane.

Phoebe

#11
Octobre 27, 2008, 11:07:24
Citation de: badloo le Octobre 27, 2008, 09:16:11
... et en piqué, rit a un sacré temps de retard...

Ca a peut-être changé (ca m'étonnerait) mais avec le 350D, les règlages et les algos de RIT étaient strictement les mêmes que le jpeg du boitier.
A noter que Breezebrowser utilise les même librairies Canon.
Philippe

preshovich

#12
Octobre 27, 2008, 11:11:03
avant de vouloir comparer il faudrait savoir qu'est ce qu'on compare ? je pense pas que les raw de tous les boitiers soient logés à la même enseigne notamment un raw de 50d et un raw de 1dmIII, rien à voir. Ensuite DPP a pas mal evolué donc de quelle version parle on ? etc....

Sur ma machine derniere version de DPP derniere version téléchargeable de RIT = suprématie de RIT sur les raw de mon 20d.

badloo

#13
Octobre 27, 2008, 11:20:21
marrant, moi il y a un an, c'etait suprematie de DPP sur RIT avec le même 20D ;) c'est DPP qui a du se dégrader depuis...
comme quoi, les derawtiseurs aussi, c'est une question de gout...
et de patience. une image sur RIT et DPP ne prennent pas le même temps pour se developper. ;D

preshovich

#14
Octobre 27, 2008, 12:16:31 Dernière édition: Octobre 27, 2008, 12:21:24 par preshovich
encore une fois "qu'est ce qu'on compare ?" , "quels sont vos criteres de jusgements ?"
pas d'accord avec toi badloo,  dpp a bcp progressé ses dernières versions parceque ya un an il etait tres en retard par rapport à rit pour les details ds les HL , dpp sur ce point etait catastrophique. La en faisant joujou avec les courbes on arrive à rattraper du detail mais on passe 2x plus de temps qu'avec rit (J'ai pas testé avec la 3.5 je le confesse).

badloo

#15
Octobre 27, 2008, 15:03:46
mes critères:

le piqué que fait ressortir DPP est pour moi nettement superieur aux jpegs boitiers et donc RIT. une etoile CI de plus à peu près ;)
l'ergonomie aussi: les modifs sont enregistrés directement sur le fichier et possiblement ouvertes sur une autre becane.

depuis la version 3.4, la dynamique est très bonne et récupère des trucs vraiment sympas.

pour le bruit, les progrès sont vraiment là. mais ne pas oublier de baisser l'accentuation et d'avoir ainsi le piqué de RIT ;)
maintenant, pour nuancer, au cas par cas, les autres derawtiseurs ont parfois de meilleurs resultats. mais pas toujours. et je peux pas developper toutes mes photos sur plusieurs softs. le plus fiable reste DPP.

Cedric_g

#16
Octobre 27, 2008, 15:42:38
Badloo a résumé le fond de ma pensée !

Et puis bon, il a les qualités de ses défauts face à l'ancêtre RIT (l'ergonomie !) qui lui est une abomination sans nom en matière d'utilisabilité  ::)

D'ailleurs RIT est très bon... quand on modifie très peu les RAW ! Dès lors que l'on trifouille un peu trop les paramètres, il part aux choux face à DPP.
Ceci étant dit, n'étant pas sectaire, j'attends d'avoir un peu de temps pour tester Lightroom 2.1 pour en voir le résultat... Car je l'utilise comme catalogueur (v1.3) et ce serait dommage de le limiter à cela uniquement !

vincent

#17
Octobre 27, 2008, 16:07:44
Cedric, dis ce que tu veux comparer avec les versions de DPP: j'ai la 3.4.1.1 et la 3.0.1.5; si avant de charger la 3.5, je peux te sortir ce que tu veux... ce sera avec plaisir.

Pour compléter ce que dit badloo, je n'étais pas d'accord avec DPP sur les très hautes sensibilités, car l'apparition de points blancs devenait trop présente. Avec le fil de JMS sur l"Alpha 900, j'ai appliqué les recommandations de benaparis qui résolvent les problèmes: BRAVO à lui !

Donc, je vais peut-être réviser mon jugement sur l'utilisation de DPP (toujours seulement pour les très hautes sensibilités, avant, aucun souci)  :D

Pour l'utilisation de RIT ou jpeg direct (avec 1D Mark III) il faut faire exactement l'inverse de DPP, c'est à dire accentuer à mort dans le boîtier, et l'on garde encore une marge de manoeuvre a posteriori.
Je n'arrive toujours pas à faire mieux avec DPP qu'en jpeg direct ou RIT, mais au moins, j'arrive au même niveau, et pour ce qui concerne RIT, tant en pérennité qu'en ergonomie  ::)

preshovich

#18
Octobre 27, 2008, 17:31:04
bein ds mon workflow l'accentuation se fait en fin de chaine (toujours) donc jamais ds le dématriceur. Pour le reste j'arrive à un niveau de detail interessant avec dpp (ds ses dernieres versions) ds les hl mais au terme d'un sacré bidouillage de courbe et au detriment d'autres parties de la photo, donc un cran en dessous sur ce point. L'ergonomie pas de différence flagrante de mon coté, une palettre flotante de part et d'autres, des logicieles plutot reactifs... r.a.s de particulier à ce niveau. Rit n'a hélas pas de fonctionnalité "créatrices" ce qui est regrettable.

badloo

#19
Octobre 27, 2008, 17:53:37
vincent, je trouve pas le fil en question et les bons plans sont toujours bons à prendre. :) tu crois que tu peux mettre un petit lien?...

merci!!

preshovich

#20
Octobre 27, 2008, 18:01:31
image de reference (img_6272 jpg boitier)...
puis un crop dpp sans modif juste BDD ramenée à 4200k comme param boitier

preshovich

#21
Octobre 27, 2008, 18:02:48 Dernière édition: Octobre 27, 2008, 18:16:03 par preshovich
un crop rit sans la moindre modif (BDD telle quelle).

preshovich

#22
Octobre 27, 2008, 18:05:14
maintenant on tombe l'expo (-0.huit)
dpp ds un premier temps rit ds un second (passage sur contrast elevé sur ce dernier).

vincent

#23
Octobre 27, 2008, 18:47:44
Citation de: badloo le Octobre 27, 2008, 17:53:37
vincent, je trouve pas le fil en question et les bons plans sont toujours bons à prendre. :) tu crois que tu peux mettre un petit lien?...

merci!!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28860.0/all.html

Puis sur Pictchallenge bien sûr !

badloo

#24
Octobre 28, 2008, 09:41:18
merci vincent!

Cedric_g

#25
Octobre 28, 2008, 11:48:37
Preshovich, intéressant ton essai sur le chat ;)

Néanmoins, sur la version DPP il ne me semble pas qu'il y ait de HL crâmées non ?

Tu as essayé sur des images en haute sensibilité (enfin, disons à partir de 800 ISO) avec correction d'expo dans les + ?
Vincent, en fait il faudrait voir le résultat (attention, pas l'aperçu dans DPP, fut-il en qualité max) d'une image à haute sensibilité, réglage de réduc de bruit à zéro (depuis DPP 3.0 puis 3.4) ; ensuite, reprendre l'image sans toucher aux réglages puis la dématricer également, avec cette fois :
- correction du bruit de luminance par défaut (il sera à 2/20 normalement)
- correction du bruit de luminance ramené à zéro (0/20)

L'objectif est de confirmer le fait qu'à partir de la 3.5 on peut effectivement "désactiver" la réduction de bruit totalement, ce qui ne semblait pas forcément être le cas dans les versions précédentes (je dis bien "à priori" !)

preshovich

#26
Octobre 28, 2008, 12:01:47
je regarde si je trouve une image HI

preshovich

#27
Octobre 28, 2008, 12:27:21
image de ref direct boitier 1600 iso

preshovich

#28
Octobre 28, 2008, 12:29:22
dpp noise reduction off accentuation à 0 BDD ramenéee à 4200 k sur dpp et sur rit

preshovich

#29
Octobre 28, 2008, 12:30:45
on passe la reduction du bruit en standard sur dpp (-3) (reduction legere de la saturation sur cette derniere pour se rapprocher du rendu de rit)

preshovich

#30
Octobre 28, 2008, 12:34:15
crop sur le papier peint

Cedric_g

#31
Octobre 29, 2008, 11:51:33
OK

Tu as utilisé quelle réduction de bruit ? Luminance ou chrominance ?

Sur DPP 3.5, on obtient de très bons résultats avec la réduc de chrominance poussée et la réduc de luminance entre 1 et 2/20 (à 3 ça commence à lisser et j'aime pas...)

Vais tâcher de poster quelques images (le plus dur va être d'en trouver des biens exposées :D - nan j'déconne)

preshovich

#32
Octobre 29, 2008, 11:57:23
les 2 mon capitaine, mais il est vrai que le niveau par defaut à 3 est deja trop fort, 1 ou 2 aurait préservé un peu de detail et aurait offert un resultat quasi identique à rit.

caouito

#33
Novembre 04, 2008, 18:15:25
RIT fait du traitement par lot ?

chantaco47

#34
Novembre 04, 2008, 19:01:52
Citation de: Cedric_g le Octobre 27, 2008, 10:38:40
Au passage, bien que je n'aie pas eu confirmation, dans la version 3.5 on voit que nativement, toutes les images des DSLR que j'ai eu ou que j'ai encore (300D - 20D - 40D - 5D) sont à 2/20 au niveau de la réduction du bruit de luminance.

On peut donc redescendre à zéro et inhiber tout traitement du bruit (à priori)
J'ai juste un petit doute mais il faudrait que je fasse les essais avec une vieille version de DPP... que je n'ai plus  ::)

En fait je voudrais savoir sur 2/20 dans DPP 3.5 correspond bien à 0/10 dans DPP 3.4 et antérieurs, ou pas !

Ne s'agirait-il pas plutôt de paramètrages par défaut dans DPP 3.5 (au niveau des options) : moi j'avais 3/20 et 12 pour la chrominance

badloo

#35
Novembre 05, 2008, 09:29:12
salut cedric,

j'ai mis tout à zero et j'obtiens le même résultat, pratiquement, en terme de lissage avec les deux versions. par contre, l'accentuation est plus subtile. à 3/10 le piqué est très bon mais plus aussi abusé que sur la 3.4.0. grandement amélioré.
ne pas oublier de mettre par défaut la reduction de bruit à zero dans les preferences. les 2/10 en luminance bouffent pas mal de détail à 100 isos... sur 5D du moins.

badloo

#36
Novembre 05, 2008, 09:50:52
Un petit exemple d'hier soir.

à gauche la luminance est à 0/10 et à droite, par défaut, à 2/10.

l'accentuation dans les deux cas est à 3/10. je vais la rabaisser à 2/10 comme d'hab mais ça permet de voir l'influence du lissage.

badloo

#37
Novembre 05, 2008, 09:53:04
et pour le RIT vs DPP, pour revenir au sujet du fil, un exemple entre les deux sur une autre image. si j'augmente l'accentuation de RIT ici, cela deviendra trop grossier et n'atteindra pas la finesse de DPP.

mais j'avour que dans d'autres situations où la lumière est plus douce, RIT best beaucoup plus proche.

mais bon, pourquoi s'embéter, si en plus les deux sont fournis avec le boitier... :)

badloo

#38
Novembre 05, 2008, 09:55:44
je reviens au post précédent, le crop des images pour la luminance vient de celle-ci.

5D + EF 35 f2

Cedric_g

#39
Novembre 05, 2008, 15:25:09
Très intéressant  :)
Pour ma part j'ai refait des essais sur des images à haute sensibilité (sans pouvoir comparer les anciennes versions de DPP... que j'ai toujours mais que je ne veux pas réinstaller pour pas foirer mon système : on sait jamais !)

5D + 24-105 IS, 1600 ISO au 1/30ème dans ambiance très sombre (salle d'échographie, ENV Maisons-Alfort, éclairage uniquement par tableau rétro éclairé pour visualiser les radiographies !)

DPP vainqueur HAUT LA MAIN par rapport à RIT (et pourtant je n'ai rectifié l'expo que de 0.17 IL)

preshovich

#40
Novembre 06, 2008, 00:29:46
concernant les raw de mon 20d tous les tests m'amènent à la meme conclusion, je n'aime pas le traitement anti bruit de dpp . Ce à cause de la dégradation des details presente des le reglage par defaut.

badloo

#41
Novembre 06, 2008, 08:48:00
c'est peut être les reglages qu'il faut voir. j'avais eu la même conclusion à l'époque du 20D mais les differentes versions ont grandement amélioré le resultat. aujourd'hui, avec dpp, on a aussi bien en bruit que rit et beaucoup mieux pour le reste, surtout le piqué justement.

preshovich

#42
Novembre 06, 2008, 11:05:23
bein pour moi rit traite le bruit à la limite des pertes de details apres je prefere passer sur un noise ninja ou neat image pour nettoyer le fichier plutot que dpp qui amha n'est pas tres bon dans ce domaine. Pour le piqué sur le 20d à haut iso rit devant.

badloo

#43
Novembre 06, 2008, 11:36:56
c'est sur que si après on met neatimage dessus, slurp. les resultats sont vraiment très bons.

au final, que chacun fasse comme il préfère.

comme j'essaie d'avoir le moins de softs possible, je concentre tout sur dpp. parcequ'en bas isos, il n'y a pas trop de doute... ;)

Cedric_g

#44
Novembre 06, 2008, 15:53:33
Je suis très surpris quand même, car en tout cas la dernière mouture de DPP fait mieux que RIT, même sur des photos issues d'un 20D (tests faits sur image correctement exposée à 800 ISO ; je tâcherai de poster quelques exemples ce soir si j'ai 5mn)

Quant à utiliser Neat Image ou Noise Ninja, il y a des limites que je ne franchirai pas  ;D

badloo

#45
Novembre 06, 2008, 16:14:32
cedric,

tout est dans le dosage aussi, l'idée etant que cela ne se voit pas. neat image d'ailleurs ne travaille que dans les basses lumières et ne touche pas aux zones propres. du moins si on fait gaffe.

si j'abuse avec le ton foncé ton clair de toshop par exemple, même à 100 isos, j'ai des ombres qui remontent. et comme nos panneaux sont souvent imprimés en A1, j'essaie d'avoir des images propres. bon, c'est dans le cadre du boulot.

pour mes tofs de concerts, je n'ai jamais appliqué cela mais plus par paresse. une image passée sous neat image vaut bien une image de D3... ;) c'est juste un peu plus long.

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur