Raw image task vs dpp

Démarré par dar, Octobre 25, 2008, 06:52:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

dar

Octobre 25, 2008, 06:52:56
Suite a qqs essais , je trouve que la réduction du bruit est meilleur avec rit que dpp.L'image est moins bruité et peut etre plus piqué .Est ce que quelqu'un peut confirmer ?
merci.

VincentM

#1
Octobre 25, 2008, 07:51:11
oui

Cedric_g

#2
Octobre 25, 2008, 10:45:47
Oui MAIS uniquement sur les images bien exposées à la prise de vue !
Sur une image où il est nécessaire de rattraper au-delà d'un tiers à un demi diaph, DPP reprend très largement le dessus  (étant donné que RIT ne permet pas le filtrage fin du bruit...)

Je vois déjà certains me dire : ouiii mais t'as qu'à bien exposer à la prise de vue !

Je leur répondrai : essayez la photo aérienne au lever du soleil et vous saurez ce que signifie "tromper la cellule" !
Pour ma part malgré les nombreux essais que j'ai pu faire à ce jour, j'ai toujours trouvé un (léger) avantage à DPP en matière de qualité d'image finale. En clair : je préfère un poil de grain avec un piqué préservé, qu'un traitement moins bruité mais lissé (vais me faire tuer : "à la Nikon") ce que me donne l'impression de faire RIT  ::)

En fait je me demande si vous ne confondez pas réduction du bruit et lissage  ::)  parce que moi c'est bien ce que je vois quand j'utilise RIT ! J'ai par ex. une photo de mariée (ma belle soeur) prise à 1000 ISO, à réglages identiques l'image de RIT est moins granuleuse sur les applats, mais on perd en grande partie les détails dans les cheveux. Avec DPP, un peu plus de bruit, mais préservation des fins détails. Et en tirage 20x30, DPP vainqueur.

preshovich

#3
Octobre 25, 2008, 13:03:43
les raw de mon 20d sont meilleurs "dematricés" par rit, les hl sont bien plus detaillées, vrai déficit de dpp à ce niveau. Pareil pour le traitement du bruit , rit au dessus, accentuation plus propre , plus fine egalement.

vincent

#4
Octobre 25, 2008, 13:25:02
Citation de: Cedric_g le Octobre 25, 2008, 10:45:47
Oui MAIS uniquement sur les images bien exposées à la prise de vue !
Sur une image où il est nécessaire de rattraper au-delà d'un tiers à un demi diaph, DPP reprend très largement le dessus  (étant donné que RIT ne permet pas le filtrage fin du bruit...)

Je vois déjà certains me dire : ouiii mais t'as qu'à bien exposer à la prise de vue !

Je leur répondrai : essayez la photo aérienne au lever du soleil et vous saurez ce que signifie "tromper la cellule" !
Pour ma part malgré les nombreux essais que j'ai pu faire à ce jour, j'ai toujours trouvé un (léger) avantage à DPP en matière de qualité d'image finale. En clair : je préfère un poil de grain avec un piqué préservé, qu'un traitement moins bruité mais lissé (vais me faire tuer : "à la Nikon") ce que me donne l'impression de faire RIT  ::)

En fait je me demande si vous ne confondez pas réduction du bruit et lissage  ::)  parce que moi c'est bien ce que je vois quand j'utilise RIT ! J'ai par ex. une photo de mariée (ma belle soeur) prise à 1000 ISO, à réglages identiques l'image de RIT est moins granuleuse sur les applats, mais on perd en grande partie les détails dans les cheveux. Avec DPP, un peu plus de bruit, mais préservation des fins détails. Et en tirage 20x30, DPP vainqueur.

AMHA, le problème avec DPP c'est au-dessus de 1600 iso, où le "grain" explose et les fichiers ne supportent plus le moindre traitement d'accentuation ... Sur des petits formats, ce n'est pas forcément gênant, mais sur les grands, bof bof.

Ca me fait penser, Cédric qu'il faut que je te passe un RAW

dar

#5
Octobre 25, 2008, 21:32:35
De plus , en transférant l'image (raw) sans réduction de bruit vers photoshop (converti en tiff) il y a une trés légére reduction du bruit chromatique !! Comprend pas ?

dar

#6
Octobre 25, 2008, 22:09:07
Pourquoi ma conversion de raw en jpg ,fait elle modifier légérement la colorimetrie , vue aussi sur l'histogramme ?

Cedric_g

#7
Octobre 27, 2008, 09:07:35
C'est dingue tout de même !

Quelle version de DPP utilisez-vous ? Chez moi RIT me donne systématiquement des images "lisses" !

badloo

#8
Octobre 27, 2008, 09:16:11
comme cedric, les précédentes versions de dpp etaient mauvaise en bruit mais c'est fini ce temps là. et en piqué, rit a un sacré temps de retard.

pour le bruit sur dpp, entre l'accentuation à 0 ou 1 et les reglages anti bruits, il y a de quoi faire...

Cedric_g

#9
Octobre 27, 2008, 10:38:40
Au passage, bien que je n'aie pas eu confirmation, dans la version 3.5 on voit que nativement, toutes les images des DSLR que j'ai eu ou que j'ai encore (300D - 20D - 40D - 5D) sont à 2/20 au niveau de la réduction du bruit de luminance.

On peut donc redescendre à zéro et inhiber tout traitement du bruit (à priori)
J'ai juste un petit doute mais il faudrait que je fasse les essais avec une vieille version de DPP... que je n'ai plus  ::)

En fait je voudrais savoir sur 2/20 dans DPP 3.5 correspond bien à 0/10 dans DPP 3.4 et antérieurs, ou pas !

badloo

#10
Octobre 27, 2008, 11:04:23
detail interessant!

j'ai decouvert il y a peu que même si le piqué sur dpp est monstrueux, le logiciel lisse un peu. j'ai vu ça en comparant avec lightroom. si celui-ci n'offre pas le même piqué (section coupeur de pixel en 4) il montre des matieres que dpp ne montre pas. bon, on est dans l'extreme subtile et c'est vraiment des tons sur tons. à ne voir qu'au dessus du A2... ;)))

donc ta question m'interesse. d'ailleurs, je viens de telecharger la 3.5. je vais comparer avec la 3.4 que j'ai sur une autre becane.

Phoebe

#11
Octobre 27, 2008, 11:07:24
Citation de: badloo le Octobre 27, 2008, 09:16:11
... et en piqué, rit a un sacré temps de retard...

Ca a peut-être changé (ca m'étonnerait) mais avec le 350D, les règlages et les algos de RIT étaient strictement les mêmes que le jpeg du boitier.
A noter que Breezebrowser utilise les même librairies Canon.
Philippe

preshovich

#12
Octobre 27, 2008, 11:11:03
avant de vouloir comparer il faudrait savoir qu'est ce qu'on compare ? je pense pas que les raw de tous les boitiers soient logés à la même enseigne notamment un raw de 50d et un raw de 1dmIII, rien à voir. Ensuite DPP a pas mal evolué donc de quelle version parle on ? etc....

Sur ma machine derniere version de DPP derniere version téléchargeable de RIT = suprématie de RIT sur les raw de mon 20d.

badloo

#13
Octobre 27, 2008, 11:20:21
marrant, moi il y a un an, c'etait suprematie de DPP sur RIT avec le même 20D ;) c'est DPP qui a du se dégrader depuis...
comme quoi, les derawtiseurs aussi, c'est une question de gout...
et de patience. une image sur RIT et DPP ne prennent pas le même temps pour se developper. ;D

preshovich

#14
Octobre 27, 2008, 12:16:31 Dernière édition: Octobre 27, 2008, 12:21:24 par preshovich
encore une fois "qu'est ce qu'on compare ?" , "quels sont vos criteres de jusgements ?"
pas d'accord avec toi badloo,  dpp a bcp progressé ses dernières versions parceque ya un an il etait tres en retard par rapport à rit pour les details ds les HL , dpp sur ce point etait catastrophique. La en faisant joujou avec les courbes on arrive à rattraper du detail mais on passe 2x plus de temps qu'avec rit (J'ai pas testé avec la 3.5 je le confesse).

badloo

#15
Octobre 27, 2008, 15:03:46
mes critères:

le piqué que fait ressortir DPP est pour moi nettement superieur aux jpegs boitiers et donc RIT. une etoile CI de plus à peu près ;)
l'ergonomie aussi: les modifs sont enregistrés directement sur le fichier et possiblement ouvertes sur une autre becane.

depuis la version 3.4, la dynamique est très bonne et récupère des trucs vraiment sympas.

pour le bruit, les progrès sont vraiment là. mais ne pas oublier de baisser l'accentuation et d'avoir ainsi le piqué de RIT ;)
maintenant, pour nuancer, au cas par cas, les autres derawtiseurs ont parfois de meilleurs resultats. mais pas toujours. et je peux pas developper toutes mes photos sur plusieurs softs. le plus fiable reste DPP.

Cedric_g

#16
Octobre 27, 2008, 15:42:38
Badloo a résumé le fond de ma pensée !

Et puis bon, il a les qualités de ses défauts face à l'ancêtre RIT (l'ergonomie !) qui lui est une abomination sans nom en matière d'utilisabilité  ::)

D'ailleurs RIT est très bon... quand on modifie très peu les RAW ! Dès lors que l'on trifouille un peu trop les paramètres, il part aux choux face à DPP.
Ceci étant dit, n'étant pas sectaire, j'attends d'avoir un peu de temps pour tester Lightroom 2.1 pour en voir le résultat... Car je l'utilise comme catalogueur (v1.3) et ce serait dommage de le limiter à cela uniquement !

vincent

#17
Octobre 27, 2008, 16:07:44
Cedric, dis ce que tu veux comparer avec les versions de DPP: j'ai la 3.4.1.1 et la 3.0.1.5; si avant de charger la 3.5, je peux te sortir ce que tu veux... ce sera avec plaisir.

Pour compléter ce que dit badloo, je n'étais pas d'accord avec DPP sur les très hautes sensibilités, car l'apparition de points blancs devenait trop présente. Avec le fil de JMS sur l"Alpha 900, j'ai appliqué les recommandations de benaparis qui résolvent les problèmes: BRAVO à lui !

Donc, je vais peut-être réviser mon jugement sur l'utilisation de DPP (toujours seulement pour les très hautes sensibilités, avant, aucun souci)  :D

Pour l'utilisation de RIT ou jpeg direct (avec 1D Mark III) il faut faire exactement l'inverse de DPP, c'est à dire accentuer à mort dans le boîtier, et l'on garde encore une marge de manoeuvre a posteriori.
Je n'arrive toujours pas à faire mieux avec DPP qu'en jpeg direct ou RIT, mais au moins, j'arrive au même niveau, et pour ce qui concerne RIT, tant en pérennité qu'en ergonomie  ::)

preshovich

#18
Octobre 27, 2008, 17:31:04
bein ds mon workflow l'accentuation se fait en fin de chaine (toujours) donc jamais ds le dématriceur. Pour le reste j'arrive à un niveau de detail interessant avec dpp (ds ses dernieres versions) ds les hl mais au terme d'un sacré bidouillage de courbe et au detriment d'autres parties de la photo, donc un cran en dessous sur ce point. L'ergonomie pas de différence flagrante de mon coté, une palettre flotante de part et d'autres, des logicieles plutot reactifs... r.a.s de particulier à ce niveau. Rit n'a hélas pas de fonctionnalité "créatrices" ce qui est regrettable.

badloo

#19
Octobre 27, 2008, 17:53:37
vincent, je trouve pas le fil en question et les bons plans sont toujours bons à prendre. :) tu crois que tu peux mettre un petit lien?...

merci!!

preshovich

#20
Octobre 27, 2008, 18:01:31
image de reference (img_6272 jpg boitier)...
puis un crop dpp sans modif juste BDD ramenée à 4200k comme param boitier

preshovich

#21
Octobre 27, 2008, 18:02:48 Dernière édition: Octobre 27, 2008, 18:16:03 par preshovich
un crop rit sans la moindre modif (BDD telle quelle).

preshovich

#22
Octobre 27, 2008, 18:05:14
maintenant on tombe l'expo (-0.huit)
dpp ds un premier temps rit ds un second (passage sur contrast elevé sur ce dernier).

vincent

#23
Octobre 27, 2008, 18:47:44
Citation de: badloo le Octobre 27, 2008, 17:53:37
vincent, je trouve pas le fil en question et les bons plans sont toujours bons à prendre. :) tu crois que tu peux mettre un petit lien?...

merci!!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28860.0/all.html

Puis sur Pictchallenge bien sûr !

badloo

#24
Octobre 28, 2008, 09:41:18
merci vincent!
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur