Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Bernard2]

Ils vont en vendre comme des petits pains, à n'en pas douter...

(aveux d'échec, en quelque sorte : même pas moyen de le faire AF...)

Parce que tu penses bien sûr que c'est un objectifs destiné à en vendre des palanquées?
Le pire c'est que tu sais très bien que ce n'est jamais le cas avec un objectif aussi particulier et onéreux. C'est évidemment un objectif vitrine.
Donc pourquoi faire semblant?
Juste par parti pris, tu ne peux t'empêcher.
Car si ils avaient eu l'idée d'en faire un objectif un tant soit peu "commercial" ils auraient limité leurs exigences de qualité, il serait bien plus petit, comme le leitz, et ils auraient pu le faire AF...

[ergodea]

Ils vont en vendre comme des petits pains, à n'en pas douter...

(aveux d'échec, en quelque sorte : même pas moyen de le faire AF...)

Allons bon, tu sais bien que ce n'était pas leur objectif ...

[ergodea]

Non je ne compare rien de tel. Ce n'est que pur fantasme de ta part.

Si tu m'avais bien lu depuis le début, je ne parlais nullement de comparaison optique. Mais j'ai eu beau te le rappeler deux ou trois fois, à chaque fois tu remettais sur le tapis ta comparaison qui n'a encore une fois aucun rapport avec ce que je dis depuis début.

Ah? donc tu réponds en faisant toi même tes propres questions? en fait tu te répondais à toi même? fallait me le dire tout de suite, je n'aurais pas perdu mon temps...

Comme tu peux le voir, les correspondances, je les connais. Mais toi, en bonne foulfraimiste convaincue, qui ne pratique rien d'autre, en tout cas ni l'APS-C (ou si peu) et encore moins le MF, tu ignores ce qui fait principalement la différence entre les formats. Te voilà maintenant informée 

Je le rappelle pour la quatrième fois, au moins... concernant le XF 50mm f/1 et le 58mm f/0.95 S, je ne faisais que souligner la prouesse technique pour arriver à produire ce genre d'optique. Et rien de plus.

Ce qui t'échappe à toi, ce sont les conséquences d'une ouverture de f/1. Car en bonne foulfraimiste gaga de son système FF Nikon, tu ne jures que par le résultat sur le rendu induit par la différence de taille de capteur. Moi je te parle d'optique et uniquement d'optique.

Je vais t'apprendre quelques chose, histoire de te coucher moins bête que la veille : un 50 f/1 fait rentrer deux fois plus de lumière qu'un 85mm f/1.4.

Si tu veux discourir tout seul il faut me le dire...mais évite la prochaine fois de me répondre alors...

Je vais te donner un exemple concret...(tu sais je n'ai pas eu que le z hein, mais bon...)

Tu trouveras très facilement un test bien fait qui compare le fuji 56 1.2 non apd avec le nikon 85 1.8 afs G...Au rendu à quelques différences près assez proche,  le nikon sort vainqueur de cette comparaison.
Le fuji coûte 900e, le nikon 400e...Tu dis que le fuji laisse rentrer plus de lumière, soit. Cela vaut mieux, vu le prix, et vu sa gestion en iso...
Et je n'ai pas parlé de l'af pas des plus rapide non plus pour le fuji...
Evidemment vu que le z 85 1.8s est meilleur que le 85 1.8G, tu imagines bien qu'il est donc bien meilleur que le fuji 56 1.2 non apd...Là tu me diras qu'il y a le fuji apd 56 1.2 apd meilleur...Admettons...Il coûte 1200e neuf (1100 et quelques pour être plus juste), sauf qu'il perd en luminosité comparé au 700euros du nikon ...

Des exemples comme cela j'en ai plein...Et je le redis, il est plus facile de faire des optiques à grandes ouvertures en FF qu'en aps, au rendu équivalent...Enfin bon cela va de soi, d'ailleurs je crois bien que tu es le seul à ne pas l'entendre...

[Christophe NOBER]

...
Mais ils ne diront pas que Nikon a choisi la voie de la qualité optique maximum avec le 0,95, qualité à ce jour jamais approchée, et de très loin, avec la même ouverture et en 24-36

Une réussite commerciale à coup sûr , gloire à Nikon  ... c'est tellement chic de produire des choses formidables , quasi inutilisables et invendables ...

ça tombe bien en même temps , les comptes de Nikon sont tellement excédentaires ...

[doppelganger]

Si tu veux discourir tout seul il faut me le dire...mais évite la prochaine fois de me répondre alors...

Si tu veux entamer un dialogue avec quelqu'un sur un sujet, ne part pas dans une direction opposée. Ça t'évitera de passe pour une simple d'esprit qui ne comprend rien de rien.

[Verso92]

Parce que tu penses bien sûr que c'est un objectifs destiné à en vendre des palanquées?
Le pire c'est que tu sais très bien que ce n'est jamais le cas avec un objectif aussi particulier et onéreux. C'est évidemment un objectif vitrine.
Donc pourquoi faire semblant?
Juste par parti pris, tu ne peux t'empêcher.
Car si ils avaient eu l'idée d'en faire un objectif un tant soit peu "commercial" ils auraient limité leurs exigences de qualité, il serait bien plus petit, comme le leitz, et ils auraient pu le faire AF...

Dès sa sortie, j'ai souligné ce constat d'échec* (l'absence d'AF).

Après, tu penses ce que tu veux, ce n'est pas mon problème : je n'ai rien à vendre ici.


*sauf si objectif dédié exclusivement à la vidéo.

[doppelganger]

Je vais te donner un exemple concret...(tu sais je n'ai pas eu que le z hein, mais bon...)

Tu trouveras très facilement un test bien fait qui compare le fuji 56 1.2 non apd avec le nikon 85 1.8 afs G...Au rendu à quelques différences près assez proche,  le nikon sort vainqueur de cette comparaison.
Le fuji coûte 900e, le nikon 400e...Tu dis que le fuji laisse rentrer plus de lumière, soit. Cela vaut mieux, vu le prix, et vu sa gestion en iso...
Et je n'ai pas parlé de l'af pas des plus rapide non plus pour le fuji...
Evidemment vu que le z 85 1.8s est meilleur que le 85 1.8G, tu imagines bien qu'il est donc bien meilleur que le fuji 56 1.2 non apd...Là tu me diras qu'il y a le fuji apd 56 1.2 apd meilleur...Admettons...Il coûte 1200e neuf (1100 et quelques pour être plus juste), sauf qu'il perd en luminosité comparé au 700euros du nikon ...

Tes comparatifs grand-guignolesques de youtubeurzes et autres rigolos du web du genre mesurage de zizi m'indiffèrent, mais à un point que tu ne soupçonnes même pas 

[seba]

Je vais t'apprendre quelques chose, histoire de te coucher moins bête que la veille : un 50 f/1 fait rentrer deux fois plus de lumière qu'un 85mm f/1.4.

Dit comme ça, c'est tout à fait faux.

[Joe 1234]

Une réussite commerciale à coup sûr , gloire à Nikon  ... c'est tellement chic de produire des choses formidables , quasi inutilisables et invendables ...

ça tombe bien en même temps , les comptes de Nikon sont tellement excédentaires ...

[kochka]

Affirmation illustrée. Si tu ne comprends pas, que veux-tu que je te dise ? Même avec des images vous ne comprenez rien de rien...

J'ose espérer que vous les faites exprès   

Suit ton raisonnement jusqu'au bout.
Ne  t'arrête pas en chemin, ni vers les petits capteurs, ni vers le MF.

[kochka]

Il va falloir que tu nous montres ça...

Si l'on suit son raisonnement, uniquement.
Il ne faut pas oublier que si l'on prétends mettre à égalité FF et APS, il faut prétendre également à l'égalité FF et MF, ou APS et 4/3, puis 4/3 et 1".

[ergodea]

Tes comparatifs grand-guignolesques de youtubeurzes et autres rigolos du web du genre mesurage de zizi m'indiffèrent, mais à un point que tu ne soupçonnes même pas 

quelle classe!

[ergodea]

Dit comme ça, c'est tout à fait faux.

Qu'est ce qu'il en est ?

[seba]

Qu'est ce qu'il en est ?

La surface de la pupille d'entrée d'un 50mm f/1,0 est de 1963 mm² et celle d'un 85mm f/1,4  est de 2894 mm² , soit 1,47x plus grande.
Le flux admis sera aussi 1,47x plus grand. Il y aura donc 1,47x plus de lumière.
Mais cette lumière sera répartie sur une surface 2,89x plus grande ( (85/50)² ) , donc l'éclairement sur le capteur sera deux fois moindre.

[Bernard2]

Dès sa sortie, j'ai souligné ce constat d'échec*

Il n'y a pas d'échec a partir du moment où il n'y a pas de but commercial.
C'est tellement évident, sauf si on ne veut pas voir bien sûr,
Comment un objectif aussi extrême et aussi spécifique et aussi cher pourrait il être un « succès « commercial? 
Donc prédire que ce sera un « échec » est tout aussi absurde et sans objet.

[doppelganger]

Suit ton raisonnement jusqu'au bout.
Ne  t'arrête pas en chemin, ni vers les petits capteurs, ni vers le MF.

Je n'ai rien à montrer de plus. C'est clair et limpide (sauf pour toi, visiblement).

Maintenant, j'attends ta démonstration, avec ton iphone et tes optiques Nikon.

[Paréli]

Il n'y a pas d'échec a partir du moment où il n'y a pas de but commercial.

Peut-être vais-je faire les Bouvard (ou lesPécuchet d'ailleurs) de la réflexion photographique concernant ce fameux objectif F0,95 ?
Pourtant, il me semble que le lancement d''un tel objectif est avant tout publicitaire (hors le cas plus confidentiel des vidéastes professionnels).
Rien n'est pire pour une entreprise commerciale que de laisser indifférent ou pire, de passer inaperçue, et la publicité est là pour remédier à ce risque.
Dire que la publicité n'est pas rentable en soi, c'est aussi étrange que de dire : notre publicité est très bien faite, payez-la nous.
Non, la publicité, ça coûte cher, quelque forme qu'elle prenne.

En l'occurence, pour l'objectif incriminé, elle est là pour dire, comme pour Saint Éloi, non, Nikon n'est pas morte.
Mieux, Nikon est plus que jamais capable d'exploit.
Et la foule de dire : bravo ! ou ridicule ! ou j'ai envie mais ! (et surtout : et à par ça, que faites-vous d'autre ?).
Bref, d'attirer l'attention.
C'est-à-dire d'intéresser à Nikon. Et à sa gamme d'objectifs. Et, comme on dit maintenant, l'intérêt va ruisseler sur tout le reste de la gamme.
En ce sens, il me semble que l'opération est plutôt réussie, le regard va se détourner un instant des autres marques qui risquent sans cela d'occuper l'espace.

Dernier point : je comprend l'intérêt de la démarche publicitaire mais pour autant, le 58mm, une fois pris en main, je l'imagine plus comme presse-livre que pour photographier !
Mais une fois sur place, dans ma petite boutique, j'ai regardé le reste de la gamme, et...

[Verso92]

Il n'y a pas d'échec a partir du moment où il n'y a pas de but commercial.

C'est une gamme AF.

Si un objectif sort en MaP manuelle, c'est que le fabricant ne sait pas faire (sauf objectifs spéciaux genre PC-E) --> échec.


(Nikon n'est pas Zeiss)

[77mm]

Post hoc ergo propter hoc 

[Paréli]

C'est une gamme AF.
Si un objectif sort en MaP manuelle, c'est que le fabricant ne sait pas faire (sauf objectifs spéciaux genre PC-E) --> échec

Il me semblait avoir lu quelque part que l'AF devait être de la partie, mais qu'il augmentait encore (!) le volume et le poids, aussi Nikon y avait renoncé.
En gros, même avis que 77mm, mais en moins cultivé...

[Verso92]

Il me semblait avoir lu quelque part que l'AF devait être de la partie, mais qu'il augmentait encore (!) le volume et le poids, aussi Nikon y avait renoncé.
En gros, même avis que 77mm, mais en moins cultivé...

Mais je ne dis pas autre chose : ils ont essayé, vraisemblablement, et n'y sont pas arrivés...

[Paréli]

Mais je ne dis pas autre chose : ils ont essayé, vraisemblablement, et n'y sont pas arrivés...

Pardonne-moi, mais ce n'est pas ce que j'ai écrit.
Cela semble être un choix, et non une incapacité de la part de Nikon.
Pour autant qu'on puisse le savoir, bien-sûr.

[Verso92]

Il me semblait avoir lu quelque part que l'AF devait être de la partie, mais qu'il augmentait encore (!) le volume et le poids, aussi Nikon y avait renoncé.

On dit globalement la même chose, donc...


(c'est le "vraisemblablement" que tu ne comprends pas ?)

[Paréli]

On dit globalement la même chose, donc...
(c'est le "vraisemblablement" que tu ne comprends pas ?)

Effectivement.
Nous disons vraisemblablement la même chose.

[ergodea]

Il me semblait avoir lu quelque part que l'AF devait être de la partie, mais qu'il augmentait encore (!) le volume et le poids, aussi Nikon y avait renoncé.
En gros, même avis que 77mm, mais en moins cultivé...

Oui ils ont préféré mettre en avant la qualité optique...Après reste à savoir ce qu'il y a de mieux...Une optique parfaite (ce que certains considéreront comme étant une optique manquant de caractère (comme quoi...)), ou une optique avec quelques imperfections mais incluant l'af ( le choix jouant sur la taille et le poids).

Pour moi sony a trouvé le meilleur compromis avec le sony zeiss fe 55 1.8 mais cela a également une conséquence sur le prix...Ce qui ne l'a pas empêché d'être vendu comme des petits pains...
L'excellence n'est pas toujours ce qui attire le plus...Enfin cela dépend des photographes. Je sais que certains ont critiqué ce sony 55 1.8 de façon radicale à cause de ses AC, là où d'autres n'y verront pas d'inconvénients...
Bref, il y aura toujours des mécontentements...Des exigences différentes...
Personnellement je préfère le choix de nikon. Un 50 1.8s d'excellente qualité à un prix raisonnable comparé à la concurrence...

En tout cas ce noct aura fait parlé de lui dans le monde des pros de la photo (je ne parle pas des forumeurs) qui a suscité beaucoup d'admiration...Et là je rejoins doppelganger (bien que ce n'était pas le sujet de départ ), ce noct aura montré tout le savoir faire de nikon (et on aura également droit au savoir faire de fuji dans le domaine de l'aps d'ici fin de l'année)