Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[seba]

Ici on a des valeurs mesurées (je ne sais pas si c'est exactement l'ouverture photométrique).
L'ouverture photométrique du Canon 50/1,2 est plutôt de 1,5 et celle du Canon 85/1,2 est plutôt de 1,4.
Celle du Nikkor 85/1,4 est plutôt de 1,6.
Bref plus ou moins de pertes pour tous les objectifs mais qui ne va pas rendre un f/1,4 plus lumineux qu'un f/1,2.

[Verso92]

Ici on a des valeurs mesurées (je ne sais pas si c'est exactement l'ouverture photométrique).

Ce n'est pas l'ouverture photométrique.

[jdm]

C'est la transmittance en vieux français, non ?  Le fameux T-Stop ...

[seba]

Ce n'est pas l'ouverture photométrique.

Je ne sais pas trop, je crois qu'il y a aussi un effet d'efficacité sur le capteur (purement anecdotique à mon avis).

[AlainNx]

Oui un peu. Ceci dans le cas où on ne fera aucune correction.

Si c'est pour corriger le vignetage en remontant les bords, alors il faut exposer pour le centre.

Tu connais beaucoup de cellules qui mesurent autre chose que le centre, principalement ?
Moi à part le Minolta SRT101, je ne vois pas.

[Verso92]

C'est la transmittance en vieux français, non ?  Le fameux T-Stop ...

En fait, non : c'est une mesure faite sur le capteur (qui tient compte, donc, de la transmittance mais aussi du rendement du capteur).

Certains objectifs ont des valeurs "T" différentes en fonction du boitier sur lequel ils sont montés.

[seba]

Tu connais beaucoup de cellules qui mesurent autre chose que le centre, principalement ?
Moi à part le Minolta SRT101, je ne vois pas.

Ben ouais. Il y en a qui font une mesure moyenne.
Sur certains boîtiers actuels, on peut régler la pondération de forte à nulle.
Et dans le temps, avant que la mesure pondérée soit adoptée, bien des boîtiers faisaient une mesure moyenne (Nikkormat FT par exemple).

[seba]

Certains objectifs ont des valeurs "T" différentes en fonction du boitier sur lequel ils sont montés.

De beaucoup ?

[Verso92]

De beaucoup ?

Non : généralement 0,1 stop.

Mais comme les grandeurs "T" mesurées tournent autour de 0,1, 0,2 ou 0,3, ça fait beaucoup in fine...

[jdm]

En fait, non : c'est une mesure faite sur le capteur (qui tient compte, donc, de la transmittance mais aussi du rendement du capteur).

Certains objectifs ont des valeurs "T" différentes en fonction du boitier sur lequel ils sont montés.

Ah ok, merci ... Il me semblait improbable qu'il y ait une différence de rendement due aux capteurs, pour moi à 100 ISO le capteur retransmetait les ISO comme les mesures DxO tout simplement



Ceci-dit je peux admettre cette dérive mais je ne vois pas pourquoi ... ça viendra peut-être un jour ! 

[55micro]

Tu connais beaucoup de cellules qui mesurent autre chose que le centre, principalement ?
Moi à part le Minolta SRT101, je ne vois pas.

De toute manière, même une matricielle doit se taper complètement de l'assombrissement dans les coins. Par contre celle du FA prenait en compte les reflets spéculaires pour les exclure de la mesure, d'après les tests CI de l'époque.

[jdm]

De toute manière, même une matricielle doit se taper complètement de l'assombrissement dans les coins. Par contre celle du FA prenait en compte les reflets spéculaires pour les exclure de la mesure, d'après les tests CI de l'époque.

Normalement c'est toujours d'actualité.

[kochka]

J'ai le souvenir de discours de constructeurs expliquant que leur mesure matricielle prenait en compte des dizaines de milliers d'images, pour estimer ce que devait être, sur ces bases, la "bonne" exposition.

[Bernard2]

J'ai le souvenir de discours de constructeurs expliquant que leur mesure matricielle prenait en compte des dizaines de milliers d'images, pour estimer ce que devait être, sur ces bases, la "bonne" exposition.

Oui il s'agissait d'images types de situations variées réalisées par les ingé de Nikon pour la création de l'algo de cette mesure.
Pas une banque d'images "modèles" stockées dans l'appareil comme cela a souvent été traduit...

[Bernard2]

De toute manière, même une matricielle doit se taper complètement de l'assombrissement dans les coins. Par contre celle du FA prenait en compte les reflets spéculaires pour les exclure de la mesure, d'après les tests CI de l'époque.

Cela était obtenu par la limitation de la mesure matricielle à 16 1/3 IL. Et cette limitation semble toujours active aujourd'hui

[Verso92]

Ah ok, merci ... Il me semblait improbable qu'il y ait une différence de rendement due aux capteurs, pour moi à 100 ISO le capteur retransmetait les ISO comme les mesures DxO tout simplement

Ceci-dit je peux admettre cette dérive mais je ne vois pas pourquoi ... ça viendra peut-être un jour ! 

Là, par contre, je n'ai pas compris la question...

[kochka]

Oui il s'agissait d'images types de situations variées réalisées par les ingé de Nikon pour la création de l'algo de cette mesure.
Pas une banque d'images "modèles" stockées dans l'appareil comme cela a souvent été traduit...

Ok, c'était l'idée d'avoir en mémoire des situations type.
Ce que faisait empiriquement Minolta au tout début, en diminuant l'impact du ciel en mode horizontal.

[seba]

Ah ok, merci ... Il me semblait improbable qu'il y ait une différence de rendement due aux capteurs, pour moi à 100 ISO le capteur retransmetait les ISO comme les mesures DxO tout simplement

Le rendement du capteur, dans ce cas, ce n'est pas un rendement intrinsèque, c'est la capacité des photosites à récolter la lumière (comme ils sont au fond d'une sorte de puits, certains rayons n'arrivent pas à les éclairer, enfin parfois).

[kochka]

Je pensais que depuis l'arrivée des capteur "inversés", les puits créés par les pistes étaient bien moins profonds.
On nous aurait menti?

[luistappa]

Pas vraiment bien moins, moins oui puisque les pistes ne sont alors à l'arrière des puits, on gagne donc léépaisseur des pistes.
C'est surtout la surface des puits qui a été augmentée puisque les pistes ne prennent plus de place sur le côté sensible du capteur.

[jdm]

Le rendement du capteur, dans ce cas, ce n'est pas un rendement intrinsèque, c'est la capacité des photosites à récolter la lumière (comme ils sont au fond d'une sorte de puits, certains rayons n'arrivent pas à les éclairer, enfin parfois).

Voila, c'est la question que je me posais ...

[seba]

Je pensais que depuis l'arrivée des capteur "inversés", les puits créés par les pistes étaient bien moins profonds.
On nous aurait menti?

Je ne saurais dire.
En tout cas même sur un capteur ancien (j'avais essayé sur un D200), ça me semble anecdotique. On voit très bien la différence entre f/2 et f/1,4.

[Verso92]

Je ne saurais dire.
En tout cas même sur un capteur ancien (j'avais essayé sur un D200), ça me semble anecdotique. On voit très bien la différence entre f/2 et f/1,4.

Il faut se méfier : le boitier compense en secret, aussi...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

[seba]

Il faut se méfier : le boitier compense en secret, aussi...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

Mais comment le boîtier pourrait compenser ? C'était un objectif sans CPU, boîtier non renseigné.

[Verso92]

Mais comment le boîtier pourrait compenser ? C'était un objectif sans CPU, boîtier non renseigné.

Le boitier est "non renseigné" si et seulement si tu n'as jamais entré un objectif sans CPU (ou, peut-être, si tu les as tous effacés).

S'il y a un profil de programmé, le boitier le prend par défaut pour tout objectif sans CPU.