Différence de format et impact sur la qualité - FX/DX (travaux pratiques)

Démarré par freeskieur73, Août 30, 2018, 12:03:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

freeskieur73

Août 30, 2018, 12:03:45
le mieux est l'ennemi du bien ??

voilà mon questionnement du moment, je suis équipé d'un 7200 et d'un 610.

comme beaucoup ici c'était l'évolution logique de passer en FX pour "la meilleure qualité d'image".
j'avais surtout bien défini mon raisonnement qui était de passer en FX pour jouer d'avantage avec la PDC avec les optiques fixes et gagner ce précieux stop sur le bruit.

pour ma part, j'identifie deux types de photos :
- celles ou c'est tout net (pdc maxi)
- et celles où justement la pdc à un impact sur l'image finale

pour les photos à faible profondeur de champs, il n'y a pas de débat il y a 1 stop de possibilité en plus avec le capteur FX et comme les optiques lumineuses sont meilleures fermées d'un cran, le résultat par exemple entre un 35f1.8 sur DX (utilisé à f1.8) et un 50f1.8 (utilisé à f2.8) est encore amélioré par l'utilisation de l'optique FX fermée d'un cran pour un résultat image en PDC identique.
ouff je sais pas si je suis clair  ;D

En revanche pour les photos qui nécessite beaucoup de PDC, j'ai beaucoup plus de mal à mettre en évidence une quelconque différence de qualité.
(que ce soit en rendu brut, en définition, et même après post traitement)

c'est la raison de mon post, avoir votre avis/aide sur l'exemple que je vais donner ci-dessous.

j'ai choisi une scène à fort contraste et à PDC identique avec D7200 ET D610 (c'est pratique ils ont 24 mix tous les deux),
j'ai utilisé le 50 f1.8 à f8 (comme ça c'est une référence indiscutable sur la qualité produite) et le 16-80 à f5.6,

Sur le papier, sur les tests, et... sur les forums ( ;D) la solution FX doit normalement éclater le DX qui plus est... avec un zoom!!.
Et bien vous savez quelle différence je vois moi (développé sur DXO ou NXD) et visionné sur un rétina 27 pouces : nada, walou, podzob

quand je les développe, je ne vois pas non plus une capacité supérieur du FX à rattraper les hautes ou les basses lumières

pour ne pas parler dans le vide et avoir votre retour constructif, je mets à disposition les deux raw
http://dl.free.fr/bFkByNsGQ
http://dl.free.fr/hlgmJorRu

je voulais partager ça avec le forum, car ce qui m'interroge est le fait de parfois trop pinailler sur l'équipement alors que des solutions parfois plus simple sont aussi bonnes.
du coup pour un prochain voyage j'en conclu que de vouloir utiliser des fixes en journée pour les photos de paysage en espérant améliorer significativement sa production est justement largement contre productif (perte de la souplesse du zoom, de la stabilisation (qui rattrape aussi largement l'écart de bruit pour les photos statiques) etc..
ceci aussi du au fait que les zooms transtandard en FX ne sont pas homogènes et un peu moins lumineux ( pour 24-120 f4) ou gros et lourd comme un tank et à peine plus homogène (24-70 f2.8 VR).

je suis surtout curieux de votre analyse des deux images et du ressenti que vous avez en les triturants sur les logiciels. l'expo est identique, la distance focale est quasi identique aussi, il suffit juste de caler la balance des blancs pour vraiment comparer les rendus

je trouvais que le forum manquait de travaux pratiques ces derniers temps  ;)
et puis après avoir beaucoup lu ces dernières années sur le forum, je voulais partager mes réflexions pour ceux par exemple qui hésite sur le matériel

l'image en question

barberaz

#1
Août 30, 2018, 12:18:44
Si tout est nette la différence de rendu sera invisible, en revanche en définition le FX présente l'avantage de l'etre sérieusement plus, 36/45mpx vs 20/24.
Qui peut le plus peut le moins et rien ne t'interdit de cropper ton FX en DX.

jdm

#2
Août 30, 2018, 13:46:03 Dernière édition: Août 30, 2018, 13:57:03 par jdm
Citation de: barberaz le Août 30, 2018, 12:18:44
Si tout est nette la différence de rendu sera invisible, en revanche en définition le FX présente l'avantage de l'etre sérieusement plus, 36/45mpx vs 20/24.
Qui peut le plus peut le moins et rien ne t'interdit de cropper ton FX en DX.

Oui, mais là on compare deux boitiers de 24 Mpx

Moi je constate surtout que le 16-80 sur le D7200 laisse un peu à désirer dans les angles ...
dX-Man

Fanzizou

#3
Août 30, 2018, 14:09:13 Dernière édition: Août 30, 2018, 14:15:07 par Fanzizou
Citation de: freeskieur73 le Août 30, 2018, 12:03:45
le mieux est l'ennemi du bien ??

voilà mon questionnement du moment, je suis équipé d'un 7200 et d'un 610.

comme beaucoup ici c'était l'évolution logique de passer en FX pour "la meilleure qualité d'image".
j'avais surtout bien défini mon raisonnement qui était de passer en FX pour jouer d'avantage avec la PDC avec les optiques fixes et gagner ce précieux stop sur le bruit.

pour ma part, j'identifie deux types de photos :
- celles ou c'est tout net (pdc maxi)
- et celles où justement la pdc à un impact sur l'image finale

pour les photos à faible profondeur de champs, il n'y a pas de débat il y a 1 stop de possibilité en plus avec le capteur FX et comme les optiques lumineuses sont meilleures fermées d'un cran, le résultat par exemple entre un 35f1.8 sur DX (utilisé à f1.8) et un 50f1.8 (utilisé à f2.8) est encore amélioré par l'utilisation de l'optique FX fermée d'un cran pour un résultat image en PDC identique.
ouff je sais pas si je suis clair  ;D

En revanche pour les photos qui nécessite beaucoup de PDC, j'ai beaucoup plus de mal à mettre en évidence une quelconque différence de qualité.
(que ce soit en rendu brut, en définition, et même après post traitement)

c'est la raison de mon post, avoir votre avis/aide sur l'exemple que je vais donner ci-dessous.

j'ai choisi une scène à fort contraste et à PDC identique avec D7200 ET D610 (c'est pratique ils ont 24 mix tous les deux),
j'ai utilisé le 50 f1.8 à f8 (comme ça c'est une référence indiscutable sur la qualité produite) et le 16-80 à f5.6,

Sur le papier, sur les tests, et... sur les forums ( ;D) la solution FX doit normalement éclater le DX qui plus est... avec un zoom!!.
Et bien vous savez quelle différence je vois moi (développé sur DXO ou NXD) et visionné sur un rétina 27 pouces : nada, walou, podzob

quand je les développe, je ne vois pas non plus une capacité supérieur du FX à rattraper les hautes ou les basses lumières

pour ne pas parler dans le vide et avoir votre retour constructif, je mets à disposition les deux raw
http://dl.free.fr/bFkByNsGQ
http://dl.free.fr/hlgmJorRu

je voulais partager ça avec le forum, car ce qui m'interroge est le fait de parfois trop pinailler sur l'équipement alors que des solutions parfois plus simple sont aussi bonnes.
du coup pour un prochain voyage j'en conclu que de vouloir utiliser des fixes en journée pour les photos de paysage en espérant améliorer significativement sa production est justement largement contre productif (perte de la souplesse du zoom, de la stabilisation (qui rattrape aussi largement l'écart de bruit pour les photos statiques) etc..
ceci aussi du au fait que les zooms transtandard en FX ne sont pas homogènes et un peu moins lumineux ( pour 24-120 f4) ou gros et lourd comme un tank et à peine plus homogène (24-70 f2.8 VR).

je suis surtout curieux de votre analyse des deux images et du ressenti que vous avez en les triturants sur les logiciels. l'expo est identique, la distance focale est quasi identique aussi, il suffit juste de caler la balance des blancs pour vraiment comparer les rendus

je trouvais que le forum manquait de travaux pratiques ces derniers temps  ;)
et puis après avoir beaucoup lu ces dernières années sur le forum, je voulais partager mes réflexions pour ceux par exemple qui hésite sur le matériel

l'image en question


Je ne vais pas te contredire, pour les photos de type "ou c'est tout net" en voyage, j'ai opté pour un capteur 1 pouce et un zoom à tout faire équivalent 24-600  (sans citer de marque :D ). Et laisser un tank et son 24-120 au placard (sans citer de marques non plus :D )

titisteph

#5
Août 30, 2018, 14:19:08
A mon avis, là où le FX va creuser le trou, c'est sur des images à haut ISO.
Sur l'exemple montré, c'est sûr qu'il ne doit pas y avoir de grande différence entre les deux formats.

Comme tu l'as dit, les difféfences jouent surtout sur la PDC et le bruit à haut ISO. En effet, je ne pense pas qu'il y ait de gros écarts en dynamique dans la pratique.

Fred_G

#6
Août 30, 2018, 14:26:47
Sur une telle scène, un MFD bien mis en œuvre ferait (quand même) probablement la différence.
The lunatic is on the grass.

barberaz

#7
Août 30, 2018, 15:09:36
Citation de: jdm le Août 30, 2018, 13:46:03
Oui, mais là on compare deux boitiers de 24 Mpx

Moi je constate surtout que le 16-80 sur le D7200 laisse un peu à désirer dans les angles ...

Dans l'exemple c'est en effet le cas mais la question porte sur le format. Et je ne connais aucun avantage au DX sinon son gabarit peut-être et son tarif. Il se justifiait sur le résultat auparavant lorsque les 2 capteurs avec une définition proche, aujourd'hui...

Greenforce

#8
Août 30, 2018, 17:22:19
Il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture qui déterminent la pdc.
Quid de la distance et de la focale utilisée?
Un 70-200 f/2.8 voire même f/4 produira de superbes portraits entre 150 et 200mm, même sur DX.
Pour autant que le sujet soit un tant soit peu détaché du fond bien sûr. (valable aussi sur FX)

egtegt²

#9
Août 30, 2018, 17:29:31
Citation de: Greenforce le Août 30, 2018, 17:22:19
Il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture qui déterminent la pdc.
Quid de la distance et de la focale utilisée?
Un 70-200 f/2.8 voire même f/4 produira de superbes portraits entre 150 et 200mm, même sur DX.
Pour autant que le sujet soit un tant soit peu détaché du fond bien sûr. (valable aussi sur FX)
Tu as raison, mais à 200 mm sur format DX, tu vas devoir pas mal t'éloigner, en intérieur c'est même pas la peine d'y penser.

ricoco

#10
Août 31, 2018, 00:26:21
Citation de: freeskieur73 le Août 30, 2018, 12:03:45
le mieux est l'ennemi du bien ??

voilà mon questionnement du moment, je suis équipé d'un 7200 et d'un 610.

comme beaucoup ici c'était l'évolution logique de passer en FX pour "la meilleure qualité d'image".
j'avais surtout bien défini mon raisonnement qui était de passer en FX pour jouer d'avantage avec la PDC avec les optiques fixes et gagner ce précieux stop sur le bruit.

pour ma part, j'identifie deux types de photos :
- celles ou c'est tout net (pdc maxi)
- et celles où justement la pdc à un impact sur l'image finale

pour les photos à faible profondeur de champs, il n'y a pas de débat il y a 1 stop de possibilité en plus avec le capteur FX et comme les optiques lumineuses sont meilleures fermées d'un cran, le résultat par exemple entre un 35f1.8 sur DX (utilisé à f1.8) et un 50f1.8 (utilisé à f2.8) est encore amélioré par l'utilisation de l'optique FX fermée d'un cran pour un résultat image en PDC identique.
ouff je sais pas si je suis clair  ;D

En revanche pour les photos qui nécessite beaucoup de PDC, j'ai beaucoup plus de mal à mettre en évidence une quelconque différence de qualité.
(que ce soit en rendu brut, en définition, et même après post traitement)

c'est la raison de mon post, avoir votre avis/aide sur l'exemple que je vais donner ci-dessous.

j'ai choisi une scène à fort contraste et à PDC identique avec D7200 ET D610 (c'est pratique ils ont 24 mix tous les deux),
j'ai utilisé le 50 f1.8 à f8 (comme ça c'est une référence indiscutable sur la qualité produite) et le 16-80 à f5.6,

Sur le papier, sur les tests, et... sur les forums ( ;D) la solution FX doit normalement éclater le DX qui plus est... avec un zoom!!.
Et bien vous savez quelle différence je vois moi (développé sur DXO ou NXD) et visionné sur un rétina 27 pouces : nada, walou, podzob

quand je les développe, je ne vois pas non plus une capacité supérieur du FX à rattraper les hautes ou les basses lumières

pour ne pas parler dans le vide et avoir votre retour constructif, je mets à disposition les deux raw
http://dl.free.fr/bFkByNsGQ
http://dl.free.fr/hlgmJorRu

je voulais partager ça avec le forum, car ce qui m'interroge est le fait de parfois trop pinailler sur l'équipement alors que des solutions parfois plus simple sont aussi bonnes.
du coup pour un prochain voyage j'en conclu que de vouloir utiliser des fixes en journée pour les photos de paysage en espérant améliorer significativement sa production est justement largement contre productif (perte de la souplesse du zoom, de la stabilisation (qui rattrape aussi largement l'écart de bruit pour les photos statiques) etc..
ceci aussi du au fait que les zooms transtandard en FX ne sont pas homogènes et un peu moins lumineux ( pour 24-120 f4) ou gros et lourd comme un tank et à peine plus homogène (24-70 f2.8 VR).

je suis surtout curieux de votre analyse des deux images et du ressenti que vous avez en les triturants sur les logiciels. l'expo est identique, la distance focale est quasi identique aussi, il suffit juste de caler la balance des blancs pour vraiment comparer les rendus

je trouvais que le forum manquait de travaux pratiques ces derniers temps  ;)
et puis après avoir beaucoup lu ces dernières années sur le forum, je voulais partager mes réflexions pour ceux par exemple qui hésite sur le matériel

l'image en question

bonsoir, t'as couché avec combien de personne sur photim .

freeskieur73

#11
Août 31, 2018, 11:06:38
Citation de: barberaz le Août 30, 2018, 15:09:36
Dans l'exemple c'est en effet le cas mais la question porte sur le format. Et je ne connais aucun avantage au DX sinon son gabarit peut-être et son tarif. Il se justifiait sur le résultat auparavant lorsque les 2 capteurs avec une définition proche, aujourd'hui...

et bien de faire aussi bien en rendu final dans un certain nombre de cas avec tu as raison un gain d'encombrement et de poids, et de souplesse d'utilisation.
Attention, ici on compare quand même un zoom avec un fixe de référence (du moins peu sujet à critique à f8).
Pour avoir la même "souplesse" en FX il aurait fallu utiliser le 24-120 f4 et pour une comparaison équitable le 35 DX sur le 7200. Dans ce cas de figure la deuxième combinaison aurait montré un écart largement favorable au DX (le piqué dans les angles).
Le nouveau 24-70 f4 du Z semble tenir la route sur toute l'image selon JMS, c'est bien mais cela ce fait au détriment du range du coup.

tu as raison également pour la définition, l'avantage aujourd'hui est d'avoir des FX à 45 Mpix qui peuvent remplacer les deux formats (mais pas d'impact sur le rendu a part de générer une image plus grande pour des tirages géants).
tu sais quand je lis depuis des années des tirades sur le rendu des hautes lumière du FX vs DX de la capacité à remonter les basses lumières, etc etc...
je voulais juste montrer que si les optiques suivent c'est pareil. Surtout pour des images de paysage, là où justement je m'attendais à ce que le FX me donne plus de nuances et de dynamique.

je serais effectivement curieux de voir ce que pourrait donner un MF dans ces conditions, est ce que ça ne serait pas finalement un raw 16bit qui permettrait de sortir plus de dynamique, plus de nuances, plutôt que la taille du capteur??

c'est aussi pour ça je j'ai mis les raw à dispo, pour voir si certains arrivent justement à "extraire" plus d'info en développement.

Mais je comprends de plus en plus la démarche de fuji avec des optiques très qualitative vraiment dédié Aps (et là le gain encombrement/poids est encore plus flagrant).

Verso92

#12
Août 31, 2018, 11:26:14
Citation de: freeskieur73 le Août 31, 2018, 11:06:38
je serais effectivement curieux de voir ce que pourrait donner un MF dans ces conditions, est ce que ça ne serait pas finalement un raw 16bit qui permettrait de sortir plus de dynamique, plus de nuances, plutôt que la taille du capteur??

Non.

Johnny D

#13
Août 31, 2018, 14:25:36
Pour la profondeur de champ, si les optiques FX et DX sont identiques, il n'y a pas controverse.  Le format FX permet de plus beaux bokeh!  ;D
Par contre si par exemple on compare une optique FX ouvrant à f/2.8 à une DX ouvrant à f/1,8 comme par exemple le zoom Sigma 18-35?

Jean-Claude

#14
Août 31, 2018, 14:35:57
L'avantage du 16 bit se voit après pot traitement, quand les valeurs du fichier d'origine ont été fortement remappées dans un très grand espace couleur de travail.
Dans ce cas la différence saute aux yeux. La ou avec le D850 j'ai de joli aplats presque totalement uniformes, jai en MF 16bit une foultitude de fines nuances Sur le même aplat.
Après il faut aussi voir que les rares appareils qui font du 16 bit bénéficient souvent d'usine d'une calibration individuelle dont le profil accompagne les fichiers images.

freeskieur73

#15
Septembre 01, 2018, 18:23:40
c'est le genre de photo où la qualité d'image à marqué un vrai progrès pas rapport à mon ancien D90, mais depuis ces nouvelles générations de capteur ça semble plafonner.
c'est donc peut être en partie le 16 bit qui apportera le prochain bond qualitatif?!
sur ce type d'image on aimerait profiter d'une dynamique bien supérieur

sur mon exemple est ce que quelqu'un arrive au développement du raw à extraire significativement plus d'info du capteur FX?

luistappa

#16
Septembre 01, 2018, 22:30:18
Citation de: barberaz le Août 30, 2018, 15:09:36
Dans l'exemple c'est en effet le cas mais la question porte sur le format. Et je ne connais aucun avantage au DX sinon son gabarit peut-être et son tarif. Il se justifiait sur le résultat auparavant lorsque les 2 capteurs avec une définition proche, aujourd'hui...
Le format DX n'a effectivement aucun intérêt, c'est pour cela que c'est les reflex qui se vendent le plus...
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Maoby

#17
Septembre 01, 2018, 22:56:35
Citation de: freeskieur73 le Août 30, 2018, 12:03:45
le mieux est l'ennemi du bien ??
je trouvais que le forum manquait de travaux pratiques ces derniers temps  ;)
et puis après avoir beaucoup lu ces dernières années sur le forum, je voulais partager mes réflexions pour ceux par exemple qui hésite sur le matériel
Si ça peut t'intéresser, j'ai réalisé un comparatif  DX / FX en 2017 avec le Sigma 135mm
c'est par ici : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274

Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX (100%) by Marc Aubry, sur Flickr
enjoy !

Verso92

#18
Septembre 02, 2018, 10:24:30
Citation de: Jean-Claude le Août 31, 2018, 14:35:57
L'avantage du 16 bit se voit après pot traitement, quand les valeurs du fichier d'origine ont été fortement remappées dans un très grand espace couleur de travail.
Dans ce cas la différence saute aux yeux. La ou avec le D850 j'ai de joli aplats presque totalement uniformes, jai en MF 16bit une foultitude de fines nuances Sur le même aplat.
Après il faut aussi voir que les rares appareils qui font du 16 bit bénéficient souvent d'usine d'une calibration individuelle dont le profil accompagne les fichiers images.

Pour pouvoir évaluer l'apport du 16 bits au delà du doigt mouillé, il faudra tout simplement pouvoir faire la comparaison, ce qui n'est pas possible actuellement...

Citation de: salamander le Septembre 02, 2018, 09:53:41
Ce genre de test n'a strictement aucun intérêt, les différences entre formats ne s'apprécient pas de cette manière...

Ne sois pas si négatif : on voit au moins que le format Dx ne rend pas les jaunes de la même manière que le 24x36...

jenga

#19
Septembre 02, 2018, 10:47:58
Citation de: luistappa le Septembre 01, 2018, 22:30:18
Le format DX n'a effectivement aucun intérêt, c'est pour cela que c'est les reflex qui se vendent le plus...
Intéressant. Le format DX n'ayant aucun intérêt, je suppose que le format 24x36 n'en a pas davantage, puisque qu'il en existe de plus grands (ou moins étriqués, comme tu voudras)?

Bernard2

#20
Septembre 02, 2018, 13:34:40
Citation de: luistappa le Septembre 01, 2018, 22:30:18
Le format DX n'a effectivement aucun intérêt, c'est pour cela que c'est les reflex qui se vendent le plus...
Ce qui guide principalement les acheteurs c'est la différence en poids/encombrement et prix. d'où le nombre plus important de ventes.
En dehors de ces différences non photographique, le seul avantage  réel concerne la couverture AF (avec le même module AF), bien plus large en Dx.
Pour ce qui est du qualitatif,  le reste est à l'avantage du FX, bruit en HS, PdC, Dynamique (à définition égale), et pratique: gamme optique en GA.

luistappa

#21
Septembre 02, 2018, 15:00:46
Mais je te rassure, si on me donne un budget « illimité » et un assistant, je passe au MF tout de suite car à côté « ton » FX c'est sans intérêt. ;)
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

kochka

#22
Septembre 02, 2018, 15:07:35
Les capteurs n'étant pas les mêmes en changeant de format, toute comparaison introduit un biais.
Il me semble que la seule manière de rester neutre sur ce point serait de comparer une image FF, et le même cadrage dans le centre du même capteur.
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#23
Septembre 02, 2018, 15:15:00 Dernière édition: Septembre 02, 2018, 15:23:35 par Bernard2
Citation de: kochka le Septembre 02, 2018, 15:07:35
Les capteurs n'étant pas les mêmes en changeant de format, toute comparaison introduit un biais.
Il me semble que la seule manière de rester neutre sur ce point serait de comparer une image FF, et le même cadrage dans le centre du même capteur.
Tu n'es pas plus neutre dans ce cas puisque ce que l'on veut voir ce sont les différences entre deux capteurs de tailles différentes justement.
La meilleure neutralité si la définition du Fx est supérieure au Dx (pixels de même taille) est de réduire la taille de l'image FX entière à celle fournie par le DX.
Si les définitions des deux sont égales on compare à tailles de tirages ou affichages égales...

Maoby

#24
Septembre 02, 2018, 15:34:16
Aucune comparaison n'apporte une réponse définitive.
C'est ensuite à l'observateur d'utiliser sa matière grise, pour en tirer les conclusions qui s'imposent.
Ce qui semble très difficile pour certain.

Verso92

#25
Septembre 02, 2018, 18:35:17
Citation de: Maoby le Septembre 02, 2018, 15:34:16
Aucune comparaison n'apporte une réponse définitive.
C'est ensuite à l'observateur d'utiliser sa matière grise, pour en tirer les conclusions qui s'imposent.
Ce qui semble très difficile pour certain.

Comme évoqué précédemment, je vois que le Dx ne reproduit pas les jaunes de façon identique au 24x36... j'ai bon ?

Greenforce

#26
Septembre 02, 2018, 18:58:09
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2018, 18:35:17
Comme évoqué précédemment, je vois que le Dx ne reproduit pas les jaunes de façon identique au 24x36... j'ai bon ?

J'ai pas tout compris...   ???

freeskieur73

#27
Septembre 03, 2018, 15:28:22
Citation de: Maoby le Septembre 01, 2018, 22:56:35
Si ça peut t'intéresser, j'ai réalisé un comparatif  DX / FX en 2017 avec le Sigma 135mm

Oui merci et j'avais déjà pas mal parcouru ta galerie sur flickr, c'est un boulo impressionnant que tu as réalisé.

mais si je peux me permettre, parfois le cadrage n'est pas tout à fait identique (mais selon les focales utilisées tu n'avais pas vraiment le choix -> 85mm sur dx VS 135 sur FX) mais surtout tu n'as pas uniformisé la balance des blancs et rendu de développement.
Ce qui crée une différence visuel importante indépendante de la taille du capteur.

dans l'exemple du tracteur ci-dessus, la différence de jaune ne vient pas du capteur, si tu avais développé ces deux photos avec DXO (par exemple) sur le preset standard et avec une BDB identique, on aurait exactement le même rendu.

Pascal_B

#28
Septembre 03, 2018, 16:06:24 Dernière édition: Septembre 03, 2018, 16:18:35 par Pascal_B
Citation de: freeskieur73 le Septembre 03, 2018, 15:28:22
Oui merci et j'avais déjà pas mal parcouru ta galerie sur flickr, c'est un boulo impressionnant que tu as réalisé.

mais si je peux me permettre, parfois le cadrage n'est pas tout à fait identique (mais selon les focales utilisées tu n'avais pas vraiment le choix -> 85mm sur dx VS 135 sur FX) mais surtout tu n'as pas uniformisé la balance des blancs et rendu de développement.
Ce qui crée une différence visuel importante indépendante de la taille du capteur.

dans l'exemple du tracteur ci-dessus, la différence de jaune ne vient pas du capteur, si tu avais développé ces deux photos avec DXO (par exemple) sur le preset standard et avec une BDB identique, on aurait exactement le même rendu.

Voilà un test entre un X-T2 muni d'un 16mm f/1.4 (qui est une excellente optique) et le Canon 5DmkIV avec le non moins excellent (mais zoom) 16-35 f/4.0 L avec un bonus de 6mp pour le Canon. RAW développé sur Lightroom avec juste un équilibrage de la balance des blancs, justement, ainsi qu'une petite remontée dans les noirs (équivalentes pour les 2).

Curieusement, pour moi, c'est le X-T2 qui s'en sort le mieux ! (on peut télécharger la haute résolution)

https://flic.kr/s/aHsmaYSFWQ

Pour moi, le très gros avantage du FF, c'est la compression de l'arrière plan avec les longues focales.
Le gain en iso ne m'étant absolument d'aucune utilité vu le très petit pourcentage d'utilisation que j'en ai. Le gain sur la profondeur de champs m'est déjà plus utile, mais rarement en voyage = Fuji pour son poid plume dans ce domaine.

freeskieur73

#29
Septembre 03, 2018, 16:15:40
Citation de: Bernard2 le Septembre 02, 2018, 13:34:40
Ce qui guide principalement les acheteurs c'est la différence en poids/encombrement et prix. d'où le nombre plus important de ventes.
En dehors de ces différences non photographique, le seul avantage  réel concerne la couverture AF (avec le même module AF), bien plus large en Dx.
Pour ce qui est du qualitatif,  le reste est à l'avantage du FX, bruit en HS, PdC, Dynamique (à définition égale), et pratique: gamme optique en GA.

pas que...
le facteur déterminant reste aussi et surtout les optiques (qualité et équivalence), quelle différence par exemple entre un 35 dx 1.2 (qui n'existe pas) et un 50 fx f1.8 ?
ou entre un 16 f1.4 dx (qui malheureusement n'existe pas non plus) et un 24f1.8 fx?

Ensuite comme on a pas vraiment le choix avec les gammes actuelles, on est souvent obligé de monter des optiques FX, (qui ont souvent des défauts d'homogénéité, de vignetage, de coma sur les bords et les angles ).

Dans ce cas utiliser un capteur DX présente un avantage.
--> le 24f1.8 qui est une très belle réussite optique donnera probablement un "35mm plus qualitatif" monté sur un 7200 qu'un vrai 35 f1.8 FX sur D750/610.
d'ailleurs le 35 DX f1.8 actuel couvre presque le format FX, utilisé comme il se doit en DX il ne présente quasi aucun vignetage à f1.8 ce qui n'est pas le cas du 50f1.8 utilisé à 1.8 (d'où une image un peu plus sombre de "1/2 IL ?" ) et donc un écart qui se resserre aussi.
et oui un capteur de D850 offre un "boitier tout en un" mais le prix/poids explose littéralement, pour un rendu final toujours identique (avec la technologie de capteur actuel).
la photo raw que j'ai posté au dessus n'aurait pas eu une meilleure dynamique ni un rendu supérieur malheureusement...

freeskieur73

#30
Septembre 03, 2018, 16:19:59
Citation de: Pascal_B le Septembre 03, 2018, 16:06:24
Voilà un test entre un X-T2 muni d'un 16mm f/1.4 (qui est une excellente optique) et le Canon 5DmkIV avec le non moins excellent (mais zoom) 16-35 f/4.0 L avec un bonus de 6mp pour le Canon. RAW développé sur Lightroom avec juste un équilibrage de la balance des blancs, justement, ainsi qu'une petite remontée dans les noirs (équivalentes pour les 2).

Curieusement, pour moi, c'est le X-T2 qui s'en sort le mieux ! (on peut télécharger la haute résolution)

https://flic.kr/s/aHsmaYSFWQ

excellent tu parle du 16mm f.4 fuji ! je l'évoquais dans mon message précédent sans avoir vu ton post ;)
je regarderai ça ce soir avec intérêt ! merci

freeskieur73

#31
Septembre 03, 2018, 16:41:18


le 24 est pleinement utilisable dès la pleine ouverture sur DX, alors que le 35mm sur FX présente un fort vignetage.

Et Comme la PDC à 1.8 sur DX est plus ou moins égale à f2.7 pour une photo d'ambiance en faible lumière c'est aussi un avantage (reste seulement le stop de 1 IL si on est obligé de monté en isos).

Maoby

#32
Septembre 03, 2018, 16:46:19
Citation de: freeskieur73 le Septembre 03, 2018, 15:28:22
Oui merci et j'avais déjà pas mal parcouru ta galerie sur flickr, c'est un boulo impressionnant que tu as réalisé.

mais si je peux me permettre, parfois le cadrage n'est pas tout à fait identique (mais selon les focales utilisées tu n'avais pas vraiment le choix -> 85mm sur dx VS 135 sur FX) mais surtout tu n'as pas uniformisé la balance des blancs et rendu de développement.
Ce qui crée une différence visuel importante indépendante de la taille du capteur.

dans l'exemple du tracteur ci-dessus, la différence de jaune ne vient pas du capteur, si tu avais développé ces deux photos avec DXO (par exemple) sur le preset standard et avec une BDB identique, on aurait exactement le même rendu.

Quand on fait un comparatif, il faut faire des choix. Et je les réalise en premier lieu pour moi-même, pour obtenir des réponses et satisfaire ma curiosité.
On est toujours mieux servi que par soi-même :)



Ici pour le Sigma 135mm, j'étais curieux de voir son comportement pour la PDC entre le D500 et le D600, la couleur et la balance des blancs n'a aucune importance dans le test ici présent, je n'interviens jamais (ou très peu) sur les RAW



J'utilise LR pour deux raisons évidentes, c'est mon logiciel préféré et il permet d'ouvrir presque tous les RAW ( Kodak, Fujix, Agfa, Minolta, etc...)



J'ai  réalisé plus de 110 comparatifs jusqu'à présent, sur l'histoire du Numérique de 1991 à 2016

https://www.flickr.com/photos/maoby/collections/72157666927230924/
Et je les publie pour les très rares personnes qui s'intéresse à l'histoire du numérique.

mb25

#33
Septembre 03, 2018, 17:07:28
match nul
J'ai comparé en son temps D300S et D700 avec des optiques  35 1.8 pour l'un et 50 1.8 pour l'autre  et impossible de faire un choix sur deux 30x45.
La taille du capteur n'est qu'une donnée  parmi d 'autres.

En reflex Canon  avaient trois tailles de capteur.
Nikon 2 seulement.
La limitation vient surtout du  stock d'objectif qui couvre le 24x 36. Donc impossible faire plus grand sans changer la gamme d'objectif.

Ayant eu FX et DX je suis revenu  au tout DX.

mb
 

jdm

#34
Septembre 03, 2018, 17:23:29
Citation de: mb25 le Septembre 03, 2018, 17:07:28
match nul
...

Ayant eu FX et DX je suis revenu  au tout DX.

mb


C'est courageux car quelque part tu est allé à contre-courant !

dX-Man

egtegt²

#35
Septembre 03, 2018, 23:51:54
Il y a tout de même une différence indéniable : Actuellement, les objectifs courants les plus ouverts en format DX ouvrent à f/1.8. Les plus ouverts en FX ouvrent à f/1.2. On peut utiliser les objectifs FX sur un appareil DX mais au bout du compte, on se retrouvera avec des profondeurs de champ plus importante à photographie équivalente.

Et si on va à l'opposé en MF, on se retrouve avec une PDC encore plus faible à ouverture et objectif équivalent, mais avec des objectifs qui en contrepartie ouvrent moins, en général à f/2.8, ce qui donne une PDC inférieure à celle d'un objectif f/1.4 en FX.

Il y a quelques exceptions mais en gros le format FX est celui qui offre les objectifs à la plus grand ouverture et la profondeur de champ la plus basse. L'objectif n'est pas nécessairement d'avoir la PDC la plus faible, mais parfois c'est pratique, et le gain en luminosité n'est pas négligeable (même si lui est accessible en DX en utilisant les mêmes objectifs)

Donc à mon avis, un FX n'est pas toujours supérieur à un DX, mais il y a des cas de figure ou il arrive à faire ce qu'un DX ne peut pas faire. Le seul avantage des DX étant de permettre de "rallonger" les grands télé, avantage tout relatif si on a un D850 (ou un Z7 mais c'est un peu prématuré :)) qui croppé en DX conserve la même résolution que les meilleurs DX.

mb25

#36
Septembre 04, 2018, 10:34:43
Citation de: egtegt² le Septembre 03, 2018, 23:51:54
Il y a tout de même une différence indéniable : Actuellement, les objectifs courants les plus ouverts en format DX ouvrent à f/1.8. Les plus ouverts en FX ouvrent à f/1.2. On peut utiliser les objectifs FX sur un appareil DX mais au bout du compte, on se retrouvera avec des profondeurs de champ plus importante à photographie équivalente.

Et si on va à l'opposé en MF, on se retrouve avec une PDC encore plus faible à ouverture et objectif équivalent, mais avec des objectifs qui en contrepartie ouvrent moins, en général à f/2.8, ce qui donne une PDC inférieure à celle d'un objectif f/1.4 en FX.

Il y a quelques exceptions mais en gros le format FX est celui qui offre les objectifs à la plus grand ouverture et la profondeur de champ la plus basse. L'objectif n'est pas nécessairement d'avoir la PDC la plus faible, mais parfois c'est pratique, et le gain en luminosité n'est pas négligeable (même si lui est accessible en DX en utilisant les mêmes objectifs)

Donc à mon avis, un FX n'est pas toujours supérieur à un DX, mais il y a des cas de figure ou il arrive à faire ce qu'un DX ne peut pas faire. Le seul avantage des DX étant de permettre de "rallonger" les grands télé, avantage tout relatif si on a un D850 (ou un Z7 mais c'est un peu prématuré :)) qui croppé en DX conserve la même résolution que les meilleurs DX.
Pour moi le DX conserve certains avantages  en longue focale  notamment  et je fais sans doute 90 % de mes images entre 300 et 700mm.  J'avais un D800 et le principal souci vient en  utilisation plus basique de l'APN. En vacances D800 plus 24.120 c'est très très lourd alors que D7200 plus 17.70 c'est plus facile. Ca me convient comme rapport poids performance prix. Mes photos sont bonnes,  tirables en grand format expo donc tout va bien. Jamais vu quelqu'un porter la moindre critique sur la qualité technique (piqué) de mes images au 500 plus DX même sur des images d'assez grand format.

Par ailleurs au cadrage j'aime bien voir ce que je photographie.  Le crop c'est du cadrage à la maison.
Enfin tout se justifie il suffit de trouver son bonheur et l'offre est variée, pléthorique même. Je conçois parfaitement que beaucoup puissent choisir le D 850, d'autres le MF et d'autres encore le format 1 pouce.
Et même les Z qui arrivent.....
mb

egtegt²

#37
Septembre 04, 2018, 10:41:32
L'avantage des FX n'est à mon avis pas sur le piqué, entre un D500 et un D750, ou un D610 et un D7200 pour comparer des appareils assez proches en dehors du format, je pense qu'avec un bon objectif, le piqué sera très proche.
Par contre, si tu souhaites une faible PDC, les FX seront supérieurs, et il reste un petit avantage sur la sensibilité. J'ai l'impression qu'il y a également un petit avantage au FX sur le rendu des couleurs, mais franchement je ne m'avancerais pas sur ce point car c'est vraiment délicat à mesurer et il y a une bonne part de subjectif.

Mais comme souvent dit, la principale différence entre un DX et un FX se situe essentiellement derrière le viseur ;)

PLG

#38
Septembre 04, 2018, 10:49:33
Moi j'aimerais bien un format intermédiaire qui combinerait des avantages des deux... nouveau format EX ?

Greenforce

#39
Septembre 04, 2018, 11:12:39
Citation de: egtegt² le Septembre 04, 2018, 10:41:32
J'ai l'impression qu'il y a également un petit avantage au FX sur le rendu des couleurs, mais franchement je ne m'avancerais pas sur ce point car c'est vraiment délicat à mesurer et il y a une bonne part de subjectif.


Là j'ai également un doute... le rendu des couleurs dépend de plusieurs facteurs...  capteur, processeur boitier, objectif, logiciel de développement....  et l'appréciation quant au rendu et à la fidélité des couleurs rendues par rapport à celles observées est elle aussi éminemment subjective.
Par ailleurs je trouve le rendu des couleurs du D500 excellent.... mais c'est subjectif. ;)

QuattroS1

#40
Septembre 04, 2018, 13:24:06
Citation de: Greenforce le Septembre 04, 2018, 11:12:39

Par ailleurs je trouve le rendu des couleurs du D500 excellent.... mais c'est subjectif. ;)

et partagé  ;)

Maoby

#41
Septembre 04, 2018, 13:35:06
Citation de: PLG le Septembre 04, 2018, 10:49:33
Moi j'aimerais bien un format intermédiaire qui combinerait des avantages des deux... nouveau format EX ?

Ça s'appelle,  APS-H
https://www.smashingcamera.com/canon-aps-h-models/

kochka

#42
Septembre 04, 2018, 18:34:12
Efectivement le crop, c'est du cadrage à la maison, mais avec toute latitude de correction et de droit à l'erreur.
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur