Différence de format et impact sur la qualité - FX/DX (travaux pratiques)

freeskieur73 · Août 30, 2018, 12:03:45

le mieux est l'ennemi du bien ??

voilà mon questionnement du moment, je suis équipé d'un 7200 et d'un 610.

comme beaucoup ici c'était l'évolution logique de passer en FX pour "la meilleure qualité d'image".
j'avais surtout bien défini mon raisonnement qui était de passer en FX pour jouer d'avantage avec la PDC avec les optiques fixes et gagner ce précieux stop sur le bruit.

pour ma part, j'identifie deux types de photos :
- celles ou c'est tout net (pdc maxi)
- et celles où justement la pdc à un impact sur l'image finale

pour les photos à faible profondeur de champs, il n'y a pas de débat il y a 1 stop de possibilité en plus avec le capteur FX et comme les optiques lumineuses sont meilleures fermées d'un cran, le résultat par exemple entre un 35f1.8 sur DX (utilisé à f1.

et un 50f1.8 (utilisé à f2.

est encore amélioré par l'utilisation de l'optique FX fermée d'un cran pour un résultat image en PDC identique.
ouff je sais pas si je suis clair

En revanche pour les photos qui nécessite beaucoup de PDC, j'ai beaucoup plus de mal à mettre en évidence une quelconque différence de qualité.
(que ce soit en rendu brut, en définition, et même après post traitement)

c'est la raison de mon post, avoir votre avis/aide sur l'exemple que je vais donner ci-dessous.

j'ai choisi une scène à fort contraste et à PDC identique avec D7200 ET D610 (c'est pratique ils ont 24 mix tous les deux),
j'ai utilisé le 50 f1.8 à f8 (comme ça c'est une référence indiscutable sur la qualité produite) et le 16-80 à f5.6,

Sur le papier, sur les tests, et... sur les forums (

) la solution FX doit normalement éclater le DX qui plus est... avec un zoom!!.
Et bien vous savez quelle différence je vois moi (développé sur DXO ou NXD) et visionné sur un rétina 27 pouces : nada, walou, podzob

quand je les développe, je ne vois pas non plus une capacité supérieur du FX à rattraper les hautes ou les basses lumières

pour ne pas parler dans le vide et avoir votre retour constructif, je mets à disposition les deux raw
http://dl.free.fr/bFkByNsGQ
http://dl.free.fr/hlgmJorRu

je voulais partager ça avec le forum, car ce qui m'interroge est le fait de parfois trop pinailler sur l'équipement alors que des solutions parfois plus simple sont aussi bonnes.
du coup pour un prochain voyage j'en conclu que de vouloir utiliser des fixes en journée pour les photos de paysage en espérant améliorer significativement sa production est justement largement contre productif (perte de la souplesse du zoom, de la stabilisation (qui rattrape aussi largement l'écart de bruit pour les photos statiques) etc..
ceci aussi du au fait que les zooms transtandard en FX ne sont pas homogènes et un peu moins lumineux ( pour 24-120 f4) ou gros et lourd comme un tank et à peine plus homogène (24-70 f2.8 VR).

je suis surtout curieux de votre analyse des deux images et du ressenti que vous avez en les triturants sur les logiciels. l'expo est identique, la distance focale est quasi identique aussi, il suffit juste de caler la balance des blancs pour vraiment comparer les rendus

je trouvais que le forum manquait de travaux pratiques ces derniers temps

et puis après avoir beaucoup lu ces dernières années sur le forum, je voulais partager mes réflexions pour ceux par exemple qui hésite sur le matériel

l'image en question

barberaz · Août 30, 2018, 12:18:44

Si tout est nette la différence de rendu sera invisible, en revanche en définition le FX présente l'avantage de l'etre sérieusement plus, 36/45mpx vs 20/24.
Qui peut le plus peut le moins et rien ne t'interdit de cropper ton FX en DX.

jdm · Août 30, 2018, 13:46:03

Citation de: barberaz le Août 30, 2018, 12:18:44
Si tout est nette la différence de rendu sera invisible, en revanche en définition le FX présente l'avantage de l'etre sérieusement plus, 36/45mpx vs 20/24.
Qui peut le plus peut le moins et rien ne t'interdit de cropper ton FX en DX.

Oui, mais là on compare deux boitiers de 24 Mpx

Moi je constate surtout que le 16-80 sur le D7200 laisse un peu à désirer dans les angles ...

Fanzizou · Août 30, 2018, 14:09:13

Citation de: freeskieur73 le Août 30, 2018, 12:03:45
le mieux est l'ennemi du bien ??

voilà mon questionnement du moment, je suis équipé d'un 7200 et d'un 610.

comme beaucoup ici c'était l'évolution logique de passer en FX pour "la meilleure qualité d'image".
j'avais surtout bien défini mon raisonnement qui était de passer en FX pour jouer d'avantage avec la PDC avec les optiques fixes et gagner ce précieux stop sur le bruit.

pour ma part, j'identifie deux types de photos :
- celles ou c'est tout net (pdc maxi)
- et celles où justement la pdc à un impact sur l'image finale

pour les photos à faible profondeur de champs, il n'y a pas de débat il y a 1 stop de possibilité en plus avec le capteur FX et comme les optiques lumineuses sont meilleures fermées d'un cran, le résultat par exemple entre un 35f1.8 sur DX (utilisé à f1. et un 50f1.8 (utilisé à f2. est encore amélioré par l'utilisation de l'optique FX fermée d'un cran pour un résultat image en PDC identique.
ouff je sais pas si je suis clair

En revanche pour les photos qui nécessite beaucoup de PDC, j'ai beaucoup plus de mal à mettre en évidence une quelconque différence de qualité.
(que ce soit en rendu brut, en définition, et même après post traitement)

c'est la raison de mon post, avoir votre avis/aide sur l'exemple que je vais donner ci-dessous.

j'ai choisi une scène à fort contraste et à PDC identique avec D7200 ET D610 (c'est pratique ils ont 24 mix tous les deux),
j'ai utilisé le 50 f1.8 à f8 (comme ça c'est une référence indiscutable sur la qualité produite) et le 16-80 à f5.6,

Sur le papier, sur les tests, et... sur les forums ( ) la solution FX doit normalement éclater le DX qui plus est... avec un zoom!!.
Et bien vous savez quelle différence je vois moi (développé sur DXO ou NXD) et visionné sur un rétina 27 pouces : nada, walou, podzob

quand je les développe, je ne vois pas non plus une capacité supérieur du FX à rattraper les hautes ou les basses lumières

pour ne pas parler dans le vide et avoir votre retour constructif, je mets à disposition les deux raw
http://dl.free.fr/bFkByNsGQ
http://dl.free.fr/hlgmJorRu

je voulais partager ça avec le forum, car ce qui m'interroge est le fait de parfois trop pinailler sur l'équipement alors que des solutions parfois plus simple sont aussi bonnes.
du coup pour un prochain voyage j'en conclu que de vouloir utiliser des fixes en journée pour les photos de paysage en espérant améliorer significativement sa production est justement largement contre productif (perte de la souplesse du zoom, de la stabilisation (qui rattrape aussi largement l'écart de bruit pour les photos statiques) etc..
ceci aussi du au fait que les zooms transtandard en FX ne sont pas homogènes et un peu moins lumineux ( pour 24-120 f4) ou gros et lourd comme un tank et à peine plus homogène (24-70 f2.8 VR).

je suis surtout curieux de votre analyse des deux images et du ressenti que vous avez en les triturants sur les logiciels. l'expo est identique, la distance focale est quasi identique aussi, il suffit juste de caler la balance des blancs pour vraiment comparer les rendus

je trouvais que le forum manquait de travaux pratiques ces derniers temps
et puis après avoir beaucoup lu ces dernières années sur le forum, je voulais partager mes réflexions pour ceux par exemple qui hésite sur le matériel

l'image en question

Je ne vais pas te contredire, pour les photos de type "ou c'est tout net" en voyage, j'ai opté pour un capteur 1 pouce et un zoom à tout faire équivalent 24-600 (sans citer de marque

). Et laisser un tank et son 24-120 au placard (sans citer de marques non plus

)

Fanzizou · Août 30, 2018, 14:12:08

oups..

titisteph · Août 30, 2018, 14:19:08

A mon avis, là où le FX va creuser le trou, c'est sur des images à haut ISO.
Sur l'exemple montré, c'est sûr qu'il ne doit pas y avoir de grande différence entre les deux formats.

Comme tu l'as dit, les difféfences jouent surtout sur la PDC et le bruit à haut ISO. En effet, je ne pense pas qu'il y ait de gros écarts en dynamique dans la pratique.

Fred_G · Août 30, 2018, 14:26:47

Sur une telle scène, un MFD bien mis en œuvre ferait (quand même) probablement la différence.

barberaz · Août 30, 2018, 15:09:36

Citation de: jdm le Août 30, 2018, 13:46:03
Oui, mais là on compare deux boitiers de 24 Mpx

Moi je constate surtout que le 16-80 sur le D7200 laisse un peu à désirer dans les angles ...

Dans l'exemple c'est en effet le cas mais la question porte sur le format. Et je ne connais aucun avantage au DX sinon son gabarit peut-être et son tarif. Il se justifiait sur le résultat auparavant lorsque les 2 capteurs avec une définition proche, aujourd'hui...

Greenforce · Août 30, 2018, 17:22:19

Il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture qui déterminent la pdc.
Quid de la distance et de la focale utilisée?
Un 70-200 f/2.8 voire même f/4 produira de superbes portraits entre 150 et 200mm, même sur DX.
Pour autant que le sujet soit un tant soit peu détaché du fond bien sûr. (valable aussi sur FX)

egtegt² · Août 30, 2018, 17:29:31

Citation de: Greenforce le Août 30, 2018, 17:22:19
Il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture qui déterminent la pdc.
Quid de la distance et de la focale utilisée?
Un 70-200 f/2.8 voire même f/4 produira de superbes portraits entre 150 et 200mm, même sur DX.
Pour autant que le sujet soit un tant soit peu détaché du fond bien sûr. (valable aussi sur FX)

Tu as raison, mais à 200 mm sur format DX, tu vas devoir pas mal t'éloigner, en intérieur c'est même pas la peine d'y penser.

ricoco · Août 31, 2018, 00:26:21

Citation de: freeskieur73 le Août 30, 2018, 12:03:45
le mieux est l'ennemi du bien ??

voilà mon questionnement du moment, je suis équipé d'un 7200 et d'un 610.

comme beaucoup ici c'était l'évolution logique de passer en FX pour "la meilleure qualité d'image".
j'avais surtout bien défini mon raisonnement qui était de passer en FX pour jouer d'avantage avec la PDC avec les optiques fixes et gagner ce précieux stop sur le bruit.

pour ma part, j'identifie deux types de photos :
- celles ou c'est tout net (pdc maxi)
- et celles où justement la pdc à un impact sur l'image finale

pour les photos à faible profondeur de champs, il n'y a pas de débat il y a 1 stop de possibilité en plus avec le capteur FX et comme les optiques lumineuses sont meilleures fermées d'un cran, le résultat par exemple entre un 35f1.8 sur DX (utilisé à f1. et un 50f1.8 (utilisé à f2. est encore amélioré par l'utilisation de l'optique FX fermée d'un cran pour un résultat image en PDC identique.
ouff je sais pas si je suis clair

En revanche pour les photos qui nécessite beaucoup de PDC, j'ai beaucoup plus de mal à mettre en évidence une quelconque différence de qualité.
(que ce soit en rendu brut, en définition, et même après post traitement)

c'est la raison de mon post, avoir votre avis/aide sur l'exemple que je vais donner ci-dessous.

j'ai choisi une scène à fort contraste et à PDC identique avec D7200 ET D610 (c'est pratique ils ont 24 mix tous les deux),
j'ai utilisé le 50 f1.8 à f8 (comme ça c'est une référence indiscutable sur la qualité produite) et le 16-80 à f5.6,

Sur le papier, sur les tests, et... sur les forums ( ) la solution FX doit normalement éclater le DX qui plus est... avec un zoom!!.
Et bien vous savez quelle différence je vois moi (développé sur DXO ou NXD) et visionné sur un rétina 27 pouces : nada, walou, podzob

quand je les développe, je ne vois pas non plus une capacité supérieur du FX à rattraper les hautes ou les basses lumières

pour ne pas parler dans le vide et avoir votre retour constructif, je mets à disposition les deux raw
http://dl.free.fr/bFkByNsGQ
http://dl.free.fr/hlgmJorRu

je voulais partager ça avec le forum, car ce qui m'interroge est le fait de parfois trop pinailler sur l'équipement alors que des solutions parfois plus simple sont aussi bonnes.
du coup pour un prochain voyage j'en conclu que de vouloir utiliser des fixes en journée pour les photos de paysage en espérant améliorer significativement sa production est justement largement contre productif (perte de la souplesse du zoom, de la stabilisation (qui rattrape aussi largement l'écart de bruit pour les photos statiques) etc..
ceci aussi du au fait que les zooms transtandard en FX ne sont pas homogènes et un peu moins lumineux ( pour 24-120 f4) ou gros et lourd comme un tank et à peine plus homogène (24-70 f2.8 VR).

je suis surtout curieux de votre analyse des deux images et du ressenti que vous avez en les triturants sur les logiciels. l'expo est identique, la distance focale est quasi identique aussi, il suffit juste de caler la balance des blancs pour vraiment comparer les rendus

je trouvais que le forum manquait de travaux pratiques ces derniers temps
et puis après avoir beaucoup lu ces dernières années sur le forum, je voulais partager mes réflexions pour ceux par exemple qui hésite sur le matériel

l'image en question

bonsoir, t'as couché avec combien de personne sur photim .

freeskieur73 · Août 31, 2018, 11:06:38

Citation de: barberaz le Août 30, 2018, 15:09:36
Dans l'exemple c'est en effet le cas mais la question porte sur le format. Et je ne connais aucun avantage au DX sinon son gabarit peut-être et son tarif. Il se justifiait sur le résultat auparavant lorsque les 2 capteurs avec une définition proche, aujourd'hui...

et bien de faire aussi bien en rendu final dans un certain nombre de cas avec tu as raison un gain d'encombrement et de poids, et de souplesse d'utilisation.
Attention, ici on compare quand même un zoom avec un fixe de référence (du moins peu sujet à critique à f8).
Pour avoir la même "souplesse" en FX il aurait fallu utiliser le 24-120 f4 et pour une comparaison équitable le 35 DX sur le 7200. Dans ce cas de figure la deuxième combinaison aurait montré un écart largement favorable au DX (le piqué dans les angles).
Le nouveau 24-70 f4 du Z semble tenir la route sur toute l'image selon JMS, c'est bien mais cela ce fait au détriment du range du coup.

tu as raison également pour la définition, l'avantage aujourd'hui est d'avoir des FX à 45 Mpix qui peuvent remplacer les deux formats (mais pas d'impact sur le rendu a part de générer une image plus grande pour des tirages géants).
tu sais quand je lis depuis des années des tirades sur le rendu des hautes lumière du FX vs DX de la capacité à remonter les basses lumières, etc etc...
je voulais juste montrer que si les optiques suivent c'est pareil. Surtout pour des images de paysage, là où justement je m'attendais à ce que le FX me donne plus de nuances et de dynamique.

je serais effectivement curieux de voir ce que pourrait donner un MF dans ces conditions, est ce que ça ne serait pas finalement un raw 16bit qui permettrait de sortir plus de dynamique, plus de nuances, plutôt que la taille du capteur??

c'est aussi pour ça je j'ai mis les raw à dispo, pour voir si certains arrivent justement à "extraire" plus d'info en développement.

Mais je comprends de plus en plus la démarche de fuji avec des optiques très qualitative vraiment dédié Aps (et là le gain encombrement/poids est encore plus flagrant).

Verso92 · Août 31, 2018, 11:26:14

Citation de: freeskieur73 le Août 31, 2018, 11:06:38
je serais effectivement curieux de voir ce que pourrait donner un MF dans ces conditions, est ce que ça ne serait pas finalement un raw 16bit qui permettrait de sortir plus de dynamique, plus de nuances, plutôt que la taille du capteur??

Non.

Johnny D · Août 31, 2018, 14:25:36

Pour la profondeur de champ, si les optiques FX et DX sont identiques, il n'y a pas controverse. Le format FX permet de plus beaux bokeh!

Par contre si par exemple on compare une optique FX ouvrant à f/2.8 à une DX ouvrant à f/1,8 comme par exemple le zoom Sigma 18-35?

Jean-Claude · Août 31, 2018, 14:35:57

L'avantage du 16 bit se voit après pot traitement, quand les valeurs du fichier d'origine ont été fortement remappées dans un très grand espace couleur de travail.
Dans ce cas la différence saute aux yeux. La ou avec le D850 j'ai de joli aplats presque totalement uniformes, jai en MF 16bit une foultitude de fines nuances Sur le même aplat.
Après il faut aussi voir que les rares appareils qui font du 16 bit bénéficient souvent d'usine d'une calibration individuelle dont le profil accompagne les fichiers images.

freeskieur73 · Septembre 01, 2018, 18:23:40

c'est le genre de photo où la qualité d'image à marqué un vrai progrès pas rapport à mon ancien D90, mais depuis ces nouvelles générations de capteur ça semble plafonner.
c'est donc peut être en partie le 16 bit qui apportera le prochain bond qualitatif?!
sur ce type d'image on aimerait profiter d'une dynamique bien supérieur

sur mon exemple est ce que quelqu'un arrive au développement du raw à extraire significativement plus d'info du capteur FX?

luistappa · Septembre 01, 2018, 22:30:18

Citation de: barberaz le Août 30, 2018, 15:09:36
Dans l'exemple c'est en effet le cas mais la question porte sur le format. Et je ne connais aucun avantage au DX sinon son gabarit peut-être et son tarif. Il se justifiait sur le résultat auparavant lorsque les 2 capteurs avec une définition proche, aujourd'hui...

Le format DX n'a effectivement aucun intérêt, c'est pour cela que c'est les reflex qui se vendent le plus...

Maoby · Septembre 01, 2018, 22:56:35

Citation de: freeskieur73 le Août 30, 2018, 12:03:45
le mieux est l'ennemi du bien ??
je trouvais que le forum manquait de travaux pratiques ces derniers temps
et puis après avoir beaucoup lu ces dernières années sur le forum, je voulais partager mes réflexions pour ceux par exemple qui hésite sur le matériel

Si ça peut t'intéresser, j'ai réalisé un comparatif DX / FX en 2017 avec le Sigma 135mm
c'est par ici : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274

Sigma 135mm f/1.8 ART / D600 FX & D500 DX (100%) by Marc Aubry, sur Flickr
enjoy !

Verso92 · Septembre 02, 2018, 10:24:30

Citation de: Jean-Claude le Août 31, 2018, 14:35:57
L'avantage du 16 bit se voit après pot traitement, quand les valeurs du fichier d'origine ont été fortement remappées dans un très grand espace couleur de travail.
Dans ce cas la différence saute aux yeux. La ou avec le D850 j'ai de joli aplats presque totalement uniformes, jai en MF 16bit une foultitude de fines nuances Sur le même aplat.
Après il faut aussi voir que les rares appareils qui font du 16 bit bénéficient souvent d'usine d'une calibration individuelle dont le profil accompagne les fichiers images.

Pour pouvoir évaluer l'apport du 16 bits au delà du doigt mouillé, il faudra tout simplement pouvoir faire la comparaison, ce qui n'est pas possible actuellement...

Citation de: salamander le Septembre 02, 2018, 09:53:41
Ce genre de test n'a strictement aucun intérêt, les différences entre formats ne s'apprécient pas de cette manière...

Ne sois pas si négatif : on voit au moins que le format Dx ne rend pas les jaunes de la même manière que le 24x36...

jenga · Septembre 02, 2018, 10:47:58

Citation de: luistappa le Septembre 01, 2018, 22:30:18
Le format DX n'a effectivement aucun intérêt, c'est pour cela que c'est les reflex qui se vendent le plus...

Intéressant. Le format DX n'ayant aucun intérêt, je suppose que le format 24x36 n'en a pas davantage, puisque qu'il en existe de plus grands (ou moins étriqués, comme tu voudras)?

Bernard2 · Septembre 02, 2018, 13:34:40

Citation de: luistappa le Septembre 01, 2018, 22:30:18
Le format DX n'a effectivement aucun intérêt, c'est pour cela que c'est les reflex qui se vendent le plus...

Ce qui guide principalement les acheteurs c'est la différence en poids/encombrement et prix. d'où le nombre plus important de ventes.
En dehors de ces différences non photographique, le seul avantage réel concerne la couverture AF (avec le même module AF), bien plus large en Dx.
Pour ce qui est du qualitatif, le reste est à l'avantage du FX, bruit en HS, PdC, Dynamique (à définition égale), et pratique: gamme optique en GA.

luistappa · Septembre 02, 2018, 15:00:46

Mais je te rassure, si on me donne un budget « illimité » et un assistant, je passe au MF tout de suite car à côté « ton » FX c'est sans intérêt.

kochka · Septembre 02, 2018, 15:07:35

Les capteurs n'étant pas les mêmes en changeant de format, toute comparaison introduit un biais.
Il me semble que la seule manière de rester neutre sur ce point serait de comparer une image FF, et le même cadrage dans le centre du même capteur.

Bernard2 · Septembre 02, 2018, 15:15:00

Citation de: kochka le Septembre 02, 2018, 15:07:35
Les capteurs n'étant pas les mêmes en changeant de format, toute comparaison introduit un biais.
Il me semble que la seule manière de rester neutre sur ce point serait de comparer une image FF, et le même cadrage dans le centre du même capteur.

Tu n'es pas plus neutre dans ce cas puisque ce que l'on veut voir ce sont les différences entre deux capteurs de tailles différentes justement.
La meilleure neutralité si la définition du Fx est supérieure au Dx (pixels de même taille) est de réduire la taille de l'image FX entière à celle fournie par le DX.
Si les définitions des deux sont égales on compare à tailles de tirages ou affichages égales...

Maoby · Septembre 02, 2018, 15:34:16

Aucune comparaison n'apporte une réponse définitive.
C'est ensuite à l'observateur d'utiliser sa matière grise, pour en tirer les conclusions qui s'imposent.
Ce qui semble très difficile pour certain.