Retour d’expérience: 58 f1.4

[barberaz]

Bonsoir, j'aimerais faire un point sur le 58 f1.4 dans le but de répondre aux questions et hésitations que j'avais moi-même, et que d'autres ont sans doute encore, lorsque je faisais le tour des comparatifs de 50mm d'où peu d'estime ressortait alors que certains ici même l'affirmaient excellent.

Et excellent il l'est, au-dessus de mes attentes.
Sa prise en main une fois les MR fait se fait facilement avec une MAP qui accroche très bien et qui est finalement assez rapide. Je craignais certaines difficultés à ce niveau en me remémorant certains commentaires de JC. A PO j'ai moins de déchets qu'avec mon 50 f1.4, et la douceur de transition des flous harmonise nettement mieux le regard dans un portrait que ne le fait un focale classique lorsque le plan de la face n'est pas exactement dans la zone de focus.

La question du piqué était souvent la préoccupation première au vu des tests:
clairement les mires ne sont pas faites pour ce type de focale, car oui à f1.4 en dessous de 1.5m c'est moooou, et fonction du sujet cela ne sera pas toujours exploitable, il faudra fermer à f2 où le piqué devient bon.

Mais que ce passe t-il au delà de 1,5m à f1.4?
Eh bien ça devient bon mais peut-être pas encore au niveau d'un 50 art, et puis à 2 ou 3m ça commence à sentir vraiment bon et il fini par carrément être excellent jusque sur les bords. On peut shooter un paysage homogène à 1.4!
A f2 et au-delà plus de questions à se poser quant à la distance pour exploiter le piqué, même si un 50 Art à 1m fera toujours mieux.

Quid du bokeh?...
Unique! Unique par son aspect mais aussi sa façon de l'exploiter du fait de sa progression qui n'a rien à voir avec un f1.4 classique, il est d'une infinie progressivité tout en détachant parfaitement son sujet avec cet effet 3D tout certains font la promotion à raison.

Bref, cette optique c'est du miel.

En résumé, si vous voulez un 50 ultra sharp à f1.4 et MAP mini qui écrase la concurrence sur les mires DxO, passez votre chemin. Si en revanche vous recherchez une optique avec du caractère, une personnalité, un rendu photographique unique il est possible qu'elle fasse votre bonheur, autant pour de l'humain que de la nature ou du paysage.

[Verso92]

Bonsoir, j'aimerais faire un point sur le 58 f1.4 [...]

Dans la section "objectifs Nikon", par exemple ?

[ricoco]

verso92, tu m'otes les mots de la bouche 

j'imagine qu'il y en qui poste depuis un smartphone ecran rikiki et qui n'affiche que du texte

comment on peut rater le lien objo nikon affiché 2 fois sur la page ?


Bonsoir Baberaz 

[ulmar]

Quoi qu'il en soit merci pour ce retour
Quel dommage qu'il coûte un bras...

[barberaz]

Dans la section "objectifs Nikon", par exemple ?

Mince, j'ai cru avoir cliqué sur cette section!

verso92, tu m'otes les mots de la bouche 

j'imagine qu'il y en qui poste depuis un smartphone ecran rikiki et qui n'affiche que du texte

comment on peut rater le lien objo nikon affiché 2 fois sur la page ?
Bonsoir Baberaz 

C'est à peu près ça ^^

[Verso92]

Mince, j'ai cru avoir cliqué sur cette section!

Et moi j'ai cru avoir cliqué à côté quand je suis tombé sur ton fil...  ;-)

[barberaz]

Quoi qu'il en soit merci pour ce retour
Quel dommage qu'il coûte un bras...

Il est plus proche d'un tarif de GA ou de télé mais il le vaut je pense. Je n'ai pas eu entre les mains tout les Nikkor mais ce n'est pas mon premier f1.4 et je n'ai jamais rien eu de tel. C'est le genre d'optique dont on peut tomber amoureux. Peut-être commence t-on à en trouver en occasion?...

[Verso92]

Peut-être commence t-on à en trouver en occasion?...

Oui.

[Bass man 94]

Bonjour,

Je viens d'en acheter un d'occasion (avec encore une année de garantie). L'ancien propriétaire l'a envoyé au SAV Nikon car il n'était pas sur des micros réglages puis me l'a revendu car il préfère son couple 35mm f1,4 + 85mm f1,4 (il n'arrivait pas à se faire au 58mm).
Lors de l'achat, je l'ai vissé sur mon D850, j'ai déroulé un mètre ruban et j'ai fait 5 photos à f2,8, 5 autre à f2 et enfin 5 à f1,4. 90% des photos étaient au top (le reste c'est certainement moi qui ai bouger vu que j'étais à main levée). Bref, je l'ai acheté direct !!!

J'ai validé mon ressenti en faisant mes tests habituels sur mes différentes mires et en live sur ma femme et ma fille. Il est calé à zéro sur mon D850

Pour la qualité optique, je confirme tout ce qui à été dit. Il est un peu mou à f1,4 lorsqu'il est utilisé à moins de 1,5m mais il donne une vrai atmosphère à une photo grâce à son bokey de folie. Si vous n'aimez pas cette "douceur", il suffit de fermer à f2 (voir f2,8 si on est très près) et le piqué arrache vraiment avec le gros avantage de conserver quasiment le même bockey qu'à f1,4 : sublime !!!

A moyenne et grande distance cet objectif pique à f1,4 comme je n'ai jamais vu, un peu comme si j'étais à f16 avec un objectif macro (j'exagère surement un peu ce jugement totalement subjectif mais il arrache vraiment quoi...). Je confirme également la grande progressivité du flou et ce petit coté 3D dans la manière de détacher un sujet du fond.

Je n'ai pas encore eu le temps de faire des tests de nuit mais je vais bientôt me faire une séance "Paris by night" pour voir (et je suis sur que le résultat m'étonnera encore au vu de ce que j'ai pu voir sur le net).

Vraiment un super caillou 

Maintenant j'économise pour lui ajouter le 28mm f1,4 car j'adore ce couple. Un 105 f1,4 sera juste parfait pour ma triplette mais bon, les finances...

[yorys]

Oui.

J'ai acheté le mien en "reconditionné" bien décidé à le retourner si je n'accrochais pas... bah... j'ai accroché  !

[Jean-Claude]

A grande distance à 1,4 on peut l'estimer meilleur qu'un Art dans la mesure ou l'on n'aime pas le rendu chirurgical de ce dernier alors que les détails sont identiques s#ur un même boitier.

On peut aussi être être archi piqué sans rendu chirurgical, il y a qu'à regarder du côté des fabricants européens d'objectifs.

Cet objectif a été intentionellement adouci un peu à 1,4 aux distances habituelles de portrait pour du 58mm qui se situent quelque part entre 1,5m et 4m. Cet effet augmente en s'approchant encore d'avantage et diminue en fermant l'ouverture. Tout ceci correspond à la pratique photographique habituelle qui demande de fermer le diaph en s'approchant très près pour trouver une profondeur de champ en accord avec le sujet. Pour cette raison Nikon recommande aussi cet objectif pour du pack shot se pratiquant de très près mais jamais à pleine ouverture.

Je trouve Le bokeh du 58 très beau, mais pas vraiment exceptionnel comme le 1,4 85 ou le 2 135 par ex.

Personnellement j'ai trouvé en cet objectif un outil d'une flexibilité remarquable, qui permet de jouer sur le rendu par les choix de distances et ouvertures.

[JMS]

L'avantage en portrait rapproché à 1,4 c'est qu'on économise des séances de Toshop pour gommer les défauts de la peau, il le fait tout seul...alors qu'avec un Art cela prendra un certain temps...néanmoins je trouve la focale trop courte pour le portrait, sur un APS il passe nettement mieux pour cet usage !

[philz77]

Bonjour,
la question est: pour du portrait,le bokeh est il comparable au 104 f1.4 ?

[barberaz]

A grande distance à 1,4 on peut l'estimer meilleur qu'un Art dans la mesure ou l'on n'aime pas le rendu chirurgical de ce dernier alors que les détails sont identiques s#ur un même boitier.

On peut aussi être être archi piqué sans rendu chirurgical, il y a qu'à regarder du côté des fabricants européens d'objectifs.

Cet objectif a été intentionellement adouci un peu à 1,4 aux distances habituelles de portrait pour du 58mm qui se situent quelque part entre 1,5m et 4m. Cet effet augmente en s'approchant encore d'avantage et diminue en fermant l'ouverture. Tout ceci correspond à la pratique photographique habituelle qui demande de fermer le diaph en s'approchant très près pour trouver une profondeur de champ en accord avec le sujet. Pour cette raison Nikon recommande aussi cet objectif pour du pack shot se pratiquant de très près mais jamais à pleine ouverture.

Je trouve Le bokeh du 58 très beau, mais pas vraiment exceptionnel comme le 1,4 85 ou le 2 135 par ex.

Personnellement j'ai trouvé en cet objectif un outil d'une flexibilité remarquable, qui permet de jouer sur le rendu par les choix de distances et ouvertures.

Le bokeh du 135 est aussi typé mais on est loin d'un 58, celui du 85 en revanche bien que très beau ne présente pas de caractère particulier comme le 58.

Celui de ce dernier est unique, je ne saurais le comparer à un autre 50 ou 85. J'avais tenté de faire un rapprochement avec les f1.2 Canon mais en vain. Il est plus qu'une question de rendu crémeux ou doux, je pense que le terme « naturel » est finalement ce qui caractérise le mieux cette optique.

Bonjour,
la question est: pour du portrait,le bokeh est il comparable au 104 f1.4 ?

A ce que j'ai vu sur samples, son bokeh est sublime mais reste dans le style du 85.

[Bass man 94]

Bonjour,
la question est: pour du portrait,le bokeh est il comparable au 104 f1.4 ?

Je ne pense pas. Le 105 f1,4 est dans la veine du 28 f1,4 ou du 85 f1,4.

Bon, dans tous les cas c'est du très bon mais le 58mm reste à part pour moi (il a une signature unique).

[kochka]

Le 105 est nettement plus tranchant que 85 que j'ai abandonné.

[yorys]

Je me suis tapé cet après-midi le micro-réglage de l'ensemble de mes optiques sur ma mire Spyder, ce qui m'a permis de voir que la plupart suivait assez correctement la définition du D850, par contre, justement, le 58mm 1.4, s'il reste superlatif au dessus de F2, montre un comportement bizarre que je n'avais pas noté sur le D800 entre 1.4 et 1.8 pour des prises de vue à distance... et il me semble aussi beaucoup plus d'AC... dès que j'en aurai le temps va falloir approfondir cela. Comportement différent aussi pour le TC 2.0 avec le 70-200 FL 2.8, à 200mm il présente un fort back focus qui disparait à 105mm... bon je l'ai réglé pour 200mm mais je n'avais pas cela non plus avec le D800 pour autant que je m'en souvienne.

[4mpx]

Bonjour,
la question est: pour du portrait,le bokeh est il comparable au 104 f1.4 ?

On parle de quelque chose très subjectif (non quantifiable). En plus, quand on fait une comparaison avec des focales différentes cela deviendrait encore plus flou. 
Personnellement, je trouve le bokeh du 58/1.4G très joli parmi les 50mm.

[barberaz]

Je me suis tapé cet après-midi le micro-réglage de l'ensemble de mes optiques sur ma mire Spyder, ce qui m'a permis de voir que la plupart suivait assez correctement la définition du D850, par contre, justement, le 58mm 1.4, s'il reste superlatif au dessus de F2, montre un comportement bizarre quhe je n'avais pas noté sur le D800 entre 1.4 et 1.8 pour des prises de vue à distance... et il me semble aussi beaucoup plus d'AC... dès que j'en aurai le temps va falloir approfondir cela.

Peux-tu préciser?
Pour ma part le 58 est superlatif dès f1.4 passé quelques mètres, je n'ai jamais eu de f1.4 aussi piqué et homogène à PO. Quand aux AC c'est aussi du très bon.
En revanche pour les MR j'ai du le régler à +12.

[Verso92]

Quand aux AC c'est aussi du très bon.

Faut pas être difficile...

[barberaz]

Faut pas être difficile...

Faut jamais shooter à f1.4 pour le penser.

[Verso92]

Faut jamais shooter à f1.4 pour le penser.

C'est loin d'être le meilleur f/1.4 de ce point de vue...

[barberaz]

C'est loin d'être le meilleur f/1.4 de ce point de vue...

Il est encore plus loin d'être le moins bon. Sur ce coup je crois que tu ne ne sais pas de quoi tu parles.
D'ailleurs même DxO qui est une référence pour beaucoup ici avait noté sa bonne gestion des AC.

[Verso92]

Sur ce coup je crois que tu ne ne sais pas de quoi tu parles.

C'est une évidence.

[Jean-Claude]

Si on doit caractériser en deux mots le 58 1,4 je dirais que
"c'est un objectif sans profondeur de champs visuelle de près à 1,4"

En effet dans ces conditions visuellement le contraste baisse régulièrement dès le plan de mise au point, à l'intérieur de la profondeur de champ théorique. On ne peut pas placer visuellement de limite de profondeur de champs et ceci aussi
bien en arrière qu'en avant.

Au contraire certains objectifs chirurgicaux tiennent le contraste loin loin, visuellement au delà de la limite théorique poir après s'écrouler brutalement.

Cet effet n'a rien à voir avec le bokeh qui est le rendu des flous juste après la profondeur de champ, là ou les détails d'image ont déjà disparu.
Comment se fait la transition des bords flous d'éléments du sujet?
régulièrement de façon monotone ? ( beaux bokeh)
avec certains surlignages clairs ou sombres ? (bokeh moins beau)
avec des multiplications de bords ? (bokeh nerveux)
bords renforcés en sagital ? (bokeh tournant)
etc...

Le bokeh de ce 58 est beau (mais j'ai mieux dans mon armoire),
ce qui le rend unique est cette profondeur de champ qui file de suite progressivement.

Après cet effet diminue le contraste des fins détails dans le plan de map ('qui sont bien présents) mais cela ne me gène pas. On peut toujours facilement remonter un microcontraste localement en post traitement, le baisser sur un objectif trop mordant  est bien plus difficile, voire impossible.

[yorys]

Peux-tu préciser?
Pour ma part le 58 est superlatif dès f1.4 passé quelques mètres, je n'ai jamais eu de f1.4 aussi piqué et homogène à PO. Quand aux AC c'est aussi du très bon.
...

Alors là, pour mon exemplaire, et sur le D850, je dis non, à 1.4 les micro-contrastes et les détails, vus à 100% ne sont pas "bons" comparés à mes autres objectifs, et ceci quelle que soit la distance : c'est très clair !

Et cela même en tenant compte du caractère "particulier" de cette optique.

A partir de F2 cela devient bon puis très bon !

Et à 1.4 les AC sont aussi TRÈS présentes, plus que pour mon 85 1.4 à la même ouverture...

C'est bizarre, je n'ai pas trop le temps là, mais je vais essayer d'approfondir cela en montrant des exemples, peut être qu'il y a un pb avec mon exemplaire, ce n'est pas exclu, et comme il est encore sous garantie va falloir que je tire cela au clair très vite.

[JCR]

J'ai eu ce 58 sur mon Df, mais je n'ai jamais reussi à avoir de bonnes images...

A contrario avec le Leica 50 Summilux donc 1.4 c'est un bonheur......avec le Voigtlander 40 f1.2 idem.......

J'ai donc revendu ce 58.....

[JCR]

Boarf de toute évidence ton exemplaire était défectueux... Ou son rendu ne te plaisait pas ! Le fait d'utiliser le 58mm ne rend pas incompétent que je sache...

Ceci étant, j'ai toujours trouvé qu'il n'était pas évident d'avoir une map parfaite avec ce 58mm. Or, l'AF du Df n'est pas le top dans le genre.

Possible qu'il ai été defectueux, malgré toutes mes tentatives de micro-réglages rien de bon....
Quant à la mise au point avec les 1.4 ou 1.2 en MaP manuelle je n'ai que tres tres peu de dechet.....
Que puis je en  conclure.....peut etre comme tu l'evoque un mauvais exemplaire......

[barberaz]

Alors là, pour mon exemplaire, et sur le D850, je dis non, à 1.4 les micro-contrastes et les détails, vus à 100% ne sont pas "bons" comparés à mes autres objectifs, et ceci quelle que soit la distance : c'est très clair !

Et cela même en tenant compte du caractère "particulier" de cette optique.

A partir de F2 cela devient bon puis très bon !

Et à 1.4 les AC sont aussi TRÈS présentes, plus que pour mon 85 1.4 à la même ouverture...

C'est bizarre, je n'ai pas trop le temps là, mais je vais essayer d'approfondir cela en montrant des exemples, peut être qu'il y a un pb avec mon exemplaire, ce n'est pas exclu, et comme il est encore sous garantie va falloir que je tire cela au clair très vite.

Le fait qu'à f1.4 la distance ne modifie pas les résultats montre que ton exemplaire semble aussi défectueux ou a un gros souci de MR.

A f1.4 selon le sujet et la lumière à moins d'1,5m (estimation pratique je n'ai jamais mesuré) je peux valider ton expérience par la mienne, au-delà le piqué/contraste augmente très rapidement et devient homogène d'un bord à l'autre de l'image. Incomparable avec le 50 f1.4 (voire la plupart des autres f1.4).

A f2 (et même f1.8 ) et MAP à moins d'un mètre il ne pique pas comme un Art mais est tout à fait exploitable avec d'emblé un bon contraste.

Le 58 n'est problématique que dans le cas extrême de la PO avec sujet très rapproché ce qui n'est pas gênant en pratique étant donné que c'est un cas de figure peu usuel. Au delà il n'y aucun scrupule à shooter à f1.4 même pour un paysage.

[barberaz]

Exemple de rendu entre f1.4 et f2 à MAP mini (sur pétale au centre) première image + homogénéité à PO à une distance 8m sur la seconde image, sous une lumière crue (soleil au zénith).

[barberaz]

La compression à fait qqes dégâts...

Les 2 tests ont été développés dans LR sans le moindre traitement même au niveau des AC.

A gauche bord gauche, à droite centre.

[barberaz]

J'y suis allé un peu fort tantôt. Ici condition de lumière moins violente mais je suis plus proche (6m) et correction de l'objectif activé avec une légère accentuation et correction AC auto.
Toujours développé avec LR Adobe Standard, crop 100%.

A gauche: extrême bord / A droite centre:

[yorys]

En fait fausse alerte avec mon 58 sur D850, je me suis juste fait avoir par les conditions de micro-réglage sur mire, je pense que j'étais à une distance trop courte, et le (très) léger flou (ou la mollesse) de cet objectif à ces distances m'a induit en erreur. Ça m'étonnait car je n'avais pas ce phénomène avec le D800. Un autre point que je suis obligé de constater, c'est qu'il vaut mieux ne pas monter de filtre sur cet objectif. C'est la première fois que je le constate vraiment avec un objectif quelconque, mais il a l'air de mieux fonctionner sans le filtre neutre, pourtant un BW haut de gamme que j'avais mis dessus.

A première vue mon 58 pique autant que mon 50mm Art en paysage, mais avec des contrastes un peu moins abrupts et un peu plus de "modelé"... un poil plus d'AC aussi avant correction, tout cela regardé à 100% ou même à 200%.

[Jean-Claude]

Plus un filtre est éloigné de l'objectif plus sa propreté et sa diffusion jouent sur le résultat image, et d'autant plus que la map est rapprochée et ou l'ouverture petite

[yorys]

Plus un filtre est éloigné de l'objectif plus sa propreté et sa diffusion jouent sur le résultat image, et d'autant plus que la map est rapprochée et ou l'ouverture petite

Effectivement, je vais aussi utiliser dorénavant ce 58 sans filtre de protection, bon, comme l'écrit 77mm ce n'est pas bien gênant car la lentille frontale est naturellement protégée par son enfoncement...

[barberaz]

Effectivement, je vais aussi utiliser dorénavant ce 58 sans filtre de protection, bon, comme l'écrit 77mm ce n'est pas bien gênant car la lentille frontale est naturellement protégée par son enfoncement...

Vieux débat, rien de mieux que le pare soleil pour protéger la lentille frontale, en outre il élimine les lumières parasites le jour et recule fortement l'arrivée de la buée la nuit, c'est l'accessoire essentiel d'une optique.

[yorys]

Vieux débat, rien de mieux que le pare soleil pour protéger la lentille frontale, en outre il élimine les lumières parasites le jour et recule fortement l'arrivée de la buée la nuit, c'est l'accessoire essentiel d'une optique.

Je sais que c'est un vieux débat  , personnellement, dès que je j'achète une optique je monte immédiatement dessus un filtre protecteur de qualité, ils m'ont assez souvent sauvé de petites catastrophes. J'ai eu aussi ce réflexe avec le 58mm, mais là, preuve que je ne suis pas sectaire, il faut reconnaitre qu'on peut s'en passer, et qu'il vaut même mieux le faire si on veut obtenir la quintessence de ce que peut donner le D850 avec cet objectif.

[Thomas73]

Bonjour,

Pour alimenter la discussion :

http://text.flowtographyberlin.de/zeiss-otus-vs-sigma-art-vs-nikkor-58/

[barberaz]

Bonjour,

Pour alimenter la discussion :

http://text.flowtographyberlin.de/zeiss-otus-vs-sigma-art-vs-nikkor-58/

Ce test n'alimente que le dénigrement de cette objectif. J'ai créé justement ce fil pour rétablir quelques vérités sur un objectif incompris afin que d'autres amateurs qui pourraient apprécier son rendu osent franchir le pas, ce qui est impossible à la vue de certaines critiques comme celle-la qui passe complètement à côté de cette focale. Aujourd'hui il faut faire du Art, piqué qui tue au centre à PO dès la MAP mini. C'est la tyrannie des tests à la DxO, la mort de la subjectivité.

Que ce 58 ne plaise pas à tout le monde est tout à fait normal mais conclure que c'est une joke et qu'il n'est pas utilisable avant f2.8 alors qu'il fait parti des f1.4 Nikon les plus piqué et homogène à PO n'est rien de moins qu'une affabulation.

[guidse14]

Ce test n'alimente que le dénigrement de cette objectif. J'ai créé justement ce fil pour rétablir quelques vérités sur un objectif incompris afin que d'autres amateurs qui pourraient apprécier son rendu osent franchir le pas, ce qui est impossible à la vue de certaines critiques comme celle-la qui passe complètement à côté de cette focale. Aujourd'hui il faut faire du Art, piqué qui tue au centre à PO dès la MAP mini. C'est la tyrannie des tests à la DxO, la mort de la subjectivité.

Que ce 58 ne plaise pas à tout le monde est tout à fait normal mais conclure que c'est une joke et qu'il n'est pas utilisable avant f2.8 alors qu'il fait parti des f1.4 Nikon les plus piqué et homogène à PO n'est rien de moins qu'une affabulation.

Ok mais quand je vois tes tests, je ne sais pas où tu veux en venir ni même ce que tu essais de nous montrer. Le mieux serait d'illustrer tout ça par du concret, non ?

[yorys]

Ce test n'alimente que le dénigrement de cette objectif. J'ai créé justement ce fil pour rétablir quelques vérités sur un objectif incompris afin que d'autres amateurs qui pourraient apprécier son rendu osent franchir le pas, ce qui est impossible à la vue de certaines critiques comme celle-la qui passe complètement à côté de cette focale. Aujourd'hui il faut faire du Art, piqué qui tue au centre à PO dès la MAP mini. C'est la tyrannie des tests à la DxO, la mort de la subjectivité.

Que ce 58 ne plaise pas à tout le monde est tout à fait normal mais conclure que c'est une joke et qu'il n'est pas utilisable avant f2.8 alors qu'il fait parti des f1.4 Nikon les plus piqué et homogène à PO n'est rien de moins qu'une affabulation.

Surtout qu'il demande impérativement un micro-réglage parfait, qui est beaucoup moins facile à obtenir que sur d'autres objectifs (et notamment le 50 Art) : je viens d'en faire l'expérience... et c'est vrai que ce genre de critiques récurrentes et souvent absurdes on alimentées mon doute.

[barberaz]

Ok mais quand je vois tes tests, je ne sais pas où tu veux en venir ni même ce que tu essais de nous montrer. Le mieux serait d'illustrer tout ça par du concret, non ?

Je veux seulement montrer qu'il est exploitable à f1.4 (avec les limites citées) contrairement à ce que rapportent certains tests.
Je sais qu'ici beaucoup ont des f1.4 ou f1.8 qu'ils remplacent par des zooms f2.8 voire f4, mais nombre d'amateurs de grandes ouvertures veulent pouvoir exploiter leur matériel à PO.

Surtout qu'il demande impérativement un micro-réglage parfait, qui est beaucoup moins facile à obtenir que sur d'autres objectifs (et notamment le 50 Art) : je viens d'en faire l'expérience... et c'est vrai que ce genre de critiques récurrentes et souvent absurdes on alimentées mon doute.

Moi de même.

[barberaz]

Une autre comparaison qui vaut ce qu'elle vaut...
http://www.nikonjin.com/2014/11/50-and-58mm-lens-comparison-review/
Et une petite photo au 58mm pour finir 

Houlà, ne poste pas ça! Avec ces reflets colorés on va l'accuser de faire du bokeh fringing de malade ^^

[ricoco]

les culs de bouteille c'est ce qu'on met devant ou derrière le reflex ?

[guidse14]

Je veux seulement montrer qu'il est exploitable à f1.4 (avec les limites citées) contrairement à ce que rapportent certains tests.

Ha ben c'est loupé. Car quand je vois tes tests, je me dis que même à f/2, c'est pas ça. Quand aux AC, justement, les tests existants montre le phénomène dans des situations plus favorables à leur apparition. Et de l'AC, y'en à quand même pas mal je trouve (mais rien de choquant chez Nikon)

Je sais qu'ici beaucoup ont des f1.4 ou f1.8 qu'ils remplacent par des zooms f2.8 voire f4, mais nombre d'amateurs de grandes ouvertures veulent pouvoir exploiter leur matériel à PO.

Remplacer des fixes par des zoom ? C'est marrant ça, je fais le contraire et 90% de mes sorties se font en focale fixe entre 24mm et 85mm.

[bolek]

Si on doit caractériser en deux mots le 58 1,4 je dirais que
"c'est un objectif sans profondeur de champs visuelle de près à 1,4"

En effet dans ces conditions visuellement le contraste baisse régulièrement dès le plan de mise au point, à l'intérieur de la profondeur de champ théorique. On ne peut pas placer visuellement de limite de profondeur de champs et ceci aussi
bien en arrière qu'en avant.

Au contraire certains objectifs chirurgicaux tiennent le contraste loin loin, visuellement au delà de la limite théorique poir après s'écrouler brutalement.

Cet effet n'a rien à voir avec le bokeh qui est le rendu des flous juste après la profondeur de champ, là ou les détails d'image ont déjà disparu.
Comment se fait la transition des bords flous d'éléments du sujet?
régulièrement de façon monotone ? ( beaux bokeh)
avec certains surlignages clairs ou sombres ? (bokeh moins beau)
avec des multiplications de bords ? (bokeh nerveux)
bords renforcés en sagital ? (bokeh tournant)
etc...

Le bokeh de ce 58 est beau (mais j'ai mieux dans mon armoire),
ce qui le rend unique est cette profondeur de champ qui file de suite progressivement.

Après cet effet diminue le contraste des fins détails dans le plan de map ('qui sont bien présents) mais cela ne me gène pas. On peut toujours facilement remonter un microcontraste localement en post traitement, le baisser sur un objectif trop mordant  est bien plus difficile, voire impossible.

Le bokeh de ce 58 est beau (mais j'ai mieux dans mon armoire),

à quoi tu pense ?

[JMS]

Le bokeh de ce 58 est beau (mais j'ai mieux dans mon armoire),

à quoi tu pense ?

Lomo Petzval ?

[barberaz]

Ha ben c'est loupé. Car quand je vois tes tests, je me dis que même à f/2, c'est pas ça. Quand aux AC, justement, les tests existants montre le phénomène dans des situations plus favorables à leur apparition. Et de l'AC, y'en à quand même pas mal je trouve (mais rien de choquant chez Nikon)

A f2 il est bon dès la MAP mini où cette optique demande à être un peu fermée. Le sample est du brut à échelle 1/1 dans LR sans le moindre traitement avec un soleil au zenith. J'ai toutefois précisé qu'il n'était toujours pas à la hauteur d'un art à cette distance mais qu'il était exploitable dès les plus courtes MAP. On voit aussi qu'il suffit de faire quelques pour que son comportement change complètement.

Après je ne suis pas testeur, j'ai avant tout posté des exemples pour que Yoris puissent comparer avec son exemplaire, sinon j'en aurais mis à la création de ce fil.

Bref, cela montre toutefois les limites de cette focale expliquant son dénigrement par des testeurs peu scrupuleux, car au delà de ces conditions (ouvertures et distances) le piqué vaut celui des meilleurs 50 que l'on peut trouver avec son rendu unique en plus.

[egtegt²]

Même sans crop, l'arrière plan est des plus plaisants. Dommage pour moi qu'il soit si cher

[egtegt²]

Oui, étant donné qu'il est tout de même assez particulier et parfois délicat à utiliser, je l'aurais plus estimé à 1200 neuf € !

Même à 1200 €, il était hors budget pour moi
Pour le piqué, à mon avis, il est plus que suffisant pour agrandir à A3+ au moins sur ton exemple. Ca doit couvrir à peine 99,9% des formats utilisés en photographie 

[Djeffx]

Décidément, le "fameux" 58 fait beaucoup parler.
Depuis sa sortie c'est surement l'objectif qui a eu le plus de topic à son sujet sur cette section du forum.
C'est simple, j'ai l'impression que tous les 6 mois on a le droit à un énième fil sur le 58, avec les même détracteurs, les même arguments, les même critiques, les mêmes questions... ça commence à tourner un peu en rond...
Il y a ceux qui le possèdent et qui (pour la plupart) lui trouvent beaucoup de qualités et ceux qui ne le possèdent pas et qui lui trouvent beaucoup de défauts.

Si malgré tous ces topics certains se posent toujours des questions quant à l'intérêt de cet objectif, au bout d'un moment le plus simple serait peut-être de trouver le moyen de se le faire prêter, de le louer ou je ne sais quoi afin de se faire sa propre opinion... dans la vraie vie.
Avis d'un utilisateur heureux du 58.

[Verso92]

Il y a ceux qui le possèdent et qui (pour la plupart) lui trouvent beaucoup de qualités et ceux qui ne le possèdent pas et qui lui trouvent beaucoup de défauts.

Rien d'étonnant, en fait : ceux qui le possèdent l'ont souvent acheté en connaissance de cause (il est pas donné !), et ceux qui ne l'ont pas acheté avaient aussi de bonnes raisons, j'imagine...

[JMS]

Même sans crop, l'arrière plan est des plus plaisants. Dommage pour moi qu'il soit si cher

Je trouve le bokeh très nerveux sur les premiers arbres, notamment celui de gauche ?

[Djeffx]

Rien d'étonnant, en fait : ceux qui le possèdent l'ont souvent acheté en connaissance de cause (il est pas donné !), et ceux qui ne l'ont pas acheté avaient aussi de bonnes raisons, j'imagine...

Oui il y a du vrai.
Mais dans le tas il ne faut pas négliger aussi ceux qui ne le possèdent pas et qui ne l'ont même jamais utiliser mais qui ont un avis bien tranché avec liens à l'appui menant vers des "testeurs" qui ne jurent que par Sigma ou Sony, ou des forums et youtuber plus ou moins crédible pour appuyer leur dire.
Pour celui qui hésite bon courage pour faire le tri parmi tout ce beau monde ! La preuve : encore un sujet sur le 58...

Je trouve le bokeh très nerveux sur les premiers arbres, notamment celui de gauche ?

Oui pour le coup c'est vrai qu'au niveau du feuillage à gauche c'est assez vénère, 77mm 

[barberaz]

Rien d'étonnant, en fait : ceux qui le possèdent l'ont souvent acheté en connaissance de cause (il est pas donné !), et ceux qui ne l'ont pas acheté avaient aussi de bonnes raisons, j'imagine...

Il n'y de bonnes raisons que celles qui émanent de notre esprit. Sur ce cas il est particulièrement difficile de les connaitre sans l'avoir soi-même testé, certains tests ne vantent que son rendu d'autre crient à la farce en le disant inutilisable avant f2.8. On se dit que les 2 montrent sans doute une partie de réalité et qu'il y a une rançon à la gloire. Mais comme souvent la réalité est plus complexe que la fiction.

[Verso92]

Oui il y a du vrai.
Mais dans le tas il ne faut pas négliger aussi ceux qui ne le possèdent pas et qui ne l'ont même jamais utiliser mais qui ont un avis bien tranché avec liens à l'appui menant vers des "testeurs" qui ne jurent que par Sigma ou Sony, ou des forums et youtuber plus ou moins crédible pour appuyer leur dire.
Pour celui qui hésite bon courage pour faire le tri parmi tout ce beau monde ! La preuve : encore un sujet sur le 58...

En ce qui me concerne, je l'ai essayé, et j'ai quelques exemples qui m'ont été fournis par un possesseur de l'objectif en question.

[JMS]

Oui, c'est possible ! Je ne sais pas si affichée en grande taille l'impression est la même.

En tout cas il n'y a presque pas d'accentuation, c'est plus situationnel à mon avis.

J'ai longuement essayé le 58 et pas adopté...pour du bokeh que je trouve moins "chahuté" j'ai deux optiques qui valent d'être essayées, pas piquées à PO mais très intéressantes, le Nikkor Ais 50 mm 1,2 et mon préféré pour le style d'images "mariages" posté plus haut, le Summicron Leica M version 1958 monté sur le Leica SL...Dans les "modernes" cela vaut la peine d'essayer le Zeiss Otus 85 pour rêver...mais les 105 1.4 Nikon et Sigma peuvent aussi être tentants. Reste que le 105 2.5 F modifié Ai est aussi une pièce de choix.

[barberaz]

J'ai longuement essayé le 58 et pas adopté...pour du bokeh que je trouve moins "chahuté" j'ai deux optiques qui valent d'être essayées, pas piquées à PO mais très intéressantes, le Nikkor Ais 50 mm 1,2 et mon préféré pour le style d'images "mariages" posté plus haut, le Summicron Leica M version 1958 monté sur le Leica SL...Dans les "modernes" cela vaut la peine d'essayer le Zeiss Otus 85 pour rêver...mais les 105 1.4 Nikon et Sigma peuvent aussi être tentants. Reste que le 105 2.5 F modifié Ai est aussi une pièce de choix.

Quid du Noct? Un photographe dont j'ai oublié le nom l'utilisait de nos jour encore en portrait.

Les 105 sont en effet remarquable avec un bokeh d'un autre type et mais leur focale n'a plus rien avoir avec les 50.

[egtegt²]

J'ai longuement essayé le 58 et pas adopté...pour du bokeh que je trouve moins "chahuté" j'ai deux optiques qui valent d'être essayées, pas piquées à PO mais très intéressantes, le Nikkor Ais 50 mm 1,2 et mon préféré pour le style d'images "mariages" posté plus haut, le Summicron Leica M version 1958 monté sur le Leica SL...Dans les "modernes" cela vaut la peine d'essayer le Zeiss Otus 85 pour rêver...mais les 105 1.4 Nikon et Sigma peuvent aussi être tentants. Reste que le 105 2.5 F modifié Ai est aussi une pièce de choix.

Mais aucun AF dans tous ceux que tu cites si je ne me trompe

Le bokeh est tout de même largement moins nerveux que sur mon 50 mm f/1.8 AF (Ce qui semble assez normal ... ) Par contre, je n'ai pas la chance d'avoir testé ceux que tu cites donc je suis bien incapable de dire ce qu'ils auraient donné sur cette photo.

Les 85 et 105 mm sont tout de même pas mal plus long que le 58, ça n'est pas la même fonction.

[JMS]

Mais aucun AF dans tous ceux que tu cites si je ne me trompe

Les 105 1.4 Nikon et Sigma ont un peu d'autofocus 
Sinon il est vrai que 85-105 c'est portrait et 50-58 c'est mariés en pied ou plan américain...mais en se reculant un peu un 105 sait très bien faire du plan américain 

[egtegt²]

Je parlais des focales similaires. En fait, c'est pas tellement le fait de faire du plan américain, si par exemple tu fais la photo plus haut avec un 105 mm et le même cadrage en reculant, tu auras les arbres bord cadre et la photo sera vraiment différente. Peut-être meilleure d'ailleurs, mais différente.

[barberaz]

Les 105 1.4 Nikon et Sigma ont un peu d'autofocus 
Sinon il est vrai que 85-105 c'est portrait et 50-58 c'est mariés en pied ou plan américain...mais en se reculant un peu un 105 sait très bien faire du plan américain 

Un 800mm aussi mais l'arrière plan n'a plus rien à voir. On n'utilise pas un 50 ou un 105 pour faire la même chose quand bien même il peuvent cadrer pareillement le sujet.

[Jean-Claude]

Quand un 58 1,4 ne donne pas à 1,4 d'image parfaitement détaillée avec des détails aussi fins qu'une optique macro, c'est qu'il y eu un problème, souvent de map car l'autoficus n'est pas bien copain avec cet objectif.

Après, ces détails très fins sont un peu noyés sous un voile de plus en plus fort au fur et à mesure que l'on se rapproche du sujet. Ce voile diminue en fermant l'ouverture.

Voilà il faut donc apprendre à jouer entre distance du sujet, ouverture, et map correcte pour profiter pleinement de cet objectif, et ce n'est pas en quelques heures d'utilisation que celà s'apprend, du moins pas chez moi.

Last but not least, ce rendu se travaille facilement en post production, aussi localement. Un portrait au 58 à pleine ouverture avec juste des sourcils, cils et lèvres boostés en post, vois ne l'obtiendrez jamais avec un 60 micro 

Je suis bien d'accord avec JMS le bokeh de ce 58 est un peu nerveux à certaines distances, c'est pour cela que je dis que j'ai mieux, moins nerveux

[bolek]

Quand un 58 1,4 ne donne pas à 1,4 d'image parfaitement détaillée avec des détails aussi fins qu'une optique macro, c'est qu'il y eu un problème, souvent de map car l'autoficus n'est pas bien copain avec cet objectif.

Après, ces détails très fins sont un peu noyés sous un voile de plus en plus fort au fur et à mesure que l'on se rapproche du sujet. Ce voile diminue en fermant l'ouverture.

Voilà il faut donc apprendre à jouer entre distance du sujet, ouverture, et map correcte pour profiter pleinement de cet objectif, et ce n'est pas en quelques heures d'utilisation que celà s'apprend, du moins pas chez moi.

Last but not least, ce rendu se travaille facilement en post production, aussi localement. Un portrait au 58 à pleine ouverture avec juste des sourcils, cils et lèvres boostés en post, vois ne l'obtiendrez jamais avec un 60 micro 

Je suis bien d'accord avec JMS le bokeh de ce 58 est un peu nerveux à certaines distances, c'est pour cela que je dis que j'ai mieux, moins nerveux

Bonjour JC,
Tu a des opinons intéressantes. Quelles sont tes optiques préférées pour le bokeh ?

[barberaz]

Quand un 58 1,4 ne donne pas à 1,4 d'image parfaitement détaillée avec des détails aussi fins qu'une optique macro, c'est qu'il y eu un problème, souvent de map car l'autoficus n'est pas bien copain avec cet objectif.

Après, ces détails très fins sont un peu noyés sous un voile de plus en plus fort au fur et à mesure que l'on se rapproche du sujet. Ce voile diminue en fermant l'ouverture.

Voilà il faut donc apprendre à jouer entre distance du sujet, ouverture, et map correcte pour profiter pleinement de cet objectif, et ce n'est pas en quelques heures d'utilisation que celà s'apprend, du moins pas chez moi.

Last but not least, ce rendu se travaille facilement en post production, aussi localement. Un portrait au 58 à pleine ouverture avec juste des sourcils, cils et lèvres boostés en post, vois ne l'obtiendrez jamais avec un 60 micro 

Je suis bien d'accord avec JMS le bokeh de ce 58 est un peu nerveux à certaines distances, c'est pour cela que je dis que j'ai mieux, moins nerveux

En effet les détails sont bien là du moment que la MAP soit correct, le 58 ne voit pas flou il manque juste de piqué à courte distance et f1.4. La lumière impacte aussi cette effet. Mais cette caractéristique n'est pas qu'un défaut on peut en jouer suivant ce qu'on veut produire comme image.

Quand au bokeh nerveux, ici il peut s'expliquer par la distance du sujet à l'optique et du sujet au premiers arbres, et la lumière à la PDV ainsi que le traitement plutôt que l'atténuer l'on sans doute fait ressortir.

[barberaz]

Je suis d'accord avec vos remarques sur le bokeh de la zone gauche dans le feuillage.

Pour moi c'est assez typique de ce type de focale avec des éléments végétaux en arrière-plan et je ne m'en soucie pas du tout... Et comme l'a écrit JC, la spécificité du 58mm est ailleurs.

Étant donné que mon traitement est assez typé (courbe de contraste, couleurs), c'est vrai que c'est assez différent du fichier brut.

Voilà donc la photo sans traitement et deux crops de zones floues. A chacun de voir.

C'est nettement mieux, à mon sens un tel contraste ne se justifiait sur l'ensemble de l'image. Mais cela est tellement subjectif...

[hdgvonbingo]

moi, ce qui m'avait particulièrement choqué, c'étaient les couleurs 
et là, c'est nettement mieux.

[hdgvonbingo]

moi, ce qui m'avait particulièrement choqué, c'étaient les couleurs 
et là, c'est nettement mieux.

et là, c'est  mieux pour moi . Pas nettement mieux, mais mieux, pour moi.
Ca va comme ça ?
pu... ça démarre au 1/4 de tour ici.
salut.

[barberaz]

Disons que cette "mieux" en regard à la "dureté" du bokeh mentionné par JMS, perso ton traitement ne me choquait pas.

[barberaz]

Récupération de piqué à faible distance à f1.4.
Test fait à l'instant sur mon chat qui prépare une sieste bien méritée ^^

A environ 1m ici:

[barberaz]

Et ici en limite minimale de MAP.
Pour ma part dans les 2 cas ces courtes distances restent potentiellement exploitable. Une luminosité dure sera plus limitante.

(Traitement rapide juste pour donner une idée)

[barberaz]

Toujours MAP MINI, focus plus précis sur l'iris.

[barberaz]

Pas eu le temps ce midi de poster le comparatif avec le 50 f1.4 que voici, mon chat a eu la gentillesse de ne pas bouger quelques secondes, le temps de changer d'objectif et de shooter.

Le traitement est exactement le même pour les 2 images, raw développé dans LR profil détalonnage caméra standard. Distance de MAP environ 1m, rapport 1/1.

La différence entre les 2 objectifs est très marquée, le 58 est globalement plus naturel et estompe beaucoup mieux l'arrière plan ainsi que les fils de couture du fauteuil très disgracieux sur le 50. C'est d'ailleurs cette caractéristique qui m'a incité à prendre ce 58, je n'arrivais plus à regarder mes images avec ces cercles qui crées un relief du pire effet dans moult situations.

[barberaz]

Cette différence dans le bokeh ne serait elle pas due en partie à une map pas tout à fait au même endroit, ainsi qu'au placement de l'opérateur  ?

Je dis ça car de ce que j'ai vu ici et là, ce 58 ne se gêne pas pour faire des ronds sur les points de lumière hors map à PO (moins agressifs, en revanche, je te l'accorde )...

Il m'intéresse depuis un moment ce caillou, mais c'est toujours hors budget pour le moment...

Non, la légère différence crée au contraire l'effet inverse. La MAP du 50 est un poil en avant, le fond est donc un chouia plus distant et devrait être d'autant plus flou. On distingue aussi encore la structure du revêtement sur le 50, non sur le 58.

En effet, le 58 fait aussi ces cercles que produisent toutes les focale à grandes ouvertures mais elles sont plus atténuées à distance égales.