Retour d’expérience: 58 f1.4

[yorys]

Peux-tu préciser?
Pour ma part le 58 est superlatif dès f1.4 passé quelques mètres, je n'ai jamais eu de f1.4 aussi piqué et homogène à PO. Quand aux AC c'est aussi du très bon.
...

Alors là, pour mon exemplaire, et sur le D850, je dis non, à 1.4 les micro-contrastes et les détails, vus à 100% ne sont pas "bons" comparés à mes autres objectifs, et ceci quelle que soit la distance : c'est très clair !

Et cela même en tenant compte du caractère "particulier" de cette optique.

A partir de F2 cela devient bon puis très bon !

Et à 1.4 les AC sont aussi TRÈS présentes, plus que pour mon 85 1.4 à la même ouverture...

C'est bizarre, je n'ai pas trop le temps là, mais je vais essayer d'approfondir cela en montrant des exemples, peut être qu'il y a un pb avec mon exemplaire, ce n'est pas exclu, et comme il est encore sous garantie va falloir que je tire cela au clair très vite.

[JCR]

J'ai eu ce 58 sur mon Df, mais je n'ai jamais reussi à avoir de bonnes images...

A contrario avec le Leica 50 Summilux donc 1.4 c'est un bonheur......avec le Voigtlander 40 f1.2 idem.......

J'ai donc revendu ce 58.....

[JCR]

Boarf de toute évidence ton exemplaire était défectueux... Ou son rendu ne te plaisait pas ! Le fait d'utiliser le 58mm ne rend pas incompétent que je sache...

Ceci étant, j'ai toujours trouvé qu'il n'était pas évident d'avoir une map parfaite avec ce 58mm. Or, l'AF du Df n'est pas le top dans le genre.

Possible qu'il ai été defectueux, malgré toutes mes tentatives de micro-réglages rien de bon....
Quant à la mise au point avec les 1.4 ou 1.2 en MaP manuelle je n'ai que tres tres peu de dechet.....
Que puis je en  conclure.....peut etre comme tu l'evoque un mauvais exemplaire......

[barberaz]

Alors là, pour mon exemplaire, et sur le D850, je dis non, à 1.4 les micro-contrastes et les détails, vus à 100% ne sont pas "bons" comparés à mes autres objectifs, et ceci quelle que soit la distance : c'est très clair !

Et cela même en tenant compte du caractère "particulier" de cette optique.

A partir de F2 cela devient bon puis très bon !

Et à 1.4 les AC sont aussi TRÈS présentes, plus que pour mon 85 1.4 à la même ouverture...

C'est bizarre, je n'ai pas trop le temps là, mais je vais essayer d'approfondir cela en montrant des exemples, peut être qu'il y a un pb avec mon exemplaire, ce n'est pas exclu, et comme il est encore sous garantie va falloir que je tire cela au clair très vite.

Le fait qu'à f1.4 la distance ne modifie pas les résultats montre que ton exemplaire semble aussi défectueux ou a un gros souci de MR.

A f1.4 selon le sujet et la lumière à moins d'1,5m (estimation pratique je n'ai jamais mesuré) je peux valider ton expérience par la mienne, au-delà le piqué/contraste augmente très rapidement et devient homogène d'un bord à l'autre de l'image. Incomparable avec le 50 f1.4 (voire la plupart des autres f1.4).

A f2 (et même f1.8 ) et MAP à moins d'un mètre il ne pique pas comme un Art mais est tout à fait exploitable avec d'emblé un bon contraste.

Le 58 n'est problématique que dans le cas extrême de la PO avec sujet très rapproché ce qui n'est pas gênant en pratique étant donné que c'est un cas de figure peu usuel. Au delà il n'y aucun scrupule à shooter à f1.4 même pour un paysage.

[barberaz]

Exemple de rendu entre f1.4 et f2 à MAP mini (sur pétale au centre) première image + homogénéité à PO à une distance 8m sur la seconde image, sous une lumière crue (soleil au zénith).

[barberaz]

La compression à fait qqes dégâts...

Les 2 tests ont été développés dans LR sans le moindre traitement même au niveau des AC.

A gauche bord gauche, à droite centre.

[barberaz]

J'y suis allé un peu fort tantôt. Ici condition de lumière moins violente mais je suis plus proche (6m) et correction de l'objectif activé avec une légère accentuation et correction AC auto.
Toujours développé avec LR Adobe Standard, crop 100%.

A gauche: extrême bord / A droite centre:

[yorys]

En fait fausse alerte avec mon 58 sur D850, je me suis juste fait avoir par les conditions de micro-réglage sur mire, je pense que j'étais à une distance trop courte, et le (très) léger flou (ou la mollesse) de cet objectif à ces distances m'a induit en erreur. Ça m'étonnait car je n'avais pas ce phénomène avec le D800. Un autre point que je suis obligé de constater, c'est qu'il vaut mieux ne pas monter de filtre sur cet objectif. C'est la première fois que je le constate vraiment avec un objectif quelconque, mais il a l'air de mieux fonctionner sans le filtre neutre, pourtant un BW haut de gamme que j'avais mis dessus.

A première vue mon 58 pique autant que mon 50mm Art en paysage, mais avec des contrastes un peu moins abrupts et un peu plus de "modelé"... un poil plus d'AC aussi avant correction, tout cela regardé à 100% ou même à 200%.

[Jean-Claude]

Plus un filtre est éloigné de l'objectif plus sa propreté et sa diffusion jouent sur le résultat image, et d'autant plus que la map est rapprochée et ou l'ouverture petite

[yorys]

Plus un filtre est éloigné de l'objectif plus sa propreté et sa diffusion jouent sur le résultat image, et d'autant plus que la map est rapprochée et ou l'ouverture petite

Effectivement, je vais aussi utiliser dorénavant ce 58 sans filtre de protection, bon, comme l'écrit 77mm ce n'est pas bien gênant car la lentille frontale est naturellement protégée par son enfoncement...

[barberaz]

Effectivement, je vais aussi utiliser dorénavant ce 58 sans filtre de protection, bon, comme l'écrit 77mm ce n'est pas bien gênant car la lentille frontale est naturellement protégée par son enfoncement...

Vieux débat, rien de mieux que le pare soleil pour protéger la lentille frontale, en outre il élimine les lumières parasites le jour et recule fortement l'arrivée de la buée la nuit, c'est l'accessoire essentiel d'une optique.

[yorys]

Vieux débat, rien de mieux que le pare soleil pour protéger la lentille frontale, en outre il élimine les lumières parasites le jour et recule fortement l'arrivée de la buée la nuit, c'est l'accessoire essentiel d'une optique.

Je sais que c'est un vieux débat  , personnellement, dès que je j'achète une optique je monte immédiatement dessus un filtre protecteur de qualité, ils m'ont assez souvent sauvé de petites catastrophes. J'ai eu aussi ce réflexe avec le 58mm, mais là, preuve que je ne suis pas sectaire, il faut reconnaitre qu'on peut s'en passer, et qu'il vaut même mieux le faire si on veut obtenir la quintessence de ce que peut donner le D850 avec cet objectif.

[Thomas73]

Bonjour,

Pour alimenter la discussion :

http://text.flowtographyberlin.de/zeiss-otus-vs-sigma-art-vs-nikkor-58/

[barberaz]

Bonjour,

Pour alimenter la discussion :

http://text.flowtographyberlin.de/zeiss-otus-vs-sigma-art-vs-nikkor-58/

Ce test n'alimente que le dénigrement de cette objectif. J'ai créé justement ce fil pour rétablir quelques vérités sur un objectif incompris afin que d'autres amateurs qui pourraient apprécier son rendu osent franchir le pas, ce qui est impossible à la vue de certaines critiques comme celle-la qui passe complètement à côté de cette focale. Aujourd'hui il faut faire du Art, piqué qui tue au centre à PO dès la MAP mini. C'est la tyrannie des tests à la DxO, la mort de la subjectivité.

Que ce 58 ne plaise pas à tout le monde est tout à fait normal mais conclure que c'est une joke et qu'il n'est pas utilisable avant f2.8 alors qu'il fait parti des f1.4 Nikon les plus piqué et homogène à PO n'est rien de moins qu'une affabulation.

[guidse14]

Ce test n'alimente que le dénigrement de cette objectif. J'ai créé justement ce fil pour rétablir quelques vérités sur un objectif incompris afin que d'autres amateurs qui pourraient apprécier son rendu osent franchir le pas, ce qui est impossible à la vue de certaines critiques comme celle-la qui passe complètement à côté de cette focale. Aujourd'hui il faut faire du Art, piqué qui tue au centre à PO dès la MAP mini. C'est la tyrannie des tests à la DxO, la mort de la subjectivité.

Que ce 58 ne plaise pas à tout le monde est tout à fait normal mais conclure que c'est une joke et qu'il n'est pas utilisable avant f2.8 alors qu'il fait parti des f1.4 Nikon les plus piqué et homogène à PO n'est rien de moins qu'une affabulation.

Ok mais quand je vois tes tests, je ne sais pas où tu veux en venir ni même ce que tu essais de nous montrer. Le mieux serait d'illustrer tout ça par du concret, non ?

[yorys]

Ce test n'alimente que le dénigrement de cette objectif. J'ai créé justement ce fil pour rétablir quelques vérités sur un objectif incompris afin que d'autres amateurs qui pourraient apprécier son rendu osent franchir le pas, ce qui est impossible à la vue de certaines critiques comme celle-la qui passe complètement à côté de cette focale. Aujourd'hui il faut faire du Art, piqué qui tue au centre à PO dès la MAP mini. C'est la tyrannie des tests à la DxO, la mort de la subjectivité.

Que ce 58 ne plaise pas à tout le monde est tout à fait normal mais conclure que c'est une joke et qu'il n'est pas utilisable avant f2.8 alors qu'il fait parti des f1.4 Nikon les plus piqué et homogène à PO n'est rien de moins qu'une affabulation.

Surtout qu'il demande impérativement un micro-réglage parfait, qui est beaucoup moins facile à obtenir que sur d'autres objectifs (et notamment le 50 Art) : je viens d'en faire l'expérience... et c'est vrai que ce genre de critiques récurrentes et souvent absurdes on alimentées mon doute.

[barberaz]

Ok mais quand je vois tes tests, je ne sais pas où tu veux en venir ni même ce que tu essais de nous montrer. Le mieux serait d'illustrer tout ça par du concret, non ?

Je veux seulement montrer qu'il est exploitable à f1.4 (avec les limites citées) contrairement à ce que rapportent certains tests.
Je sais qu'ici beaucoup ont des f1.4 ou f1.8 qu'ils remplacent par des zooms f2.8 voire f4, mais nombre d'amateurs de grandes ouvertures veulent pouvoir exploiter leur matériel à PO.

Surtout qu'il demande impérativement un micro-réglage parfait, qui est beaucoup moins facile à obtenir que sur d'autres objectifs (et notamment le 50 Art) : je viens d'en faire l'expérience... et c'est vrai que ce genre de critiques récurrentes et souvent absurdes on alimentées mon doute.

Moi de même.

[barberaz]

Une autre comparaison qui vaut ce qu'elle vaut...
http://www.nikonjin.com/2014/11/50-and-58mm-lens-comparison-review/
Et une petite photo au 58mm pour finir 

Houlà, ne poste pas ça! Avec ces reflets colorés on va l'accuser de faire du bokeh fringing de malade ^^

[ricoco]

les culs de bouteille c'est ce qu'on met devant ou derrière le reflex ?

[guidse14]

Je veux seulement montrer qu'il est exploitable à f1.4 (avec les limites citées) contrairement à ce que rapportent certains tests.

Ha ben c'est loupé. Car quand je vois tes tests, je me dis que même à f/2, c'est pas ça. Quand aux AC, justement, les tests existants montre le phénomène dans des situations plus favorables à leur apparition. Et de l'AC, y'en à quand même pas mal je trouve (mais rien de choquant chez Nikon)

Je sais qu'ici beaucoup ont des f1.4 ou f1.8 qu'ils remplacent par des zooms f2.8 voire f4, mais nombre d'amateurs de grandes ouvertures veulent pouvoir exploiter leur matériel à PO.

Remplacer des fixes par des zoom ? C'est marrant ça, je fais le contraire et 90% de mes sorties se font en focale fixe entre 24mm et 85mm.

[bolek]

Si on doit caractériser en deux mots le 58 1,4 je dirais que
"c'est un objectif sans profondeur de champs visuelle de près à 1,4"

En effet dans ces conditions visuellement le contraste baisse régulièrement dès le plan de mise au point, à l'intérieur de la profondeur de champ théorique. On ne peut pas placer visuellement de limite de profondeur de champs et ceci aussi
bien en arrière qu'en avant.

Au contraire certains objectifs chirurgicaux tiennent le contraste loin loin, visuellement au delà de la limite théorique poir après s'écrouler brutalement.

Cet effet n'a rien à voir avec le bokeh qui est le rendu des flous juste après la profondeur de champ, là ou les détails d'image ont déjà disparu.
Comment se fait la transition des bords flous d'éléments du sujet?
régulièrement de façon monotone ? ( beaux bokeh)
avec certains surlignages clairs ou sombres ? (bokeh moins beau)
avec des multiplications de bords ? (bokeh nerveux)
bords renforcés en sagital ? (bokeh tournant)
etc...

Le bokeh de ce 58 est beau (mais j'ai mieux dans mon armoire),
ce qui le rend unique est cette profondeur de champ qui file de suite progressivement.

Après cet effet diminue le contraste des fins détails dans le plan de map ('qui sont bien présents) mais cela ne me gène pas. On peut toujours facilement remonter un microcontraste localement en post traitement, le baisser sur un objectif trop mordant  est bien plus difficile, voire impossible.

Le bokeh de ce 58 est beau (mais j'ai mieux dans mon armoire),

à quoi tu pense ?

[JMS]

Le bokeh de ce 58 est beau (mais j'ai mieux dans mon armoire),

à quoi tu pense ?

Lomo Petzval ?

[barberaz]

Ha ben c'est loupé. Car quand je vois tes tests, je me dis que même à f/2, c'est pas ça. Quand aux AC, justement, les tests existants montre le phénomène dans des situations plus favorables à leur apparition. Et de l'AC, y'en à quand même pas mal je trouve (mais rien de choquant chez Nikon)

A f2 il est bon dès la MAP mini où cette optique demande à être un peu fermée. Le sample est du brut à échelle 1/1 dans LR sans le moindre traitement avec un soleil au zenith. J'ai toutefois précisé qu'il n'était toujours pas à la hauteur d'un art à cette distance mais qu'il était exploitable dès les plus courtes MAP. On voit aussi qu'il suffit de faire quelques pour que son comportement change complètement.

Après je ne suis pas testeur, j'ai avant tout posté des exemples pour que Yoris puissent comparer avec son exemplaire, sinon j'en aurais mis à la création de ce fil.

Bref, cela montre toutefois les limites de cette focale expliquant son dénigrement par des testeurs peu scrupuleux, car au delà de ces conditions (ouvertures et distances) le piqué vaut celui des meilleurs 50 que l'on peut trouver avec son rendu unique en plus.

[egtegt²]

Même sans crop, l'arrière plan est des plus plaisants. Dommage pour moi qu'il soit si cher

[egtegt²]

Oui, étant donné qu'il est tout de même assez particulier et parfois délicat à utiliser, je l'aurais plus estimé à 1200 neuf € !

Même à 1200 €, il était hors budget pour moi
Pour le piqué, à mon avis, il est plus que suffisant pour agrandir à A3+ au moins sur ton exemple. Ca doit couvrir à peine 99,9% des formats utilisés en photographie