Feuille de route des objectifs Canon RF

[bleiz78]

Zut, toujours pas de 300 f2 alors :-)

300 f2.8 plutôt ? Je l'attends aussi avec impatience 

[Wolwedans]

300 f2.8 plutôt ? Je l'attends aussi avec impatience 

Je parle bien d'un f2, l'idée, pour mon usage, est de remplacer ma combinaison du bokeh 105 f1,4 / 200 f2 / 400 f2,8 par 135 f1,4 / 300 f2.

Pour moi un 300 f2 serait le télé idéal:
- D'une part cela ne me semble pas irréaliste, cela fait une lentille frontale de 150mm comme le 600 f4, ou les 143mm d'un 400 f2,8 et donc un poids potentiellement assez inférieur à ces deux là, et une longueur nettement plus faible
- Cela ferait un rendu de folie aujourd'hui inatteignable, au crop ou avec les multis : 300 f2 / 400 f2,6 / 420 f2,8 / 500 f3,3 / 600 f4
- Et un RF 800 f11 en complément, pour le cas où le sujet du siècle se pointerait du côté des 1120mm f16, au crop...

Mais bon je rêve, c'est le 300 f2,8 qui sortira, et avec un peu de chance conçu directement pour le RF + les avancées sur le poids des dernières formules 400/600, ça sera un joli bijou même si je ne serai pas sur le marché: mon 200 f2 donne un 280 f2,8, certes un cran en dessous en terme d'AF et de qualité d'image, mais pas au point d'investir et trimballer un 300... Parceque c'est vraiment dur d'abandonner le rendu du 200 f2...

[seba]

Pour moi un 300 f2 serait le télé idéal:
- D'une part cela ne me semble pas irréaliste, cela fait une lentille frontale de 150mm comme le 600 f4, ou les 143mm d'un 400 f2,8 et donc un poids potentiellement assez inférieur à ces deux là, et une longueur nettement plus faible

D'autant moins irréaliste que Nikon en avait déjà fait un (et Canon un 300mm f/1,8).

[Opticien]

300 f2.8 plutôt ? Je l'attends aussi avec impatience 

l'auteur faisait probablement allusion à un Nikon 2/300 (petite série)
il y a eu aussi du Canon 1,8/300 non diffusé

[bleiz78]

Je parle bien d'un f2

Ah, autant pour moi alors!

[luistappa]

D'autant moins irréaliste que Nikon en avait déjà fait un (et Canon un 300mm f/1,8).

441 exemplaires plus 23 de chez Tochigi pour une petite série relancée 20 ans après...
Pour trouver des chiffres plus bas, il faut aller dans le FE 6mm à 220°.
A noter qu'il n'était fabriqué QUE sur commande, celles-ci venaient très majoritairement du monde du cinéma.
Pour le poids, je sais bien que les dernières formules ont fait baisser le poids des gros blancs mais si on compare ce fameux 300 f/2 avec les 300f2.8 de la même époque on passe de 7.1Kg à 2,5Kg

[Wolwedans]

Pour le poids, je sais bien que les dernières formules ont fait baisser le poids des gros blancs mais si on compare ce fameux 300 f/2 avec les 300f2.8 de la même époque on passe de 7.1Kg à 2,5Kg

Certes mais pour quelle raisons ça pourrait être plus lourd qu'un 600 f4 III de 3050g ?
Après à 7kg le marché est effectivement ultra restreint (et je ne parle pas du prix), mais à moins de 3 kg voire avec un convertisseur x1,4 intégré,  ce n'est plus le même marché, à part qu'il tuerait celui du RF 400 f2,8.

[luistappa]

Mathématiquement oui, optiquement j'avoue que je ne sais pas si les dernières dispositions optiques avec le bloc très en arrière de la frontale sont applicables à un f2.

[Opticien]

441 exemplaires plus 23 de chez Tochigi pour une petite série relancée 20 ans après...
Pour trouver des chiffres plus bas, il faut aller dans le FE 6mm à 220°.
A noter qu'il n'était fabriqué QUE sur commande, celles-ci venaient très majoritairement du monde du cinéma.
...............

on peut avoir des chiffres plus bas avec les 2 versions du 5,6/1200 Canon

le Nikon de 220° a été utilisé pour projeter des images issu d'un ordi temps réel pour un simulateur de pilotage (écran sphérique)

[luistappa]

Tiens au passage tu aurais un site qui répertorie les caractéristiques et SN des Canon?

C'est vrai que le 1200mm Canon c'était aussi de « la haute couture ».

Il y a des supers trucs qui sortent quand Canon et Nikon se tirent la bourre alors peut-être de belles sorties en perspectives

[tbjm]

Ayant le 100-400LV2 EF, je suis assez curieux de voir ce RF 100-400. Ce ne sera pas un L ... mais sera-t-il intéressant face à mon EF ?

voila f5.6-8 en RF, je prefere un 100-400 f/5.6 meme si le RF devrait peser autour du kg vu le diamètre et le plastique.

[oeufmollet]

Comme dit dans le sujet dédié, c'est pas du tout la même gamme.
Le RF 100-500 correspond au EF 100-400LV2 : gros zoom haut de gamme blanc, 3000€ pour le RF, 2000 et qq pour le EF
Le RF 100-400 correspond au EF 70-300 : zoom un peu moins gros, nettement moins haut de gamme, les 2 pas mal sous les 1000€.
Dire qu'on préfère le 100-400 au RF, c'est comme dire qu'on préfère une Mercedes Classe S à une Renault Twingo, ce n'est ni le même tarif ni la même taille.
Donc finalement, ce RF 100-400 est un excellent choix pour ceux qui ne font pas de l'animalier pur et dur, zoom assez long, pas trop gros, pas trop cher, quand même pas mal plus long qu'un 70-200F4 encore un peu plus cher. Oui, clairement c'est le nouveau 70-300 qui a gagné qq mm et qui se colle juste derrière un 24-105 de kit, pour ceux qui ne veulent/peuvent pas mettre trop cher dans des objectifs, mais qui veulent des RF.

[Dominique]

 Attendons le 14/09:

https://www.canon.fr/pro/events/canon-event/

[Fab35]

De toute façon, tous les nouveaux objos de Canon vont je crois faire du buzz et générer des critiques, tantôt à cause des specs, tantôt à cause du tarif... Va falloir s'y habituer !
Quant à TBJM, il n'est de toute façon pas du tout intéressé par Canon, donc c'est pas trop grave pour la marque qu'il n'aime pas ce qu'elle propose ! 

[oeufmollet]

De toute façon, tous les nouveaux objos de Canon vont je crois faire du buzz et générer des critiques, tantôt à cause des specs, tantôt à cause du tarif... Va falloir s'y habituer !
Quant à TBJM, il n'est de toute façon pas du tout intéressé par Canon, donc c'est pas trop grave pour la marque qu'il n'aime pas ce qu'elle propose ! 

Pourtant il parle de son EF ...
Serait-il prêt à le quitter pour aller chez la concurrence ?

[tbjm]

De toute façon, tous les nouveaux objos de Canon vont je crois faire du buzz et générer des critiques, tantôt à cause des specs, tantôt à cause du tarif... Va falloir s'y habituer !
Quant à TBJM, il n'est de toute façon pas du tout intéressé par Canon, donc c'est pas trop grave pour la marque qu'il n'aime pas ce qu'elle propose ! 

j'ai plusieurs objectifs EF, c'est ce qui m'intéresse chez Canon, pas leurs boitiers meme si il m'en reste un, par contre en RF ca ne m'intéresse pas pour l'instant en effet.
Tu interviens sur tous les fils canon, sony , nikon, pentax, comme tu n'auras jamais rien d'autre que du canon, on s'en fout de tes interventions ailleurs qu'ici ;-)

[Fab35]

j'ai plusieurs objectifs EF, c'est ce qui m'intéresse chez Canon, pas leurs boitiers meme si il m'en reste un, par contre en RF ca ne m'intéresse pas pour l'instant en effet.
Tu interviens sur tous les fils canon, sony , nikon, pentax, comme tu n'auras jamais rien d'autre que du canon, on s'en fout de tes interventions ailleurs qu'ici ;-)

C'est pas la question.
On sait que tu critiques en permanence l'offre Canon et que tu n'as aucune envie d'y investir le moindre euro. C'est évidemment ton choix et il est respectable, autant que le mien de ne pas vouloir de boitier Sony, Pentax ou autre ! A partir de là on a tout à fait le droit de dire ce qu'on pense, toi comme moi, pas de souci.
Nan, je dis juste que tu critiques pour critiquer gratis, sur des bases douteuses (comparaisons à gammes différentes) et que le fait que ce que Canon propose ne TE convienne pas, ça n'aura aucune conséquence pratique sur toi (ni sur les autres), donc que c'est pas très grave que tu n'aimes pas. Tout va bien dans le meilleur des mondes !
Je te félicite néanmoins de t'être retenu de nous parler de ton objo fétiche ! 
En conclusion, tu peux bien sûr dire tout ce que tu veux ici (respectueusement), mais que c'est pas grave (comme les KissCool !).

[tbjm]

Tu lis mal: je ne critique pas Canon, venant de ta part c'est fort!

j'ai plusieurs objectifs EF, c'est ce qui m'intéresse chez Canon,

je dis que les nouveaux RF ne m'interessaient pas et je voulais savoir si il y a un interet chez vous a les acheter au lieu de garder les EF qui semblent entierement fonctionnels sur les boitiers RF

Je te félicite néanmoins de t'être retenu de nous parler de ton objo fétiche ! 

tu ne sais pas quel est mon objo fetiche

[Fab35]

tu ne sais pas quel est mon objo fetiche

non oublie, c'est une confuz' ! La fatigue...

[oeufmollet]

Et est-ce que tu as un objectif fétiche ?

Moi c'est le Canon EFS 17-55F2.8 mais il passe mon R6 en 8MPxls  enfin je le garde quand même pour le M50, ça fait un bon binôme pas trop lourd, plutôt bien équilibré

[APB]

Et est-ce que tu as un objectif fétiche ?

Moi c'est le Canon EFS 17-55F2.8 mais il passe mon R6 en 8MPxls  enfin je le garde quand même pour le M50, ça fait un bon binôme pas trop lourd, plutôt bien équilibré

Tout dépend de l'usage. On faisait de beaux tirages avec le 350 D, et la qualité des 8 MP restants sur le R6 est indéniablement meilleure, 16 ans se sont écoulés quand même ...
Si çà trouve çà rend mieux avec les 8MP du R6 qu'avec les 24 du M50 

[Fab35]

Tout dépend de l'usage. On faisait de beaux tirages avec le 350 D, et la qualité des 8 MP restants sur le R6 est indéniablement meilleure, 16 ans se sont écoulés quand même ...
Si çà trouve çà rend mieux avec les 8MP du R6 qu'avec les 24 du M50 

Attention à tout de même nuancer tout cela : un crop 8Mpix du R6, si on veut que ce soit beau... il faut évidemment que la prise de vue soit particulièrement soignée, la map parfaite et l'objo bien piqué comme il faut. Sinon R6 ou pas, ça peut rendre moins bien que le 350D !
A l'époque, mon 20D (8mpix) associé par ex au 70-200f/4L ou au 100-400L, ça donnait du lourd déjà !

[APB]

Attention à tout de même nuancer tout cela : un crop 8Mpix du R6, si on veut que ce soit beau... il faut évidemment que la prise de vue soit particulièrement soignée, la map parfaite et l'objo bien piqué comme il faut. Sinon R6 ou pas, ça peut rendre moins bien que le 350D !
A l'époque, mon 20D (8mpix) associé par ex au 70-200f/4L ou au 100-400L, ça donnait du lourd déjà !

tout à fait d'accord, bien évidemment, mais à l'époque de ces boitiers APS-C la MAP était plus aléatoire, et les capteurs moins évolués.
Par ailleurs, si le viseur du R6 s'adapte au format, on y verra un peu plus clair que dans nos antiques trous de serrure ...
L'optique restant la même, reste le problème majeur, juste un peu en arrière du viseur, à savoir la personne qui va déclencher 
Donc çà ne me paraît pas loufoque de recycler un bon EF-S sur le R6. Je demande à comparer les résultats sur papier 

[Fab35]

Au passage, en mode crop, j'ai l'impression que l'AF du R5 est un peu moins accrocheur, j'ai pas poussé les tests très loin car j'ai juste fait en mode crop une fois pour voir ce que ça donnait au viseur, mais est-ce que vous avez remarqué une différence AF de votre côté en mode APSC sur R5 ou R6 ?
Ca vient peut-être aussi de l'objo (le 150-600G1 pour ma part) qui ne rend peut-être pas service à l'AF dans ce mode.

[lionthom]

Donc çà ne me paraît pas loufoque de recycler un bon EF-S sur le R6. Je demande à comparer les résultats sur papier 

Mouais... J'ai voulu tester des EF-S sur le R6 (Tokina 11-20, Canon 55-250...). C'est quand même couillon de mettre une telle somme dans un boitier et se retrouver à cropper systématiquement en 8 Mp  (7.8 exactement). Certes, ce n'était pas des objectifs de haute volée, quoique le Tokina est top. Mais j'ai préféré tout vendre et financer des objectifs FF (EF et RF).