Feuille de route des objectifs Canon RF

[Opticien]

............
Toutefois nous ne sommes pas à l'abri d'une bonne surprise à l'avenir.

. un ultra-supertéléobjectif, peut-être? . 

[Opticien]

Rumeurs Canon signale 2 demande de brevets pour d'énigmatiques 1,4/34 et 1,4/26

[Opticien]

on devrait aussi bientôt (et enfin§) voir sortir le 200-599/4, pour ceux qui ne se contentent pas d'un 300-800/- 9,0

peut-être un jour un multi variable, voire un quasi tripleur 2,8x avec (verres) spécial (ciaux) ?

même s'il n'y a même pas de demande encore de brevet pour, il faut s'attendre à ce que Canon étudie un jour un 24-70/2,0 et non 2,8 pour ceux qui, comme moi, ne veulent pas revenir en arrière sur l'amplitude de focales

mais ce sera sans doute bien après un TS-E, ou R, de 14mm/4.........

[daniel63]

est ce que Canon pense sortir un jour le 300mm 2.8 en version RF?

[Opticien]

on devrait aussi bientôt (et enfin§) voir sortir le 200-599....

voulais dire -500, bien sûr

est ce que Canon pense sortir un jour le 300mm 2.8 en version RF?

j'ai bien l'impression que le 100-300/2,8 est le successeur solitaire du 300/2,8    Ah oui, ça fait mal   
peut-être sortiront-il un 300/4, ou un 300/2,8 DO?  mais je n'ai rien vu passer dans les demandes de brevet
dans l'attente, un EF 2,8/300 drnière version non-rincée + bague??

[Opticien]

.

[Opticien]

. erreur.

[daniel63]

dans l'attente, un EF 2,8/300 dernière version non-rincée + bague??

je possède un 300mm 2.8 is usm v1 avec une bague sur mon R6 et ça marche très très bien, je posais juste la question par curiosité car je ne suis pas prêt à mettre + de 10 000€ sur un RF 300 2.8 s il sortait

[Opticien]

bcp ont et auront la même attitude - d'ailleurs, si les EF sont si compatibles avec les R, c'est que Canon avait bien vu que c'était pour tout le monde la décision la plus sage

[Opticien]

plus que qq heures pour l'annonce des nouveautés, boitiers et objectifs; il semblerait que le 1,4/35 sera annoncé en 1er, les autres objos + tard

[philou_m]

 https://www.youtube.com/watch?v=TSCvSC_9OxI

test 35mm

[Opticien]

il se demande pourquoi il y a aussi un porte-filtre à l'arrière: ben, une gélatine, c'est moins cher qu'un filtre.......

[Opticien]

il se demande pourquoi il y a aussi un porte-filtre à l'arrière: ben, une gélatine, c'est moins cher qu'un filtre.......

. et ça évite d'augmenter l'épaisseur des filtres à l'avant, s'il y a déjà un anti-UV ou un protec....

[Opticien]

CanonRumors parle du nouveau 70-200 / 2,8 et qui serait annoncé peut-être en fin de mois; il serait + léger que le EF, + court et avec de nouvelles fonctionnalités

[ccaphotographies]

Je parie qu'il sera hybride comme le 35 ou le 24-105... d.ailleurs il le mettent sur Canonrumors c'est un Z comme le 24-105.

[Fab35]

Je parie qu'il sera hybride comme le 35 ou le 24-105... d.ailleurs il le mettent sur Canonrumors c'est un Z comme le 24-105.

Quitte à faire un nouveau RF 70-200/2.8 qui va vivre aux côtés de celui qui existe déjà, autant qu'il soit hybride du coup. C'est un objo très prisé en prises de vues, notamment en interviews.
Il sera a à zoom interne cette fois, logiquement.

[Mistral75]

Zoom interne, bague de diaphragme et compatible avec les téléconvertisseurs.

[Fab35]

Zoom interne, bague de diaphragme et compatible avec les téléconvertisseurs.

J'avais oublié l'histoire téléconvertisseurs, mais en effet, ça a intérêt à l'être, compatible !
Il se peut que le concept du 1er RF 70-200 compact obligeait cette incompatibilité, mais ça faisait tache... Le 2nd ne peut passer à côté !

[Potomitan]

et compatible avec les téléconvertisseurs.

Ou pas...

Le 80-200/2.8 EF s'était vendu par palettes malgré sa non-compatibilité avec les converters.

Et ça pourrait être un choix délibéré de Canon pour pousser à acheter des telezooms de plus longue focale plutôt que des multiplicateurs.

Ça pourrait aussi aider à améliorer certaines performances optiques telles que "focus breathing" contenu.

[Mistral75]

Ou pas...

Le 80-200/2.8 EF s'était vendu par palettes malgré sa non-compatibilité avec les converters.

Et ça pourrait être un choix délibéré de Canon pour pousser à acheter des telezooms de plus longue focale plutôt que des multiplicateurs.

Ça pourrait aussi aider à améliorer certaines performances optiques telles que "focus breathing" contenu.

Ça n'est pas la Bible, mais c'est leur article qui a fourni la substance de mon intervention.

While we haven't received full specifications for the lens, we have been told about a few things to expect.

(...)

It will be compatible with Canon's RF tele-converters (We hear the cheers already) (...)

Source : Ready for the Canon RF 70-200mm f/2.8L IS USM Z? - Canon Rumors

[Fab35]

Ou pas...

Le 80-200/2.8 EF s'était vendu par palettes malgré sa non-compatibilité avec les converters.

Et ça pourrait être un choix délibéré de Canon pour pousser à acheter des telezooms de plus longue focale plutôt que des multiplicateurs.

Ça pourrait aussi aider à améliorer certaines performances optiques telles que "focus breathing" contenu.

Les 70-200/2.8 sont tout de même dans les sacs photos de quasi tous les pros !
Le couac du 1er RF 70-200/2.8 a quand même fait causer...
Si Canon persiste à "oublier" les téléconv, c'est risqué quand même ! Un gus qui utilise majoritairement la triplette 16-35/24-70/70-200 en f/2.8, il n'a pas envie de se trimballer un 100-500 en plus juste pour aller à 400mm !

[Potomitan]

Les 70-200/2.8 sont tout de même dans les sacs photos de quasi tous les pros !

Justement, pendant mes qq années pro (dans le photojournalisme), je n'ai jamais vu un reporter utiliser ou en entendre souhaiter utiliser un multiplicateur sur nos telezoom (et ailleurs j'ai cru entendre la même chose). Sur les très longues focales oui, mais pas sur nos telezoom.

J'ai l'impression que ceux qui souhaitent cela ici ou dans d'autres forums amateurs sont majoritairement des amateurs de photo nature. Et là je trouve qu'il vaut largement mieux un 100-400 ou -500 ou -600 que de jouer avec un multiplicateur.

[Fab35]

Justement, pendant mes qq années pro (dans le photojournalisme), je n'ai jamais vu un reporter utiliser ou en entendre souhaiter utiliser un multiplicateur sur nos telezoom (et ailleurs j'ai cru entendre la même chose). Sur les très longues focales oui, mais pas sur nos telezoom.

J'ai l'impression que ceux qui souhaitent cela ici ou dans d'autres forums amateurs sont majoritairement des amateurs de photo nature. Et là je trouve qu'il vaut largement mieux un 100-400 ou -500 ou -600 que de jouer avec un multiplicateur.

ben j'ai récemment vu un mariagiste justement, monter un x2 sur son 70-200/2.8 pour photographier des mariés de l'autre côté d'un petit étang, pour les avoir dans le reflet de l'eau, ça lui a pris quelque secondes à le monter et il a dû faire tout le reste de ses portraits sans multi bien sûr. Mais il n'avait pas besoin d'un 400 en plus, quoi... Il avait un R6 avec le EF 70-200/2.8, peut-être un peu chaud pour recadrer en x2 avec 24Mpix... (6Mpix restants)

[aristocat]

ben j'ai récemment vu un mariagiste justement, monter un x2 sur son 70-200/2.8 pour photographier des mariés de l'autre côté d'un petit étang, pour les avoir dans le reflet de l'eau, ça lui a pris quelque secondes à le monter et il a dû faire tout le reste de ses portraits sans multi bien sûr. Mais il n'avait pas besoin d'un 400 en plus, quoi... Il avait un R6 avec le EF 70-200/2.8, peut-être un peu chaud pour recadrer en x2 avec 24Mpix... (6Mpix restants)

comment calcules-tu l'équivalent TCX2 qui donne en recadrage 6MP ?
Merci

[Did39]

L'image pleine résolution fait 6000x4000Mpx donc 24Mpx. Pour obtenir un équivalent 400mm sans TC2, il faut la recadrer en 3000x2000, ce qui fait bien 6Mpx.