Fujifilm GFX 50R

[Verso92]

Bien sûr qu'au moment de déclencher tu as une idée du rendu de ce qui s'est présenté devant toi, avec un film n&b le beau bâtiment orange ne sera pas photographié et ne fait pas non plus des impératifs AVANT la sortie photo.

En N&B argentique, tu es forcément un peu en aveugle, bien sûr.

Après, l'expérience fait le reste, je pense, et on arrive à ce faire une idée relativement précise, même s'il reste des surprises : je me rappelle par exemple qu'après des débuts "difficiles" en photo de jazz, notamment sur le rendu des contrastes avec les films poussés, j'avais fini par avoir une assez bonne prévisualisation du résultat (et aussi appris quand ce n'était pas la peine d'appuyer sur le déclencheur).


Aujourd'hui, par contre, je pense que j'ai perdu cette "expérience", ayant arrêté le N&B depuis une vingtaine d'années.

[Grains de sel]

(et aussi appris quand ce n'était pas la peine d'appuyer sur le déclencheur).


Aujourd'hui, par contre, je pense que j'ai perdu cette "expérience", ayant arrêté le N&B depuis une vingtaine d'années.

Celle aussi de savoir que ça ne servira à rien de déclencher Avec un outil comme le film beaucoup de choses sont planifiées en avance (on sait ce que l'on peut photographier et pour quel rendu, l'objectif est clair avant la sortie), avec l'outil numérique beaucoup de choses en plus de celles qui ont été planifiées en amont viennent se greffer opportunément lors d'une sortie et ayant utilisé le film je trouve ça parasitant, avec le temps ça le deviendra moins. Une chose est sûre le rendu final de mes photographies n'est pas le même en numérique et en argentique, le choix de l'outil est important !

[trebuh]

Une chose est sûre le rendu final de mes photographies n'est pas le même en numérique et en argentique, le choix de l'outil est important !

J'avoue préférer tes photos argentiques 

[Grains de sel]

Je commence à apprécier mes photos numériques c'est déjà un grand pas 

[Benaparis]

On aborde pas de la même manière les choses avec un film chargé en n&b et selon la taille de son grain qu'avec un numérique qui permettra n&b et couleur et taille de grain aléatoire. Avec du film on réfléchit en amont et sur le terrain on recherche des sujets qui correspondront au type de rendu offert et avec le numérique on shoot ce qui se présente et on arrange ensuite devant le pc.

Ce n'est pas la même manière de photographier.

Je pense, sans offense, que ton expérience du numérique est bien trop récente pour te prononcer de la sorte...la manière de photographier est, ou du moins peut être exactement la même qu'en argentique ; la différence c'est qu'on s'embête beaucoup moins au niveau logistique et on se fait moins de frayeur parceque l'on peut dupliquer voire tripler les cartes et qu'en voyage on craint moins les rayons X et autres contraintes spécifiques au film. Au bout d'un certain moment quand tes process sont calés tu ne vas pas chercher midi à 14h, tu connais à l'avance tes rendus et tu photographies en conséquence l'idée que « l'on shoote ce qui se présente et qu'on arrange ensuite devant le PC » est une idée reçue en plus d'être un écueil technique et pédagogique monumental ; je ne connais pas un photographe digne de ce nom qui procède en numérique de la sorte ; il peut éventuellement y avoir une phase de calage en amont du projet de la même manière d'ailleurs qu'on peut le faire en film. Comme je l'ai indiqué plus haut la force du numérique c'est son infinité de rendus possibles mais sa difficulté consiste justement à trouver son ou ses rendus pour ne pas se disperser inutilement et aboutir à un travail global sans fil conducteur autrement dit sans personnalité ; mais cela peut demander il est vrai un important travail de fond ; en ce qui me concerne cela m'a pris plusieurs années d'un travail quasi quotidien parceque je suis un peu maniaque , mais maintenant j'ai mes « peloches numériques » qui fonctionnent à peu près avec n'importe quel APN, il suffit juste d'ajuster pour parfaire le résultat comme on le fait au tirage.

[Grains de sel]

Comme je l'ai indiqué plus haut la force du numérique c'est son infinité de rendus possibles mais sa difficulté consiste justement à trouver son ou ses rendus pour ne pas se disperser inutilement et aboutir à un travail global sans fil conducteur autrement dit sans personnalité.

On est bien d'accord sauf pour le côté versatile qui n'est pour moi clairement pas une force mais un parasitage qui demande une adaptation.

« l'on shoote ce qui se présente et qu'on arrange ensuite devant le PC » est une idée reçue

Rien que le fait de pouvoir passer une photographie couleur en n&b montre que ce n'est pas une idée reçue. En argentique tu pars avec un film n&b tu "vois" en n&b parce que tu n'as pas d'autres choix, le fait de ne pas avoir d'alternative a son importance, ça conditionne le regard, en numérique comme tu le dis toi-même cela demande des efforts et du temps de "penser" les choses de cette manière, je te cite :

mais cela peut demander il est vrai un important travail de fond ; en ce qui me concerne cela m'a pris plusieurs années d'un travail quasi quotidien parceque je suis un peu maniaque.

Bon on dérive sur argentique vs numérique qui n'est pas le propos de départ du tout, le choix de l'outil qu'il soit numérique ou argentique est toujours bon lorsqu'il permet au photographe d'obtenir le rendu qu'il souhaite, la manière d'utiliser un outil appartient à chacun

Juste pour recentrer, la version R du GFX 50 m'intéresserait bien pour la multitude d'optiques que l'on peut adapter dessus, ce serait un outil pour le coup qui me permettrait via la bonne optique d'obtenir le rendu que je souhaite

[Benaparis]

On est bien d'accord sauf pour le côté versatile qui n'est pour moi clairement pas une force mais un parasitage qui demande une adaptation.

Bien sûr que cela demande une adaptation là dessus on est bien d'accord mais une fois l'adaptation faite qui ne prends pas obligatoirement des années ce n'est plus la même musique et finalement en terme d'approche tu photographies exactement de la même manière en film qu'en numérique même si forcément certains aspects pratiques changent de facto entre ces deux supports.

Rien que le fait de pouvoir passer une photographie couleur en n&b montre que ce n'est pas une idée reçue. En argentique tu pars avec un film n&b tu "vois" en n&b parce que tu n'as pas d'autres choix, le fait de ne pas avoir d'alternative a son importance, ça conditionne le regard, en numérique comme tu le dis toi-même cela demande des efforts et du temps de "penser" les choses de cette manière

Plutôt qu'idée reçue j'aurai du parler de vue de l'esprit. Par ailleurs je ne parlais pas de construction/élaboration d'un sujet mais de maîtrise du développement numérique pour obtenir une palette de rendu qui m'est propre comme le ferait un photographe qui est "amateur" de développement et de tirage y compris en film ; cela demande forcément du temps.
Pour moi le choix du N&B ou de la couleur est un choix qui doit se faire a priori et non pas a posteriori mais là encore ça demande forcément une certaine expérience et maturité photographique (de ce que je vois de tes photos ça me semble largement le cas)...comme tu le dit le N&B implique un regard différent donc tu ne peux pas construire un sujet solide en N&B (ou en couleur) si tu ne l'as pas décidé avant ; alors je veux bien croire que cela demande un effort quand l'outil ne te l'impose pas mais c'est un peu comme le vélo une fois que l'on t'a enlevé les deux petites roues de soutient tu t'aperçois que tu avances très bien sans elles. Une astuce par exemple peut être de mettre ton boîtier en mode de visualisation N&B comme ça tu peux déjà contrôler à l'écran dans ce mode la (je l'ai fait un temps pour me rassurer mais je me suis apercu que c'était inutile). Crois moi si j'avais besoin d'un outil qui m'impose le N&B pour en faire ça ferait un bout de temps que j'aurai acquis un M Monochrome vu que je fais 90-95% de N&B et que j'ai deux M ; c'est une discussion que j'ai souvent avec des utilisateurs de Monochrome qui me tiennent le même raisonnement que le tien...la capacité d'apprentissage de notre cerveau grâce à sa neuro-plasticité est d'un puissance malheureusement trop ignorée. C'est un peu comme lorsque j'ai fait mon école de photo où l'on nous "interdisait" d'utiliser la cellule de l'appareil et de travailler à la cellule à main ; au bout de 6 à 8 mois j'arrivais même à m'en passer avec étonnamment peu d'erreur d'expo et pourtant pour la plupart des travaux on shootait en diapo

Bon on dérive sur argentique vs numérique qui n'est pas le propos de départ du tout, le choix de l'outil qu'il soit numérique ou argentique est toujours bon lorsqu'il permet au photographe d'obtenir le rendu qu'il souhaite, la manière d'utiliser un outil appartient à chacun

Bien sûr que la manière d'utiliser un outil appartient à chacun mais la confrontation des expériences est toujours intéressante surtout que parfois ça peut donner des idées, il serait dommage de s'en priver

[trebuh]

Tu as un M (lequel) et un GFX aussi?
J'avais beaucoup hésité avec le M10 mais au final j'ai eu le GFX50R + 45mm + 110mm pour le prix du M10 nu..
Je trouve la le GFX50R plus pratique avec la molette d'ISO autour du déclencheur et fonction + la même molette qui permet d'ajuster les IL.
Tout tombe vraiment sous les doigts.

Par contre, qu'est-ce que j'aimerais avoir un viseur optique.
Pour moi c'est peut être le seul point négatif de ce boitier.
Ça et le fait que j'ai du me résigner à passer à l'autofocus, la course de mise au point étant trop longue, je trouve, sur les objectifs GF (et peu pratique). La MAP manuelle ça jouait grandement pour moi dans le plaisir de faire une photo.

[Grains de sel]

Ça et le fait que j'ai du me résigner à passer à l'autofocus, la course de mise au point étant trop longue, je trouve, sur les objectifs GF (et peu pratique). La MAP manuelle ça jouait grandement pour moi dans le plaisir de faire une photo.

Je suis dans le même cas, à tel point que je vends mon 35mm AF sur le P645D pour me prendre la version manuelle.

Par contre, qu'est-ce que j'aimerais avoir un viseur optique.

Le 645D en est encore équipé et je trouve ça aussi très confortable mais bien bien plus petit que le dépoli de mon Blad...

Une astuce par exemple peut être de mettre ton boîtier en mode de visualisation N&B comme ça tu peux déjà contrôler à l'écran dans ce mode la (je l'ai fait un temps pour me rassurer mais je me suis apercu que c'était inutile).

Une des raisons pour lesquelles je me suis orienté vers le 645D plutôt que le Z est qu'il n'a pas toutes ces "options" comme le liveview, le viseur EVF, pas de prévisualisation possible donc, l'écran ne sert qu'à m'indiquer les paramètres de prise de vue. J'ai beaucoup photographié en argentique et jusqu'à vraiment pas longtemps et le 645D m'offre cette possibilité d'utiliser un appareil numérique de la même manière qu'un argentique, chargement de films en moins

[Benaparis]

Tu as un M (lequel) et un GFX aussi?
J'avais beaucoup hésité avec le M10 mais au final j'ai eu le GFX50R + 45mm + 110mm pour le prix du M10 nu..
Je trouve la le GFX50R plus pratique avec la molette d'ISO autour du déclencheur et fonction + la même molette qui permet d'ajuster les IL.
Tout tombe vraiment sous les doigts.

Par contre, qu'est-ce que j'aimerais avoir un viseur optique.
Pour moi c'est peut être le seul point négatif de ce boitier.
Ça et le fait que j'ai du me résigner à passer à l'autofocus, la course de mise au point étant trop longue, je trouve, sur les objectifs GF (et peu pratique). La MAP manuelle ça jouait grandement pour moi dans le plaisir de faire une photo.

J'ai un M10 et un M240 ; j'avais pu longuement essayer le 50s à sa sortie mais son volume, le fait aussi qu'il ne dispose pas de visée optique (ça j'aurai du mal à totalement m'en passer même si objectivement les visées électroniques se sont bien améliorées et que je pourrai malgré tout travailler avec) et surtout des rendus optiques un peu trop sec à mon goût on fait que lorsque j'ai pu j'ai préféré prendre un M10 en plus du 240. Je songe toujours à acquérir un MF pour avoir un outil plus spécifique et défini en vu de certains travaux, il n'y a encore pas si longtemps je pensais au futur S qui devrait sortir en fin d'année mais le prix que l'on m'a annoncé m'a refroidi dans mes ardeurs. L'annonce du CFVII m'a bien remotivé surtout parceque j'ai conservé mes modèles argentique et qu'en plus d'avoir un plaisir à réutiliser cet outil merveilleux cela permettrait de m'équiper à moindre frais, mais cela ne se fera pas sans quelques contraintes, donc à voir d'autant que je n'ai pas à me plaindre de mon équipement qui m'offre une image qui me convient totalement et c'est vrai que je suis très à l'aise pour opérer au télémètre, j'adore la relation au sujet que cette visée procure contrairement à la visée à travers l'objectif ; ce qui n'exclue pas d'ailleurs dans certaines situations que j'ai recours à la visée électronique (EVF ou liveview selon les cas) le masochisme a ses limites et les photos comptent plus que la manière dont je les ai réalisées

Une des raisons pour lesquelles je me suis orienté vers le 645D plutôt que le Z est qu'il n'a pas toutes ces "options" comme le liveview, le viseur EVF, pas de prévisualisation possible donc, l'écran ne sert qu'à m'indiquer les paramètres de prise de vue. J'ai beaucoup photographié en argentique et jusqu'à vraiment pas longtemps et le 645D m'offre cette possibilité d'utiliser un appareil numérique de la même manière qu'un argentique, chargement de films en moins

Ah ben tu vois
Tu es quand même bien mûr pour un M10D ou un M Monochrome à te lire si le 24x36 ne te rebute pas. Leica est la seule marque à proposer des outils pour les puristes comme toi (ce n'est pas du tout péjoratif dans mon propos).

[trebuh]

Je suis dans le même cas, à tel point que je vends mon 35mm AF sur le P645D pour me prendre la version manuelle.
Le 645D en est encore équipé et je trouve ça aussi très confortable mais bien bien plus petit que le dépoli de mon Blad...
Une des raisons pour lesquelles je me suis orienté vers le 645D plutôt que le Z est qu'il n'a pas toutes ces "options" comme le liveview, le viseur EVF, pas de prévisualisation possible donc, l'écran ne sert qu'à m'indiquer les paramètres de prise de vue. J'ai beaucoup photographié en argentique et jusqu'à vraiment pas longtemps et le 645D m'offre cette possibilité d'utiliser un appareil numérique de la même manière qu'un argentique, chargement de films en moins

Oui je comprends.
Mais de mon coté je cherchais du matos neuf donc ça limitait pas mal.

J'ai un M10 et un M240 ; j'avais pu longuement essayer le 50s à sa sortie mais son volume, le fait aussi qu'il ne dispose pas de visée optique (ça j'aurai du mal à totalement m'en passer même si objectivement les visées électroniques se sont bien améliorées et que je pourrai malgré tout travailler avec) et surtout des rendus optiques un peu trop sec à mon goût on fait que lorsque j'ai pu j'ai préféré prendre un M10 en plus du 240. Je songe toujours à acquérir un MF pour avoir un outil plus spécifique et défini en vu de certains travaux, il n'y a encore pas si longtemps je pensais au futur S qui devrait sortir en fin d'année mais le prix que l'on m'a annoncé m'a refroidi dans mes ardeurs. L'annonce du CFVII m'a bien remotivé surtout parceque j'ai conservé mes modèles argentique et qu'en plus d'avoir un plaisir à réutiliser cet outil merveilleux cela permettrait de m'équiper à moindre frais, mais cela ne se fera pas sans quelques contraintes, donc à voir d'autant que je n'ai pas à me plaindre de mon équipement qui m'offre une image qui me convient totalement et c'est vrai que je suis très à l'aise pour opérer au télémètre, j'adore la relation au sujet que cette visée procure contrairement à la visée à travers l'objectif ; ce qui n'exclue pas d'ailleurs dans certaines situations que j'ai recours à la visée électronique (EVF ou liveview selon les cas) le masochisme a ses limites et les photos comptent plus que la manière dont je les ai réalisées

Le CFVII c'est le même capteur que sur le X1D? Et donc que sur le GFX?
Tes optiques de l'époque auraient la résolution suffisante !?

Tu es le premier que je lis à dire que les optiques GF ont un rendu sec.
D'autres pensent cela?

[Verso92]

Tu es le premier que je lis à dire que les optiques GF ont un rendu sec.
D'autres pensent cela?

Oui, apparemment : j'en discutais justement tout à l'heure au téléphone avec un pote qui en avait visionné pas mal (dont celles que Benjamin avait mis à disposition ici à l'époque), et c'était justement son ressenti...

[trebuh]

Il faut me montrer alors.
(je veux bien le croire mais ne le vois pas encore)

[Jean-Claude]

Oui je comprends.
Mais de mon coté je cherchais du matos neuf donc ça limitait pas mal.

Le CFVII c'est le même capteur que sur le X1D?

C'est 100% le X1D côté imagerie.
90% du X1D côté commandes tactiles

[trebuh]

Merci Jean-Claude.
Et le X1D et le GFX partagent bien le même capteur?

Sinon, petit jeu.
Une des images est faite à l'argentique, l'autre simulation film et ajout de grain dans C1.
A vous  et expliquez votre choix svp.

[prodibi]{"id":"o58yqelz4559v7m","width":2554,"height":1268,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
Personnellement je n'ai pas asses d'expérience en vrai grain argentique pour faire la différence.

[Jean-Claude]

Merci Jean-Claude.
Et le X1D et le GFX partagent bien le même capteur?

Même capteur pour Pentax 645Z, GFX 50 S et R, Hasselblad X1D, dos pour sytème V 50c et futur 907 X

On voit de subtiles différences quand on compare côte à côte, chez Fuji je note des teintes chair style Canon et chez Blad plutôt Nikon, une fois les dérives égalisées je trouve une plus grande richesse des couleurs chez Hasselblad ( RAW Fuji dans C1 et Blad dans Phocus).

Je n'ai jamais fait de comparatif avec Pentax, pour l'avoir utilisé un peu en studio je le trouve bien trop gros et lourd.

Après, l'impression en main est totalement trompeuse on trouve le 50R super léger et le X1D une geuse alors que sur la balance c'est l'inverse 

[trebuh]

Merci à toi 

[jbpfrance]

Merci Jean-Claude.
Et le X1D et le GFX partagent bien le même capteur?

Sinon, petit jeu.
Une des images est faite à l'argentique, l'autre simulation film et ajout de grain dans C1.
A vous  et expliquez votre choix svp.

[prodibi]{"id":"o58yqelz4559v7m","width":2554,"height":1268,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
Personnellement je n'ai pas asses d'expérience en vrai grain argentique pour faire la différence.

A gauche le numérique... à droite la vraie argentique (ma vie a été plus longue avec l'argentique pour ne pas la reconnaître... mais qui sait... )

[trebuh]

Mais qu'est-ce qui te fait dire ça?

[jbpfrance]

D'abord, un peu au ressenti...
Puis en détaillant, l'exagération du grain à gauche (sauf si c'est déjà un crop... d'argentique)
Et à droite, sa netteté avec un léger grain bien discret.
Tout cela sans utiliser Prodibi... je vais le faire.

[jbpfrance]

En fait, en cliquant sur les images, on n'agrandit pas plus... je reste donc sur mon estimation.

[trebuh]

OK, les deux sont des crops, j'ai essayé de mettre la même quantité de grain.
Les autres?

[Verso92]

OK, les deux sont des crops, j'ai essayé de mettre la même quantité de grain.
Les autres?

Difficile à dire : si ce sont des crops, le grain est relativement discret, au bout du compte.

Je dirais l'argentique à gauche, mais sans certitudes...  ;-)

[Benaparis]

OK, les deux sont des crops, j'ai essayé de mettre la même quantité de grain.
Les autres?

Je te répondrai bien volontiers mais juste avec un téléphone c'est pas simple...et pas d'ordi avant 8 jours et encore c'est un portable Retina et ça trompe un peu...pour le vrai écran il faudra attendre octobre

[ambre099]

La répartition du grain est plus plaisante sur l'image avec la montagne (donc en face de moi à gauche).
Le grain est plus marqué sur les zones foncées, plus atténué sur les zones clairs.
Donc logiquement il devrait s'agir de l'argentique.
Mais cette répartition correspond à l'opinion que je me suis faite de la courbe Fujifilm Acros sur C1, alors là je craque pour le GFX R.
N'est-ce pas les caractéristiques du grain Acros ?