Étrange comportement D850 ou Nikon (en rafale)..

[hyago]

Bonjour les amis,

je n'ai jamais eu à faire des rafales donc je ne connaissais pas cette particularité que j'ai découverte et que j'explique. Évidemment elle m'est arrivée avec le D850 mais je pense que ça doit être pareil avec n'importe quel autre modèle de Nikon bien que je n'ai jamais fait le constat, car c'est la première fois que je fais des petites rafales.. 

J'ai eu à saisir (ce dernier samedi soir) des spectacles de rue: jongleurs, etc... J'ai considéré que la rafale était nécessaire dans ce contexte, et je me suis servi d'elle sur mon D850 équipé de XQD + SD.

Le numéro des photos (il n'en manque aucune) est en parfait ordre de déclenchement, par contre la marque de temps (Time-stamp) ne correspond pas a la séquence de photos. Je me sers de Google-photos pour partager certains reportages avec mes amis. Google photo n'ordonne pas selon le numéro de la photo mais selon la marque de temps... et si bien le numéro de chaque photo se correspond à la réalité, il n'en est pas du tout de même sur la marque de temps. Exemple de petite rafale: DSC_0040.NEF, DSC_0041.NEF [...] DSC_0045.NEF...

J'ai traité ces NEFs avec DxO Labs, et quand j'ai monté mes JPG sur google-photos, qui ordonne par défaut par "temps" (il ne permet pas d'ordonner par nº de photo), j'obtiens à peu-près ça comme ordre de temps: DSC_0045.jpg, DSC_0040.jpg, DSC_0043.jpg, etc...

Je sais, on peut changer la marque de temps en éditant les exifs, ou ordonner avec un autre logiciel par numéro de photo... hélas ce n'est pas très commode, quand on arrive à DSC_0999.NEF (ce qui m'est arrivé précisément au cours de ce petit reportage) et qu'on passe après à un DSC_0001.NEF sur un nouveau répertoire dans la carte... 

Ce n'est pas forcément grave ni très gênant, mais je trouve ça un peu bizarre... je crois que le boîtier enregistre les NEFs du buffer sur la carte et leur met la marque de temps au moment de les enregistrer sans tenir compte de l'ordre de déclenchement, donc de la chronologie de la rafale... C'est la seule explication qui me vient à l'esprit. J'imagine que pas mal d'entre vous ont du être confrontés à cette particularité... Mais bon, je tenais à vous la remarquer... 

[Tonton-Bruno]

Bonjour Hyago.
J'utilise Nikon Transfer pour renommer les photos durant leur transfert sur le PC et ce logiciel renomme les images à ma demande selon le modèle AAMMJJ_hhmmss_00
Les 00 correspondent au numéro d'ordre dans la rafale.
Voir copie d'écran jointe.

Je crois que tu es sous Linux et que tu ne peux pas utiliser les logiciels Nikon.

Je ne sais pas s'il existe sous Linux un logiciel capable de lire correctement la date et l'heure des fichiers NEF, alors que celle-ci est stockée en clair dans les EXIF au centième de seconde près, et que je n'ai aucune difficulté non plus pour lire ces information sous Photoshop.

Je joins aussi une photo affichée avec la visionneuse de Nikon View.
On constate que l'heure est donnée jusqu'au 1/100s.

[hyago]

Merci Tonton,

Je me sers de linux dans le jour le jour, mais pas avec DxO... donc là c'est Windows 10 avec DxO Elite (je crois que c'est le nom de leur dernière mouture). Je traite les PdV avec ce DxO, et je les monte sur Google photos avec Chrome dans Windows 10 après leur conversion en JPG... Certes je suis en Linux en ce moment pour le mail, web, etc... mais toute la procédure que j'ai cité pour traiter mes photos issues du D850 est faite sur Windows à 100%... C'est vraiment étonnant...mais je peux faire un petit album Google-photos pour vous montrer... La je t'assure que Linux n'a pas participé au traitement... 

Je peux donc faire servir un logiciel Windows comme toi... Bien que je ne comptais pas surcharger mon système Windows avec d'autres applications, s'il le faut, je le ferai en suivant tes conseills...

Voici le lien, tout le monde peut le voir sur ce petit Album partagé que je viens de créer chez Google photos...  https://photos.app.goo.gl/dJiYJkphS72s1Qi17

Tu peux vérifier l'ordre des images qui est selon le temps, du moins c'est ce que dit Google-Photos (je l'ai révisé à nouveau).. Si tu veux regarder le time-stamp des images, je t'en serai reconnaissant. Ce n'est pas grave, mais tout de même étrange... Je te répète que c'est le classement qu'a fait Google pour cette mini-rafale, moi je n'y suis pour rien... 

Voici l'ordre que Google a choisi pour cette mini-série: DSC_9566.jpg, DSC_9567.jpg,DSC_9569.jpg, DSC_9568.jpg, DSC_9570.jpg,DSC_9572.jpg ,DSC_9571.jpg

Etonnant quand-même....

Re-merci Tonton... 

Évidemment, en cas de besoin, j'ai aussi les NEFs disponibles en 14bits compressés sans perte...

[hyago]

Évidemment, si bien les 5 premières PdV sont de la même petite rafale, les deux autres sont d'une autre rafale: je le souligne bien que c'est évident...

[Tonton-Bruno]

Donc c'est Google photos que se plante et ne sait pas lire l'heure incluse dans les photos.

Donc c'est un bug Google et pas un bug Nikon, et encore moins un bug du D850 comme le suggère ton titre que tyu ne peux plus changer.

Tu devrais poser la question à Google.

Il se pourrait que ce soit DXO qui ait effacé les données EXIF originales de tes photos.

En résumé:

Aucun problème sur le D850
Aucun problème avec les logiciels Nikon
Aucun problème avec les logiciels Adobe
Problème potentiel avec DXO
Problème potentiel avec Google images

[hyago]

Donc c'est Google photos que se plante et ne sait pas lire l'heure incluse dans les photos.

Donc c'est un bug Google et pas un bug Nikon, et encore moins un bug du D850 comme le suggère ton titre que tyu ne peux plus changer.

Tu devrais poser la question à Google.

Il se pourrait que ce soit DXO qui ait effacé les données EXIF originales de tes photos.

En résumé:

Aucun problème sur le D850
Aucun problème avec les logiciels Nikon
Aucun problème avec les logiciels Adobe
Problème potentiel avec DXO
Problème potentiel avec Google images

Bien content de lire ça Bruno,

J'y ai réfléchi et j'ai bien consulté l'album photo des rafales du samedi. J'ai plein de petites rafales de 2 a 10 photos, et dans toutes elles, on y trouve une sacrée danse de photos toujours mal ordonnées.  Bien content de savoir que ce n'est pas la faute a Nikon...  Je vais signaler ça illico a Google, car pas mal d'usagers de CI doivent certainement se servir des services  Google pour partager leur production photo... 

Tel que j'ai dit plus haut, je n'avais jamais eu ce souci, car jamais je n'avais fait des rafales... 

Merci à nouveau... 

[PhR]

Sur Joomeo, il y a le même soucis lors de petites rafales.  Désagréable lorsque l'on veut lancer un diaporama.  
et il n'y a pas qu'avec Nikon que ça se passe, avec Canon et Sony aussi . 

[ChatOuille]

Voilà ma modeste opinion:
● Il semble bien que le Raw de Nikon enregistre le time stamp à la 1/100 de seconde. C'est la moindre des choses car les rafales sont prévues.
● Mais je pense que le temps de la prise de vue, incrustée dans le fichier JPEG, n'a de précision que la seconde.
Dès lors, toutes les prises de la rafale dans la même seconde ont le même time stamp lorsqu'elles ont été converties au JPEG. Ce n'est pas que l'un ou l'autre logiciel ne sache pas le lire, mais il ne peut pas le lire car cette information n'existe pas dans le JPEG.

C'est à vérifier, mais je te conseille de vérifier dans ce sens. Si j'ai le temps je vais le faire, mais je ne fais pas non plus des rafales habituellement.

[Sillusus]

Voilà ma modeste opinion:
● Il semble bien que le Raw de Nikon enregistre le time stamp à la 1/100 de seconde. C'est la moindre des choses car les rafales sont prévues.
● Mais je pense que le temps de la prise de vue, incrustée dans le fichier JPEG, n'a de précision que la seconde.
Dès lors, toutes les prises de la rafale dans la même seconde ont le même time stamp lorsqu'elles ont été converties au JPEG. Ce n'est pas que l'un ou l'autre logiciel ne sache pas le lire, mais il ne peut pas le lire car cette information n'existe pas dans le JPEG.

C'est à vérifier, mais je te conseille de vérifier dans ce sens. Si j'ai le temps je vais le faire, mais je ne fais pas non plus des rafales habituellement.

Même le D3400 conserve les centièmes sur des raw+jpeg et des jpeg tirés du raw avec Capture NX-D ainsi que des photos prisent directement en jpeg, même chose avec le D750.

[ChatOuille]

Pour en avoir le cœur net je viens d'analyser les jpeg bit par bit. Il ne faut certainement rien reprocher à Nikon. Il fait bien son boulot.
Les jpeg contiennent plusieurs champs. Un champ qui est utilisé habituellement pour les logiciels non-spécialisés (Windows...) et celui-ci ne contient pas les centièmes. En revanche, ils contiennent bien un champ avec les centièmes de seconde et qui probablement est uniquement utilisé par les logiciels avancés dédiés à la photo. Remarque: ce champ semble avoir été généré par le traitement avec LR.

Voici :

[coval95]

Voilà ma modeste opinion:
● Il semble bien que le Raw de Nikon enregistre le time stamp à la 1/100 de seconde. C'est la moindre des choses car les rafales sont prévues.
● Mais je pense que le temps de la prise de vue, incrustée dans le fichier JPEG, n'a de précision que la seconde.
Dès lors, toutes les prises de la rafale dans la même seconde ont le même time stamp lorsqu'elles ont été converties au JPEG. Ce n'est pas que l'un ou l'autre logiciel ne sache pas le lire, mais il ne peut pas le lire car cette information n'existe pas dans le JPEG.

C'est à vérifier, mais je te conseille de vérifier dans ce sens. Si j'ai le temps je vais le faire, mais je ne fais pas non plus des rafales habituellement.

ChatOuille, tu devrais relire les posts de hyago et de Tonton Bruno :
- hyago explique qu'il traite ses NEF avec DxO, donc les JPEG dont il parle sont issus de DxO, pas directement du boîtier.
- et comme l'explique Tonton Bruno, puisqu'il a vérifié que l'heure de PdV dans les NEF est précise au 1/100 s près, le problème viendrait soit de DxO qui ne reprendrait pas les centièmes de seconde des NEF pour les intégrer dans les JPEG, soit de Google qui ne reprendrait pas les centièmes de seconde des JPEG de DxO pour les ordonner, à supposer qu'ils y soient bien présents.

Donc il faut vérifier les dates/heures dans les EXIF des JPEG issus de DxO ainsi que ceux "ordonnés" par Google pour savoir d'où vient le problème.

[ChatOuille]

Je vais essayer de m'expliquer pour le mieux. C'est difficile car la cause est très simple. Je viens de vérifier mon hypothèse et c'est bien ça.

Il ne s'agit pas du tout, mais du tout que le logiciel prenne les centièmes ou il les coupe.
Un JPEG (généraliste) ne contient pas en tant que donnée standard l'instant de prise de vue avec les centièmes.
Les JPEG issus du boîter contient bien ce champ. Même si le JPEG provient d'un Raw, j'ai pu vérifier que LR copie cette donné dans le fichier JPEG exporté, mais dans un autre champ qui n'a rien à voir avec le premier. Pour DxO je n'en sais rien car je n'ai pas essayé. Il ne s'agit donc pas de lire ou omettre les centièmes, mais de lire un autre champ de structure totalement différente. Seulement les logiciels avancés permettent de lire ce champ de données.

Le premier champ (standard) a un format de ce type "2018:09:25■□03:12:56". ■ =ASCII(35H) et □=ASCII(61H). Vous pouvez vérifier cela sur les images que j'ai montré.
Le deuxième champ (uniquement lisible par les logiciels avancés) a ce format "2018-09-19T12:51:04.30"

Cela nous montre bien qu'il ne s'agit pas de lire ou pas les centièmes, car il s'agit d'une autre lecture. Ce sont deux langages différents.

J'ai traité ce JPEG qui au départ contenait ce champ (provenant du boîtier et repris par LR), par un logiciel qui fourni juste un JPEG standard pour le web, et ce champ n'apparaît nulle part. C'est donc impossible de le lire car il n'existe pas.

[PhR]

Sur Joomeo, il y a le même soucis lors de petites rafales.  Désagréable lorsque l'on veut lancer un diaporama.  
et il n'y a pas qu'avec Nikon que ça se passe, avec Canon et Sony aussi . 

Pour info, j'ai demandé à Joomeo la raison de ce 'désordre'.
La réponse a été claire et rapide , le logiciel Joomeo ne prend en compte que les secondes.  (et d'ailleurs même les raw sont impactés)
Alors , sans se prendre la tête, c'est peut être la même chose chez Gogole.

[Verso92]

Pour info, j'ai demandé à Joomeo la raison de ce 'désordre'.
La réponse a été claire et rapide , le logiciel Joomeo ne prend en compte que les secondes.  (et d'ailleurs même les raw sont impactés)
Alors , sans se prendre la tête, c'est peut être la même chose chez Gogole.

Ah, ces codeurs du dimanche...

[coval95]

Je vais essayer de m'expliquer pour le mieux. C'est difficile car la cause est très simple. Je viens de vérifier mon hypothèse et c'est bien ça.

Il ne s'agit pas du tout, mais du tout que le logiciel prenne les centièmes ou il les coupe.
Un JPEG (généraliste) ne contient pas en tant que donnée standard l'instant de prise de vue avec les centièmes.
Les JPEG issus du boîter contient bien ce champ. Même si le JPEG provient d'un Raw, j'ai pu vérifier que LR copie cette donné dans le fichier JPEG exporté, mais dans un autre champ qui n'a rien à voir avec le premier. Pour DxO je n'en sais rien car je n'ai pas essayé. Il ne s'agit donc pas de lire ou omettre les centièmes, mais de lire un autre champ de structure totalement différente. Seulement les logiciels avancés permettent de lire ce champ de données.

Le premier champ (standard) a un format de ce type "2018:09:25■□03:12:56". ■ =ASCII(35H) et □=ASCII(61H). Vous pouvez vérifier cela sur les images que j'ai montré.
Le deuxième champ (uniquement lisible par les logiciels avancés) a ce format "2018-09-19T12:51:04.30"

Cela nous montre bien qu'il ne s'agit pas de lire ou pas les centièmes, car il s'agit d'une autre lecture. Ce sont deux langages différents.

J'ai traité ce JPEG qui au départ contenait ce champ (provenant du boîtier et repris par LR), par un logiciel qui fourni juste un JPEG standard pour le web, et ce champ n'apparaît nulle part. C'est donc impossible de le lire car il n'existe pas.

OK, c'est plus clair comme ça. 

[ChatOuille]

Ah, ces codeurs du dimanche...

Même si ça nous gêne ils ont une raison. Je peux le dire car j'ai fait de la programmation. Le fait n'est pas qu'il prennent les centièmes en compte ou pas lors qu'il s'agit de publication. Ça serait simple de coder et de modifier. Ce qui complique le codage est que d'abord ils doivent essayer de lire un champ qui peut-être existe ou peut-être pas. En cas d'erreur (le champ n'existe pas) il faut alors lire un autre champ qui lui existe toujours dans tous les jpegs et ce champ ne contient jamais les centièmes. C'est faisable, mais du fait que pour la publication, on a rarement besoin des centièmes, ils ont choisi l'option la plus facile. Ce n'est pas pour défendre ces codeurs, mais c'est compréhensible. En revanche, les codeurs des logiciels de traitement sont bien obligés d'examiner à fond le contenu des jpegs car c'est leur boulot.
Dans le cas de hyago le mieux est de tricher et changer les secondes.

[egtegt²]

Même si ça nous gêne ils ont une raison. Je peux le dire car j'ai fait de la programmation. Le fait n'est pas qu'il prennent les centièmes en compte ou pas lors qu'il s'agit de publication. Ça serait simple de coder et de modifier. Ce qui complique le codage est que d'abord ils doivent essayer de lire un champ qui peut-être existe ou peut-être pas. En cas d'erreur (le champ n'existe pas) il faut alors lire un autre champ qui lui existe toujours dans tous les jpegs et ce champ ne contient jamais les centièmes. C'est faisable, mais du fait que pour la publication, on a rarement besoin des centièmes, ils ont choisi l'option la plus facile. Ce n'est pas pour défendre ces codeurs, mais c'est compréhensible. En revanche, les codeurs des logiciels de traitement sont bien obligés d'examiner à fond le contenu des jpegs car c'est leur boulot.
Dans le cas de hyago le mieux est de tricher et changer les secondes.

Je suis d'accord, sauf sur la dernière proposition. C'est un boulot énorme s'il faut modifier les secondes d'une grosse rafale, sans compter que tu risques de dépasser l'heure de la photo suivante et donc d'avoir des photos ultérieures au milieu de ta rafale

[Tonton-Bruno]

Dans le cas de Hyago, ne suffirait-il pas d'activer l'option de tri sur le nom du fichier au lieu de la date ?

[egtegt²]

En fait, j'ai résolu le problème de façon simple : quand je transfère les images sur mon PC, je les renomme avec nikon transfert en mettant la date et l'heure de PDV dans le nom. Et s'il y en a plusieurs dans la même seconde, il ajoute un numéro d'ordre derrière. du coup, trier dans l'ordre alphabétique suffit pour avoir tout dans le bon ordre.

[Tonton-Bruno]

En fait, j'ai résolu le problème de façon simple : quand je transfère les images sur mon PC, je les renomme avec nikon transfert en mettant la date et l'heure de PDV dans le nom. Et s'il y en a plusieurs dans la même seconde, il ajoute un numéro d'ordre derrière. du coup, trier dans l'ordre alphabétique suffit pour avoir tout dans le bon ordre.

C'est ce que je fais moi aussi depuis 15 ans et je l'avais signalé dans mon premier message.

[hyago]

Bonjour le fil,

Désolé je viens du toubib et du mécano... pas eu le temps de vous lire...

Perso j'ai codé des centaines de bases de données et en général elles ont toutes une date en forme de TimeStamp qui n'est autre qu'un chiffre entier (sans décimales). Ce chiffre est unique (on a besoin de l'unicité dans les Bases de Données), et il es censé représenter (si mes souvenirs sont exacts) le temps écoulé depuis le 1 janvier 1970 (je peux me tromper sur la date, mais pas sur le concept). Donc on a des chiffres entiers de milliards mais finalement avec une simple fonction de 3 lignes déjà incorporée au langage de programmation, on obtient une date du genre: jour: 26/09/2018 Heure: 12h 45mn 20s et 99 centièmes de seconde...  Je suis donc convaincu de MON erreur dans le titre de ce fil, car Nikon fait bien les choses, c'est amha le codage JPG qui est défectueux... De fait, quand j'ai ouvert ce millier de NEFs (de mes mini-rafales du samedi soir) sous Windows 10 dans DxO, DxO les a d'abord ouvertes ordonnées par nº de photo. Comme j'avais sauté de 999 a 1 j'ai préféré demander a DxO de me les montrer ordonnées par date, et il les a très bien ordonnées: rafales ou pas rafales... c'était 100% corrélatif. Donc je me suis trompé et je m'en excuse, le NEF est parfaitement estampé dans sa date.

Si le JPG ne tient compte que des secondes, et une rafale de D850 peut faire 6 photos par seconde, c'est la galère. Bien sur à moins d'employer la technique de Bruno qui compte tenu du codage de la date sur les JPG me semble la seule solution possible... Par contre, même si ma question est hors sujet, je me demande ce que fait un quelconque boîtier quand l'usager fait des rafales en JPG direct  

[Tonton-Bruno]

Les JPG ont eux aussi la date sous forme de TimeStanp, bien entendu.
Simplement par flemme certains développeurs se contentent de lire la date fournie en clair dans les données XML et là ils perdent les centièmes.

J'avais rencontré ce problème il y a une dizaine d'années avec les galeris Picasa pour des photos issues de mon compact Canon, donc non prises en compte par Nikon Transfer.

Hyago tu devrais essayer Nikon Transfer, comme ça toutes tes photos seront bien nommées et bien classées pour les cent ans à venir !

[egtegt²]

En fait, les timestamp en informatique sont en secondes depuis le 1er janvier 1970 (ou étaient, parfois ça a changé à cause du passage de l'an 2000), les centièmes de seconde sont gérés de façon spécifique. Mais en l'occurrence, si je ne me trompe pas, les Exifs prévoient la date à la seconde près dans les champs normalisés, le centième est mis dans des champs additionnels non normalisés. C'est pourquoi ils existent mais sont potentiellement différents d'un constructeur à l'autre.

[Bernard2]

Bonjour Hyago.
J'utilise Nikon Transfer pour renommer les photos durant leur transfert sur le PC et ce logiciel renomme les images à ma demande selon le modèle AAMMJJ_hhmmss_00
Les 00 correspondent au numéro d'ordre dans la rafale.
Voir copie d'écran jointe.

Je crois que tu es sous Linux et que tu ne peux pas utiliser les logiciels Nikon.

Je ne sais pas s'il existe sous Linux un logiciel capable de lire correctement la date et l'heure des fichiers NEF, alors que celle-ci est stockée en clair dans les EXIF au centième de seconde près, et que je n'ai aucune difficulté non plus pour lire ces information sous Photoshop.

Je joins aussi une photo affichée avec la visionneuse de Nikon View.
On constate que l'heure est donnée jusqu'au 1/100s.

Salut Bruno,

Je fais sans doute une erreur quelque p

[Bernard2]

Bonjour Hyago.
J'utilise Nikon Transfer pour renommer les photos durant leur transfert sur le PC et ce logiciel renomme les images à ma demande selon le modèle AAMMJJ_hhmmss_00
Les 00 correspondent au numéro d'ordre dans la rafale.
Voir copie d'écran jointe.

Je crois que tu es sous Linux et que tu ne peux pas utiliser les logiciels Nikon.

Je ne sais pas s'il existe sous Linux un logiciel capable de lire correctement la date et l'heure des fichiers NEF, alors que celle-ci est stockée en clair dans les EXIF au centième de seconde près, et que je n'ai aucune difficulté non plus pour lire ces information sous Photoshop.

Je joins aussi une photo affichée avec la visionneuse de Nikon View.
On constate que l'heure est donnée jusqu'au 1/100s.

Salut Bruno,
Je fais sans doute une erreur quelque part, mais lorsque je paramètre Nikon transfer2 selon tes réglages j'obtiens ce classement dans le disque et dans View NX-i
(la première image ne semble pas classée comme "00" ) D'autre part les secondes sont aussi bizarres pour une rafale à 9 im/s...il y a toujours 2 images avec un écart de 2 secondes en début.

[Tonton-Bruno]

Salut Bruno,
Je fais sans doute une erreur quelque part, mais lorsque je paramètre Nikon transfer2 selon tes réglages j'obtiens ce classement dans le disque et dans view Nxi
(la première image ne semble pas classée comme "00" ) D'autre part les secondes sont aussi bizarres pour une rafale à 9 im/s...

Bonjour Bernard.
Chez moi Windows 10 ne se fait pas piéger et classe les photos correctement, mais pour d'autres logiciels il est plus prudent de rajouter "_00" au nom de la première photo de la rafale.

[Bernard2]

Bonjour Bernard.
Chez moi Windows 10 ne se fait pas piéger et classe les photos correctement, mais pour d'autres logiciels il est plus prudent de rajouter "_00" au nom de la première photo de la rafale.

En fait il ya un bug dans N transfer (mac) car par exemple dans une rafale il passe brutalement de 36" à 38" alors que dans les exifs ça passe bien sûr progressivement de 36" à 37". Ce qui divise la rafale de 11 images en deux séries distinctes de 00 à 03 puis 00 à 06...

[ChatOuille]

Je suis d'accord, sauf sur la dernière proposition. C'est un boulot énorme s'il faut modifier les secondes d'une grosse rafale, sans compter que tu risques de dépasser l'heure de la photo suivante et donc d'avoir des photos ultérieures au milieu de ta rafale

C'est ce que je fais moi aussi depuis 15 ans et je l'avais signalé dans mon premier message.

Comme d'habitude vous avez lu en diagonale (comme la plupart d'entre nous) car dans ce cas spécifique de Hyago il ne sert à rien de changer le nom en fonction de la date car il dit dans son premier message
j'ai monté mes JPG sur google-photos, qui ordonne par défaut par "temps" (il ne permet pas d'ordonner par nº de photo)

Passons aux choses sérieuses. Je ne suis pas docteur en la matière, mais j'ai examiné les fichiers jpeg et je suis arrivé à ces conclusions d'une façon purement empirique. Effectivement la date en programmation est constituée à la base par une variable de type float point et à partir de là on peut la montrer (convertir) selon le format souhaité. Cela est valable pour la programmation, pour Excel et Access. Mais il semble que dans les jpegs la date est écrite « en mode texte ».
Pour résumer :
● Tous les jpeg contiennent un champ où la date est écrite selon le format de la première image que j'ai montrée. Ce format ne contient jamais les centièmes. De ce fait les logiciels passe-partout prennent cette date comme référence. Ils ne peuvent pas prendre en compte les centièmes car cette donnée n'existe pas dans ce champ.
● Les Raw ainsi que les jpeg issus d'un boîtier qui permet des rafales contiennent un deuxième champ où la date est exprimée d'une autre façon. Elle contient aussi les centièmes.
C'est ma deuxième image.
● Les jpeg issus d'un logiciel sérieux comme LR contiennent aussi la date dans ce format car elle a été reprise du format d'origine (Raw ou jpeg). Je pense donc que Hyago n'a rien à reprocher ni à Nikon ni à LR. Probablement DxO fait de même, mais je n'ai pas vérifié. Je pense que ses jpegs contiennent bien les centièmes. 
● Le problème est que j'ai examiné plusieurs jpegs et tous contiennent la date selon le premier format montré (qui ne contient jamais les centièmes), mais pas nécessairement selon le deuxième format. Des lors je suppose (et ce n'est qu'une supposition) que les logiciels passe-partout prennent comme référence la date reprise du premier format, car le deuxième n'existe pas toujours. C'est plus simple à programmer et normalement c'est suffisant pour la publication web.

Par curiosité je viens d'examiner des jpegs issus d'un petit boîtier compact, donc sans fonction rafale. Ils contiennent la date selon le premier format, comme tous les jpegs, mais aussi selon le deuxième format. Seulement les centièmes de seconde ne sont pas repris. Un peu normal car il n'est pas possible de prendre plusieurs photos dans la seconde.

Je ne sais pas si tout le monde aura compris car je suis conscient que les choses simples sont difficiles à exprimer.

[jenga]

Dans le format exif, les champs de date et heure standards sont en effet:
-DateTimeOriginal
-DateTimeDigitized

Ces deux champs sont en ASCII (texte) sur 19 caractères plus le NULL final. Ils contiennent comme l'a écrit ChatOuille la date et l'heure à la seconde près: YYYY:MM:DD HH:MM:SS

D'autres champs, non standards, peuvent contenir les centièmes. Mais une application comme Google Photos, qui reçoit des images de toutes provenances, utilise logiquement les champs standards.

Voir la description des champs, par exemple ici:
https://www.awaresystems.be/imaging/tiff/tifftags/privateifd/exif/datetimeoriginal.html

[ChatOuille]

Merci Jenga pour ta confirmation, ce qui n'était pour moi qu'une supposition. Pour la petite anecdote, j'ai découvert sur les jpeg issu d'un petit boîtier compact un 3ème type de champ dont je montre la photo. Celui-là n'a rien de standard, mais chaque fabricant reconnaît ses petits.

[ChatOuille]

Ah, ces codeurs du dimanche...

Je crois que maintenant c'est clair pour tout le monde mais j'ai encore envie d'ajouter quelque chose.
Je ne vois aucun intérêt de persister à lire un champ qui souvent n'existe pas et lors qu'il existe n'est pas censé de montrer les centièmes.
En revanche il serait utile de proposer aussi le classement (alpha)numérique par nom de photo. Je parle un peu dans le vide car je n'utilise pas google-photos, mais Hyago dit que ce n'est pas possible.

[Verso92]

Je crois que maintenant c'est clair pour tout le monde mais j'ai encore envie d'ajouter quelque chose.
Je ne vois aucun intérêt de persister à lire un champ qui souvent n'existe pas et lors qu'il existe n'est pas censé de montrer les centièmes.
En revanche il serait utile de proposer aussi le classement (alpha)numérique par nom de photo. Je parle un peu dans le vide car je n'utilise pas google-photos, mais Hyago dit que ce n'est pas possible.

Ah, ces codeurs du lundi matin...  ;-)

[AlainNx]

Juste pour ajouter mon grain de sel, j'ai l'impression que les dates ne sont pas toujours retranscrites exactement par Transfer :

Je vois plein de dates où les secondes sont différentes : ??

[Verso92]

J'étais persuadé que View Nx2 affichait les 1/100s de seconde... mais apparemment, ce n'est pas le cas (le champ reste à "00").


(souvenirs d'une messe "gospel" à NYC, où le v1 était resté configuré par inadvertance à 60 images/s...)

[AlainNx]

Parfois VNX2 prends des libertés avec le chrono :

[ChatOuille]

Juste pour ajouter mon grain de sel, j'ai l'impression que les dates ne sont pas toujours retranscrites exactement par Transfer :

Je vois plein de dates où les secondes sont différentes : ??

En réalité il existent plusieurs dates (2 au minimum). La date de prise de vue qui en théorie n'est pas modifiable et la date de sortie de la photo.

[ChatOuille]

J'étais persuadé que View Nx2 affichait les 1/100s de seconde... mais apparemment, ce n'est pas le cas (le champ reste à "00").

Comme Nikon est parfait j'en déduis que tu as réussi à prendre 3 photos dans la millième de seconde, et cela à 1/60 sec. Bravo Nikon ! 

Plus sérieusement, je ne dispose pas de Nx2, mais LR fournit bien les centièmes. Pour DxO je n'ai pas essayé. C'est quand-même bizarre que Nx2 fournit 00 quand il n'en sait rien. Dans ce cas il vaudrait mieux s'abstenir.
Conclusion : grâce à la question de Hyago nous avons appris à couper les cheveux en quatre !

[hdgvonbingo]

Bonjour les amis,
Le numéro des photos (il n'en manque aucune) est en parfait ordre de déclenchement, par contre la marque de temps (Time-stamp) ne correspond pas a la séquence de photos. Je me sers de Google-photos pour partager certains reportages avec mes amis. Google photo n'ordonne pas selon le numéro de la photo mais selon la marque de temps... et si bien le numéro de chaque photo se correspond à la réalité, il n'en est pas du tout de même sur la marque de temps. Exemple de petite rafale: DSC_0040.NEF, DSC_0041.NEF [...] DSC_0045.NEF...

J'ai traité ces NEFs avec DxO Labs, et quand j'ai monté mes JPG sur google-photos, qui ordonne par défaut par "temps" (il ne permet pas d'ordonner par nº de photo), j'obtiens à peu-près ça comme ordre de temps: DSC_0045.jpg, DSC_0040.jpg, DSC_0043.jpg, etc...

Je sais, on peut changer la marque de temps en éditant les exifs, ou ordonner avec un autre logiciel par numéro de photo... hélas ce n'est pas très commode, quand on arrive à DSC_0999.NEF (ce qui m'est arrivé précisément au cours de ce petit reportage) et qu'on passe après à un DSC_0001.NEF sur un nouveau répertoire dans la carte... 

Ce n'est pas forcément grave ni très gênant, mais je trouve ça un peu bizarre... je crois que le boîtier enregistre les NEFs du buffer sur la carte et leur met la marque de temps au moment de les enregistrer sans tenir compte de l'ordre de déclenchement, donc de la chronologie de la rafale... C'est la seule explication qui me vient à l'esprit. J'imagine que pas mal d'entre vous ont du être confrontés à cette particularité... Mais bon, je tenais à vous la remarquer... 

désolé si je suis à côté de la plaque, mais puisque tu utilises google photos, pourquoi ne ré-organises tu pas tes photos dans l'ordre que tu souhaites dans ton album ? ça me parait beaucoup plus simple, non ?
(4e icône "plus d'options", cliquer, 3e ligne "modifier l'album", cliquer et déplacer les photos comme bon te semble, quand c'est terminé cliquer OK à gauche sur panneau bleu)

[andreP]

J'étais persuadé que View Nx2 affichait les 1/100s de seconde... mais apparemment, ce n'est pas le cas (le champ reste à "00").

Je viens de vérifier, et pour des photos de D80-D300-D7100-D500 transférées par NikonTransfert et développées par Capture-NX2 puis DXO-11/Lab  les centièmes sont bien présents et affichés !?

[Verso92]

Je viens de vérifier, et pour des photos de D80-D300-D7100-D500 transférées par NikonTransfert et développées par Capture-NX2 puis DXO-11/Lab  les centièmes sont bien présents et affichés !?

En fait, je suis allé rechercher les photos prises avec le v1 à NYC, car je savais que j'avais par inadvertance laissé l'appareil à 60 images/s (suite à un essai pour le forum...  ;-).

Je me suis retrouvé ainsi avec une multitude de photos alors que je pensais n'en prendre qu'une à la fois. Je les ai finalement gardées...


Peut-être cette histoire de champ à "00" est-elle liée spécifiquement au v1 ?

[andreP]

Exact, mes photos prises au V1 présentent aussi l'affichage des centièmes à 00  !!
En regardant les différents champs Date-Time (Création et Modification) avec Exiftool, tous présentent les centièmes enregistrés avec la valeur 00.

[ChatOuille]

Il faut distinguer le cas où cette information n'est pas enregistrée par l'appareil et le cas où elle est bel et bien là mais le logiciel n'est pas capable de la lire.

En principe les logiciels sérieux destinés au traitement sont capables de lire cette information. Mais les appareils les plus simples soit, ils n'enregistrent pas les centièmes, soit c'est 00. J'ai pu constater ça en examinant des jpeg issus d'un compact Samsung et un Lumix. C'est donc probable que le V1 fait de même. Je ne sais pas si le V1 permet des rafales, mais si ce n'est pas le cas, c'est normal car on n'est pas capable de prendre plusieurs photos dans la seconde.

[Verso92]

Je ne sais pas si le V1 permet des rafales, mais si ce n'est pas le cas, c'est normal car on n'est pas capable de prendre plusieurs photos dans la seconde.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288766.msg6911892.html#msg6911892

[ChatOuille]

Excuse-moi. J'avais bien lu mais j'avais cru que c'était une erreur de ta part et que tu voulais dire expo de 1/60sec (d'ailleurs ma réponse allait dans ce sens). C'est donc de la vidéo et pas de la photo...

[ChatOuille]

Par curiosité je viens de tester plusieurs logiciels de développement et/ou de classement qui devraient être censés de s'appeler sérieux. Je ne vais pas donner des noms car je n'ai pas noté et je ne veux pas raconter des bêtises ni vexer les développeurs. Ma surprise a été qu'aucun ne donne les centièmes et il y a un qui ne donne même pas les secondes...
Je n'ai pas encore testé DxO.

[coval95]

Par curiosité je viens de tester plusieurs logiciels de développement et/ou de classement qui devraient être censés de s'appeler sérieux. Je ne vais pas donner des noms car je n'ai pas noté et je ne veux pas raconter des bêtises ni vexer les développeurs. Ma surprise a été qu'aucun ne donne les centièmes et il y a un qui ne donne même pas les secondes...
Je n'ai pas encore testé DxO.

Je viens de regarder avec Capture One 11.2. Quand on génère un JPEG à partir d'un RAW, on a plusieurs cases à cocher pour choisir les métadonnées qui seront exportées.
A condition de cocher Métadonnées Appareil Photo, on exporte les XMP et les EXIF dans le JPEG.
Dans les XMP, on trouve 2 champs (DateCreated et CreateDate) qui contiennent la date et l'heure jusqu'au 1/100 s.
Par contre dans les EXIF, on a 2 champs (DateTimeOriginal et CreateDate) qui contiennent la date et l'heure jusqu'à la seconde seulement.

PS Je regarde les métadonnées avec ExifTool/ExifToolGUI.

[Verso92]

C'est donc de la vidéo et pas de la photo...

Non, non, c'est de la photo.

[ChatOuille]

Non, non, c'est de la photo.

Je ne connais pas du tout le V1, mais 60 im/sec c'est autre chose que de la photo classique. En tout cas c'est une cadence de vidéo.

NB: je suis désolé que tu n'aies pas pu récupérer ton avatar.

[ChatOuille]

Par contre dans les EXIF, on a 2 champs (DateTimeOriginal et CreateDate) qui contiennent la date et l'heure jusqu'à la seconde seulement.

PS Je regarde les métadonnées avec ExifTool/ExifToolGUI.

Il faudrait encore voire si avec classement par date/temps (je ne sais pas si c'est possible avec C1) le logiciel tient compte des centièmes (même si ce n'est pas affiché).

[Verso92]

Je ne connais pas du tout le V1, mais 60 im/sec c'est autre chose que de la photo classique. En tout cas c'est une cadence de vidéo.

J'ai essayé une paire de fois la vidéo sur le v1 (dont une fois lors de cette messe, à NYC).

Mais j'ai fini par gaffer le commutateur photo/vidéo : je me retrouvais quelquefois en vidéo sans l'avoir désiré...

NB: je suis désolé que tu n'aies pas pu récupérer ton avatar.

Moi aussi !


En fait, c'est très gênant : j'ai souvent du mal à retrouver mes interventions, ce qui n'est pas pratique pour participer à la discussions quand un intervenant a répondu à un de mes posts...

[ChatOuille]

En fait, c'est très gênant : j'ai souvent du mal à retrouver mes interventions, ce qui n'est pas pratique pour participer à la discussions quand un intervenant a répondu à un de mes posts...

Oui, je sais. Ce n'est pas un luxe. J'espère qu'il sera bientôt possible de le remettre car je ne pense pas qu'on va les récupérer. En attendant j'ai une suggestion qui peut te paraître idiote mais c'est mieux que rien. Tu peux faire ça :

[kochka]

J'ai essayé une paire de fois la vidéo sur le v1 (dont une fois lors de cette messe, à NYC).

Mais j'ai fini par gaffer le commutateur photo/vidéo : je me retrouvais quelquefois en vidéo sans l'avoir désiré...

Moi aussi !
En fait, c'est très gênant : j'ai souvent du mal à retrouver mes interventions, ce qui n'est pas pratique pour participer à la discussions quand un intervenant a répondu à un de mes posts...

Mon avatar avait disparu. le choix ne m'était plus proposé
J'ai envoyé un message, CI a bidouillé quelque chose et il est revenu.
Mais c'était l'an dernier.

[ChatOuille]

Mais c'était l'an dernier.

Je pense que maintenant c'est plus grave docteur.

[Verso92]

Je pense que maintenant c'est plus grave docteur.

Je pense aussi...