Étrange comportement D850 ou Nikon (en rafale)..

[Tonton-Bruno]

Salut Bruno,
Je fais sans doute une erreur quelque part, mais lorsque je paramètre Nikon transfer2 selon tes réglages j'obtiens ce classement dans le disque et dans view Nxi
(la première image ne semble pas classée comme "00" ) D'autre part les secondes sont aussi bizarres pour une rafale à 9 im/s...

Bonjour Bernard.
Chez moi Windows 10 ne se fait pas piéger et classe les photos correctement, mais pour d'autres logiciels il est plus prudent de rajouter "_00" au nom de la première photo de la rafale.

[Bernard2]

Bonjour Bernard.
Chez moi Windows 10 ne se fait pas piéger et classe les photos correctement, mais pour d'autres logiciels il est plus prudent de rajouter "_00" au nom de la première photo de la rafale.

En fait il ya un bug dans N transfer (mac) car par exemple dans une rafale il passe brutalement de 36" à 38" alors que dans les exifs ça passe bien sûr progressivement de 36" à 37". Ce qui divise la rafale de 11 images en deux séries distinctes de 00 à 03 puis 00 à 06...

[ChatOuille]

Je suis d'accord, sauf sur la dernière proposition. C'est un boulot énorme s'il faut modifier les secondes d'une grosse rafale, sans compter que tu risques de dépasser l'heure de la photo suivante et donc d'avoir des photos ultérieures au milieu de ta rafale

C'est ce que je fais moi aussi depuis 15 ans et je l'avais signalé dans mon premier message.

Comme d'habitude vous avez lu en diagonale (comme la plupart d'entre nous) car dans ce cas spécifique de Hyago il ne sert à rien de changer le nom en fonction de la date car il dit dans son premier message
j'ai monté mes JPG sur google-photos, qui ordonne par défaut par "temps" (il ne permet pas d'ordonner par nº de photo)

Passons aux choses sérieuses. Je ne suis pas docteur en la matière, mais j'ai examiné les fichiers jpeg et je suis arrivé à ces conclusions d'une façon purement empirique. Effectivement la date en programmation est constituée à la base par une variable de type float point et à partir de là on peut la montrer (convertir) selon le format souhaité. Cela est valable pour la programmation, pour Excel et Access. Mais il semble que dans les jpegs la date est écrite « en mode texte ».
Pour résumer :
● Tous les jpeg contiennent un champ où la date est écrite selon le format de la première image que j'ai montrée. Ce format ne contient jamais les centièmes. De ce fait les logiciels passe-partout prennent cette date comme référence. Ils ne peuvent pas prendre en compte les centièmes car cette donnée n'existe pas dans ce champ.
● Les Raw ainsi que les jpeg issus d'un boîtier qui permet des rafales contiennent un deuxième champ où la date est exprimée d'une autre façon. Elle contient aussi les centièmes.
C'est ma deuxième image.
● Les jpeg issus d'un logiciel sérieux comme LR contiennent aussi la date dans ce format car elle a été reprise du format d'origine (Raw ou jpeg). Je pense donc que Hyago n'a rien à reprocher ni à Nikon ni à LR. Probablement DxO fait de même, mais je n'ai pas vérifié. Je pense que ses jpegs contiennent bien les centièmes. 
● Le problème est que j'ai examiné plusieurs jpegs et tous contiennent la date selon le premier format montré (qui ne contient jamais les centièmes), mais pas nécessairement selon le deuxième format. Des lors je suppose (et ce n'est qu'une supposition) que les logiciels passe-partout prennent comme référence la date reprise du premier format, car le deuxième n'existe pas toujours. C'est plus simple à programmer et normalement c'est suffisant pour la publication web.

Par curiosité je viens d'examiner des jpegs issus d'un petit boîtier compact, donc sans fonction rafale. Ils contiennent la date selon le premier format, comme tous les jpegs, mais aussi selon le deuxième format. Seulement les centièmes de seconde ne sont pas repris. Un peu normal car il n'est pas possible de prendre plusieurs photos dans la seconde.

Je ne sais pas si tout le monde aura compris car je suis conscient que les choses simples sont difficiles à exprimer.

[jenga]

Dans le format exif, les champs de date et heure standards sont en effet:
-DateTimeOriginal
-DateTimeDigitized

Ces deux champs sont en ASCII (texte) sur 19 caractères plus le NULL final. Ils contiennent comme l'a écrit ChatOuille la date et l'heure à la seconde près: YYYY:MM:DD HH:MM:SS

D'autres champs, non standards, peuvent contenir les centièmes. Mais une application comme Google Photos, qui reçoit des images de toutes provenances, utilise logiquement les champs standards.

Voir la description des champs, par exemple ici:
https://www.awaresystems.be/imaging/tiff/tifftags/privateifd/exif/datetimeoriginal.html

[ChatOuille]

Merci Jenga pour ta confirmation, ce qui n'était pour moi qu'une supposition. Pour la petite anecdote, j'ai découvert sur les jpeg issu d'un petit boîtier compact un 3ème type de champ dont je montre la photo. Celui-là n'a rien de standard, mais chaque fabricant reconnaît ses petits.

[ChatOuille]

Ah, ces codeurs du dimanche...

Je crois que maintenant c'est clair pour tout le monde mais j'ai encore envie d'ajouter quelque chose.
Je ne vois aucun intérêt de persister à lire un champ qui souvent n'existe pas et lors qu'il existe n'est pas censé de montrer les centièmes.
En revanche il serait utile de proposer aussi le classement (alpha)numérique par nom de photo. Je parle un peu dans le vide car je n'utilise pas google-photos, mais Hyago dit que ce n'est pas possible.

[Verso92]

Je crois que maintenant c'est clair pour tout le monde mais j'ai encore envie d'ajouter quelque chose.
Je ne vois aucun intérêt de persister à lire un champ qui souvent n'existe pas et lors qu'il existe n'est pas censé de montrer les centièmes.
En revanche il serait utile de proposer aussi le classement (alpha)numérique par nom de photo. Je parle un peu dans le vide car je n'utilise pas google-photos, mais Hyago dit que ce n'est pas possible.

Ah, ces codeurs du lundi matin...  ;-)

[AlainNx]

Juste pour ajouter mon grain de sel, j'ai l'impression que les dates ne sont pas toujours retranscrites exactement par Transfer :

Je vois plein de dates où les secondes sont différentes : ??

[Verso92]

J'étais persuadé que View Nx2 affichait les 1/100s de seconde... mais apparemment, ce n'est pas le cas (le champ reste à "00").


(souvenirs d'une messe "gospel" à NYC, où le v1 était resté configuré par inadvertance à 60 images/s...)

[AlainNx]

Parfois VNX2 prends des libertés avec le chrono :

[ChatOuille]

Juste pour ajouter mon grain de sel, j'ai l'impression que les dates ne sont pas toujours retranscrites exactement par Transfer :

Je vois plein de dates où les secondes sont différentes : ??

En réalité il existent plusieurs dates (2 au minimum). La date de prise de vue qui en théorie n'est pas modifiable et la date de sortie de la photo.

[ChatOuille]

J'étais persuadé que View Nx2 affichait les 1/100s de seconde... mais apparemment, ce n'est pas le cas (le champ reste à "00").

Comme Nikon est parfait j'en déduis que tu as réussi à prendre 3 photos dans la millième de seconde, et cela à 1/60 sec. Bravo Nikon ! 

Plus sérieusement, je ne dispose pas de Nx2, mais LR fournit bien les centièmes. Pour DxO je n'ai pas essayé. C'est quand-même bizarre que Nx2 fournit 00 quand il n'en sait rien. Dans ce cas il vaudrait mieux s'abstenir.
Conclusion : grâce à la question de Hyago nous avons appris à couper les cheveux en quatre !

[hdgvonbingo]

Bonjour les amis,
Le numéro des photos (il n'en manque aucune) est en parfait ordre de déclenchement, par contre la marque de temps (Time-stamp) ne correspond pas a la séquence de photos. Je me sers de Google-photos pour partager certains reportages avec mes amis. Google photo n'ordonne pas selon le numéro de la photo mais selon la marque de temps... et si bien le numéro de chaque photo se correspond à la réalité, il n'en est pas du tout de même sur la marque de temps. Exemple de petite rafale: DSC_0040.NEF, DSC_0041.NEF [...] DSC_0045.NEF...

J'ai traité ces NEFs avec DxO Labs, et quand j'ai monté mes JPG sur google-photos, qui ordonne par défaut par "temps" (il ne permet pas d'ordonner par nº de photo), j'obtiens à peu-près ça comme ordre de temps: DSC_0045.jpg, DSC_0040.jpg, DSC_0043.jpg, etc...

Je sais, on peut changer la marque de temps en éditant les exifs, ou ordonner avec un autre logiciel par numéro de photo... hélas ce n'est pas très commode, quand on arrive à DSC_0999.NEF (ce qui m'est arrivé précisément au cours de ce petit reportage) et qu'on passe après à un DSC_0001.NEF sur un nouveau répertoire dans la carte... 

Ce n'est pas forcément grave ni très gênant, mais je trouve ça un peu bizarre... je crois que le boîtier enregistre les NEFs du buffer sur la carte et leur met la marque de temps au moment de les enregistrer sans tenir compte de l'ordre de déclenchement, donc de la chronologie de la rafale... C'est la seule explication qui me vient à l'esprit. J'imagine que pas mal d'entre vous ont du être confrontés à cette particularité... Mais bon, je tenais à vous la remarquer... 

désolé si je suis à côté de la plaque, mais puisque tu utilises google photos, pourquoi ne ré-organises tu pas tes photos dans l'ordre que tu souhaites dans ton album ? ça me parait beaucoup plus simple, non ?
(4e icône "plus d'options", cliquer, 3e ligne "modifier l'album", cliquer et déplacer les photos comme bon te semble, quand c'est terminé cliquer OK à gauche sur panneau bleu)

[andreP]

J'étais persuadé que View Nx2 affichait les 1/100s de seconde... mais apparemment, ce n'est pas le cas (le champ reste à "00").

Je viens de vérifier, et pour des photos de D80-D300-D7100-D500 transférées par NikonTransfert et développées par Capture-NX2 puis DXO-11/Lab  les centièmes sont bien présents et affichés !?

[Verso92]

Je viens de vérifier, et pour des photos de D80-D300-D7100-D500 transférées par NikonTransfert et développées par Capture-NX2 puis DXO-11/Lab  les centièmes sont bien présents et affichés !?

En fait, je suis allé rechercher les photos prises avec le v1 à NYC, car je savais que j'avais par inadvertance laissé l'appareil à 60 images/s (suite à un essai pour le forum...  ;-).

Je me suis retrouvé ainsi avec une multitude de photos alors que je pensais n'en prendre qu'une à la fois. Je les ai finalement gardées...


Peut-être cette histoire de champ à "00" est-elle liée spécifiquement au v1 ?

[andreP]

Exact, mes photos prises au V1 présentent aussi l'affichage des centièmes à 00  !!
En regardant les différents champs Date-Time (Création et Modification) avec Exiftool, tous présentent les centièmes enregistrés avec la valeur 00.

[ChatOuille]

Il faut distinguer le cas où cette information n'est pas enregistrée par l'appareil et le cas où elle est bel et bien là mais le logiciel n'est pas capable de la lire.

En principe les logiciels sérieux destinés au traitement sont capables de lire cette information. Mais les appareils les plus simples soit, ils n'enregistrent pas les centièmes, soit c'est 00. J'ai pu constater ça en examinant des jpeg issus d'un compact Samsung et un Lumix. C'est donc probable que le V1 fait de même. Je ne sais pas si le V1 permet des rafales, mais si ce n'est pas le cas, c'est normal car on n'est pas capable de prendre plusieurs photos dans la seconde.

[Verso92]

Je ne sais pas si le V1 permet des rafales, mais si ce n'est pas le cas, c'est normal car on n'est pas capable de prendre plusieurs photos dans la seconde.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288766.msg6911892.html#msg6911892

[ChatOuille]

Excuse-moi. J'avais bien lu mais j'avais cru que c'était une erreur de ta part et que tu voulais dire expo de 1/60sec (d'ailleurs ma réponse allait dans ce sens). C'est donc de la vidéo et pas de la photo...

[ChatOuille]

Par curiosité je viens de tester plusieurs logiciels de développement et/ou de classement qui devraient être censés de s'appeler sérieux. Je ne vais pas donner des noms car je n'ai pas noté et je ne veux pas raconter des bêtises ni vexer les développeurs. Ma surprise a été qu'aucun ne donne les centièmes et il y a un qui ne donne même pas les secondes...
Je n'ai pas encore testé DxO.

[coval95]

Par curiosité je viens de tester plusieurs logiciels de développement et/ou de classement qui devraient être censés de s'appeler sérieux. Je ne vais pas donner des noms car je n'ai pas noté et je ne veux pas raconter des bêtises ni vexer les développeurs. Ma surprise a été qu'aucun ne donne les centièmes et il y a un qui ne donne même pas les secondes...
Je n'ai pas encore testé DxO.

Je viens de regarder avec Capture One 11.2. Quand on génère un JPEG à partir d'un RAW, on a plusieurs cases à cocher pour choisir les métadonnées qui seront exportées.
A condition de cocher Métadonnées Appareil Photo, on exporte les XMP et les EXIF dans le JPEG.
Dans les XMP, on trouve 2 champs (DateCreated et CreateDate) qui contiennent la date et l'heure jusqu'au 1/100 s.
Par contre dans les EXIF, on a 2 champs (DateTimeOriginal et CreateDate) qui contiennent la date et l'heure jusqu'à la seconde seulement.

PS Je regarde les métadonnées avec ExifTool/ExifToolGUI.

[Verso92]

C'est donc de la vidéo et pas de la photo...

Non, non, c'est de la photo.

[ChatOuille]

Non, non, c'est de la photo.

Je ne connais pas du tout le V1, mais 60 im/sec c'est autre chose que de la photo classique. En tout cas c'est une cadence de vidéo.

NB: je suis désolé que tu n'aies pas pu récupérer ton avatar.

[ChatOuille]

Par contre dans les EXIF, on a 2 champs (DateTimeOriginal et CreateDate) qui contiennent la date et l'heure jusqu'à la seconde seulement.

PS Je regarde les métadonnées avec ExifTool/ExifToolGUI.

Il faudrait encore voire si avec classement par date/temps (je ne sais pas si c'est possible avec C1) le logiciel tient compte des centièmes (même si ce n'est pas affiché).

[Verso92]

Je ne connais pas du tout le V1, mais 60 im/sec c'est autre chose que de la photo classique. En tout cas c'est une cadence de vidéo.

J'ai essayé une paire de fois la vidéo sur le v1 (dont une fois lors de cette messe, à NYC).

Mais j'ai fini par gaffer le commutateur photo/vidéo : je me retrouvais quelquefois en vidéo sans l'avoir désiré...

NB: je suis désolé que tu n'aies pas pu récupérer ton avatar.

Moi aussi !


En fait, c'est très gênant : j'ai souvent du mal à retrouver mes interventions, ce qui n'est pas pratique pour participer à la discussions quand un intervenant a répondu à un de mes posts...