Capture One Express Fujifilm (gratos)

[jbpfrance]

Et quand il s'agit d'imprimer, quel logiciel est le plus flexible ? (gestion des marges surtout...)

[Alain c]

Et quand il s'agit d'imprimer, quel logiciel est le plus flexible ? (gestion des marges surtout...)

Photoshop    (livré avec LR)

[doppelganger]

Combien de temps ?
Cela demande moins d'une minute.
Avec C1 il faut débrayer les automatismes et passer en pilotage manuel. De la photo quoi.

Ce qui est drôle, c'est que adobe s'est calé sur la concurrence en terme de rendu, depuis la version 7 de Lr : plus de contraste et détail revu à la hausse, enfin bref, 

Clairement, je ne connais pas un logiciel tiers être en mesure d'égaler le rendu Fuji aussi bien que C1. Simulations de film Fuji comprises.

[jbpfrance]

Photoshop    (livré avec LR)

Oui, j'avais déjà essayé et c'est correct pour les premiers essais que j'en ai faits (avec un vieux Photoshop sans abonnement).
J'avais oublié.
En somme, il faut plusieurs logiciels pour arriver à ses fins... 

[Verso92]

je pense que LR explose C1

Que veux-tu dire par là ?

[doppelganger]

Mise à jour 12.0.4 avec essentiellement du nouveau matériel Fuji pris en charge :

• Camera Support




• Fujifilm GFX 100

• Lens Support




• FUJINON XC15-45mm F3.5-5.6 OIS PZ
• FUJINON XC50-230mm F4.5-6.7 OIS II
• FUJINON XF80mm F2.8 R LM OIS WR Macro
• FUJINON XF200mm F2 R LM OIS WR
• FUJINON XF8-16mm F2.8 R LM WR
• FUJINON XF10-24mm F4 R OIS
• FUJINON XF18-135mm F3.5-5.6 R LM OIS WR
• FUJINON XF55-200mm F3.5-4.8 R LM OIS

[Pololaphoto]

Bonjour à tous
Quelques petites images sans prétention développées dans Capture One Express.
https://vignot.piwigo.com/index?/recent_pics
Bien sûr, ça ne fait pas tout ; loin de là mais les résultats ne sont quand même pas trop mauvais.
Ce n'est pas un géant ni une usine à gaz (manquent les calques par exemple) mais c'est gratuit...
Enfin, c'est une opinion qui se discute, naturellement.
Bien cordialement.

[jbpfrance]

C'est une porte d'entrée vers les versions payantes, et Capture One fait beaucoup pour vous orienter vers l'achat (le site lui-même étant très labyrinthe pour vous y inciter).
C'est de bonne guerre en effet, d'ailleurs, je trouve que c'est une bonne approche car faire payer un utilisateur même très occasionnel et vraiment une approche marketing américaine...
Et en plus, quand on devient un utilisateur régulier, là, on achète la version payante et on n'est pas dépaysé après l'achat.
J'approuve la démarche.

[doppelganger]

Mise à jour 12.1. Encore plus pour les boitiers Fuji !

New general features (Capture One Pro, Fujifilm, Sony & Studio)

    New Grids Tool
    Improved X-Trans rendering (Pro, Pro Fujifilm, Express Fujifilm)
    Improved Fujifilm tethering (Pro, Pro Fujifilm)
    Extended AppleScript functionality (Some functionality exclusively featured in Capture One Studio)
    Improved Overlay controls

Improved X-Trans rendering (Pro, Express Fujifilm)
Get better rendering of fine details and patterns for X-Trans sensors. Improve overall image quality for Fujifilm camera models without sacrificing performance.

Improved Fujifilm tethering (Pro, Pro Fujifilm)
Zoom and pan during Live View when tethering with Fujifilm cameras.

.
Lens support

Fujifilm

    FUJINON XF23mm F1.4 R

[jbpfrance]

J'y cours

[paltoquet]

Je déterre un peu, juste pour dire que cette version gratuite me permet, enfin, de switcher vers le raf. Chaque fois que j'avais essayé de m'y mettre, c'était avec RT, et franchement, j'ai à chaque fois capitulé, tant c'est complexe, pas ergonomique ni intuitif. RT m'a toujours donné l'impression que le raw en général requiert un niveau de connaissances techniques décourageant, et un nombre de paramètres hors de ma portée. Or je voulais une solution gratuite, utilisant déjà Gimp et FSIV, ne sachant pas si le raf me convaincrait... Silkypix m'a navré.

Il y a peu, je tombe sur la nouvelle de cette version gratuite de C1, et là, en peu de temps (quelques heures), sans les maîtriser pour autant, je repère les fonctions principales, je m'y retrouve plutôt rapidement, et suis ravi. D'accord c'est limité, mais pas bridé, dans la mesure où les fonctions de base sont bien là et pas à moitié. C'est un logiciel suffisant qui est donné ici, et d'une très bonne qualité.

Si je fais part de cette petite expérience personnelle, c'est pour que d'autres qui traînent les pieds en se disant depuis des années qu'il faudrait passer au raw le fassent : c'est LE logiciel qui permet de le faire gratuitement dans de très bonnes conditions, et avec une prise en main satisfaisante, pas trop casse-tête dès lors qu'on a déjà fait de l'édition jpeg basique, car ici on n'est pas dépaysé. J'entends bien les plaintes de ceux qui ont déjà leurs habitudes avec LR ou autre, mais pour ceux qui débutent vraiment, c'est l'occasion qu'il ne faut pas manquer. Personnellement, je suis convaincu par les nuances qu'on peut obtenir avec le raf et qu'on n'a pas avec le jpeg, notamment pour récupérer des prises de vue mal exposées, des contrejours etc.
Et si on veut faire du jpeg avec, l'outil structures permet une définition que je n'ai trouvée sur aucun soft d'édition jpeg gratuit.

Bref, si se sont exprimé ici des habitués du raw, ce fil doit aussi atteindre ceux pour qui c'est encore un projet lointain, un monde enfin devenu accessible. S'il l'est pour moi, il l'est aussi pour vous. 

[jbpfrance]

Quand on vient de LR, c'est un peu rébarbatif au début. Un nouveau système... mais après quelque temps, çà devient trop facile... et encore, je ne possède que le minimum d'expérience avec. La couleur Fuji n'étant pas un problème (bon du premier coup), on se concentre sur le piqué, déjà très bon en général, et la gestion des hautes lumières et des ombres. Après, il y a le recadrage, assez facile à apprendre également.
L'impression, aussi, un minimum de connaissances, et çà roule (un peu moins bon que LR pour le coup).
C1 a raison de procurer une version gratuite pour attirer les curieux, qui deviendront des experts et passeront au payant s'ils utilisent beaucoup le logiciel, car çà deviendra un must. Pour les autres, petits utilisateurs, faire payer -comme le fait LR- découragera n'importe qui de continuer dans cette voie.

[Grigou]

Ravi de te revoir  [at] paltoquet 
Je persiste à ne plus faire de RAW avec mon X-T10 tant je suis content des jpeg (à part l'effet-dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom visible de temps à autre  ), mais ton post donnerait presque envie de m'y remettre, vu que je fais de toute façon souvent un minimum de post-traitement sur mes jpeg ... avec DxO.

Un sujet devrait t'intéresser en tant qu'amateur de reproductions de tableaux : celui de la "couleur Fuji", qui aborde le thème de la fidélité à l'original.

[paltoquet]

Merci Grigou pour le conseil. Je vais aller voir ça.

Pour le raf, je comprends, car les tests que je fais pour le moment visent à copier le jpeg boîtier, pour voir les différences, les similitudes et les avantages du raf. Or je constate que le jpeg est bien souvent, en qualité, à la hauteur d'un développement raf bien fait, et très souvent bien équilibré. Mais pour les situations avec des problèmes d'exposition, et pour renforcer le détail (en vue de grands tirages je suppose), le raf a une souplesse bien agréable. Et j'en viens à penser que la routine d'un traitement raf n'est pas plus compliquée ou plus longue que celle du traitement jpeg que je fais systématiquement dès qu'une de mes photos m'intéresse. C'est lourd en poids de fichiers et en ressources processeur (j'ai un vieil ordi qui rame), mais ça vaut le coup.

Cela dit, je n'ai pas testé le traitement jpeg sur un soft comme DXO. Peut-être que ça ouvre des possibilités et donne des résultats d'une qualité rendant le raf inutile dès lors qu'il ne s'agit pas de photos mal exposées. Je ne sais pas. Mais je compte bien le voir dans les mois qui viennent. Je crois me rendre compte que, avec Faststone ou Gimp, je bouche beaucoup plus facilement les tons sombres et crame les blancs quand je veux donner du relief, contraster, en perdant pas mal de détail. En raf, il me semble garder plus de détail, de nuances.

Bon, je commence aussi à voir quels outils très utiles ont été virés dans cette version gratuite, dont l'absence risque de devenir assez vite frustrante... On peut faire l'essentiel avec ce C1 express, mais pas tout ce qu'(on aimerait faire, même sans parler de retouches locales (dont je me passe très bien).

[Grigou]

J'ai oublié de préciser que c'est une version gratuite (mais complète) de DxO que j'utilise. La V9 fut gratuite début 2017 et j'en profitai (marrant le passé simple, parfois )

[paltoquet]

Il disparaît le pauvre... C'est bien de l'employer à bon escient comme ça... Le subjonctif imparfait me vient facilement à la bouche ou sous la plume, mais je n'ose pas l'utiliser : trop précieux aujourd'hui, malheureusement.
Et je suppose que cette version de DxO n'est plus disponible... ? 

[Grigou]

Non hélas ... il eût fallu saisir la balle au bond début 2017 (et merci au passage à la personne qui nous en avait informés sur ce forum, dont j'ai bien sûr oublié le nom).

[paltoquet]

Sauf que là, si je ne me trompe, c'est juste un passé antérieur, et donc "il eut fallu", sans accent circonflexe... Enfin je crois.

[Grigou]

Tu te trompes, je viens de vérifier : j'ai employé le conditionnel passé 2ème forme donc l'accent était requis, contrairement au passé antérieur que tu mentionnes

[paltoquet]

Coucou Grigou, c'est pourtant vrai que tu as raison ! Je n'avais pas jusqu'ici compris que cette formule (archaïque, avouons-le) était un conditionnel passé.

Désolé les autres, de vous avoir dérangé pour ça, mais reconnaître ses torts est important... 

[Col Hanzaplast]

https://la-conjugaison.nouvelobs.com/du/verbe/falloir.php

[paltoquet]

Le lien que tu donnes est trompeur, Col Hanzaplast, car il ignore le conditionnel passé deuxième forme dont parle Grigou et qui est bien le cas de l'expression évoquée, archaïque, certes, mais toujours utilisée.

[paltoquet]

Petites questions à propos de C1 version payante :

- sur la version express, le dossier par défaut pour sauvegarder le fichier ouvert n'est pas son dossier d'origine, comme dans n'importe quel logiciel. C'est très chiant. Il faut donc aller chercher le bon dossier. C1 pro est-il lui aussi incapable de faire ça tout seul ?
- lors de la sauvegarde, la version express n'est pas non plus foutue de proposer par défaut le nom du fichier ouvert, mais celui qui a été traité et sauvegardé avant. Il faut donc entrer le nom du fichier a la mano. Débile ! La version pro est-elle aussi bête ?

Ou c'est moi qui suis bête et n'ai pas vu où ça se paramètre dans la version express ? Allez, même si ça doit faire mal, dites-moi tout.

[paltoquet]

Spécial Grigou : voilà deux versions de la même photo, la première le jpeg boîtier, et la deuxième le raf développé dans C1 express. Je ne sais pas ce que tu obtiens dans ton éditeur jpeg favori, mais, personnellement, je n'obtiens pas la deuxième version en PT du jpeg (ça vient peut-être de moi)... Non non, je ne cherche pas à te convertir au raf... 

[paltoquet]

La version raf