Z7 en mains ?

[madko]

Oui c'est ça : de toutes les façons on pourra (largement) récupérer, si nécessaire, sur le fichier RAW.

Bon bref, pour moi, on a fait le tour de l'avantage technique indéniable de l'EVF...reste le confort tout subjectif de préférer voir sans "interprétation" (ce qui est évidemment tout à fait respectable) mais auquel cas, personnellement,je préfère enc ore le regard sans viseur du tout...

Et les photos sans appareil ? On sait bien que les plus réussies sont celles qui restent dans la tête.

Edit : puisque tu as retiré cette perle, considère que j'en retire aussi le commentaire ;-)

[kochka]

C'est là que nous différerons: pour voir la scène telle qu'elle est, je regarde hors du viseur quel qu'il soit.
Ensuite je regarde dans le viseur, la base sur laquelle sur quoi je vais devoir travailler sur mon PC.
Est-ce meilleur ou pire? 
Chacun a sa méthode et il n'y en pas, pour l'instant,  d'universelle.

[Verso92]

Je ne vois comment on se ferait piéger en regardant dans un EVF court en dynamique le rendu JPEG boîtier...tout le monde sait qu'en exposition égale on récupérera plus dans le RAW...c'est si tu veux tirer à droite toute que c'est périlleux, mais cela l'est encore plus avec un OVF qui te montrer la dynamique optique de la scène mais pas les zones grillées...

Sur le D850, Jean-Marie, je suis en Picture Control "Uniforme".

Les photos que je visualise sur l'écran arrière sont très moches, mais ça n'a pas d'importance : elles ne me servent qu'à vérifier la composition, la netteté et l'exposition. Il ne s'agit que de capturer de la meilleure façon possible les données qui feront l'image que je développerai ensuite.


Par contre, je me vois mal viser et voir une image très moche : quand je vise, il faut que je puisse m'approprier la scène...

Je comprends très bien qu'on puisse avoir une approche différente de la mienne, ce n'est pas un problème.

Par contre, quand on essaie de me convaincre que ça n'a pas d'importance pour ma pratique photographique, je suis juste un brin agacé : je suis (et reste) le seul juge de ce qui est important -ou pas- pour moi.

[jojobabar]

Et les photos sans appareil ? On sait bien que les plus réussies sont celles qui restent dans la tête.

Edit : puisque tu as retiré cette perle, considère que j'en retire aussi le commentaire ;-)

Cette perle est assumée et voulais simplement répéter que regarder la scène (et s'en imprégner) avant de shooter est tout à fait plaisant aussi, n'est-ce pas.

[barberaz]

C'est là que nous différerons: pour voir la scène telle qu'elle est, je regarde hors du viseur quel qu'il soit.
Ensuite je regarde dans le viseur, la base sur laquelle sur quoi je vais devoir travailler sur mon PC.
Est-ce meilleur ou pire? 
Chacun a sa méthode et il n'y en pas, pour l'instant,  d'universelle.

Tout le monde regarde hors du viseur, le viseur sert seulement à voir la scène cadrée afin de mieux juger le point de vue, en cela il doit permettre de voir comme en dehors du viseur.
Que cela ne te gêne pas de regarder une image interprétée par des profils boiters est concevable et chacun sait ce dont il a besoin, mais parler de handicap pour le viseur optique est particulièrement maladroit.

[barberaz]

Partir du principe qu'une photo est le reflet du réel revient à regarder les choses par le petit bout de la la lorgnette.

Tout n'est au final qu'interprétation.

C'est bien pour cela que je privilégie la mienne à celle du profil informatique.

[jojobabar]

Sur le D850, Jean-Marie, je suis en Picture Control "Uniforme".

Les photos que je visualise sur l'écran arrière sont très moches, mais ça n'a pas d'importance : elles ne me servent qu'à vérifier la composition, la netteté et l'exposition.
Par contre, je me vois mal viser et voir une image très moche...

Je comprends très bien qu'on puisse avoir une pratique différente de la mienne, ce n'est pas un problème. Par contre, quand on essaie de me convaincre que ça n'a pas d'importance pour ma pratique photographique, je suis juste un brin agacé.

Bah "essayé de convaincre" ne veut pas dire que ceci en reviendrait à dire que ça n'a pas par d'importance pour ta pratique.

[Verso92]

Bah "essayé de convaincre" ne veut pas dire que ceci en reviendrait à dire que ça n'a pas par d'importance pour ta pratique.

Disons que j'ai aussi des échanges hors forum avec d'autres potes photographes...

Ceux-ci essaient de me convaincre que le malaise que je ressens est lié à l'EVF du Sony, qui est "mauvais", et que celui du Nikon étant "très bon", naturel, mes réserves tomberaient d'elles-mêmes.

Seulement, ils se trompent.

[luistappa]

Et les photos sans appareil ? On sait bien que les plus réussies sont celles qui restent dans la tête.

Edit : puisque tu as retiré cette perle, considère que j'en retire aussi le commentaire ;-)

Tu devrais essayer, tu pourrais avoir une surprise. En faite il aurait du laisser sa remarque, elle a beaucoup plus de sens que tu ne le penses.

[jojobabar]

Mais as-tu seulement essayé celui du Nikon Z, Verso92 ?

Moi non (mais sans surprise (voir mes précédents posts)) car cela n'est pas "mon" point rédhibitoire...même si, au début de l'annonce de ces Z, j'y émettais de sérieux doutes dans la mesure où celui-ci était déjà considéré comme potentiellement dérangeant selon certain et ne m'étant arrêté qu'à une première expérience d'un modèle datant de 2009 (un fuji).

Mais je suis confiant (pour ma pratique)

[barberaz]

Je ne crois pas que cela fasse une réelle différence, on regarde ou imagine d'abord la scène et ensuite on la compose dans le viseur que ce soit à travers un evf ou un prisme ça ne change pas grand chose pour moi. Après, il y a une autre phase qui est l'interprétation de ce qu'on voit ou de ce qu'on a vu et qui peut être très différente de la scène originale.

Il y a des « pas grand chose » qui font toute la différence. Pour ma part c'est rédhibitoire.

[madko]

Tu devrais essayer, tu pourrais avoir une surprise. En faite il aurait du laisser sa remarque, elle a beaucoup plus de sens que tu ne le penses.

Je suis malheureusement bien loin d'avoir ton expérience dans ce domaine.

[LViatour]

Pourtant, beaucoup de ceux qui "rejettent" les mirrorless à cause de l'EVF visualisent très bien la photo finale dans leur viseur optique 😉

Cet argument m'étonne venant d'un photographe aussi expérimenté et "efficace" que toi.

Il est évidement que le viseur evf ne va  pas donner tous les réglages raw que j'applique par après, mais si il affiche un jpg correctement exposé en mode neutre il est très facile d'avoir mieux à partir du raw. Il y a donc bien une bonne idée de l'expo,des effets de contre-jours. Ce que ne permet pas un viseur optique il faut y aller au pif, l'indicateur d'expo est loin d'être une bonne représentation de son expo.

Il y a des sujets ou la luminosité varie fortement suivant l'angle de prise de vue, même avec de l'expérience difficile de savoir si la sur ou sous ex appliquée va correspondre au résultat voulu.

J'ai déjà posté des exemples ou j'ai travaillé au pif, des fois cela fonctionne des fois non.

exemple:




L'expérience permet avec un viseur optique d'avoir une vague idée du résultat de l'expo.

Avec un viseur evf j'ai une bonne idée du rendu que je veux avoir en sur ou sous exposant (même si c'est un jpg qui est affiché et que l'evf est pas calibré, je parle ici d'écart importants)

D'autres cas de figure c'est en spectacle de feu, feu d'artifice, etc ou la lumière varie rapidement la mesure de lumière est trop variable pour que les information dans un viseur optique soit sérieusement utilisable.

Je viens de faire le week-end passé une série de photos en spectacle de feu et musique classique, j'ai eu beaucoup moins d'erreur d'expo avec le viseur evf qu'avec mes anciens reportages en reflex.


Après pas obligé d'être d'accord avec moi, c'est juste mon expérience. Pour moi l'evf me convient et je trouve que c'est un plus.

[Verso92]

Mais as-tu seulement essayé celui du Nikon Z, Verso92 ?

Non.

Mais ceux des Leica Q et SL, ainsi que celui du Fuji GFX 50.

Le pote qui est enchanté de celui du Z l'est aussi de celui du Leica Q... pas moi.


(encore une fois, ce n'est pas une question de fabricant ou de réglage, mais de technologie...)

[jojobabar]

Je suis malheureusement bien loin d'avoir ton expérience dans ce domaine.

Faut expliquer : quel est le rapport ? L'expérience de quoi ?

[jojobabar]

Non.

Mais ceux des Leica Q et SL, ainsi que celui du Fuji GFX 50.

Le pote qui est enchanté de celui du Z l'est aussi de celui du Leica Q... pas moi.

(encore une fois, ce n'est pas une question de fabricant ou de réglage, mais de technologie...)

Encore désolé mais de ce que j'ai lu (JMS il me semble et entre autres), celui du Z est "plus plaisant" que celui des Leica et du Fuji...et aussi du D5 (selon JLViatour)...

Moi je pense (pensé n'engage à rien on est d'accord) que, dans ton cas, tu devrais (ou pas ) essayé avant de parler d'un frein technologique...

Perso je me réjouis de la faire. Et crois moi que si c'est vraiment "insupportable", je serai le premier à venir chialer par ici.

[Verso92]

Encore désolé mais de ce que j'ai lu (JMS il me semble et entre autres), celui du Z est "plus plaisant" que celui des Leica et du Fuji...et aussi du D5 (selon JLViatour)...

C'est une question de technologie (je dois avoir du mal à me faire comprendre)...


Luc peut tout à fait préférer l'EVF du Z7 à l'OVF du D5, cela ne changera rien à ma façon de percevoir la chose (et je ne détiens aucune vérité : j'exprime juste mon ressenti).

[jojobabar]

Une question de quoi ? ... oui, ce n'est pas clair... ; -)

[LViatour]

Encore désolé mais de ce que j'ai lu (JMS il me semble et entre autres), celui du Z est "plus plaisant" que celui des Leica et du Fuji...et aussi du D5 (selon JLViatour)...

C'est simple j'ai un D5 et le Z7. J'ai comparé la visée dans différentes situations, pleins soleil, contre-jour, ombres, sombre, intérieur, nuit.
Le seul cas ou la visée est moins agréable au Z7 c'est pleins soleil en contre jour. Par contre cela montre bien ou serons les problèmes à la prise de vue avec la dureté de l'image, cela permet donc d'anticiper ses réglages avec l'aide de l'histogramme jpg
Pour tous les autres cas je trouve la visée du Z7 plus agréable qu'au D5. Idem en studio quand les lampes pilotes sont faibles, l'image est bien claire dans le viseur EVF j'ai trouvé cela plus agréable.

L'image dans le viseur du Z7 est même un rien plus grande que celle du D5 qui est pourtant déjà très confortable.

[jojobabar]

Luc peut tout à fait préférer l'EVF du Z7 à l'OVF du D5, cela ne changera rien à ma façon de percevoir la chose (et je ne détiens aucune vérité : j'exprime juste mon ressenti).

Je comprends. (oui-oui jte jure) ...

Après, quand un gars comme LViatour (entre autres) avance ce genre de commentaires, j'aurais juste envie de me faire ma propre opinion...en testant...(moi malheureusement ou heureusement je suis convaincu donc la question ne se pose pas = je testerai une fois le bouzin reçu).

[madko]

(je dois avoir du mal à me faire comprendre)...

Cela devient de plus en plus difficile, en effet.

[jojobabar]

...Le seul cas ou la visée est moins agréable au Z7 c'est pleins soleil en contre jour. Par contre cela montre bien ou serons les problèmes à la prise de vue avec la dureté de l'image, cela permet donc d'anticiper ses réglages avec l'aide de l'histogramme jpg ;

Donc, même dans ce cas "pénible", et si je comprends bien, il apparaîtrait que finalement, l'EVF serait bénéfique... 

[Verso92]

Je comprends. (oui-oui jte jure) ...

Après, quand un gars comme LViatour (entre autres) avance ce genre de commentaires, j'aurais juste envie de me faire ma propre opinion...en testant...(moi malheureusement ou heureusement je suis convaincu donc la question ne se pose pas = je testerai une fois le bouzin reçu).

C'est avant tout une question de ressenti, par rapport à sa propre pratique (Cartier-Bresson lui-même aurait essayé de me persuader de la supériorité de la visée télémétrique sur le reflex, par exemple, il n'y serait pas parvenu...  ;-).


Après, il y a aussi chez moi un certain amusement : de 2008 à 2012, dans la section Nikon, il était de bon ton d'expliquer que la haute définition (que proposait Canon) n'avait aucun intérêt, jusqu'à un virage à 180° à la sortie du D800(E). Jusqu'à il y a peu, les mirrorless (que proposait Sony) étaient considérés ici avec un certain dédain, jusqu'à la sortie des Z...  ;-)

[jojobabar]

Cela devient de plus en plus difficile, en effet.

De faire des commentaires intéressants ?

Ouais pareil, du coup, je m'en vais mettre la viande dans le torchon.

bonne nuit.

[LViatour]

Donc, même dans ce cas "pénible", et si je comprends bien, il apparaîtrait que finalement, l'EVF serait bénéfique...

Si tu es puriste et que tu veux une superbe image le viseur optique est mieux dans ce cas. Mais avec le viseur evf tu vois le problème photographique et tu n'es pas ébloui au passage.

Juste qu'en soirée une petite tendance à sous exposer car le viseur est lumineux, j'affiche donc dans le viseur l'histogramme jpg pour être certain de ne pas m'éloigner d'une expo à droite.

Il y a moyen de régler la luminosité, mais comme je trouve qu'en dehors de cette situation le mode automatique est bien, je préfère afficher l'histogramme jpg.

Et surtout en journée au soleil je sais enfin regarder mes photos, voir l'expo, cadrage, netteté dans le viseur ce qui est bien plus lisible que l'écran arrière qui est complètement brouillé par la lumière.