DxO PhotoLab 2

[Pieloe]

Mais maintenant que les vignettes de DPL peuvent être agrandies je ne suis pas sûr de continuer à passer par DPP, sauf l'outil renommer.

J'y ai pensé aussi et essayé   
Malheureusement ...

[rsp]

J'y ai pensé aussi et essayé   
Malheureusement ...

Pourquoi malheureusement ?

[Mikado]

Avec DPL, il faut juste prendre son temps...  ;-)

C'est à dire? 
4s pour afficher à 100% les RAW de 42MPix et moins d'une seconde pour les jpeg, est-ce vraiment moins bien ?

[tenmangu81]

C'est à dire? 
4s pour afficher à 100% les RAW de 42MPix et moins d'une seconde pour les jpeg, est-ce vraiment moins bien ?

C'est long !! Mais on a le temps, pour beaucoup d'entre nous 

[Verso92]

C'est à dire? 
4s pour afficher à 100% les RAW de 42MPix et moins d'une seconde pour les jpeg, est-ce vraiment moins bien ?

Attention, je parlais d'éditing...

Pour reprendre l'exemple du post #357, il faut compter 10~15s la première fois pour que ViewNx2 "monte" les vignettes des 1 230 photos et ensuite, le passage d'une vue à la suivante est instantané. Pour "sauter" des images, c'est le temps de faire défiler la barre d'ascenseur.

Pour passer de la vue entière à l'affichage 100%, là aussi, c'est instantané.


Bref, je ne me vois pas faire l'éditing d'un millier de photos avec DPL (ni avec aucun autre logiciel de développement, d'ailleurs).

[Mikado]

Pour trier 1200 photos..... C'est certain qu'il y a mieux que DPL

[Verso92]

Pour trier 1200 photos..... C'est certain qu'il y a mieux que DPL

1 200 photos, ce n'est que le contenu d'une carte mémoire (SD 64Go, D850) : j'ai rempli trois cartes et entamé une quatrième lors de mon récent voyage en Colombie...

[Leo45]

Bref, je ne me vois pas faire l'éditing d'un millier de photos avec DPL (ni avec aucun autre logiciel de développement, d'ailleurs).

mais justement DxO va rester un logiciel dédié uniquement au développement?

[Verso92]

mais justement DxO va rester un logiciel dédié uniquement au développement?

Tous les logiciels de développement que j'utilise sont dédiés au développement...

[Pieloe]

Par contre je n'ai pas trouvé de manière simple pour un preset de ne cocher qu'une ou deux correction (à part décocher tous les modules un à un en éditant le preset). Il y a sans doute un truc que j'ai raté.

Dans la fenêtre d'édition d'autoréglages, clic droit sur un autoréglage existant et là !?
"Nouvel autoréglage vide"

j'arrête ma frime, j'en savais rien avant de lire cela   
https://feedback.dxo.com/t/tips-about-partial-presets/5754/3

[Zaphod]

C'est moi ai posé la question en fait ... et posté la réponse aussi
C'est ma première intervention sur le forum dxo... pas brillantissime mais bon, c'est parce que j'ai cherché à mettre des détails pour être précis que j'ai trouvé la réponse.

Du coup pour un réglage complet (base de départ d'éditon) c'est facile, et pour un réglage partiel, on part d'un truc vide et c'est facile aussi. Nickel.

[LudisR]

Merci Zaphod et Pielo!

Ce que j'ai pu chercher cette fonctionnalité!!!!!

[Zaphod]

Il y a aussi la façon de rétablir les pixels dans les zones étendues/ compressées.
DxO fait la différence sur le rendu final.

J'ai fait quelques tests, en mode auto c'est très proche de ce que donne Lightroom (très bon résultat dans les 2 cas).

Il y a quand même le mode 8-points sur plans différents dont je ne connais pas d'équivalent. Mais j'ai peut-être mal cherché.

J'ai peut-être regardé trop vite, mais je ne vois pas trop la différence avec le mode "transformation avec repères" de Lightroom.

Enfin si : la différence c'est que dans DxO, le mode "auto" génère des réglages (modifiables) sur les outils existants, alors qu'avec Lightroom c'est soit auto (non modifiable), soit manuel, ce qui est parfois gonflant.

[Pieloe]

Enfin si : la différence c'est que dans DxO, le mode "auto" génère des réglages (modifiables) sur les outils existants, alors qu'avec Lightroom c'est soit auto (non modifiable), soit manuel, ce qui est parfois gonflant.

Très intéressant tout ça.
 

J'ai fait quelques tests, en mode auto c'est très proche de ce que donne Lightroom (très bon résultat dans les 2 cas).
J'ai peut-être regardé trop vite, mais je ne vois pas trop la différence avec le mode "transformation avec repères" de Lightroom.

Une force de DxO sont les modules optiques.
Sur des objectifs de qualité moyenne il est bluffant.
Le rétablissement des pixels dans les zones étendues/ compressées par ViewPoint se fait sans trop perdre le gain de définition apporté au préalable, là où d'autres font de la bouillie.
Mon expérience inter logiciels étant nourrie de lectures ici et là, je vous laisse confirmer.

[Zaphod]

Oui, pour les corrections optiques, DxO est un peu meilleur que les corrections "officielles" des constructeurs (j'ai du micro 4/3, donc les données de corrections optiques sont dans les métadonnées).
On récupère aussi un peu plus de champ (ça peut servir).
A condition bien sur que DxO supporte l'objectif en question. Ce qui n'est pas le cas pour mon ultra grand angle (manuel).

C'est dommage aussi que ViewPoint ne propose pas de changements de projection, ça rentrerait dans son role je trouve.
(super utile pour les fisheye par exemple... passage de fisheye a stéréographique ou cylindrique/panini - la correction rectilinéaire étant rarement adaptée).

[polohc]

Je trouve la "déformation de volume" de VP particulièrement efficace sur les photos faites avec les UGA

[Pieloe]

Oui, pour les corrections optiques, DxO est un peu meilleur que les corrections "officielles" des constructeurs (j'ai du micro 4/3, donc les données de corrections optiques sont dans les métadonnées).
On récupère aussi un peu plus de champ (ça peut servir).
A condition bien sur que DxO supporte l'objectif en question. Ce qui n'est pas le cas pour mon ultra grand angle (manuel).

En µ4/3 aussi, je suis passé d'un zoom standard à un premium. Les corrections DxO sont moins "intéressantes" maintenant   
Par contre ViewPoint conserve une qualité égale lors du redressement des perspectives de mon zuiko 9-18 standard.

[HS]
Quels ultra grand-angle manuel as-tu?

Je trouve la "déformation de volume" de VP particulièrement efficace sur les photos faites avec les UGA

C'est tout l'intérêt du biniou 

[Zaphod]

En µ4/3 aussi, je suis passé d'un zoom standard à un premium.

Moi le "premium" ne m'intéresse pas, ayant choisi le m43 pour la compacité. Je suis assez extrémiste sur ce point

[HS]
Quels ultra grand-angle manuel as-tu?

Laowa 7.5. Mon 9-18 reste dans son tiroir depuis.
Une merveille de compacité, avec une qualité optique vraiment bonne. J'adore.
Pas trop géné par la distorsion en moyenne (elle est un poil plus complexe que ce que l'unique slider distorsion des softs permet de corriger, mais même en archi c'est rarement génant).

Pour la perspective, je trouve ViewPoint et Lightroom à égalité. Même si j'ai besoin de traiter une photo dans DxO, je préfère corriger dans Lightroom sur le DNG, pour plus de souplesse.
En revanche, quand il y a des personnes dans le champ, ou même dans d'autres situations, la correction de volume est parfois très sympathique. Et là mieux vaut faire tout l'éventuel boulot de perspective en même temps.

[Pieloe]

Moi le "premium" ne m'intéresse pas, ayant choisi le m43 pour la compacité. Je suis assez extrémiste sur ce point

Et !? sur les zuiko standard justement.
Quelle différence de piqué constates tu entre DxO et Lr ?

Laowa 7.5. Mon 9-18 reste dans son tiroir depuis.
Une merveille de compacité, avec une qualité optique vraiment bonne. J'adore.
Pas trop géné par la distorsion en moyenne (elle est un poil plus complexe que ce que l'unique slider distorsion des softs permet de corriger, mais même en archi c'est rarement génant).

Je me pose la question d'échanger ces deux objectifs justement.
Peux-tu m'envoyer qq raw en MP ? (dépot sur site !?)
As-tu essayé d'établir un "profil" (sic) avec le masque de netteté ?

[Zaphod]

Et !? sur les zuiko standard justement.
Quelle différence de piqué constates tu entre DxO et Lr ?

Ben les objos premium sont souvent (parfois très) gros (si tu parles des f/1.2 & co, ou même les 12-40 f/2.8 etc...).

Difficile de comparer le piqué car dxo met une bonne dose d'accentuation, le niveau "0" de la netteté objectif étant beaucoup trop fort pour moi.
Je n'ai pas encore trouvé mon réglage par défaut là dessus (sans doute -1 ou -2).

Je me pose la question d'échanger ces deux objectifs justement.
Peux-tu m'envoyer qq raw en MP ? (dépot sur site !?)

Je vais voir ça.

As-tu essayé d'établir un "profil" (sic) avec le masque de netteté ?

La correction de la netteté n'est pas ce qui m'intéresse le plus.
Pour le Loawa, c'est plus la (légère) distorsion, et le vignettage, très important mais fortement dépendant de l'ouverture et comme il n'y a pas d'exif... difficile de faire une correction qui fonctionne à tous les coups.
Le vignettage, je préfère le sous-corriger (ou ne pas le corriger) que le sur-corriger.

[Zaphod]

J'ai continué un peu mes tests sur la gestion des couleurs dans DxO.

Déjà, en appliquant le même profil couleur DCP à une image que dans Lightroom, j'obtiens un résultat vraiment extrêmement proche sur les couleurs.
La courbe de tons est différente (ainsi que les détails), mais si je choisis une expo à -0.2 IL dans Lightroom et un contraste à +8, j'arrive vraiment à quelque chose de proche (plus proche que ce que j'aurais pensé pouvoir obtenir dans deux logiciels différents).
Voilà ce que ça donne (c'est un crop) :
lightroom (avec profil dcp)
dxo avec profil dcp
dxo classique
capture one

Bon, ça n'est pas un point super important mais ça montre que le support DCP de dxo est vraiment conforme à ce que fait Adobe.
Ca montre que l'on peut obtenir des couleurs qui matchent bien entre Lightroom et DxO sans avoir besoin de passer par du DNG.
L'autre test c'était sur la sortie DNG de DxO.
Je prends un fichier, réglage "aucune correction". Sortie DNG.

J'ai essayé dans C1 et dans Lightroom, dans chacun des logiciels, les couleurs sont presque identiques entre le RAW et le DNG.
Je l'avais déjà expérimenté dans Lightroom, ça marche très bien aussi dans C1.

Ca montre, je trouve, la puissance de la sortie DNG de DxO, qui permet quand on travaille avec un soft qui sait correctement traiter les DNG (c'est le cas de Lightroom bien sur, mais aussi de C1), de garder une uniformité entre les images traitées avec DxO et celles qui ne le sont pas.
On évitera bien sur les réglages qui jouent sur les couleurs dans DxO (un smartlighting ça passe, un Prime aussi, un ClearView beaucoup moins). Bien sur, pas de balance des blancs non plus. Dans mon test le "rendu des couleurs" est décoché également.

La même chose dans Rawtherapee ne donne pas de résultat probant, mais ça vient probablement de ma mauvaise connaissance du soft.

[tenmangu81]

Voilà ce que ça donne (c'est un crop) :
lightroom (avec profil dcp)
dxo avec profil dcp
dxo classique
capture one

La version "Capture One" mériterait d'être un peu plus éclaircie (exposition) pour pouvoir être comparée, et la comparaison serait intéressante, vu que Capture One utilise des profils ICC, à l'inverse des autres exemples montrés.

[Zaphod]

DxO aussi utilise des ICC (par défaut) non ?
D'ailleurs faudra que je teste si on peut lui donner un profil ICC de C1 à manger.

Oui il faudrait essayer d'uniformiser un peu le réglage de C1, le rendu par défaut étant très contrasté, et l'expo plus faible.
Sinon, de base, les couleurs de C1 me semblent très loin de la réalité en tous cas. En tous cas de ma perception de la réalité

[Verso92]

DxO aussi utilise des ICC (par défaut) non ?

Heu... non, je ne pense pas.

[Ayoul]

Heu... non, je ne pense pas.

Si je ne dis pas de bêtises, les profils DCP sont gérés depuis peu dans DXO.

Donc j'aurais tendance à penser comme Zaphod, pas mal de profils par défauts pourraient bien être encore en ICC, non ? D'ailleurs, quelqu'un connaît leur emplacement, à ces profils par défaut ?