Avec quel objectif utilisez-vous votre M (3,5,6,50 ...) ?

[APB]

D´ou ma presence sur ce fil
Par contre, ca serait plutot M50, meme si Melle (et moi meme) pesons contre le manque de molettes. Il faut dire qu´avec le X100s, elle est mal habituee..

J'ai finalement monté le 50/1.8 STM sur la bague, l'ensemble sur le M5 nous fait un petit télé pas mal du tout 

[Laurent31]

D´ou ma presence sur ce fil
Par contre, ca serait plutot M50, meme si Melle (et moi meme) pesons contre le manque de molettes. Il faut dire qu´avec le X100s, elle est mal habituee..

Oui, il est bien aussi le M50, plus léger (mais un peu plus "plastique" aussi).
J'ai hésité un peu. J'ai opté pour le M5 pour le kit qui m'intéressait (avec la bague EF/EOS-M comprise), pour les molettes en effet, mais aussi pour les raw CR2 car je suis sous lightroom,
mais bloqué LR 6.14 (qui ne lit pas directement les CR3), ne désirant pas pour l'instant passer par l'abonnement avec le dernier LR.
Et puis j'ai préféré l'écran qui bascule du M5, pour être plus discret en urbain et rester dans l'axe de l'objectif. Mais à vrai dire, pour l'instant j'utilise presque essentiellement le viseur.

[Laurent31]

J'ai finalement monté le 50/1.8 STM sur la bague, l'ensemble sur le M5 nous fait un petit télé pas mal du tout 

Oui j'y pense d'ailleurs moi aussi, je l'ai revu en magasin tout à l'heure, il est tout petit !
À vrai dire, je n'ai pas de 50 en FFrame, en dehors d'un vieux macro. Et vu son rapport qualité-prix imbattable, je pourrais l'utiliser aussi sur mon 6DII et sur mes petits aps-c.
C'est vrai que le 40 est plus compact, mais moins ouvert et un peu juste en focale. Je vais y réfléchir... 
Franchement, ils pourraient en sortir un en monture M, ça ne serait pas du luxe...

[APB]

Oui j'y pense d'ailleurs moi aussi, je l'ai revu en magasin tout à l'heure, il est tout petit !
À vrai dire, je n'ai pas de 50 en FFrame, en dehors d'un vieux macro. Et vu son rapport qualité-prix imbattable, je pourrais l'utiliser aussi sur mon 6DII et sur mes petits aps-c.
C'est vrai que le 40 est plus compact, mais moins ouvert et un peu juste en focale. Je vais y réfléchir... 
Franchement, ils pourraient en sortir un en monture M, ça ne serait pas du luxe...

si c'est au prix du 32/1.4, c'est pas la peine, je passe mon tour      car justement ce serait du luxe ...

[rsp]

Si je n'avais pas déjà le 1,4/50 Je n'hésiterais pas à prendre le 50 stm.

[APB]

https://camerasize.com/compact/#684.305.2,684.471.2,684.791,684.345.2,ha,t

de gauche à droite avec le 50/1.4, le 50/1.8 STM, le 32/1.4 et le 40/2.8
Je n'ai pas mis le 50/1.2 

[Laurent31]

si c'est au prix du 32/1.4, c'est pas la peine, je passe mon tour      car justement ce serait du luxe ...

Ça c'est sûr, moi aussi si c'est ce prix là ! Mais le 50 stm se trouve aux alentours des 110 €, donc ils auraient du mal à en vendre un, même EF-M (!) à 500 balles !!!
Le 32 est très ouvert, je veux bien qu'il soit plus cher (mais à 500 c'est clair que c'est trop pour moi aussi), mais un 50f1,8 ça ne devrait guère dépasser pas les 200/250 €... (c'est le prix du 22 d'ailleurs)

[Laurent31]

https://camerasize.com/compact/#684.305.2,684.471.2,684.791,684.345.2,ha,t

de gauche à droite avec le 50/1.4, le 50/1.8 STM, le 32/1.4 et le 40/2.8
Je n'ai pas mis le 50/1.2

[Sebas_]

mais aussi pour les raw CR2 car je suis sous lightroom,
mais bloqué LR 6.14 (qui ne lit pas directement les CR3), ne désirant pas pour l'instant passer par l'abonnement avec le dernier LR.

Encore un HS (decidement...): Je passe par DNG Converter pour lire les RAWs du R sous LR6.14. C´est un step de plus, un peu lourd, mais pas si genant que ca finalement. Pareil, je ne veux pas passer sous abonnement vu que je ne l´ouvre qu´une a 2 fois / mois.

Je vais attendre la presentation du M5 II, qui ne devrait pas tarder, pour me faire une idee plus precise (et p etre baisse de prix des modeles precedents). Mais cette incompatibilite M R me gene au plus haut point.

[APB]

... cette incompatibilite M R me gene au plus haut point.

Pareil. Et je ne comprends pas à quoi elle sert, çà ne peut pas être une maladresse de Canon, mais un choix délibéré, alors qu'ils avaient bien joué le coup sur les montures EF et EF-S, et que çà arrangeait tout le monde.

[Laurent31]

Encore un HS (decidement...): Je passe par DNG Converter pour lire les RAWs du R sous LR6.14. C´est un step de plus, un peu lourd, mais pas si genant que ca finalement. Pareil, je ne veux pas passer sous abonnement vu que je ne l´ouvre qu´une a 2 fois / mois.

Oui, je sais il y a DNG Converter (c'est pour ça que je disais que LR6 ne lisait pas directement les cr3), mais j'ai pas trop envie de me rajouter ça.
Mais moi LR, je l'ouvre tous les jours, donc à un moment donné, faudra que je choisisse : ou l'abonnement ou changer d'appli.
Allez, je referme le HS. 

[Laurent31]

Je vais attendre la presentation du M5 II, qui ne devrait pas tarder, pour me faire une idee plus precise (et p etre baisse de prix des modeles precedents). Mais cette incompatibilite M R me gene au plus haut point.

Oui, je comprends. J'espère qu'il sortira début 2019 (ce qui n'est pas certain...) pour qu'on ait une idée de l'avenir des M en effet.

[Laurent31]

Pareil. Et je ne comprends pas à quoi elle sert, çà ne peut pas être une maladresse de Canon, mais un choix délibéré, alors qu'ils avaient bien joué le coup sur les montures EF et EF-S, et que çà arrangeait tout le monde.

Pour l'instant difficile en effet de comprendre ce choix, même si la taille de la monture des R explique sans doute cela : vu la grande taille de cette monture R, on ne voit pas trop comment les RF auraient pu s'adapter sur les M, vu qu'une bague aurait rajouté du tirage. C'était beaucoup plus simple à gérer avec les EF/EF-S vers les M ou les R.
Une question qu'on peut se poser, c'est de savoir s'il y aura des R à capteur aps-c, ce qui n'apporterait pas grand chose sur les prochains R (dont un modèle au moins serait très pixellisé). Mais ça ne résoudrait pas "notre" souci de compacité.

[rsp]

Pour l'instant difficile en effet de comprendre ce choix, même si la taille de la monture des R explique sans doute cela : vu la grande taille de cette monture R, on ne voit pas trop comment les RF auraient pu s'adapter sur les M, vu qu'une bague aurait rajouté du tirage. C'était beaucoup plus simple à gérer avec les EF/EF-S vers les M ou les R.
Une question qu'on peut se poser, c'est de savoir s'il y aura des R à capteur aps-c, ce qui n'apporterait pas grand chose sur les prochains R (dont un modèle au moins serait très pixellisé). Mais ça ne résoudrait pas "notre" souci de compacité.

L'intérêt du capteur plus petit c'est son peut sortir plis d'images par seconde à partir de photosites de même taille : 5Ds et 7D2 ont quasiment les mêmes photosites mais des débits très différents.

[Laurent31]

L'intérêt du capteur plus petit c'est son peut sortir plis d'images par seconde à partir de photosites de même taille : 5Ds et 7D2 ont quasiment les mêmes photosites mais des débits très différents.

5Ds et 7DII, oui, bien sûr, évidemment, deux boitiers qui n'ont pas été conçu pour faire les mêmes choses.
Mais quand on voit la cadence de 10 im/sec d'un FFrame hyperpixellisé comme le Sony A7RIII (cadence équivalent au 7DII d'ailleurs), ça ne semble pas poser de problème particulier sur les hybrides aujourd'hui.

[rsp]

5Ds et 7DII, oui, bien sûr, évidemment, deux boitiers qui n'ont pas été conçu pour faire les mêmes choses.
Mais quand on voit la cadence de 10 im/sec d'un FFrame hyperpixellisé comme le Sony A7RIII (cadence équivalent au 7DII d'ailleurs), ça ne semble pas poser de problème particulier sur les hybrides aujourd'hui.

Sony a de l'avance sur 2 points au moins : le bruit (et la dynamique) et la vitesse de lecture du capteur.
Canon a de l'avance sur l'af avec le dual pixel.
Ce sont des faits. Est-ce qu'il est possible de lire deux ou trois fois plus vite un capteur dual pixel ?
Tant qu'on nez pas à le faire ça paraît simple  .

[newworld666]

Ce sont des faits. Est-ce qu'il est possible de lire deux ou trois fois plus vite un capteur dual pixel ?
Tant qu'on nez pas à le faire ça paraît simple  .

Clairement non  !!!! le EOS R n'est même pas capable de faire 30MP mieux que 5i/s en mode servo et encore ça tombe en 3i/s avec les données dual pixel. .. quand on enlève le fromage (Dual Pixel) ça donne le dessert à 8i/s .. qui aurait été acceptable pour de la photo action.

[BirdAP]

Je viens d'essayer le Zeiss Planar T* 1,4/50, prêté par le copain de ma fille, avec le M50.
Première fois que je fais un portrait en MF.
Ici à f/1,8 à l'aide du focus peaking.

[Laurent31]

Alors, par rapport à la question initiale, j'ai affiné un peu mes choix d'objectifs après quelques semaines d'utilisation de mon nouveau M5.
Finalement, pour l'instant, c'est surtout dans la besace le M5 avec :
- 22 quasi toujours monté dessus, vraiment une très bonne qualité ce petit pancake.
- 11-22, top aussi
- et finalement 55-250 stm ef-s avec la bague : je suis assez déçu du 18-150  , qui reste assez correct entre 18 et 70, mais au delà, je n'arrive pas à avoir des photos au piqué homogène (gênant en archi). En tout cas, avec mes exemplaires, le 55-250 est largement au dessus du 18-150, qui n'est pas le couteau suisse que j'espérais. Je le revendrais bien pour un 18-55 ou un 15-45 qui ne doivent pas être pires niveau qualité mais au final plus compacts.
- Comme il y a un trou entre 22 et 55, je prends parfois en plus le 35 macro stm ou le 40 stm, en attendant un équivalent 50 : j'ai encore du mal à me faire à l'idée d'acquérir le 32 f/1,4 à 500 € (= le prix du 35 f/2 is !) quand on sait qu'on peut avoir un 50 f/1,8 autour des 100 € en FullFrame. Et comme en plus on ne sait pas trop ce que vont devenir les M, je préfère patienter... 

[MT21]

Bonjour
Après un problème électronique qui a valu un retour en SAV (heureusement appareil sous garantie) et une période de travail intense pendant laquelle la photo est passée au 2éme rang j'ai repris le M5
Finalement je l'utilise principalement avec le 22 mm, c'est mon objectif principal et l'ensemble est suffisamment compact pour tenir dans une poche de manteau, le 11-22 et le 40 mm f2,8. Avec ces 3 objectifs, j'ai l'ensemble léger que je recherchais depuis longtemps
Sinon j'ai encore un 18-55 mm EFM de kit, qui sans être fabuleux donne quand même de bons résultats, et j'ai récupéré un 18-135 EFS et un 60 macro EFS qui occasionnellement complètent le kit de base

Je me suis interrogé pour le 32 mm f1,4, mais, comme pour Laurent, le prix et l'incertitude sur l'avenir du système M me poussent à attendre un peu pour faire l'achat

[PiMouss]

Bonjour
Après un problème électronique qui a valu un retour en SAV (heureusement appareil sous garantie) et une période de travail intense pendant laquelle la photo est passée au 2éme rang j'ai repris le M5
Finalement je l'utilise principalement avec le 22 mm, c'est mon objectif principal et l'ensemble est suffisamment compact pour tenir dans une poche de manteau, le 11-22 et le 40 mm f2,8. Avec ces 3 objectifs, j'ai l'ensemble léger que je recherchais depuis longtemps
Sinon j'ai encore un 18-55 mm EFM de kit, qui sans être fabuleux donne quand même de bons résultats, et j'ai récupéré un 18-135 EFS et un 60 macro EFS qui occasionnellement complètent le kit de base

Je me suis interrogé pour le 32 mm f1,4, mais, comme pour Laurent, le prix et l'incertitude sur l'avenir du système M me poussent à attendre un peu pour faire l'achat

Que penses-tu du 60 macro sur le M5 ?

[MT21]

Honnêtement je ne m'en suis pas encore beaucoup servi, car je ne l'ai pas depuis longtemps. Je l'ai surtout utilisé comme un équivalent 100 mm et je n'ai fait aucune macro avec. Difficile, donc, de donner un avis définitif surtout que je n'ai aucun élément de comparaison avec des photo faites sur un reflex APSC
Après un premier contact je dirais que sur le M5, l'ensemble reste compact et ne déséquilibre pas l'appareil, l'autofocus est moyennement réactif,  le focus manuel est grandement facilité par les aides de l'appareil (perso je privilégie la loupe). La qualité optique me semble bonne mais je n'ai pas encore eu le temps de creuser. Je dirai que pour l'usage que je lui destine (faire une triplette 11-22 , 40 mm  et 60 mm) il me semble qu'il va faire le taf.
J'attends maintenant que le temps soit plus favorable pour pouvoir sortir avec et faire des tests plus approfondi

[rsp]

Pour compléter mes réponses d'il y a quelques temps, avec le convertisseur VILTROX 0,71 x je vais utiliser mes EF sur le M5 de plus en plus, en tout cas 50 et 85, puis le 35 si le pb d'AF trouve une solution.

[Laurent31]

Pour compléter mes réponses d'il y a quelques temps, avec le convertisseur VILTROX 0,71 x je vais utiliser mes EF sur le M5 de plus en plus, en tout cas 50 et 85, puis le 35 si le pb d'AF trouve une solution.

J'hésite encore un peu pour le VILTROX, de peur de le mettre dans un placard rapidement. Mais les tests que vous êtes quelques-uns à avoir fait et rapporté sur l'autre fil sont tout de même assez convaincants.
Je serais surtout intéressé pour les 50 stm et 85 f/1,8.

[rsp]

J'hésite encore un peu pour le VILTROX, de peur de le mettre dans un placard rapidement. Mais les tests que vous êtes quelques-uns à avoir fait et rapporté sur l'autre fil sont tout de même assez convaincants.
Je serais surtout intéressé pour les 50 stm et 85 f/1,8.

Il faut parfois un arrêt/ marche pour que le 40 STM soit bien pris en compte. Je ne sais pas si c'est dû au STM ou un hasard. Le 85 fonctionne bien dans mon cas.