Salon Photo Paris 2018

[JMS]

La R&D n'est pas gratuite, comme tu le sais...
Il y a eu chez Pentax, à cette époque, des dirigeants qui ont su prendre la bonne décision et arrêter les frais à temps. Pas chez Contax, visiblement...

voir ci-dessus...il fallait que je recherche le lien et tu as répondu entre temps...

[Opticien]

Merci pour ton compte rendu, je crois que beaucoup de monde est d' accord avec toi: si on n' est pas équipé, les Sony sont devant. Mais ayant deja qq belles optiques (chez Canon, perso), la question ne se pose pas.
Je ne suis plus un " jeune" avec mes 35 ans, mais je trouve aussi les reflex obsolètes. Toute cette mécanique de précision pour la visée, les micro réglages AF... ca me parait vraiment du siècle dernier.

- mais qu'a-t-on contre la mécanique de précision?   surtout quand elle soutient une splendide optique permettant de disposer d'un contact direct avec le sujet
Franchement, si demain j'étais obligé de prendre un R, ce serait un achat sans plaisir ni d'achat, ni de plaisir de photographier - seulement un achat utilitaire dans lequel je ne me vois pas dépenser autant d'argent que dans les boitiers actuels
- mais qu'y a-t-il donc de forcément mauvais (techniquement, j'entends) dans ce qui est issu du siècle dernier?

sommes-nous obligés de suivre le snobisme et les faux progrès aveuglément?

[JMS]

De même les locomotives à vapeur fonctionnaient très bien (surtout les Chapelon !) et étaient nettement plus excitantes à conduire qu'un TGV...

[55micro]

Chez Nikon, j'ai vraiment apprécié la préhension des Z, sa finition, la qualité de son viseur et l'accès aux différentes fonctions. Ce sont des boitiers qui ont une belle qualité perçue. Il manque, je crois, un accès direct aux modes AF, la petitesse du boitier l'expliquant peut-être?

Chez Canon, l'eos R m'a fait bonne impression mais j'ai été un peu perdu dans son utilisation, bien plus que pour les 6DII et 5DIV. Bien sûr, j'ai mes habitudes de Nikoniste... Pour en revenir au R, sa poignée et sa qualité perçue m'ont paru moins agréables que pour le Z. Son utilisation en mode expert est moins rapide par manque de fonctions en accès direct. Par contre, son AF m'a semblé plus rapide que pour le Z et ses objectifs haut de gamme en imposent...Nikon fait bien petit bras de ce côté!!!

...

Quelques idées en vrac:
- J'ai trouvé le stand Nikon nul par rapport à ce que propose Canon et Sony. Aucun modèle à photographier, séparation des gamme hybrides/ réflex. J'avais l'impression que les réflex faisaient déjà partie du passé... L'accès aux objectifs est dit "personnalisé" mais c'est moins convivial et il faut faire la queue! j'ai vu pas mal de monde découragé par l attente et partir.
- Stand Canon, lumineux, agréable avec beaucoup de personnel et accès rapide au matériel. Il y a 3 modèles qui se relaient et permettent de tester la qualité de l'Af de certains boitiers. Il existe même une zone pour faire de la macro et tester le piqué et la couleurdes images. Pour moi, ce stand est un modèle du genre!
  - Stand Sony, un modèle pour le portrait et 2 autres pour le sport, pas mal...

Conclusion pour moi: un bon cru 2018. En tant que Nikonnistes, les Z et R sont bien nés mais c'est un premier jet. J'attends la suite avec impatiente dans l'affrontement des 3 marques leaders. Si je n'étais pas déja équipé, le Sony A7III serai très tentant suivi du Z et R à égalité.

Merci à nik17 pour son retour qui m'a servi lors de ma visite de ce matin, quelques éléments supplémentaires de ma part :
- même impression très favorable sur le Z, certes l'AF semble chercher un peu (il fait sombre au Salon) mais je n'ai pas trouvé cela pire que mon D600. Concernant les modes AF, la jeune démonstratrice m'a dit qu'on pouvait paramétrer une des deux touches Fn en face avant pour avoir un accès plus direct que via le menu. Un bon compromis tactile / fonctions directes je trouve.
- EOS-R : alors là problème, il m'a fait des refus de MAP incompréhensibles, j'ai changé les collimateurs et le mode mais rien n'y a fait, l'AF s'arrêtait parfois sur du flou (ex. sur une grande affiche colorée, sur des personnes...). J'ai dû louper quelque chose. Le slider c'est pas du tout mon truc, je l'ai fait programmer pour les isos mais après avoir coupé l'alimentation pour mettre le 24-105, ça ne marchait plus, j'ai rebricolé le menu Q, ça remarchait --> ?  Je crois que les Canonistes sont assez énervés car l'ergonomie change pas mal des DSLR, ce qui n'est pas le cas sur le Z où on retrouve assez vite ses marques.
- discussion intéressante avec un vendeur du stand Pana, par ailleurs équipé en D800 pour son boulot. Il me disait que Pana visait vraiment le haut de gamme et le monde pro, boîtier massif avec des commandes dédiées et une batterie conséquente, sinon pour filmer sur Youtube et faire des photos en balade, un GH5 ou autre µ4/3 suffisait bien. Bref il ne faut sûrement pas s'attendre à des tarifs bradés. Il m'a confirmé que Sigma allait rapidement sortir les Art en monture L, avant des optiques plus dédiées au ML. Sur le stand, les objos Leica SL à côté des Pana, le message est clair.
- les objectifs parlons-en : j'ai été bien surpris, le 24-105 R est presque aussi encombrant et massif qu'un EF, pareil chez Pana avec les deux f/4. Perso je préfère le choix Nikon avec les deux f/4 compacts qui se marient bien avec le boîtier... même si ça paraît petit bras!
- effectivement le stand Nikon est mal fichu avec des zones pas très bien signalées, il n'y a que le haut de gamme en optiques, et encore planqué derrière une vitre avec un accès à une toute petite zone où on ne peut rien essayer. Pas de 18-35 ok, mais même pas de 16-35 VR, qui était monté sur un D5 avec antivol. Accueil sympa, les vendeurs étaient d'ailleurs désolés de ne pas avoir toute la gamme optique.
- essai rapide du 17-35 Tamron, très compact et léger mais sans stab. Je pensais le 16-35 VR plus lourd et encombrant, du coup il revient dans ma short-list mais pour cela je devrai me séparer de mon 35 Distagon pour le financer. Dilemme...
- pas visité Sony. Trop de monde.
- le prix des ML est dissuasif...A 2000 en kit je pourrais m'intéresser au Z6, à plus de 3000 non.
- petite rétro sympa chez Ricoh avec la lignée GR argentique et numérique.
J'espère pouvoir passer plus de temps l'année prochaine, et surtout plus m'intéresser aux présentations qu'au matériel qui comme chacun sait ne fait pas... non rien 

[JCCU]

.......

Il faut dire qu'avec un article comme çà...on était loin des blogs sponsorisés d'aujourd'hui 

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/contaxND.html

J'aime  " une carte Compact Flash 256 Mo "    (2 photos en raw non compressés aujourd'hui .... )

[gerarto]

J'aime  " une carte Compact Flash 256 Mo "    (2 photos en raw non compressés aujourd'hui .... )

J'en ai une en ce moment dans le lecteur :
- 12 jpeg de 5Mpix
- 6 raw idem - dont 4 chefs-d'œuvre abstraits d'une magnifique couleur mauve, témoins historique de l'accident industriel des capteurs Sony d'époque à la colle frelatée ! (mais changé gratuitement hors garantie...)
- 2 videos .mov - en "super ultra basse définition" de 25 s en moyenne

Et il me reste encore 140 Mo de disponible : c'est Byzance !

(Lexar 256 MB qui devait coûter cher à l'époque... )

[RTS3]

Pour la faire courte sur mon passage au salon :
- les Panasonic S1 semblent volumineux, mais les poignées ont l'air bien pensées pour une tenue agréable. La taille des objectifs me laisse dubitatif (comme les Leica L).
- le Fuji GFX50R est gros ! Franchement je me demande quel est l'intérêt de ce modèle en dehors du prix. Par contre il est relativement léger au regard de sa taille. La maquette du GFX100 donne une idée de la taille : trop gros pour un ML.
- Les Nikon Z sont les premiers appareils à viseur électroniques qui ne me dégoutent pas de ce type de visée. On y arrive...
- Le 500PF Nikon va faire mal... incroyablement facile à manipuler, stab au top : ça sent le carton dans les ventes;
- chez Ricoh - Pentax, le GR III est vraiment mignon tout plein... et encore plus compact qu'avant. Ce sera dur de résister, je crois. Et le vendeur Pentax m'a dit qu'il fallait attendre le remplaçant du 645Z pour l'an prochain, et que Pentax travaillait dessus en ce moment plutôt que sur des objectifs. C'est la première fois que j'entends parler Pentax d'un remplaçant. Et donc, mauvaise nouvelle pour ceux qui attendent de nouveaux objectifs en 645.

[coniglio]

De même les locomotives à vapeur fonctionnaient très bien (surtout les Chapelon !) et étaient nettement plus excitantes à conduire qu'un TGV...

Mouais,si vous étiez le chauffeur qui devait balancer des pelletées de charbon dans le foyer...

[gerarto]

Mouais,si vous étiez le chauffeur qui devait balancer des pelletées de charbon dans le foyer...

Plus besoin de pelleter dans les dernières locomotives à vapeur...
(chargement par stocker ! )

[coniglio]

Certes, mais elles n' en sont pas toutes équipées.

[rascal]

Mouais,si vous étiez le chauffeur qui devait balancer des pelletées de charbon dans le foyer...

c'était, je crois, un peu le sous entendu de JMS...

[rascal]

Par ailleurs, l'optique ne vieilli pas tant que ça contrairement à l'électronique.

yep, personne n'est passé l'AF ou à la stab de peur de problème de fiabilité d'ailleurs.

[Sebas_]

- mais qu'a-t-on contre la mécanique de précision?   surtout quand elle soutient une splendide optique permettant de disposer d'un contact direct avec le sujet
Franchement, si demain j'étais obligé de prendre un R, ce serait un achat sans plaisir ni d'achat, ni de plaisir de photographier - seulement un achat utilitaire dans lequel je ne me vois pas dépenser autant d'argent que dans les boitiers actuels
- mais qu'y a-t-il donc de forcément mauvais (techniquement, j'entends) dans ce qui est issu du siècle dernier?

sommes-nous obligés de suivre le snobisme et les faux progrès aveuglément?

Absolument rien! Ce sont juste 2 objets tres differents, d´ou le fait de ma comparaison avec l´horlogerie: une belle montre de precision n´a absolument rien a voir avec un Apple Watch. Mais si je devrai me decider sur une, ca serait celle du XXIe siecle. Mais, comme  je suis un ¨millenial¨ (un des premiers en terme d´annee de naissance), j´ai grandi avec l´electronique: le cote pratique l´emporte sur le cote ¨emotion/bel objet¨.
Ceci dit, encore je suis plutot dans l´ere du temps sur le boitiers, encore je suis assez tradi sur les optiques: j´adore monter mes pentax K, mes M42 - M39, mes objo sont fait de metal et de verres plutot que de plastique.
Je serai le 1er a esperer que les Reflex durent encore longtemps et je suis meme sur que j´en racheterai ¨par nostalogie¨ d´ici quelques annees, pour le plaisir de regarder a travers le viseur et de monter mon bon 50L bien lourd sur un 5Dc

[kochka]

De même les locomotives à vapeur fonctionnaient très bien (surtout les Chapelon !) et étaient nettement plus excitantes à conduire qu'un TGV...

Absolument.
De même ma caisse est vieille de 9 ans, n'est ni électrique, ni même  hybride, n'a pas un grand coffre, a de toutes petites places à l'arrière, a 4 roues motrices (horreur!); elle est  finalement obsolète, et pourtant avec tous ses défauts, elle plait encore.

[coniglio]

Absolument.
De même ma caisse est vieille de 9 ans, n'est ni électrique, ni même  hybride, n'a pas un grand coffre, a de toutes petites places à l'arrière, a 4 roues motrices (horreur!); elle est  finalement obsolète, et pourtant avec tous ses défauts, elle plait encore.

Les locos à vapeur avaient au strict minimum 4 roues motrices et elles me plaisent plus qu'1 voiture... Elles vibrent, "chantent" etc...et en plus elles crachent 1 paquet de suies bien photogéniques mais sans filtres à particules ! 1 241P en plein effort, cela faisait des photos foutrement plus chouettes que celles d'1 Tgv.

[TYBOR]

Bonjour,
Pour la locomotive à vapeur en France, la reine incontestée reste pour moi la 232 U1 de Marc de Caso. Cette superbe machine alliait la puissance et une esthétique sans reproche. Elle fut réformée en 1959, suite à l'électrification de Paris-Lille.
Restaurée au début des années 70 par le dépôt de Thouars, la belle est visible à la Cité du Train de Mulhouse.

Comparer une 241P à un TGV n'a aucun sens, comme de le faire entre un Minolta SR7 de 1962 ou SRT101 de 1966 et un Sony Alpha 77-II de 2014: Ce sont deux buts identiques mais des mondes différents... Les mécaniques lourdes et relativement lentes ont cédés la place au confort, à la vitesse et à l'économie des coûts...

[coniglio]

Bonjour,
Pour la locomotive à vapeur en France, la reine incontestée reste pour moi la 232 U1 de Marc de Caso. Cette superbe machine alliait la puissance et une esthétique sans reproche. Elle fut réformée en 1959, suite à l'électrification de Paris-Lille.
Restaurée au début des années 70 par le dépôt de Thouars, la belle est visible à la Cité du Train de Mulhouse.

Comparer une 241P à un TGV n'a aucun sens, comme de le faire entre un Minolta SR7 de 1962 ou SRT101 de 1966 et un Sony Alpha 77-II de 2014: Ce sont deux buts identiques mais des mondes différents... Les mécaniques lourdes et relativement lentes ont cédés la place au confort, à la vitesse et à l'économie des coûts...

Je vous remercie pour aucun sens...Je parlais photos!

[poppins92]

Les marques ont tout intérêt à tous nous convertir au mirrorless. Ils ne pourront pas éternellement entretenir des standards de montures différents. Chez Canon, les 400 f/2,8 et 600 f/4 vIII seront à coup sur les dernières optiques majeures pour reflex. Il y a fort à parier qu'il n'y aura plus de développement sur ce type d'optique et qu'ils vont mettre toutes leurs équipes sur les montures M et RF.

Par ailleurs, l'optique ne vieilli pas tant que ça contrairement à l'électronique. Le mirrorless c'est une obsolescence plus rapide, notamment avec les viseurs. On est loin, très loin d'avoir quelque chose de génial dans les EVF, ils ont encore du boulot... Mais ça justifiera les petits pas évolutifs et donc les changements de boitier.

Par contre, la régression va se faire sur les AF la première décennie. Mais vu que c'est de l'électronique, ça va aller vite.

Est-ce une bonne chose ? Non ! Je préfère largement les viseurs optiques, et je vais avoir du mal à m'en passer... Mais je continuerai à acheter des reflex tant qu'il y en aura.
Est-ce que les reflex sont obsolète désormais ? Non, bien au contraire. Ils permettent toujours de faire des photos. Les ML n'en font pas réellement plus. Ils apportent un confort différent, qui vu que les marques vont nous imposer ce format, deviendra standard. Chacun devra s'y faire jusqu'à la futur révolution de la photo et qui remplacera les ML par autre chose.

La différence avec le passage argentique / numérique, c'est la finalité. Le passage argentique / numérique était jugé comme nécessaire car tout devenait numérique et pourquoi continuer à faire du papier ou de la diapo alors qu'il fallait scanner tout ça pour que ça arrive sur un ordinateur ? Il y avait une vraie révolution. Le passage reflex numérique / mirrorless... ben c'est de la gadgetisation. Ça peut aller vite comme ça peut aussi ne pas réellement prendre car ça n'apporte pas vraiment grand chose au final. On reste avec une boite qui fabrique des fichiers informatiques qu'on traite sur un ordinateur. Rien ne change réellement entre les deux. Ça peut donc aussi accélérer le changement car on pourrait se dire que vu que rien ne change alors pourquoi se priver de nouveautés (même si inutiles)... Comme ça peut aussi la freiner... car c'est investissement coûteux, et donc il faut pourquoi dépenser alors qu'à la fin on a la même chose ...

Moi j'ai choisi mon camps pour l'instant.

Tres belle analyse

[Grosbill01]

Tres belle analyse

Tout à fait d'accord ... sauf sur un point

Par ailleurs, l'optique ne vieilli pas tant que ça contrairement à l'électronique.

Hélas, les objectifs embarquent de plus en plus d'électronique, que ce soit pour la gestion de l'AF et/ou l'aide à la mise au point, la gestion de l'ouverture du diaphragme, la stabilisation.
Des fonctionnalités s'appuient beaucoup sur l'électronique notamment sur les objectifs Sigma et Tamron avec les micro-ajustements de l'AF en fonction de la distance, ou bien sur les objectifs Batis affichant la plage de profondeur de champ.
Jusqu'au années '80, les objectifs avaient une espérance de vie d'au moins 30 ans.
Aujourd'hui, j'espère que mes objectifs dureront plus de 10 ans.

[yoda]

Tout à fait d'accord ... sauf sur un point

Hélas, les objectifs embarquent de plus en plus d'électronique, que ce soit pour la gestion de l'AF et/ou l'aide à la mise au point, la gestion de l'ouverture du diaphragme, la stabilisation.
Des fonctionnalités s'appuient beaucoup sur l'électronique notamment sur les objectifs Sigma et Tamron avec les micro-ajustements de l'AF en fonction de la distance, ou bien sur les objectifs Batis affichant la plage de profondeur de champ.
Jusqu'au années '80, les objectifs avaient une espérance de vie d'au moins 30 ans.
Aujourd'hui, j'espère que mes objectifs dureront plus de 10 ans.

sans parler des nappes qui se casse...
15 ans semble être l'espérance de vie maxi des optiques d'aujourd'hui, surtout s'il y a une stabilisation!
alors que les vieux objectifs sans moteur AF et sans stab ont une durée de vie qui va bien au-delà de 30 ans,
et ceux qui ne comportent absolument aucune électronique peuvent tabler sur le demi-siècle.

[livartow]

sans parler des nappes qui se casse...
15 ans semble être l'espérance de vie maxi des optiques d'aujourd'hui, surtout s'il y a une stabilisation!
alors que les vieux objectifs sans moteur AF et sans stab ont une durée de vie qui va bien au-delà de 30 ans,
et ceux qui ne comportent absolument aucune électronique peuvent tabler sur le demi-siècle.

Belle réflexion de comptoir

Mais non, un objectif qui dure est un objectif bien construit, POINT ! Les objectifs avec des défauts de conception il y en a des bien connus rien que chez canon. Des défauts d'assemblage n'en parlons pas.

Lors de ma précédente expé mon objo qui a rendu l'âme est un bel objo bien cher tout métal, alors que les petits objos tout plastique mais sans partie mécanique extérieure en mouvement ont tenu le coup. Alors certes c'est un cas particulier donc ça ne prouve rien.

Mais pour avoir dépiauté un 400 2.8 IS, je peux t'assurer que la belle grosse mécanique et électronique bien construite, c'est fait pour durer et ça durera. Rien que le stabilisateur est guidé par 3 énormes tiges alu qui lui permettent de subir choc et maltraitance sans broncher.

Une optique ça dure si on y met le prix. L'électronique est infiniment plus fiable que ce que tu dis à condition d'être loin des chocs électriques et infiltrations en tout genre. Quand au problème des nappes qui cassent, là c'est clairement un défaut de conception sur certains modèles (car bizarrement c'est toujours les mêmes modèles qui sortent).

[FloLMA]

La phrase de mon commentaire qui fait parler est "l'optique ne vieilli pas tant que ça par rapport à l'électronique".

Je voudrai faire une explication de texte, d'autant qu'elle rentre dans un commentaire un peu global et qu'il me semble particulièrement difficile de la sortir de son contexte.

Mais bon vous avez bien le droit... Alors rascal, si les gens sont passés à l'AF (donc bourré d'électronique) et au stabilisateur (bourré d'eléctronique et de mécanique de précision). Pourquoi ? Ben justement parce que ça apporté quelque chose qui n'existait pas avant et permettait de faire des choses qu'on ne pouvait pas faire. Qui peut faire une photo nette à main levé au 1/60ème de sec avec un 600 mm sur APSC si on n'a pas de stab ? Ce n'est pas pour autant que les gens n'ont pas peur des casses de stabilisation ou d'AF... il faut voir combien de sujet il y a concernant tout ça.

Pour ce qui est du vieillissement il faut surtout remettre ça au niveau du capteur en fait. Quel impact du capteur d'être sollicité autant pour la visée ? Qu'en sera-t-il dans 10 ans en utilisation équivalente à un reflex ?
Et après on s'intéresse au viseur, à cette télé miniature. Comment va-t-elle vieillir alors qu'on est sur un technologie assez récente au final là où les viseurs optiques n'ont plus vraiment d'évolution possible. Alors qu'on a une technologie qui est à son climax (l'OVF) et une techno récente en plein développement (l'EVF) il n'est pas étonnant que l'industrie et le marketing se tourne vers cette dernière car justement permet de faire l'obsolescence, non pas programmée pour dysfonctionner au bout d'un certain temps, mais surtout pour être remplacer par toujours un peu mieux chaque année et donc forcer le remplacement des boitiers.

Donc cette phrase "l'optique ne vieilli pas tant que ça par rapport à l'électronique" avait bien deux sens pour moi. Le vieillissement d'utilisation et le vieillissement par le renouvellement des technologies et des gammes.

[yoda]

Belle réflexion de comptoir

Mais non, un objectif qui dure est un objectif bien construit, POINT ! Les objectifs avec des défauts de conception il y en a des bien connus rien que chez canon. Des défauts d'assemblage n'en parlons pas.

Lors de ma précédente expé mon objo qui a rendu l'âme est un bel objo bien cher tout métal, alors que les petits objos tout plastique mais sans partie mécanique extérieure en mouvement ont tenu le coup. Alors certes c'est un cas particulier donc ça ne prouve rien.

Mais pour avoir dépiauté un 400 2.8 IS, je peux t'assurer que la belle grosse mécanique et électronique bien construite, c'est fait pour durer et ça durera. Rien que le stabilisateur est guidé par 3 énormes tiges alu qui lui permettent de subir choc et maltraitance sans broncher.

Une optique ça dure si on y met le prix. L'électronique est infiniment plus fiable que ce que tu dis à condition d'être loin des chocs électriques et infiltrations en tout genre. Quand au problème des nappes qui cassent, là c'est clairement un défaut de conception sur certains modèles (car bizarrement c'est toujours les mêmes modèles qui sortent).

ce n'est pas une "réflexion de comptoir", c'est une expérience vécue!
effectivement chez Canon avec deux 70-200 f2,8,(stabilisation HS) et aussi un EF 15mm f2,8 (nappe)
mais on retrouve aussi des soucis d'AF qui se met à siffler chez Nikon... (là aussi j'ai eu ce cas lorsque j'avais du Nikon)

[Koni]

Les constructeurs progressent en technologie, c'est certain, mais les différences sont de plus en plus infimes.....Ils sont surtout là pour vous persuader d'acheter maintenant du hybride ( Nikon Z, EOS R....) qui pour avoir des performances " pro" doivent être équipés d'objectifs aussi imposants que les 24x36....
Il y a encore des photographes qui font de l'argentique, le matériel s'il est plus rare n'est pas épuisé....Il y a toujours des dessinateurs au crayon de bois, au pastel etc....Ne confondons pas technologie et activité "artistique..."

[Verso92]

sans parler des nappes qui se casse...
15 ans semble être l'espérance de vie maxi des optiques d'aujourd'hui, surtout s'il y a une stabilisation!
alors que les vieux objectifs sans moteur AF et sans stab ont une durée de vie qui va bien au-delà de 30 ans,
et ceux qui ne comportent absolument aucune électronique peuvent tabler sur le demi-siècle.

L'électronique est plus fiable que la mécanique...