Salon Photo Paris 2018

[coniglio]

Certes, mais elles n' en sont pas toutes équipées.

[rascal]

Mouais,si vous étiez le chauffeur qui devait balancer des pelletées de charbon dans le foyer...

c'était, je crois, un peu le sous entendu de JMS...

[rascal]

Par ailleurs, l'optique ne vieilli pas tant que ça contrairement à l'électronique.

yep, personne n'est passé l'AF ou à la stab de peur de problème de fiabilité d'ailleurs.

[Sebas_]

- mais qu'a-t-on contre la mécanique de précision?   surtout quand elle soutient une splendide optique permettant de disposer d'un contact direct avec le sujet
Franchement, si demain j'étais obligé de prendre un R, ce serait un achat sans plaisir ni d'achat, ni de plaisir de photographier - seulement un achat utilitaire dans lequel je ne me vois pas dépenser autant d'argent que dans les boitiers actuels
- mais qu'y a-t-il donc de forcément mauvais (techniquement, j'entends) dans ce qui est issu du siècle dernier?

sommes-nous obligés de suivre le snobisme et les faux progrès aveuglément?

Absolument rien! Ce sont juste 2 objets tres differents, d´ou le fait de ma comparaison avec l´horlogerie: une belle montre de precision n´a absolument rien a voir avec un Apple Watch. Mais si je devrai me decider sur une, ca serait celle du XXIe siecle. Mais, comme  je suis un ¨millenial¨ (un des premiers en terme d´annee de naissance), j´ai grandi avec l´electronique: le cote pratique l´emporte sur le cote ¨emotion/bel objet¨.
Ceci dit, encore je suis plutot dans l´ere du temps sur le boitiers, encore je suis assez tradi sur les optiques: j´adore monter mes pentax K, mes M42 - M39, mes objo sont fait de metal et de verres plutot que de plastique.
Je serai le 1er a esperer que les Reflex durent encore longtemps et je suis meme sur que j´en racheterai ¨par nostalogie¨ d´ici quelques annees, pour le plaisir de regarder a travers le viseur et de monter mon bon 50L bien lourd sur un 5Dc

[kochka]

De même les locomotives à vapeur fonctionnaient très bien (surtout les Chapelon !) et étaient nettement plus excitantes à conduire qu'un TGV...

Absolument.
De même ma caisse est vieille de 9 ans, n'est ni électrique, ni même  hybride, n'a pas un grand coffre, a de toutes petites places à l'arrière, a 4 roues motrices (horreur!); elle est  finalement obsolète, et pourtant avec tous ses défauts, elle plait encore.

[coniglio]

Absolument.
De même ma caisse est vieille de 9 ans, n'est ni électrique, ni même  hybride, n'a pas un grand coffre, a de toutes petites places à l'arrière, a 4 roues motrices (horreur!); elle est  finalement obsolète, et pourtant avec tous ses défauts, elle plait encore.

Les locos à vapeur avaient au strict minimum 4 roues motrices et elles me plaisent plus qu'1 voiture... Elles vibrent, "chantent" etc...et en plus elles crachent 1 paquet de suies bien photogéniques mais sans filtres à particules ! 1 241P en plein effort, cela faisait des photos foutrement plus chouettes que celles d'1 Tgv.

[TYBOR]

Bonjour,
Pour la locomotive à vapeur en France, la reine incontestée reste pour moi la 232 U1 de Marc de Caso. Cette superbe machine alliait la puissance et une esthétique sans reproche. Elle fut réformée en 1959, suite à l'électrification de Paris-Lille.
Restaurée au début des années 70 par le dépôt de Thouars, la belle est visible à la Cité du Train de Mulhouse.

Comparer une 241P à un TGV n'a aucun sens, comme de le faire entre un Minolta SR7 de 1962 ou SRT101 de 1966 et un Sony Alpha 77-II de 2014: Ce sont deux buts identiques mais des mondes différents... Les mécaniques lourdes et relativement lentes ont cédés la place au confort, à la vitesse et à l'économie des coûts...

[coniglio]

Bonjour,
Pour la locomotive à vapeur en France, la reine incontestée reste pour moi la 232 U1 de Marc de Caso. Cette superbe machine alliait la puissance et une esthétique sans reproche. Elle fut réformée en 1959, suite à l'électrification de Paris-Lille.
Restaurée au début des années 70 par le dépôt de Thouars, la belle est visible à la Cité du Train de Mulhouse.

Comparer une 241P à un TGV n'a aucun sens, comme de le faire entre un Minolta SR7 de 1962 ou SRT101 de 1966 et un Sony Alpha 77-II de 2014: Ce sont deux buts identiques mais des mondes différents... Les mécaniques lourdes et relativement lentes ont cédés la place au confort, à la vitesse et à l'économie des coûts...

Je vous remercie pour aucun sens...Je parlais photos!

[poppins92]

Les marques ont tout intérêt à tous nous convertir au mirrorless. Ils ne pourront pas éternellement entretenir des standards de montures différents. Chez Canon, les 400 f/2,8 et 600 f/4 vIII seront à coup sur les dernières optiques majeures pour reflex. Il y a fort à parier qu'il n'y aura plus de développement sur ce type d'optique et qu'ils vont mettre toutes leurs équipes sur les montures M et RF.

Par ailleurs, l'optique ne vieilli pas tant que ça contrairement à l'électronique. Le mirrorless c'est une obsolescence plus rapide, notamment avec les viseurs. On est loin, très loin d'avoir quelque chose de génial dans les EVF, ils ont encore du boulot... Mais ça justifiera les petits pas évolutifs et donc les changements de boitier.

Par contre, la régression va se faire sur les AF la première décennie. Mais vu que c'est de l'électronique, ça va aller vite.

Est-ce une bonne chose ? Non ! Je préfère largement les viseurs optiques, et je vais avoir du mal à m'en passer... Mais je continuerai à acheter des reflex tant qu'il y en aura.
Est-ce que les reflex sont obsolète désormais ? Non, bien au contraire. Ils permettent toujours de faire des photos. Les ML n'en font pas réellement plus. Ils apportent un confort différent, qui vu que les marques vont nous imposer ce format, deviendra standard. Chacun devra s'y faire jusqu'à la futur révolution de la photo et qui remplacera les ML par autre chose.

La différence avec le passage argentique / numérique, c'est la finalité. Le passage argentique / numérique était jugé comme nécessaire car tout devenait numérique et pourquoi continuer à faire du papier ou de la diapo alors qu'il fallait scanner tout ça pour que ça arrive sur un ordinateur ? Il y avait une vraie révolution. Le passage reflex numérique / mirrorless... ben c'est de la gadgetisation. Ça peut aller vite comme ça peut aussi ne pas réellement prendre car ça n'apporte pas vraiment grand chose au final. On reste avec une boite qui fabrique des fichiers informatiques qu'on traite sur un ordinateur. Rien ne change réellement entre les deux. Ça peut donc aussi accélérer le changement car on pourrait se dire que vu que rien ne change alors pourquoi se priver de nouveautés (même si inutiles)... Comme ça peut aussi la freiner... car c'est investissement coûteux, et donc il faut pourquoi dépenser alors qu'à la fin on a la même chose ...

Moi j'ai choisi mon camps pour l'instant.

Tres belle analyse

[Grosbill01]

Tres belle analyse

Tout à fait d'accord ... sauf sur un point

Par ailleurs, l'optique ne vieilli pas tant que ça contrairement à l'électronique.

Hélas, les objectifs embarquent de plus en plus d'électronique, que ce soit pour la gestion de l'AF et/ou l'aide à la mise au point, la gestion de l'ouverture du diaphragme, la stabilisation.
Des fonctionnalités s'appuient beaucoup sur l'électronique notamment sur les objectifs Sigma et Tamron avec les micro-ajustements de l'AF en fonction de la distance, ou bien sur les objectifs Batis affichant la plage de profondeur de champ.
Jusqu'au années '80, les objectifs avaient une espérance de vie d'au moins 30 ans.
Aujourd'hui, j'espère que mes objectifs dureront plus de 10 ans.

[yoda]

Tout à fait d'accord ... sauf sur un point

Hélas, les objectifs embarquent de plus en plus d'électronique, que ce soit pour la gestion de l'AF et/ou l'aide à la mise au point, la gestion de l'ouverture du diaphragme, la stabilisation.
Des fonctionnalités s'appuient beaucoup sur l'électronique notamment sur les objectifs Sigma et Tamron avec les micro-ajustements de l'AF en fonction de la distance, ou bien sur les objectifs Batis affichant la plage de profondeur de champ.
Jusqu'au années '80, les objectifs avaient une espérance de vie d'au moins 30 ans.
Aujourd'hui, j'espère que mes objectifs dureront plus de 10 ans.

sans parler des nappes qui se casse...
15 ans semble être l'espérance de vie maxi des optiques d'aujourd'hui, surtout s'il y a une stabilisation!
alors que les vieux objectifs sans moteur AF et sans stab ont une durée de vie qui va bien au-delà de 30 ans,
et ceux qui ne comportent absolument aucune électronique peuvent tabler sur le demi-siècle.

[livartow]

sans parler des nappes qui se casse...
15 ans semble être l'espérance de vie maxi des optiques d'aujourd'hui, surtout s'il y a une stabilisation!
alors que les vieux objectifs sans moteur AF et sans stab ont une durée de vie qui va bien au-delà de 30 ans,
et ceux qui ne comportent absolument aucune électronique peuvent tabler sur le demi-siècle.

Belle réflexion de comptoir

Mais non, un objectif qui dure est un objectif bien construit, POINT ! Les objectifs avec des défauts de conception il y en a des bien connus rien que chez canon. Des défauts d'assemblage n'en parlons pas.

Lors de ma précédente expé mon objo qui a rendu l'âme est un bel objo bien cher tout métal, alors que les petits objos tout plastique mais sans partie mécanique extérieure en mouvement ont tenu le coup. Alors certes c'est un cas particulier donc ça ne prouve rien.

Mais pour avoir dépiauté un 400 2.8 IS, je peux t'assurer que la belle grosse mécanique et électronique bien construite, c'est fait pour durer et ça durera. Rien que le stabilisateur est guidé par 3 énormes tiges alu qui lui permettent de subir choc et maltraitance sans broncher.

Une optique ça dure si on y met le prix. L'électronique est infiniment plus fiable que ce que tu dis à condition d'être loin des chocs électriques et infiltrations en tout genre. Quand au problème des nappes qui cassent, là c'est clairement un défaut de conception sur certains modèles (car bizarrement c'est toujours les mêmes modèles qui sortent).

[FloLMA]

La phrase de mon commentaire qui fait parler est "l'optique ne vieilli pas tant que ça par rapport à l'électronique".

Je voudrai faire une explication de texte, d'autant qu'elle rentre dans un commentaire un peu global et qu'il me semble particulièrement difficile de la sortir de son contexte.

Mais bon vous avez bien le droit... Alors rascal, si les gens sont passés à l'AF (donc bourré d'électronique) et au stabilisateur (bourré d'eléctronique et de mécanique de précision). Pourquoi ? Ben justement parce que ça apporté quelque chose qui n'existait pas avant et permettait de faire des choses qu'on ne pouvait pas faire. Qui peut faire une photo nette à main levé au 1/60ème de sec avec un 600 mm sur APSC si on n'a pas de stab ? Ce n'est pas pour autant que les gens n'ont pas peur des casses de stabilisation ou d'AF... il faut voir combien de sujet il y a concernant tout ça.

Pour ce qui est du vieillissement il faut surtout remettre ça au niveau du capteur en fait. Quel impact du capteur d'être sollicité autant pour la visée ? Qu'en sera-t-il dans 10 ans en utilisation équivalente à un reflex ?
Et après on s'intéresse au viseur, à cette télé miniature. Comment va-t-elle vieillir alors qu'on est sur un technologie assez récente au final là où les viseurs optiques n'ont plus vraiment d'évolution possible. Alors qu'on a une technologie qui est à son climax (l'OVF) et une techno récente en plein développement (l'EVF) il n'est pas étonnant que l'industrie et le marketing se tourne vers cette dernière car justement permet de faire l'obsolescence, non pas programmée pour dysfonctionner au bout d'un certain temps, mais surtout pour être remplacer par toujours un peu mieux chaque année et donc forcer le remplacement des boitiers.

Donc cette phrase "l'optique ne vieilli pas tant que ça par rapport à l'électronique" avait bien deux sens pour moi. Le vieillissement d'utilisation et le vieillissement par le renouvellement des technologies et des gammes.

[yoda]

Belle réflexion de comptoir

Mais non, un objectif qui dure est un objectif bien construit, POINT ! Les objectifs avec des défauts de conception il y en a des bien connus rien que chez canon. Des défauts d'assemblage n'en parlons pas.

Lors de ma précédente expé mon objo qui a rendu l'âme est un bel objo bien cher tout métal, alors que les petits objos tout plastique mais sans partie mécanique extérieure en mouvement ont tenu le coup. Alors certes c'est un cas particulier donc ça ne prouve rien.

Mais pour avoir dépiauté un 400 2.8 IS, je peux t'assurer que la belle grosse mécanique et électronique bien construite, c'est fait pour durer et ça durera. Rien que le stabilisateur est guidé par 3 énormes tiges alu qui lui permettent de subir choc et maltraitance sans broncher.

Une optique ça dure si on y met le prix. L'électronique est infiniment plus fiable que ce que tu dis à condition d'être loin des chocs électriques et infiltrations en tout genre. Quand au problème des nappes qui cassent, là c'est clairement un défaut de conception sur certains modèles (car bizarrement c'est toujours les mêmes modèles qui sortent).

ce n'est pas une "réflexion de comptoir", c'est une expérience vécue!
effectivement chez Canon avec deux 70-200 f2,8,(stabilisation HS) et aussi un EF 15mm f2,8 (nappe)
mais on retrouve aussi des soucis d'AF qui se met à siffler chez Nikon... (là aussi j'ai eu ce cas lorsque j'avais du Nikon)

[Koni]

Les constructeurs progressent en technologie, c'est certain, mais les différences sont de plus en plus infimes.....Ils sont surtout là pour vous persuader d'acheter maintenant du hybride ( Nikon Z, EOS R....) qui pour avoir des performances " pro" doivent être équipés d'objectifs aussi imposants que les 24x36....
Il y a encore des photographes qui font de l'argentique, le matériel s'il est plus rare n'est pas épuisé....Il y a toujours des dessinateurs au crayon de bois, au pastel etc....Ne confondons pas technologie et activité "artistique..."

[Verso92]

sans parler des nappes qui se casse...
15 ans semble être l'espérance de vie maxi des optiques d'aujourd'hui, surtout s'il y a une stabilisation!
alors que les vieux objectifs sans moteur AF et sans stab ont une durée de vie qui va bien au-delà de 30 ans,
et ceux qui ne comportent absolument aucune électronique peuvent tabler sur le demi-siècle.

L'électronique est plus fiable que la mécanique...

[yoda]

L'électronique est plus fiable que la mécanique...

on en reparle dans 50 ans ou 60ans (age de mes plus vieux objectifs m42 qui fonctionne comme au premier jour)

[Col Hanzaplast]

L'électronique est plus fiable que la mécanique...

C'est ce que je pensais aussi étant jeune. Mais depuis l'expérience m'a appris à relativiser.
Par exemple sur une voiture moderne, on a plus de chance de tomber en panne d'électronique que de mécanique.
Et en général l'électronique pète d'un seul coup, la mécanique s'use. On peut donc changer une pièce avant qu'elle ne casse.

En fait l'électronique est plus fiable si elle reste dans un environnement contrôlé. La mécanique est moins sensible à la température, hygrométrie, vibrations et autres joyeusetés.

[livartow]

C'est ce que je pensais aussi étant jeune. Mais depuis l'expérience m'a appris à relativiser.
Par exemple sur une voiture moderne, on a plus de chance de tomber en panne d'électronique que de mécanique.
Et en général l'électronique pète d'un seul coup, la mécanique s'use. On peut donc changer une pièce avant qu'elle ne casse.

En fait l'électronique est plus fiable si elle reste dans un environnement contrôlé. La mécanique est moins sensible à la température, hygrométrie, vibrations et autres joyeusetés.

Vrai et faux : l'électronique casse autant mais peu voire personne n'a les compétences pour les réparer. L'électronique qui casse, c'est souvent un micro composant tout con qui rend l'âme et qui ne coute que quelques centimes à remplacer. La mécanique c'est visuel, palpable et facile à comprendre pour tous. L'électronique il faut souvent de bonnes bases en électronique... mais cela n'a rien de bien sorcier finalement. J'ai déjà pu réparer des boitiers donnés comme totalement HS (1400€ de réparation) avec des composants électroniques à moins de 10€.

Et le coup de la mécanique qui est insensible aux mauvaises conditions de stockage... permettez moi de bien rire. Car sur les vieilles optiques les champignons et autres altérations de la colle sur les lentilles sont TRES réguliers.

Donc non l'idée du c'est vieux donc rustique et solide est fausse.

[livartow]

ce n'est pas une "réflexion de comptoir", c'est une expérience vécue!
effectivement chez Canon avec deux 70-200 f2,8,(stabilisation HS) et aussi un EF 15mm f2,8 (nappe)
mais on retrouve aussi des soucis d'AF qui se met à siffler chez Nikon... (là aussi j'ai eu ce cas lorsque j'avais du Nikon)

Le problème des 70-200 IS de première génération, c'est qu'on parle d'un bloc IS opto mécanique qui n'était pas encore maitrisé. Le nombre de casse sur ces modèles et autres 100-400 d'époque, c'est que l'utilisateur était finalement un béta testeur d'une technologie pas encore éprouvée.

Les optiques avec lesquelles j'ai eu le plus de problèmes c'est le 28-70... et pas pour la partie électronique non. Mais pour cette altération des doublets centraux : quelque soit la qualité du stockage, 100% de mes objos ont fini par s'obscurcir (j'en ai eu 5 ou 6). Bizarrement ce fût la première pièce qu'il a été impossible de retrouver après la fin de sa commercialisation. L'électro mécanique de cette optique quand à elle se trouve bizarrement très facilement.

[yoda]

Vrai et faux : l'électronique casse autant mais peu voire personne n'a les compétences pour les réparer. L'électronique qui casse, c'est souvent un micro composant tout con qui rend l'âme et qui ne coute que quelques centimes à remplacer. La mécanique c'est visuel, palpable et facile à comprendre pour tous. L'électronique il faut souvent de bonnes bases en électronique... mais cela n'a rien de bien sorcier finalement. J'ai déjà pu réparer des boitiers donnés comme totalement HS (1400€ de réparation) avec des composants électroniques à moins de 10€.

Et le coup de la mécanique qui est insensible aux mauvaises conditions de stockage... permettez moi de bien rire. Car sur les vieilles optiques les champignons et autres altérations de la colle sur les lentilles sont TRES réguliers.

Donc non l'idée du c'est vieux donc rustique et solide est fausse.

faux
les champignons et altération de la colle , ce n'est pas de la mécanique!
et ce genre de problèmes se rencontrent aussi sur les objectifs  bourrés d'électronique

[Verso92]

on en reparle dans 50 ans ou 60ans (age de mes plus vieux objectifs m42 qui fonctionne comme au premier jour)

Mon Leitz  Summitar 5cm (~1948) a rejoint il y a peu mon "parc d'objectifs en panne" : bague de diaph complètement bloquée, sans que j'en comprenne la raison (séjour trop prolongé en vitrine ?).

Mes Nikkor Ais me posent aussi quelques soucis : diaph gommé sur mon f/2.8 55 micro, bague de MaP quasi bloquée sur mon f/2.8 105 micro, et une lentille se promène dans mon f/2.8 28...


Tous les problèmes que j'ai connu jusqu'à présent sur mes objectifs ont été d'ordre mécanique...

C'est ce que je pensais aussi étant jeune. Mais depuis l'expérience m'a appris à relativiser.
Par exemple sur une voiture moderne, on a plus de chance de tomber en panne d'électronique que de mécanique.
Et en général l'électronique pète d'un seul coup, la mécanique s'use. On peut donc changer une pièce avant qu'elle ne casse.

En fait l'électronique est plus fiable si elle reste dans un environnement contrôlé. La mécanique est moins sensible à la température, hygrométrie, vibrations et autres joyeusetés.

Mon avis est fondé principalement sur mon expérience professionnelle (développeur matériel en électronique). Serions-nous depuis toutes ces années dans l'erreur ?


Alors, bien sûr, je sais très bien que la fiabilité est aussi fonction du degré de sophistication, et qu'un matériel électronique est difficilement réparable (obsolescence des composants), contrairement à un matériel mécanique, pour lequel il existera souvent des solutions...

Sinon, j'ai changé récemment ma 206 de 2001 : et c'est la mécanique, pas l'électronique, qui commençait à me causer des soucis.

[MSK]

Les marques ont tout intérêt à tous nous convertir au mirrorless. Ils ne pourront pas éternellement entretenir des standards de montures différents. Chez Canon, les 400 f/2,8 et 600 f/4 vIII seront à coup sur les dernières optiques majeures pour reflex. Il y a fort à parier qu'il n'y aura plus de développement sur ce type d'optique et qu'ils vont mettre toutes leurs équipes sur les montures M et RF.

Par ailleurs, l'optique ne vieilli pas tant que ça contrairement à l'électronique. Le mirrorless c'est une obsolescence plus rapide, notamment avec les viseurs. On est loin, très loin d'avoir quelque chose de génial dans les EVF, ils ont encore du boulot... Mais ça justifiera les petits pas évolutifs et donc les changements de boitier.

Par contre, la régression va se faire sur les AF la première décennie. Mais vu que c'est de l'électronique, ça va aller vite.

Est-ce une bonne chose ? Non ! Je préfère largement les viseurs optiques, et je vais avoir du mal à m'en passer... Mais je continuerai à acheter des reflex tant qu'il y en aura.
Est-ce que les reflex sont obsolète désormais ? Non, bien au contraire. Ils permettent toujours de faire des photos. Les ML n'en font pas réellement plus. Ils apportent un confort différent, qui vu que les marques vont nous imposer ce format, deviendra standard. Chacun devra s'y faire jusqu'à la futur révolution de la photo et qui remplacera les ML par autre chose.

La différence avec le passage argentique / numérique, c'est la finalité. Le passage argentique / numérique était jugé comme nécessaire car tout devenait numérique et pourquoi continuer à faire du papier ou de la diapo alors qu'il fallait scanner tout ça pour que ça arrive sur un ordinateur ? Il y avait une vraie révolution. Le passage reflex numérique / mirrorless... ben c'est de la gadgetisation. Ça peut aller vite comme ça peut aussi ne pas réellement prendre car ça n'apporte pas vraiment grand chose au final. On reste avec une boite qui fabrique des fichiers informatiques qu'on traite sur un ordinateur. Rien ne change réellement entre les deux. Ça peut donc aussi accélérer le changement car on pourrait se dire que vu que rien ne change alors pourquoi se priver de nouveautés (même si inutiles)... Comme ça peut aussi la freiner... car c'est investissement coûteux, et donc il faut pourquoi dépenser alors qu'à la fin on a la même chose ...

Moi j'ai choisi mon camps pour l'instant.

Salut,
Je découvre ce fil et ce que je viens de lire n'est ni plus ni moins ce que je n'aurai pas exprimé aussi clairement et aussi bien.
Bref, on est au moins deux dans le même camps. Tenons bon jusqu'au dernier moment....et qu'il arrive très très tardivement.
A+

[MSK]

Alors, bien sûr, je sais très bien que la fiabilité est aussi fonction du degré de sophistication, et qu'un matériel électronique est difficilement réparable (obsolescence des composants)

Tout ça c'est pour l'électronique et le logiciel embarqué (embedded pour le terme anglais) grand public mais pas pour des systèmes aux specs militaires.
OK les coûts de tels systèmes ne permettent pas d'appliquer aux solutions grand public ces choix de composants, containtes de design et engagements SAV...

[rascal]

Alors rascal, si les gens sont passés à l'AF (donc bourré d'électronique) et au stabilisateur (bourré d'eléctronique et de mécanique de précision). Pourquoi ? Ben justement parce que ça apporté quelque chose qui n'existait pas avant et permettait de faire des choses qu'on ne pouvait pas faire. Qui peut faire une photo nette à main levé au 1/60ème de sec avec un 600 mm sur APSC si on n'a pas de stab ? Ce n'est pas pour autant que les gens n'ont pas peur des casses de stabilisation ou d'AF... il faut voir combien de sujet il y a concernant tout ça.

Alors qu'on a une technologie qui est à son climax (l'OVF) et une techno récente en plein développement (l'EVF) 

Donc cette phrase "l'optique ne vieilli pas tant que ça par rapport à l'électronique" avait bien deux sens pour moi. Le vieillissement d'utilisation et le vieillissement par le renouvellement des technologies et des gammes.

1-on ne le fait pas à main levée, on le fait au monopode, comme souvent, on ne va pas forcément vers la meilleure qualité mais plus de praticité. Et 600mm en apsc, je demande à voir le % de nettes, même avec une stab

2-je ne suis pas sûr qu'on ait fait significativement mieux que l'OVF du dynax 9, sorti en 1998, ça fait donc 20 ans qu'on est au "climax". Par contre on parle du haut de gamme, pas sûr que les entrée de gamme en particulier soient autant gâtés. Je vais ressortir mon dynax 404si, pas sûr que je sois bluffé par l'OVF, même en FF, comparé à un EVF actuel.

3-oui mais sans ce renouvellement, combien d'entre nous auraient pu se payer du matos "pro" sans ce renouvellement ? Perso j'aurais aimé que Nikon renouvelle plus souvent son 24-70/2.8 pour avoir les moyens de m'en payer un d'occas' (mode canon quoi). Et attention également, l'apparition des lentilles asphériques, du "verre organique", des techno DO-PF, des traitemenst de surface etc. c'est du "vieillissement optique".