Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N

[Maoby]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

Deux objectifs que tout oppose, l'un est mon couteau suisse, un zoom que je n'utilise pas assez souvent !
Et de l'autre, le fabuleux Sigma 135mm.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,
le test est par ici: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G / Sigma 135mm f/1.8 ART by Marc Aubry, sur Flickr


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G /  Sigma 135mm f/1.8 ART ( 50% ) by Marc Aubry, sur Flickr

[55micro]

Exercice sympathique, mais pas facile.

Sur la photo de la rivière, la MAP du Sigma est trop devant par rapport au Nikkor (on le voit bien sur le rocher recouvert de neige au centre haut). Du coup sur le crop le Nikkor est meilleur, forcément!

Deux objectifs bien différents pour des buts différents.

Si tu as un 70-200 f/4 à rajouter dans l'album ce sera avec plaisir 

[Maoby]

J'ai le 70-200 f/4 , mais en version Canon


Canon EF 70-200mm f/4L USM / nikkor AF 180mm f/2.8 D ED by Marc Aubry, sur Flickr

[Roland29]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
...

Il est tout de même noté  par JMS dans son e-book sur le D850...

[Sebmansoros]

Il est tout de même noté  par JMS dans son e-book sur le D850...

Oui et mieux que 24-70 f2.8 noté

[Sebmansoros]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

Deux objectifs que tout oppose, l'un est mon couteau suisse, un zoom que je n'utilise pas assez souvent !
Et de l'autre, le fabuleux Sigma 135mm.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,
le test est par ici: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G / Sigma 135mm f/1.8 ART by Marc Aubry, sur Flickr


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G /  Sigma 135mm f/1.8 ART ( 50% ) by Marc Aubry, sur Flickr

On a même l'impression que le 24-120 est meilleur. Ca permet de voir la différence de rendu entre f1.8 et f4.

[55micro]

On a même l'impression que le 24-120 est meilleur. Ca permet de voir la différence de rendu entre f1.8 et f4.

Ce n'est pas une différence de rendu mais une différence de pdc. Pour le rendu de l'optique ça se juge au même diaph.

Après, si les sourires et les étoiles vous convainquent, achetez-le...

[Sebmansoros]

Honnêtement, chacun fait ce qu'il veut mais je ne vois pas l'intérêt de cette comparaison.

J'ai eu le 24-120 f/4, je m'en suis séparé sans regrets. J'ai maintenant le 135mm ART et si ce dernier n'est pas exempt de tout reproche (rendu un peu sec, dédoublements de lignes peu esthétiques), au niveau du piqué à PO il n'y a vraiment pas photo, ces deux optiques ne boxent pas dans la même catégorie.

Le 24-120 est moins piqué et moins homogène quelle que soit la focale et l'ouverture, face au 135mm à PO.

Bonne journée.

Oui et heureusement, c'est pas un zoom, et question polyvalence c'est pas du tout pareil non plus.
D'après tout ce que j'ai lu sur le 24-120 il me semble qu'il y a quelques dispersions dans la fabrication.

[Roland29]

Quel est l'intérêt de comparer un zoom 24-120 et un fixe 135 mm ?

Je me suis laissé dire que le Defender 110 était moins bon que la Porsche 919...

Mais lorsque j'étais en Afrique je me satisfaisais bien du mon Defender...

[55micro]

La comparaison pose question, mais les photos peuvent intéresser un éventuel acheteur du 24-120.

Que je sache, Maoby ne vous a pas demandé de cagnotter sur Lytchee pour publier ses essais?

[Pomme]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

Deux objectifs que tout oppose, l'un est mon couteau suisse, un zoom que je n'utilise pas assez souvent !
Et de l'autre, le fabuleux Sigma 135mm.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,
le test est par ici: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977

Hello Maoby,

Pour ma part, j'apprécie ce genre de comparaison et te remercie du partage.

PS : L'agressivité que le moindre message sur ce forum déclenche est absurde ! Certains devraient se poser la question de savoir ce qu'ils gagnent à se comporter d'une manière aussi déplacée.

[Maoby]

Hello Maoby,

Pour ma part, j'apprécie ce genre de comparaison et te remercie du partage.

PS : L'agressivité que le moindre message sur ce forum déclenche est absurde ! Certains devraient se poser la question de savoir ce qu'ils gagnent à se comporter d'une manière aussi déplacée.

De rien, ça fait plaisir

Pour les agressifs et les frustrés !
Il n'y a rien à faire, il faut vivre avec.

merci aussi à 55micro

[55micro]

Même pas non. Je le sais, j'ai eu le 24-120 quelques années. 

Moi je ne l'aurai jamais 

Ce serait quand même exagéré de laisser croire que le 24-120 peut soutenir la comparaison avec le 135 art.

En aucun cas, Maoby n'a prétendu cela. D'ailleurs il utilise assez son matériel en street pour savoir ce que peut faire un Sigma 135 (ou tout un tas d'autres trucs... hélas son garage est un peu loin de chez moi pour que j'envisage quelque emprunt!).

[Roland29]

... L'agressivité que le moindre message sur ce forum déclenche est absurde ! Certains devraient se poser la question de savoir ce qu'ils gagnent à se comporter d'une manière aussi déplacée.

J'ai tout relu, pensant avoir raté quelque chose...
Je n'ai vu d'agressivité nulle part... si ce n'est peut-être dans ce message...

Comparer un zoom 24-120 et un fixe de 135 c'est comme comparer une clef à molette ouvrant à 20mm max avec une clef plate de 22...

Il n'y a pas de mauvais outils, il y a en revanche des outils mieux adaptés que d'autres pour un travail donné... (on peut aussi planter un clou avec une clef à molette...)

Je ne sais pas si quelqu'un consulterait un comparatif entre un 24-120 et un 135 pour savoir lequel choisir...

Celui qui n'y connait rien en photo n'achètera pas un 135/1.8 et celui qui l'achètera sait pertinemment ce qu'il fait...

Je connais une multitude de cas où le 24-120 (sur D850) est vraiment TRÈS bien... complété d'un 24/1.4 et d'un 105/1.4 !

[55micro]

J'ai tout relu, pensant avoir raté quelque chose...

Oh, un peu d'ironie peut-être 
On a eu Land-Rover, Porsche, Facom aussi? Quoiqu'en clé à molette il y aurait beaucoup à dire 

Mais il suffit de parcourir la galerie de Maoby pour voir qu'il aime bien les comparaisons improbables. J'ai pris ça avec la dose d'humour et de recul qui convient, et quand même regardé certains résultats à PO.

[rascal]

Certes, mais alors, je serais curieux de savoir pourquoi il propose cette comparaison. La simple curiosité ? Pourquoi pas...

bah..

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,

le premier message semblait assez clair pourtant...

[Franciscus Corvinus]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

Deux objectifs que tout oppose, l'un est mon couteau suisse, un zoom que je n'utilise pas assez souvent !
Et de l'autre, le fabuleux Sigma 135mm.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,
le test est par ici: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G / Sigma 135mm f/1.8 ART by Marc Aubry, sur Flickr


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G /  Sigma 135mm f/1.8 ART ( 50% ) by Marc Aubry, sur Flickr

Certes, mais tout comparatif qui se respecte doit présenter ses conclusions. Que conclues-tu?

[Maoby]

Certes, mais tout comparatif qui se respecte doit présenter ses conclusions. Que conclues-tu?

Les résultats parlent par eux-mêmes, à chacun dans tirer ses propres conclusions, avec sa pratique photographique.
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977



C'est un objectif que je possède depuis 2012, et que j'utilise que très rarement, ( je préfère et de loin les fixes) 
dans certaines circonstances, il pourrait me dépanner davantage.
Bref le nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G ED N , mérite une plus grande estime de ma part.

[Maoby]

Nouvelle tentative 
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977

[Roland29]

Que ce sigma est une daube à 120mm...

Et encore plus à 24mm !

Blague à part, je pense que le 24-120 est parfois méprisé à tord.
En reportage il est bien pratique de part son range et pour qui n'a pas besoin de faire des posters.
Une paire de focales fixes lumineuses en complément et voilà un équipement polyvalent et qualitatif.

[55micro]

Bref le nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G ED N , mérite une plus grande estime de ma part.

Pas question! Brûlé en place de Grève, le caillou!

[kochka]

J'étais hyper ravi du 24/120 depuis sa sortir, mais  le 24/70 du Z est encore mieux, au range près.

[neutralino]

N'en déplaise aux esprits chagrin, je trouve ce genre de comparaison intéressant. Il me semble dommage que certains préfèrent tirer à vue parce que cela ne rentre pas dans leur schéma de pensée.

On peut très bien sortir en famille avec le 24-120 et faire un portrait en passant que je sache. Observer sur un exemple "ce qu'on perd" par rapport à sa focale fixe habituellement utilisée en portrait n'est pas inutile.

Je ne pense pas qu'il s'agisse nécessairement de comparer les deux optiques pour se décider sur un achat mais bien d'observer les différences de rendu. Personne n'a jamais hésité sur le choix de ses optiques avant de partir en balade ?

[Paréli]

J'étais hyper ravi du 24/120 depuis sa sortir, mais  le 24/70 du Z est encore mieux, au range près.

+1.

J'attends vraiment un 24x120 S, mais...

[GLR30]

N'en déplaise aux esprits chagrin, je trouve ce genre de comparaison intéressant. Il me semble dommage que certains préfèrent tirer à vue parce que cela ne rentre pas dans leur schéma de pensée.

On peut très bien sortir en famille avec le 24-120 et faire un portrait en passant que je sache. Observer sur un exemple "ce qu'on perd" par rapport à sa focale fixe habituellement utilisée en portrait n'est pas inutile.

Je ne pense pas qu'il s'agisse nécessairement de comparer les deux optiques pour se décider sur un achat mais bien d'observer les différences de rendu. Personne n'a jamais hésité sur le choix de ses optiques avant de partir en balade ?

Oui, je suis d'accord: on peut très bien vouloir comparer le « piqué pur » de 2 optiques de focales et « destinations » très différentes.
Récemment je me suis « amusé » à comparer sur mires avec D810 et à 50x leur focale, un 400mm (4/400 Leica Apo-Telyt-Modul-R) avec un 100mm (Zeiss 2/100 Makro planar)
Je savais ce 400 excellent, mais les résultats m'ont cependant bien étonné :
Le 400 à sa pleine ouverture (c'est son meilleur diaph au centre) est apparu certes moins contrasté que le Zeiss, (ça je m'en doutais) mais un peu plus fin sur la lisibilité des plus petits détails que le 100mm pourtant fermé à f4 et 5,6 (ses meilleurs diaph)... ouch, pas mal !
Alors évidemment le 400 est utilisé à 99 % pour des prises de vues animalières relativement lointaines et ne servira pas pour des images au rapport 1/2, tandis que le Zeiss l'est plutôt pour de la macro, mais il est tout à fait possible de faire avec l'un ou l'autre, du paysage, des vues d'architectures, etc.
Donc la comparaison dans ce cas s'avère tout à fait fondée.