Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N

[Maoby]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

Deux objectifs que tout oppose, l'un est mon couteau suisse, un zoom que je n'utilise pas assez souvent !
Et de l'autre, le fabuleux Sigma 135mm.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,
le test est par ici: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G / Sigma 135mm f/1.8 ART by Marc Aubry, sur Flickr


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G /  Sigma 135mm f/1.8 ART ( 50% ) by Marc Aubry, sur Flickr

[55micro]

Exercice sympathique, mais pas facile.

Sur la photo de la rivière, la MAP du Sigma est trop devant par rapport au Nikkor (on le voit bien sur le rocher recouvert de neige au centre haut). Du coup sur le crop le Nikkor est meilleur, forcément!

Deux objectifs bien différents pour des buts différents.

Si tu as un 70-200 f/4 à rajouter dans l'album ce sera avec plaisir 

[Maoby]

J'ai le 70-200 f/4 , mais en version Canon


Canon EF 70-200mm f/4L USM / nikkor AF 180mm f/2.8 D ED by Marc Aubry, sur Flickr

[Roland29]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
...

Il est tout de même noté  par JMS dans son e-book sur le D850...

[Sebmansoros]

Il est tout de même noté  par JMS dans son e-book sur le D850...

Oui et mieux que 24-70 f2.8 noté

[Sebmansoros]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

Deux objectifs que tout oppose, l'un est mon couteau suisse, un zoom que je n'utilise pas assez souvent !
Et de l'autre, le fabuleux Sigma 135mm.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,
le test est par ici: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G / Sigma 135mm f/1.8 ART by Marc Aubry, sur Flickr


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G /  Sigma 135mm f/1.8 ART ( 50% ) by Marc Aubry, sur Flickr

On a même l'impression que le 24-120 est meilleur. Ca permet de voir la différence de rendu entre f1.8 et f4.

[55micro]

On a même l'impression que le 24-120 est meilleur. Ca permet de voir la différence de rendu entre f1.8 et f4.

Ce n'est pas une différence de rendu mais une différence de pdc. Pour le rendu de l'optique ça se juge au même diaph.

Après, si les sourires et les étoiles vous convainquent, achetez-le...

[Sebmansoros]

Honnêtement, chacun fait ce qu'il veut mais je ne vois pas l'intérêt de cette comparaison.

J'ai eu le 24-120 f/4, je m'en suis séparé sans regrets. J'ai maintenant le 135mm ART et si ce dernier n'est pas exempt de tout reproche (rendu un peu sec, dédoublements de lignes peu esthétiques), au niveau du piqué à PO il n'y a vraiment pas photo, ces deux optiques ne boxent pas dans la même catégorie.

Le 24-120 est moins piqué et moins homogène quelle que soit la focale et l'ouverture, face au 135mm à PO.

Bonne journée.

Oui et heureusement, c'est pas un zoom, et question polyvalence c'est pas du tout pareil non plus.
D'après tout ce que j'ai lu sur le 24-120 il me semble qu'il y a quelques dispersions dans la fabrication.

[Roland29]

Quel est l'intérêt de comparer un zoom 24-120 et un fixe 135 mm ?

Je me suis laissé dire que le Defender 110 était moins bon que la Porsche 919...

Mais lorsque j'étais en Afrique je me satisfaisais bien du mon Defender...

[55micro]

La comparaison pose question, mais les photos peuvent intéresser un éventuel acheteur du 24-120.

Que je sache, Maoby ne vous a pas demandé de cagnotter sur Lytchee pour publier ses essais?

[Pomme]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

Deux objectifs que tout oppose, l'un est mon couteau suisse, un zoom que je n'utilise pas assez souvent !
Et de l'autre, le fabuleux Sigma 135mm.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,
le test est par ici: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977

Hello Maoby,

Pour ma part, j'apprécie ce genre de comparaison et te remercie du partage.

PS : L'agressivité que le moindre message sur ce forum déclenche est absurde ! Certains devraient se poser la question de savoir ce qu'ils gagnent à se comporter d'une manière aussi déplacée.

[Maoby]

Hello Maoby,

Pour ma part, j'apprécie ce genre de comparaison et te remercie du partage.

PS : L'agressivité que le moindre message sur ce forum déclenche est absurde ! Certains devraient se poser la question de savoir ce qu'ils gagnent à se comporter d'une manière aussi déplacée.

De rien, ça fait plaisir

Pour les agressifs et les frustrés !
Il n'y a rien à faire, il faut vivre avec.

merci aussi à 55micro

[55micro]

Même pas non. Je le sais, j'ai eu le 24-120 quelques années. 

Moi je ne l'aurai jamais 

Ce serait quand même exagéré de laisser croire que le 24-120 peut soutenir la comparaison avec le 135 art.

En aucun cas, Maoby n'a prétendu cela. D'ailleurs il utilise assez son matériel en street pour savoir ce que peut faire un Sigma 135 (ou tout un tas d'autres trucs... hélas son garage est un peu loin de chez moi pour que j'envisage quelque emprunt!).

[Roland29]

... L'agressivité que le moindre message sur ce forum déclenche est absurde ! Certains devraient se poser la question de savoir ce qu'ils gagnent à se comporter d'une manière aussi déplacée.

J'ai tout relu, pensant avoir raté quelque chose...
Je n'ai vu d'agressivité nulle part... si ce n'est peut-être dans ce message...

Comparer un zoom 24-120 et un fixe de 135 c'est comme comparer une clef à molette ouvrant à 20mm max avec une clef plate de 22...

Il n'y a pas de mauvais outils, il y a en revanche des outils mieux adaptés que d'autres pour un travail donné... (on peut aussi planter un clou avec une clef à molette...)

Je ne sais pas si quelqu'un consulterait un comparatif entre un 24-120 et un 135 pour savoir lequel choisir...

Celui qui n'y connait rien en photo n'achètera pas un 135/1.8 et celui qui l'achètera sait pertinemment ce qu'il fait...

Je connais une multitude de cas où le 24-120 (sur D850) est vraiment TRÈS bien... complété d'un 24/1.4 et d'un 105/1.4 !

[55micro]

J'ai tout relu, pensant avoir raté quelque chose...

Oh, un peu d'ironie peut-être 
On a eu Land-Rover, Porsche, Facom aussi? Quoiqu'en clé à molette il y aurait beaucoup à dire 

Mais il suffit de parcourir la galerie de Maoby pour voir qu'il aime bien les comparaisons improbables. J'ai pris ça avec la dose d'humour et de recul qui convient, et quand même regardé certains résultats à PO.

[rascal]

Certes, mais alors, je serais curieux de savoir pourquoi il propose cette comparaison. La simple curiosité ? Pourquoi pas...

bah..

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,

le premier message semblait assez clair pourtant...

[Franciscus Corvinus]

Par curiosité, j'ai fait un comparatif entre mon Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N, évalué comme un objectif « moyen » par plusieurs.
et le  Sigma 135mm f / 1.8 ART  considéré comme l'un des meilleurs de sa catégorie.

Deux objectifs que tout oppose, l'un est mon couteau suisse, un zoom que je n'utilise pas assez souvent !
Et de l'autre, le fabuleux Sigma 135mm.

J'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 120mm f/4 face au 135mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Encore une fois, si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm,
le test est par ici: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G / Sigma 135mm f/1.8 ART by Marc Aubry, sur Flickr


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G /  Sigma 135mm f/1.8 ART ( 50% ) by Marc Aubry, sur Flickr

Certes, mais tout comparatif qui se respecte doit présenter ses conclusions. Que conclues-tu?

[Maoby]

Certes, mais tout comparatif qui se respecte doit présenter ses conclusions. Que conclues-tu?

Les résultats parlent par eux-mêmes, à chacun dans tirer ses propres conclusions, avec sa pratique photographique.
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977



C'est un objectif que je possède depuis 2012, et que j'utilise que très rarement, ( je préfère et de loin les fixes) 
dans certaines circonstances, il pourrait me dépanner davantage.
Bref le nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G ED N , mérite une plus grande estime de ma part.

[Maoby]

Nouvelle tentative 
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977

[Roland29]

Que ce sigma est une daube à 120mm...

Et encore plus à 24mm !

Blague à part, je pense que le 24-120 est parfois méprisé à tord.
En reportage il est bien pratique de part son range et pour qui n'a pas besoin de faire des posters.
Une paire de focales fixes lumineuses en complément et voilà un équipement polyvalent et qualitatif.

[55micro]

Bref le nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G ED N , mérite une plus grande estime de ma part.

Pas question! Brûlé en place de Grève, le caillou!

[kochka]

J'étais hyper ravi du 24/120 depuis sa sortir, mais  le 24/70 du Z est encore mieux, au range près.

[neutralino]

N'en déplaise aux esprits chagrin, je trouve ce genre de comparaison intéressant. Il me semble dommage que certains préfèrent tirer à vue parce que cela ne rentre pas dans leur schéma de pensée.

On peut très bien sortir en famille avec le 24-120 et faire un portrait en passant que je sache. Observer sur un exemple "ce qu'on perd" par rapport à sa focale fixe habituellement utilisée en portrait n'est pas inutile.

Je ne pense pas qu'il s'agisse nécessairement de comparer les deux optiques pour se décider sur un achat mais bien d'observer les différences de rendu. Personne n'a jamais hésité sur le choix de ses optiques avant de partir en balade ?

[Paréli]

J'étais hyper ravi du 24/120 depuis sa sortir, mais  le 24/70 du Z est encore mieux, au range près.

+1.

J'attends vraiment un 24x120 S, mais...

[GLR30]

N'en déplaise aux esprits chagrin, je trouve ce genre de comparaison intéressant. Il me semble dommage que certains préfèrent tirer à vue parce que cela ne rentre pas dans leur schéma de pensée.

On peut très bien sortir en famille avec le 24-120 et faire un portrait en passant que je sache. Observer sur un exemple "ce qu'on perd" par rapport à sa focale fixe habituellement utilisée en portrait n'est pas inutile.

Je ne pense pas qu'il s'agisse nécessairement de comparer les deux optiques pour se décider sur un achat mais bien d'observer les différences de rendu. Personne n'a jamais hésité sur le choix de ses optiques avant de partir en balade ?

Oui, je suis d'accord: on peut très bien vouloir comparer le « piqué pur » de 2 optiques de focales et « destinations » très différentes.
Récemment je me suis « amusé » à comparer sur mires avec D810 et à 50x leur focale, un 400mm (4/400 Leica Apo-Telyt-Modul-R) avec un 100mm (Zeiss 2/100 Makro planar)
Je savais ce 400 excellent, mais les résultats m'ont cependant bien étonné :
Le 400 à sa pleine ouverture (c'est son meilleur diaph au centre) est apparu certes moins contrasté que le Zeiss, (ça je m'en doutais) mais un peu plus fin sur la lisibilité des plus petits détails que le 100mm pourtant fermé à f4 et 5,6 (ses meilleurs diaph)... ouch, pas mal !
Alors évidemment le 400 est utilisé à 99 % pour des prises de vues animalières relativement lointaines et ne servira pas pour des images au rapport 1/2, tandis que le Zeiss l'est plutôt pour de la macro, mais il est tout à fait possible de faire avec l'un ou l'autre, du paysage, des vues d'architectures, etc.
Donc la comparaison dans ce cas s'avère tout à fait fondée.

[55micro]

+1.

J'attends vraiment un 24x120 S, mais...

Quand tu vois la taille du Canon et du Pana 24-105, ça donne pas envie.

[neutralino]

Il faut accepter qu'il peut y avoir différents niveaux d'exigence.

Sur le fond nous sommes donc d'accord. 

[Maoby]

N'en déplaise aux esprits chagrin, je trouve ce genre de comparaison intéressant. Il me semble dommage que certains préfèrent tirer à vue parce que cela ne rentre pas dans leur schéma de pensée.

On peut très bien sortir en famille avec le 24-120 et faire un portrait en passant que je sache. Observer sur un exemple "ce qu'on perd" par rapport à sa focale fixe habituellement utilisée en portrait n'est pas inutile.

Je ne pense pas qu'il s'agisse nécessairement de comparer les deux optiques pour se décider sur un achat mais bien d'observer les différences de rendu. Personne n'a jamais hésité sur le choix de ses optiques avant de partir en balade ?

Merci à neutraliso et GLR30, ça me semble pourtant tellement évident, 
il faut juste avoir un minimum d'ouverture d'esprit, malheureusement ce n'est pas donné à tous me semble-t-il.

[Roland29]

Un esprit ouvert pourrait-il publier une comparaison de photos prises au 70-200/F4.0 à 200 sur D850 recadrées pour cadrer comme un Olympus 75-300 à 300 sur OM-D EM-1 (donc « équivalent 600mm ») ?

Demande sérieuse et ouverte.

[Maoby]

Si mes réponses semblent arrogantes ou témoigner de peu d'ouverture d'esprit,

Malheureusement, tu es passé maitre dans ce domaine d'activité.
Quand on crache en l'air ...

[55micro]

Un esprit ouvert pourrait-il publier une comparaison de photos prises au 70-200/F4.0 à 200 sur D850 recadrées pour cadrer comme un Olympus 75-300 à 300 sur OM-D EM-1 (donc « équivalent 600mm ») ?

Demande sérieuse et ouverte.

Il va rester 5 Mpix (45,7 / 1,5^2 / 2^2 = 45,7 / 9).
Pour avoir un résultat bien imprimable en A3, il vaudrait mieux mettre un 300 natif sur le D850 (il restera 11,4 Mpix).

[Maoby]

Plus de douze interventions pour parler de toi, sur un comparatif qui ne t'intéressent même pas !!!

[55micro]

Si l'auteur du fil poste du contenu public, il doit accepter les réponses qui le contredisent également !

Voyons 77mm  il n'y a aucune "contradiction" à porter sur ces essais qui n'ont pas prétention à montrer une quelconque supériorité. Par contre un comparatif à iso-diaph (par exemple f/5,6) pour montrer la progressivité et la lisibilité du bokeh, ce serait sympa.
J'aurais préféré des interventions qui complètent l'essai de cette manière. Ton portrait était un bon exemple... on ne pourrait pas poursuivre comme ça au lieu de jouer les Donald sur Twitter?

[55micro]

Je te suis et je suis d'accord, des photos au 24-120, j'en ai pas mal... mais en quoi est ce un problème de juste dire que je ne vois pas une grande utilité à cette comparaison, ce n'est pas une attaque ! 🤨

Je la trouve utile mais je suis resté sur ma faim... pour moi la supériorité d'une optique complexe - souvent très ouverte - c'est aussi dans les diaphs plus fermés qu'on peut la voir.
Dit autrement, mettons les deux à f/5,6 et regardons - mais je pense qu'il faudra un sujet avec un peu plus de profondeur que les figurines de Maoby pour en tirer des enseignements.

[kochka]

Une comparaison réaliste permet de vérifier si les différences sont réellement aussi importantes que le prix le laisse supposer, et si les contraintes des fixes valent cette différence dans l'usage que l'on prévoit d'en faire.

[55micro]

Une comparaison réaliste permet de vérifier si les différences sont réellement aussi importantes que le prix le laisse supposer, et si les contraintes des fixes valent cette différence dans l'usage que l'on prévoit d'en faire.

Pour moi la réponse est oui aux deux questions, et mon équipement est en rapport.

Le prix est un faux critère. Il y a 400€ d'écart entre ces deux objectifs, pas de quoi plomber l'affaire pour quelqu'un qui a mis 3600€ dans un D850. A un moment donné, il faut se demander si on fait de la photo pour dupliquer les milliers de vues visibles sur Flickr, ou si on veut chercher sa propre vision des choses.
Pour le premier cas je conseille ceci, ça tombe bien c'est exactement le même prix que le 24-120 et il y a même un boîtier qui fait vidéo avec 
http://www.digit-photo.com/OLYMPUS-OM-D-E-M10-Mark-III-Silver-14-42mm-Silver-40-150mm-Noir-rOLYMPUSV207074SE00.html

[Roland29]

Pour moi la réponse est oui aux deux questions, et mon équipement est en rapport.

Le prix est un faux critère. Il y a 400€ d'écart entre ces deux objectifs, pas de quoi plomber l'affaire pour quelqu'un qui a mis 3600€ dans un D850. A un moment donné, il faut se demander si on fait de la photo pour dupliquer les milliers de vues visibles sur Flickr, ou si on veut chercher sa propre vision des choses.
Pour le premier cas je conseille ceci, ça tombe bien c'est exactement le même prix que le 24-120 et il y a même un boîtier qui fait vidéo avec 
http://www.digit-photo.com/OLYMPUS-OM-D-E-M10-Mark-III-Silver-14-42mm-Silver-40-150mm-Noir-rOLYMPUSV207074SE00.html

Ta réponse est très intéressante d'autant que j'adhère entièrement à toute la première partie mais... avec une conclusion différente (dans mon cas particulier) !

Équipé « historiquement » en Nikon (F5, D700...) j'ai fait l'essai du µ4/3 (OM-D EM-5 puis OM-D EM-1 et EP-5 avec toutes les focales fixes qualitatives 12, 15, 25, 45, 75, 60 macro et un zoom 75-300. Rappel : multiplier par 2 pour avoir « l'équivalent » 24*36).
Et bien j'en suis « revenu » et je préfère TRÈS largement le « plein format ».
Certes c'est plus gros et plus lourd mais je suis plus à l'aise avec un boitier reflex FF qu'avec ces petits boitiers... et je ne parle pas de la qualité des photos (sauf cas particuliers).

Si je devais voyager « léger » (ou me contenter d'un équipement limité) ce serait D850 + 24mm + 50mm + 105mm.

Au moment de l'achat du D850 il y avait la possibilité de le prendre en kit avec le 24-120/4.0.
J'ai failli ne pas le prendre (le zoom)... Avec justement exactement les arguments que tu développes.
Et puis...
Lorsque tu « fais de la photo » il y a toujours des situations où l'on attend de toi que tu fasses des photos...
Je suis élu local. Nous avons dans nos communes des tas d'évènements où de situations où il est bon de faire/d'avoir des photos...

Avoir un appareil qui ne sert qu'à ça c'est avoir l'éco-système qui va avec (batteries et chargeur...) et de jongler avec des systèmes différents en terme d'ergonomie, de menus, etc...
Pour tous ces cas je préfère TRÈS largement monter mon 24-120mm dont la plage focale correspond à la quasi totalité de ce que j'aurais à faire.
Et tout cela avec le boitier que je maitrise.

Les deux cas pour lesquels j'utilise encore le µ4/3 : le 60/2.8 macro et le 75-300.
Le 60 macro (équivalent 120) est très bon. Monté sur l'EP-5 j'ai un système très léger et stabilisé que j'utilise au bout d'une perche (avec télécommande radio et retour image sur mon smartphone) pour faire en très gros plan des photos de petites bêtes pas très sympathiques (frelons asiatiques). Je ne me vois pas manipuler un D850 avec 105 macro au bout d'une perche.
Le 75-300 (équivalent 150-600) c'est en attendant d'acheter le 200-500 Nikon. Mais c'est vrai qu'un EM-1 avec un 75-300 c'est vraiment beaucoup moins encombrant et lourd qu'un D850 + 200-500 !
(Ce n'est pas de la photo d'art, c'est pour vérifier si le nid de frelons à 25 mètres de haut est actif ou pas)

Donc, oui, celui qui ne veut que faire de la photo « documentaire » (familiale ou pas) - et ce n'est pas péjoratif - aurait peut-être plus intérêt à voir ailleurs.
Mais on est tous amenés à faire des photos qui ne seront peut-être pas « la photos du siècle » mais pour laquelle le 24-120 rendra bien service sans être non plus totalement nul.

D'ailleurs, puisqu'on est dans un fil « comparatifs » je serais curieux de voir la comparaison entre le 24-120 sur D850 et l'équivalent en µ4/3...
C'est le genre de comparatif que je n'ai jamais vu et qui serait intéressant à faire...
(Si j'avais du temps « à perdre » je pourrais essayer, j'ai le 12-50 Olympus - équivalent 24-100...)

Du coup, j'en profite ( ) si quelqu'un est intéressé j'ai plein de beaux cailloux µ4/3 Olympus et PanaLeica à vendre !

[Maoby]

J'ai un autre comparatif inutile pour toi entre l 'Olympus 75mm f/1.8 (µ4/3) et le Sigma 135mm f/1.8 ART (FX)
GX7 µ4/3 (Equiv. 150mm) / D600 FX (Equiv. 135mm)

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157679951862864


Olympus M.Zuiko Digital ED 75mm f1.8 /  Sigma 135mm f/1.8 DG HSM ART by Marc Aubry, sur Flickr

[55micro]

Ta réponse est très intéressante d'autant que j'adhère entièrement à toute la première partie mais... avec une conclusion différente (dans mon cas particulier) !

Je comprends tout à fait ton point, la nécessité de ne pas multiplier les configs et les besoins institutionnels pour lesquels un zoom genre 24-105 répond à la majorité des besoins.
Effectivement je n'avais pas pensé au "coup du frelon"    et puis ma réponse était aussi pour taquiner kochka qui a enfin trouvé son graal de vidéaste avec le Z7.

J'aime beaucoup la latitude du FF qui permet énormément de choses dans un encombrement qu'on peut arriver à contenir, mais pour mon D600 je trouve le 24-120 trop ou pas assez, je l'ai déjà dit sur d'autres fils.

[55micro]

J'ai un autre comparatif inutile pour toi entre l 'Olympus 75mm f/1.8 (µ4/3) et le Sigma 135mm f/1.8 ART (FX)
GX7 µ4/3 (Equiv. 150mm) / D600 FX (Equiv. 135mm)

D'ailleurs, puisqu'on est dans un fil « comparatifs » je serais curieux de voir la comparaison entre le 24-120 sur D850 et l'équivalent en µ4/3...
C'est le genre de comparatif que je n'ai jamais vu et qui serait intéressant à faire...
(Si j'avais du temps « à perdre » je pourrais essayer, j'ai le 12-50 Olympus - équivalent 24-100...)

Voilà aussi des cas intéressants qui permettent d'illustrer la quête de légèreté et ce que cela impose de sacrifier... ou pas.

Maoby, ta réserve de matos est inépuisable... tu collectionnes ou bien tes amis te prêtent parfois boîtiers et objectifs?

[Roland29]

J'ai un autre comparatif inutile pour toi entre l 'Olympus 75mm f/1.8 (µ4/3) et le Sigma 135mm f/1.8 ART (FX)
GX7 µ4/3 (Equiv. 150mm) / D600 FX (Equiv. 135mm)

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157679951862864


Olympus M.Zuiko Digital ED 75mm f1.8 /  Sigma 135mm f/1.8 DG HSM ART by Marc Aubry, sur Flickr

Ben non, justement, celui-là ( ) de test n'est pas inutile puisqu'il compare deux systèmes différents !
J'ai ce 75 Olympus. Il est réputé, à juste titre, pour être excellent.
Je pense d'ailleurs que c'est dans les longues focales (et en macro) que le µ4/3 devient (peut devenir) intéressant (par son gain en profondeur de champ).
C'est l'ergonomie des boitiers qui me pose plus problème (même si je mesure 1,93 je n'ai pas des mains géantes).
Et les photos : rien que sur les vignettes Lightroom, je reconnais instantanément les photos prise au µ4/3 de celles prises en FF Nikon.

Dans ton comparatif j'ai relevé le panneau « Bâtiment sous surveillance - Strictement interdit de flâner ». C'est où (si ce n'est pas indiscret) ?

[Roland29]

Et en dehors (en plus) des arguments énoncés plus haut, il y a la dimension « psychologique » vis à vis « du pékin moyen »...
Valable dans les deux sens :

Je me suis déjà vu autorisé à accéder à un événement avec mon Olympus EP-5 (avec viseur externe) + 15mm/1.7 PanaLeica là où ils rejetaient les reflex...
Le vigile qui avait un doute a demandé à son collègue... qui lui a répondu : « ben oui, t'as vu son appareil ! » (l'air de dire, c'est un jouet).

À l'inverse, se pointer avec un reflex FF + 70/200 te classe illico dans la catégorie « professionnel » (sinon t'as un smartphone) et te voilà traité avec déférence par certains...

[Maoby]

Voilà aussi des cas intéressants qui permettent d'illustrer la quête de légèreté et ce que cela impose de sacrifier... ou pas.

Maoby, ta réserve de matos est inépuisable... tu collectionnes ou bien tes amis te prêtent parfois boîtiers et objectifs?

Non, je teste que mon propre équipement, et ce petit 75mm est assez surprenant d'ailleurs !

[Maoby]

Dans ton comparatif j'ai relevé le panneau « Bâtiment sous surveillance - Strictement interdit de flâner ». C'est où (si ce n'est pas indiscret) ?

Dans les laurentides, Québec, Canada, Amérique de Nord, planète terre.

[Roland29]

Dans les laurentides, Québec, Canada, Amérique de Nord, planète terre.

Merci, je connais les Laurentides (j'ai résidé à Saint-Agathe-des-Monts).

[egtegt²]

Pour moi la réponse est oui aux deux questions, et mon équipement est en rapport.

Le prix est un faux critère. Il y a 400€ d'écart entre ces deux objectifs, pas de quoi plomber l'affaire pour quelqu'un qui a mis 3600€ dans un D850. A un moment donné, il faut se demander si on fait de la photo pour dupliquer les milliers de vues visibles sur Flickr, ou si on veut chercher sa propre vision des choses.
[...]

Ca se discute, pour moi la différence de prix est de 1400 € car il me faut un zoom transtandard pour ma pratique de tous les jours. J'ai le 24-120 mais ça aurait pu être un autre.

Donc une foit ce postulat déterminé, ça m'intéresse de savoir ce que m'apporterait le sigma par rapport au 24-120 en dehors des 15 mm de plus. Soit je considère la différence comme insuffisante pour justifier un achat de 1400 €, soit je considère que ça les vaut largement, mais en tout cas, il me faut bien ce genre de comparatif pour savoir.

Ce que je ne comprends pas, c'est que quand je vois un test qui ne m'intéresse pas, je passe mon chemin, je ne vais pas pleurer que le test est inutile, qua ça soit agressif ou pas

Et je pense qu'un sujet testant le 600 mm f/4 est utile à bien moins de monde que ce test 

[55micro]

car il me faut un zoom transtandard pour ma pratique de tous les jours

Hassan Céhef, c'est possible 

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF2880mm/index.htm

[egtegt²]

Hassan Céhef, c'est possible 

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF2880mm/index.htm

J'en ai un exemplaire qui traîne sur mon bureau depuis bien dix ans

Donc quelqu'un qui donne un avis négatif est un pleurnichard, qui plus est forcément non intéressé par le test ? 😶

Je rêve éveillé en gros il faut caresser dans le sens du poil et éviter de remettre en question, être dénué de sens critique pour avoir le droit de réagir ? C'est le triomphe du politiquement correct ça, et je trouve que c'est justement cette intolérance envers l'intelligence qui est insupportable !

Je rappelle que j'ai réalisé des milliers de photos avec les deux optiques dont il fut question... apparemment cela ne m'autorise pas à m'exprimet ici... Or, je suis le seul à pouvoir dire si je suis concerné ou pas. Point à la ligne.

Je vous laisse j'en ai vraiment marre de lire des stupidités pareilles... Du temps perdu qui ne reviendra jamais !

Non ! quelqu'un qui donne son avis sur le résultat du test n'est pas un pleurnichard, mais quelqu'un qui se plaint que le test ne sert à rien juste parce que ce test ne lui sert à rien à lui, pour moi c'est un pleurnichard. En quoi ça te dérange qu'on compare ces objectifs ? L'objectif n'est pas nécessairement de décider entre les deux mais juste de savoir si l'un peut être un complément intéressant à l'autre.
Et si tu trouves la comparaison inintéressante, franchement, on s'en fout. Il y a plein de sujets sans intérêt pour moi sur le forum, je ne passe pas mon temps à aller écrire qu'ils sont sans intérêt, sinon, j'aurais plus de posts que Verso

[55micro]

J'en ai un exemplaire qui traîne sur mon bureau depuis bien dix ans

Et moi au fond de mon sac prêt à servir au soleil 

[egtegt²]

Et moi au fond de mon sac prêt à servir au soleil 

Mais en dehors de l'encombrement, est-ce qu'il apporte quelque chose par rapport au 24-120 ?

[55micro]

Mais en dehors de l'encombrement, est-ce qu'il apporte quelque chose par rapport au 24-120 ?

J'ai remplacé un 24-85. Ma critique est toujours la même, ces transstandards AF-S ne me semblent pas assez homogènes pour mériter d'y mettre le prix et de transporter ce poids.
Il semble que sur les Z la situation s'améliore sur le 24-85, sur le 24-120 je ne sais pas.

[rascal]

Mais en dehors de l'encombrement, est-ce qu'il apporte quelque chose par rapport au 24-120 ?

"un poil" moins cher ?

[55micro]

"un poil" moins cher ?

Très exactement 45€ 
Je l'avais pris à Guernesey car je trimballais aussi un 24 pour Hauteville House et... un 300 en espérant voir quelques oiseaux marins. Hélas les macareux ne furent pas au rendez-vous, sans doute déjà repartis en mer.
Un 24-120 c'est bien trop lourd à manipuler pour mon épouse, preuve que le contenu du sac dépend des besoins et contraintes personnelles.
Nous c'est zoom léger, et les fixes pour Bibi.

[egtegt²]

J'ai remplacé un 24-85. Ma critique est toujours la même, ces transstandards AF-S ne me semblent pas assez homogènes pour mériter d'y mettre le prix et de transporter ce poids.
Il semble que sur les Z la situation s'améliore sur le 24-85, sur le 24-120 je ne sais pas.

En tout cas, pour ce qui me concerne, le 24-120 sur mon D750 me suffit largement. Il est probablement moins bon que le Z mais de toute façon le Z est complètement hors budget pour moi. J'enlevais mon 18-105 sur mon D90 dès que je pouvais (Je sais, Salamander ne va pas être d'accord ) alors que celui-ci, c'est rare qu'il quitte mon appareil.

Par contre, c'est vrai que le couple D750/24-120 pèse son poids. Mais en général ça me plait plus que ça me déplaît (Quand il est sur mon dos ou autour de mon cou, il pèse un peu mais devant mon oeil, j'apprécie la stabilité et la bonne prise en main)

[Maoby]

Pour ceux qui sont équipés en DX, je suggère fortement le petit Tokina SD 50-135 F2.8 DX

On le trouve facilement pour moins de $350.00 US

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157683387433055


Tokina SD 50-135 F2.8 DX / Sigma 135mm f/1.8 DG HSM ART by Marc Aubry, sur Flickr


All Aboard ! by Marc Aubry, sur Flickr

[inzola]

Pour ceux qui sont équipés en DX, je suggère fortement le petit Tokina SD 50-135 F2.8 DX

On le trouve facilement pour moins de $350.00 US

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157683387433055

Cet objectif a l'air de faire des merveilles comme on peut le voir sur les images que tu partages dans la section "éphémères" sur le fil APS-C Nikon.
Il est cependant assez rare à trouver sur le marché de l'occasion à vil prix  Actuellement on peut en trouver un exemplaire à 375€ en provenance d'allemagne sur Ebay, je ne sais même pas si on peut encore l'acquérir en neuf...
Si tu te décides un jour à t'en séparer, on pourrait éventuellement en discuter

[Maoby]

Si tu te décides un jour à t'en séparer, on pourrait éventuellement en discuter

Je ne compterais pas trop la dessus, si j'étais toi. 

[rascal]

Pour ceux qui sont équipés en DX, je suggère fortement le petit Tokina SD 50-135 F2.8 DX

On le trouve facilement pour moins de $350.00 US

le sigma 50-150 doit aussi être recommandable

[Maoby]

Pour faire suite au comparatif de novembre 2018, entre le 24-120mm et le Sigma 135mm ART

Cette fois-ci, je l'ai opposé au petit nikkor AF-S 85mm f/1.8 G
Encore une fois, j'étais curieux de voir comme le zoom se comporterait à 85mm f/4 face au nikkor 85mm à pleine ouverture f/1.8 et à f/4

Si ça peut intéresser d'autre utilisateurs du 24-120mm, ou du nikkor 85mm f/1.8 G

C'est par ici : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157706950554511

Enjoy


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G / Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G by Marc Aubry, sur Flickr


Nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G  /  Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G  (100%) by Marc Aubry, sur Flickr

[Flash71]

Bonjour à tous,

Je possède le 24-120 f4 et je l' utilise comme un couteau suisse.

Je trouve qu'il fait bien le job que je lui demande.

Il est souvent monter soit un d850, soit un Z6

[Michel-Lyon]

Bonjour  [at]  tous
Personnellement, je trouve en comparant uniquement les photos qui sont comparables à savoir les photos faite à f4,0 que les prises de vues sont quasi identiques le "art" floute un poil plus l'arrière plan que le 135 mais peut être est-ce dû à la focale de 135mm par rapport à 120 !
En ce qui me concerne le 24-120 f4,0 ne démérite pas loin de là car en plus de son mode télé à 120mm il a à son bénéfice le fait de pouvoir descendre à 24mm bon certes le "ART" a pour lui sa grande ouverture mais bon si l'on veut flouter l'arrière plan on se rapproche de son sujet et basta ! Grosso merdo ils sont au même prix et je dois dire que mon coeur va au 24-120 ! Je suis équipé avec un NIKON Z6 II et là très franchement la reine ouverture du "art" n'est nullement un avantage compte tenu des spécificités du Z6 II...
Ceci étant je comprends que l'on ne puisse aimer que les focales fixes à une époque lointaine maintenant je ne jurai que par elles ! Mais la légèreté des optiques Z et de leur piqué de folie me fait repousser loin les optiques comme le sigma 135 !
Cordialement
Michel   

[kochka]

Sans vouloir te froisser ou sembler agressif, tu fais référence à quel message de ce fil ? 

Il ne faut pas confondre agressivité et critique, ce sont deux choses différentes. Après, tu es parfaitement en droit d'avoir ton avis sur cette comparaison, chacun juge suivant ses référents et j'ai donné le mien franchement ...

Pourquoi apprécies-tu ce genre de comparaison  d'ailleurs ? Ce sont deux optiques ayant des fonctions totalement opposées : zoom généraliste d'un côté, focale fixe ultra lumineuse à portrait de l'autre, donc on ne va pas les choisir au hasard et interchanger leur usage... Ce serait juste une erreur stupide, pardonne-moi 

Pour qui désire optimiser ses résultats, il n'y a guère le choix : le 24-120 est un bon zoom de voyage ou de photo familiale, le 135mm est spécialisé dans le portrait !

Il reste important de savoir ce que l'on perd, ou gagne réellement en passant de l'un à l'autre dans le monde réel, et non pas simplement sur le papier.

[55micro]

mais bon si l'on veut flouter l'arrière plan on se rapproche de son sujet et basta !

Et allez donc, ça continue