Passage APS-C -> Full-Frame 1000€ max

[Fotomatix]

Bonjour,
Il y a des choses très intéressantes en occase, la preuve :
https://www.images-photo.com/30901-canon-eos-6d-nu-19766-clics.html
Reste plus qu'à trouver un bon 85 F1.8 en occase lui aussi et le tour est joué ....

[gboussion]

Bonjour,
Il y a des choses très intéressantes en occase, la preuve :
https://www.images-photo.com/30901-canon-eos-6d-nu-19766-clics.html
Reste plus qu'à trouver un bon 85 F1.8 en occase lui aussi et le tour est joué ....

Oui je vois ça! Après je me pose sérieusement la question de : c'est un boitier que je vais garder plusieurs années, est-ce que du coup ça vaut mieux pas d'investir un poil + dans le 6d II ?
C'est à dire que je sais pas trop si la diff de collimateurs dans l'AF va grandement jouer en portrait pour le coup ?

[Robertaz]

Oui je vois ça! Après je me pose sérieusement la question de : c'est un boitier que je vais garder plusieurs années, est-ce que du coup ça vaut mieux pas d'investir un poil + dans le 6d II ?
C'est à dire que je sais pas trop si la diff de collimateurs dans l'AF va grandement jouer en portrait pour le coup ?

Je dirais 6d et 6dII kif kif dans le fond, un avantage au 6d2 pour l'af. Si ton budget le permet...

[Echo]

Oui c'est assez vrai si on cherche une image avec de la profondeur de champ et particulièrement sur les sujets sans mouvement où l'efficacité de la stabilisation rentre en jeu ( avantage supplémentaire du micro 4/3) .
La différence de qualité du bruit entre FF et micro 4/3 est de 2 diaphragmes ( on va quand même dire au moins) donc on peut effectivement  récupérer par l'ouverture en micro 4/3 grâce à la pdc .
Si je fais une photo nocturne d'un paysage urbain à l'infini ou de l'astro , cet avantage disparaît totalement.   

Sur ta dernière phrase je dirais qu'on peut donc  aussi monter en iso pour éviter de sortir le trépied avec son FF.

Ça dépend totalement de la qualité de ton objectif et à F4 on ne peut pas dire que tu ai besoin de monter en iso pour photographier à l'infini. alors qu'il te faudra du F8 ou F11 pour l'avoir bonne en FF.

[Polak]

Ça dépend totalement de la qualité de ton objectif et à F4 on ne peut pas dire que tu ai besoin de monter en iso pour photographier à l'infini. alors qu'il te faudra du F8 ou F11 pour l'avoir bonne en FF.

Je ne comprends pas .

[gerarto]

Ça dépend totalement de la qualité de ton objectif et à F4 on ne peut pas dire que tu ai besoin de monter en iso pour photographier à l'infini. alors qu'il te faudra du F8 ou F11 pour l'avoir bonne en FF.

Absolument n'importe quoi !
Et à quelle focale, d'abord ?

pour mémoire :  Pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C, et encore plus qu'en 4/3...

[gboussion]

Je dirais 6d et 6dII kif kif dans le fond, un avantage au 6d2 pour l'af. Si ton budget le permet...

En fait je conçois bien que le nombre de collimateurs est supérieur sur le Mark II ou le D610 ou l'A7, mais je vois pas trop en quoi ça va changer le nombre de collimateurs ? Quelqu'un peut brièvement m'expliquer quel va être l'intérêt d'avoir un appareil avec beaucoup de points ?

[clo-clo]

Si les collimateurs sont + nombreux souvent ils sont répartis sur une + grande surface du viseur.
Ils sont moins centrés , ils sont au delà des " tiers " du viseur.
Le boitier fait le point même si le sujet est sur un coté.
... Et le suivi d'un sujet qui passe dans le viseur est bien meilleur.

[Echo]

Absolument n'importe quoi !
Et à quelle focale, d'abord ?

pour mémoire :  Pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C, et encore plus qu'en 4/3...

Non c'est l'inverse la profondeur de champ est plus importante avec un Mu4/3 à même distance et focale sur ouverture . Tu as moins de profondeur de champ a même ouverture et focale avec un FF... Donc pour mémoire.
Ensuite on parlait d'un 50 mm

Je ne comprends pas .

Un 50 mm sur un ff n'aura pas le même angle de champ que le même monté sur Mu 4/3  si tu as un objectif d'une excellente qualité de 50 mm il sera nécessairement mou à F4 sur les bords, pas avec un Mu4/3 ou tu n'a plus que le centre . Tu seras obligé d'aller fermer à F8 en FF minimum pour avoir l'ensemble avec le même piqué, pas sur mu 4/3 . A F4 tu as un piqué homogène sur toute la surface du capteur. A F11 tu peux sans doute voire les nervures des feuilles que tu as pris sur des arbres à 50 m mais je n'en voie pas l'intérêt parce qu'a F4 tu les as déjà. C'est la petite différence qui fait la différence. 
Alors évidemment si on veut un cinquante millimètre sur Mu 4/3 équivalent à 50 mm sur FF il faut prendre un 25 mm mais en ce cas on change d'optique. Je parle bien de la même optique .

[Polak]

Non c'est l'inverse la profondeur de champ est plus importante avec un Mu4/3 à même distance et focale sur ouverture . Tu as moins de profondeur de champ a même ouverture et focale avec un FF... Donc pour mémoire.
Ensuite on parlait d'un 50 mm

Un 50 mm sur un ff n'aura pas le même angle de champ que le même monté sur Mu 4/3  si tu as un objectif d'une excellente qualité de 50 mm il sera nécessairement mou à F4 sur les bords, pas avec un Mu4/3 ou tu n'a plus que le centre . Tu seras obligé d'aller fermer à F8 en FF minimum pour avoir l'ensemble avec le même piqué, pas sur mu 4/3 . A F4 tu as un piqué homogène sur toute la surface du capteur. A F11 tu peux sans doute voire les nervures des feuilles que tu as pris sur des arbres à 50 m mais je n'en voie pas l'intérêt parce qu'a F4 tu les as déjà. C'est la petite différence qui fait la différence. 
Alors évidemment si on veut un cinquante millimètre sur Mu 4/3 équivalent à 50 mm sur FF il faut prendre un 25 mm mais en ce cas on change d'optique. Je parle bien de la même optique .

Désolé je ne comprends toujours pas.
On parle d'utiliser la même optique sur un FF et un micro 4/3 ?
On parle du piqué obtenu sur deux capteurs de formats différents?   
On parle des vertus ou non du micro 4/3 vs le FF dans la photo nocturne ?

Moi , j'avais compris que le post MMouse que je commentais, parlait du troisème thème .

Le reste ne m'intéresse pas à débattre . J'ai une idée précise sur ces deux sujets.   

[Robertaz]

Si les collimateurs sont + nombreux souvent ils sont répartis sur une + grande surface du viseur.
Ils sont moins centrés , ils sont au delà des " tiers " du viseur.
Le boitier fait le point même si le sujet est sur un coté.
... Et le suivi d'un sujet qui passe dans le viseur est bien meilleur.

Voilà, c'est exactement ça.
Perso j'ai un 6d, je n'ai pas de problèmes de map mais quelques collimateurs en plus c'est confort.

[Echo]

Désolé je ne comprends toujours pas.
On parle d'utiliser la même optique sur un FF et un micro 4/3 ?
On parle du piqué obtenu sur deux capteurs de formats différents?   
On parle des vertus ou non du micro 4/3 vs le FF dans la photo nocturne ?

Moi , j'avais compris que le post MMouse que je commentais, parlait du troisème thème .

Le reste ne m'intéresse pas à débattre . J'ai une idée précise sur ces deux sujets.   

Ho pardon je tenais à souligner le fait que tu te trompais,  idée précise ou pas. Le reste en effet depuis m'intéresses beaucoup moins.

[Polak]

Ho pardon je tenais à souligner le fait que tu te trompais,  idée précise ou pas. Le reste en effet depuis m'intéresses beaucoup moins.

C'est la première fois de ma vie que je me trompes sur un sujet sur lequel je n'ai rien dit .

[gerarto]

Non c'est l'inverse la profondeur de champ est plus importante avec un Mu4/3 à même distance et focale sur ouverture . Tu as moins de profondeur de champ a même ouverture et focale avec un FF... Donc pour mémoire.
Ensuite on parlait d'un 50 mm
...

Désolé, tu as tort. Je maintiens intégralement ce que j'ai écrit !
(il faut bien lire, c'est tout)

[ulmar]

En fait je conçois bien que le nombre de collimateurs est supérieur sur le Mark II ou le D610 ou l'A7, mais je vois pas trop en quoi ça va changer le nombre de collimateurs ? Quelqu'un peut brièvement m'expliquer quel va être l'intérêt d'avoir un appareil avec beaucoup de points ?

L'EOS 6D par exemple ne possède qu'un collimateur croisé, le central. (les autres sont peu fiables). Donc si vous voulez faire une photo au cadrage non centré (personnage sur un tiers par exemple) il vous faudra 1) Viser et faire la MAP 2) maintenir la map et recadrer / composer votre image.
Sur des sujets statiques c'est sans soucis, sur des sujets mouvants ça devient plus difficile voire impossible

l'EOS 6DII dispose de nombreux collimateurs croisés (donc utilisables) ils vous permettent donc de faire la mise au point directement sur le sujet tel qu'il est placé dans le cadrage voulu ... enfin en théorie
En pratique les collimateurs de ces appareils sont très centrés et ne permettent que de s'approcher des tiers.
C'est toujours mieux et c'est toujours ça de pris

les hybrides récents et reflex haut de gamme ont une meilleure répartition des collimateurs dans le viseur.

PS : n'écoutez pas les prophètes du M43 pour qui un portrait réalisé à F2.0 ou F2.8 en FF est une horreur. Visionnez des images sur le web (avec les infos de prise de vue) et faites vous votre propre opinion selon vos gouts.

[gboussion]

L'EOS 6D par exemple ne possède qu'un collimateur croisé, le central. (les autres sont peu fiables). Donc si vous voulez faire une photo au cadrage non centré (personnage sur un tiers par exemple) il vous faudra 1) Viser et faire la MAP 2) maintenir la map et recadrer / composer votre image.
Sur des sujets statiques c'est sans soucis, sur des sujets mouvants ça devient plus difficile voire impossible

l'EOS 6DII dispose de nombreux collimateurs croisés (donc utilisables) ils vous permettent donc de faire la mise au point directement sur le sujet tel qu'il est placé dans le cadrage voulu ... enfin en théorie
En pratique les collimateurs de ces appareils sont très centrés et ne permettent que de s'approcher des tiers.
C'est toujours mieux et c'est toujours ça de pris

les hybrides récents et reflex haut de gamme ont une meilleure répartition des collimateurs dans le viseur.

PS : n'écoutez pas les prophètes du M43 pour qui un portrait réalisé à F2.0 ou F2.8 en FF est une horreur. Visionnez des images sur le web (avec les infos de prise de vue) et faites vous votre propre opinion selon vos gouts.

Donc en bref, on peut dire que le 6D est un reflex fait pour du portrait studio ou extérieur, mais pas un appareil fait pour le sport ou l'animalier c'est ça ?
Alors que le 6DII est beaucoup plus polyvalent, sans être trop spécialisé dans un domaine, mais beaucoup plus complet de par l'amélioration de son AF c'est ça ?

Bon après pour avoir lu quelques avis sur l'AF de l'A7, il semblerait que même si le nombre de collimateurs augmente, la MaP est pas pour autant beaucoup plus simple, une simple question de coup à prendre ?

[Polak]

Non c'est l'inverse la profondeur de champ est plus importante avec un Mu4/3 à même distance et focale sur ouverture . Tu as moins de profondeur de champ a même ouverture et focale avec un FF...

C'est le contraire.
Méme si on ne comprends pas les principes théoriques de la profondeur de champ, ce qui est  fréquent, , on peut vérifier facilement sur les calculateurs que c'est le contraire.

Le profondeur de champ est inférieure  en micro 4/3 parcequ'on utilise un 25mm quand en FF on utilise un 50mm.

[Polak]

Donc en bref, on peut dire que le 6D est un reflex fait pour du portrait studio ou extérieur, mais pas un appareil fait pour le sport ou l'animalier c'est ça ?
Alors que le 6DII est beaucoup plus polyvalent, sans être trop spécialisé dans un domaine, mais beaucoup plus complet de par l'amélioration de son AF c'est ça ?

Bon après pour avoir lu quelques avis sur l'AF de l'A7, il semblerait que même si le nombre de collimateurs augmente, la MaP est pas pour autant beaucoup plus simple, une simple question de coup à prendre ?

L'AF de l'A7 est limité en AF-C et en basse lumière  L'AF-S fontionne bien . Pour un AF performant ( même très performant) il faut regarder du côté de l'A7 mkIII.

[gboussion]

L'AF de l'A7 est limité en AF-C et en basse lumière  L'AF-S fontionne bien . Pour un AF performant ( même très performant) il faut regarder du côté de l'A7 mkIII.

Mouais mais c'est surtout pas le même prix, puis je viens de regarder, faut assumer le prix des optiques derrières 

[Echo]

Désolé, tu as tort. Je maintiens intégralement ce que j'ai écrit !
(il faut bien lire, c'est tout)

J'ai beau le tourner dans tous les sens je lis bien  la profondeur de champ est plus importante sur un FF que sur un plus petit capteur . Et c'est faux, absolument et complètement .
Après bon tu as les boules de cristal si tu veux et je ne peux pas te donner tort ,c'est bien plus sensible ce truc là et puis ça capte tellement la lumière qu'on peut y lire n'importe quoi et même l'avenir.

Mouais mais c'est surtout pas le même prix, puis je viens de regarder, faut assumer le prix des optiques derrières 

Un A7 neuf de 24 mPx peut être trouvé à moins de 800 euros tu peux également trouver des bagues d'adaptations minolta vers Sony qui a racheté minolta ,(si c'est pas malheureux !) et des objectifs 50 mm MD ou MC ou même AF, à partir de 30 euros Ils passent plus que très bien en Apsc et M4/3, leur piqué est toujours au meilleurs et là tu peux te passer de l'AF en basse lumière puisque de toute façon tu es condamné à la faire manuellement. En plus il y a un focus peaking pour t'aider c'est à dire d'accentuation de contours sur le sujet quand ça brille bien et partout sur le sujet à prendre, on déclenche donc l'AF c'est bon pour les paresseux...
Bémol :prévoir un logiciel qui traite l'aberration chromatique suivant l'objectif. Un 50 mm MD F1,4 encore assez cher en donnera suivant les conditions de lumière; un 50 mm F1,7 en aura moins ou pas. Un 35-70 mm F3,5 donnera du flar mais c'est un objectif de légende.

Ça c'est seulement si tu veux absolument du FF Après c'est Sony faut aimer.1/4000s maximum c'est un peu faible. L'avantage c'st que tu l'a et tu peux t'offrir les optiques plus modernes que j'aurais tendance à fuir, ultérieurement.

[PiMouss]

J'ai beau le tourner dans tous les sens je lis bien  la profondeur de champ est plus importante sur un FF que sur un plus petit capteur . Et c'est faux, absolument et complètement .

Prends un 50mm et monte le sur un aps-c et sur un ff que tu places à chaque fois à la même distance du sujet. Avec quel boitier auras-tu la profondeur de champ la plus faible ?

[Polak]

J'ai beau le tourner dans tous les sens je lis bien  la profondeur de champ est plus importante sur un FF que sur un plus petit capteur . Et c'est faux, absolument et complètement .
Après bon tu as les boules de cristal si tu veux et je ne peux pas te donner tort ,c'est bien plus sensible ce truc là et puis ça capte tellement la lumière qu'on peut y lire n'importe quoi et même l'avenir.

Mais , s'il te plaît, d'où sors-tu cette histoire ?
As-tu lu mon post?
As-tu consulté un calculateur de de pdc pour contrôler tes dires ? Cela devrait te suffire à ne pas continuer dans l'erreur.
As-tu lu un article sérieux sur la pdc où on explique le cercle de confusion qui est à l'origine de la pdc?

On lit malheureusement partout les grands capteurs donnent moins de pdc. Tu es la victime de ce genre de raccourci. C'est même le contraire.
Comme je te l'ai dit plus haut , la pdc plus faible du FF provient uniquement du fait qu'on utilise des distances focales supérieures , deux fois vs le micro 4/3 et une fois et demi vs l'APS-C.   

[Echo]

Ha mais ça suffit !Qu'est ce que vous venez me racontez là vous deux ! La profondeur de champ sur un grand capteur est plus petite que sur un petit. Sortez vos abbaques les deux cons là!

[Siobhan]

Je viens mettre mon grain de sel. tu sembles insister un peu sur le Sony, cela veut peut-être dire qu'il te plait 

J'ai le mien depuis un an maintenant, un A7 premier du nom. j'ai commencé avec un 55 mm takumar avant de pouvoir investir dans le 55 mm zeiss.
Pourquoi je suis passé du M4/3 au FF ? Parce que, je ne sais pas comment te dire : je préfère. Je prends du plaisir à faire des photos (je fais pas mal de portraits) avec d'autres formats, j'aime quand c'est petit et pas encombrant, j'ai donc adopté un Olympus EM5 il y a quelques années puis un X100F depuis peu pour partir léger et j'aime beaucoup ce petit appareil mais... A chaque fois que je sors l'A7 et son 55 mm, j'ai le souffle coupé, je kiffe totalement cet appareil. J'ai investi depuis dans un 24-70 et un 85 mm et c'est toujours autant de bonheur.

Le kiffe c'est 90 % du choix et on a beau me dire que mon appareil a pas mal de défauts, que l'AF est effectivement un peu mou, qu'il n'y a pas de stab, les objectifs chers mais je l'aime comme ça et je fais avec, il répond largement à mes critères. J'en changerai sans doute un jour mais je préfère viser les optiques de qualité en premier lieu.

Alors, je ne sais pas vraiment quels sont tes critères à toi mais il est clair que si tu as peu de moyens pour passer en FF je pense qu'il faut te dire que la vélocité du boîtier est moins importante que les optiques que tu mets dessus. Je pense donc que c'est ce qui est à considérer en premier. De quelles optiques auras-tu besoin ?

[PiMouss]

Ha mais ça suffit !Qu'est ce que vous venez me racontez là vous deux ! La profondeur de champ sur un grand capteur est plus petite que sur un petit.

Dit comme ça,...ça ne veut rien dire