Différence entre D-Lightning & HDR...

Démarré par seserge, Décembre 22, 2018, 13:54:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

seserge

Décembre 22, 2018, 13:54:11
Bonjour,
je découvre mon D750 au fil du manuel utilisateur, et justement je m'aperçois qu'il existe des réglages pour D-lightning et pour HDR.
J'aimerais savoir quelles sont les différences entre ces deux modes. Pour moi il s'agit dans les deux cas d'élargir la dynamique, non? Peut-être par deux moyens différents mais pour un même but (résultat)?
Merci d'avance de vos réponses.

jenga

#1
Décembre 22, 2018, 14:27:00
Le D lighting fonctionne sur une prise de vue unique, en appliquant une courbe en S étirée pour amener à la fois les tons sombres et clairs de départ dans l'image finale.
Le HDR mélange deux images prises successivement à des expos différentes, en prenant les zones sombres dans l'image la plus exposée et les zones claires dans l'image la moins exposée, ce qui rapproche les clairs des sombres et permet de tout faire tenir dans la dynamique de sortie. Cela nécessite que la scène soit statique, et le rendu est assez caractéristique, pas toujours très réaliste.

Pantchoa

#2
Décembre 22, 2018, 17:32:16
Le D-lighting, en fonction du degré choisi, va réduire l'exposition des hautes lumières pour éviter de les brûler et augmenter l'exposition des basses lumières pour que les ombres ne soient pas bouchées ...
Utile lorsque la dynamique de l'image est supérieure à celle du capteur.
Le HDR du boîtier ne fonctionne qu'en JPG, sur tous les boîtiers Nikon que j'ai eu ...

ChatOuille

#3
Décembre 22, 2018, 17:51:12
Citation de: Pantchoa le Décembre 22, 2018, 17:32:16
Le D-lighting, en fonction du degré choisi, va réduire l'exposition des hautes lumières pour éviter de les brûler et augmenter l'exposition des basses lumières pour que les ombres ne soient pas bouchées ...

Le but du ADL est bien cela, mais je crois qu'en réalité pour tenter d'arriver à ce but le boîtier procède de cette façon. Qu'on me corrige si je me trompe. Il diminue le temps d'exposition, mais pour la prise de vue dans son ensemble. Cette diminution peut aller à –1IL, parfois plus. Cela dépend de la dynamique de la photo. C'est un point à tenir compte. Par la suite les zones sombres sont corrigées électroniquement. Je parle par expérience car une fois j'avais réglé par erreur le boîtier sur ADL fixe lorsque c'était pas nécessaire du tout car c'était un réglage d'une séance précédente que j'avais oublié. Le résultat fût que toutes les photos étaient sous-exposées. Heureusement j'ai pu rattraper cette erreur d'exposition en PT.

Verso92

#4
Décembre 22, 2018, 17:54:51
Citation de: ChatOuille le Décembre 22, 2018, 17:51:12
Il diminue le temps d'exposition, mais pour la prise de vue dans son ensemble.

Oui, bien sûr.

AlainNx

#5
Décembre 22, 2018, 18:22:12
Je suis curieux d'assister au miracle qui consisterait à augmenter le temps d'exposition des basses lumières, et "en même temps" à diminuer le temps d'exposition des hautes lumières.
Le français est donc si difficile à comprendre ?

Le D-lighting corrige l'exposition pour tenir compte des hautes lumières (diminution du temps de pose) et renforce les basses lumières.  Rien à voir avec le HDR, qui est très artificiel et souvent très laid.

Jean-Claude

#6
Décembre 22, 2018, 19:13:32
Le HDR est juste aussi laid que que ce qu'en fait celui qui est au manette et en fait n'emporte quoi

Un vrai fichier HDR traduit rigoureusement la réalité d'une scène dans un format normalisé 32 bit virgule flottante capable d'enregistrer toute dynamique existante sur un sujet.

Ce fichier 32 bit virgule flottante ne peut pas être vu ou imprimé car il a une dynamique qui peut être des milliers de fois supérieure à un JPEG 8 bit classique. Aucun système existant ne peut visualiser un fichier HDR.
C'est là qu'intervient le remapping du HDR pour le rendre visible et qui donne lieu parfois en mode manuel aux pires horreurs possibles entre des mains inexpertes.
Ces dernières années des gens comme par ex. Photomatix ont mis au point de nombreux différents algorithmes de remapping automatiques et très performants. En choisissant un remapping type "naturel" dans Photomatix personne ne peut détecter de "Rendu typique HDR", après il existe des types de rendu moins naturels, jusqu'à des types "surnaturels" avec des valeurs inversées dans certaines plages de la dynamique, mais dans ce cas c'est un choix voulu.

Inutile de rajouter que les "mode HDR" intégrés aux boitiers n'ont pas grand chose à voir avec ce que j'explique plus haut, là il s'agit juste d'une petite cuisine logicielle pour mixer plusieurs vues bracketées, un RAW qualitatif unique, exposé et traité correctement fait autant ou mieux, ce mode HDR intégré est juste là pour du JPEG direct.

seserge

#7
Décembre 22, 2018, 23:25:17
Merci de vos réponses.
Mais en fait, quelle que soit la façon d'utiliser l'un ou l'autre, la finalité reste la même, élargir de façon plus ou moins finement la dynamique du capteur si je comprends bien.
Quelqu'un aurait-il par hasard testé les deux modes sur la même photo, même focale, même objectif?
Quel serait l'avantage de l'un sur l'autre?
Pardonnez mes questionnements de "candide"... ;)

ricoco

#8
Décembre 22, 2018, 23:41:11
Hello,

un volontaire svp, pour poster des exemples, je n'ai eu que le D-Lightning sur mes boitiers

55micro

#9
Décembre 22, 2018, 23:59:04
Citation de: seserge le Décembre 22, 2018, 23:25:17
élargir de façon plus ou moins finement la dynamique du capteur si je comprends bien.

Hélas, non.
Choisir c'est renoncer.

jenga

#10
Décembre 23, 2018, 08:17:34
Citation de: seserge le Décembre 22, 2018, 23:25:17
la finalité reste la même, élargir de façon plus ou moins finement la dynamique du capteur
La dynamique du capteur est plus étendue que celle des moyens d'affichage, écran et a fortiori papier.

Le D lighting compresse la dynamique du capteur pour la faire tenir dans celle d'un jpeg, qui est à peu près celle d'un écran standard (on n'est pas à un ou deux EV près).
Comme cela se fait sur une seule prise de vue, le traitement est cohérent sur toute l'image. L'œil peut constater un effet délavé si l'effet est sur "high", parce que des tons que le cerveau suppose très lumineux d'après le contenu de l'image, par exemple la neige en plein soleil, vont être sur la photo à peine plus clairs que des tons que le cerveau suppose moyennement lumineux, par exemple un mur à l'ombre.

Le HDR procédant par fusion de deux images prises à des expositions différentes, en prenant les tons sombres dans l'image la plus exposée et vice versa, on a d'une part l'effet délavé du DL et éventuellement des incohérences, des tons moins clairs que d'autres de la scène se retrouvant plus clairs dans l'image. C'est l'effet HDR, peu naturel et dérangeant pour certains (dont moi).

seserge

#11
Décembre 23, 2018, 08:24:22
Donc, je pense que je vais laisser les réglages D-Lightning et HDR sur off, car j'aime mieux post-traîter et avoir ce qui me convient sans avoir besoin de tâtonner.
Idem pour les "Picture Control", je vais laisser sur le plus neutre possible...

AlainNx

#12
Décembre 23, 2018, 08:28:10
Citation de: seserge le Décembre 23, 2018, 08:24:22
Donc, je pense que je vais laisser les réglages D-Lightning et HDR sur off, car j'aime mieux post-traîter et avoir ce qui me convient sans avoir besoin de tâtonner.
Idem pour les "Picture Control", je vais laisser sur le plus neutre possible...
Si tu préfères post-traiter à ton goût, le plus simple est de passer le Picture Control en Flat (Uniforme).
Le Neutre et le Portrait sont déjà orientés.
Ensuite tu feras ce que tu veux avec un fichier qui présentera toute la dynamique dont le capteur est capable.

seserge

#13
Décembre 23, 2018, 09:15:36
Oui c'est comme cela que je pratiquais avec mon appareil précédent. Je ne vois pas trop l'intérêt des "corrections boîtier", sachant que je post-traîte quasi systématiquement.

Jean-Claude

#14
Décembre 23, 2018, 10:55:31
Citation de: AlainNx le Décembre 23, 2018, 08:28:10
Si tu préfères post-traiter à ton goût, le plus simple est de passer le Picture Control en Flat (Uniforme).
Le Neutre et le Portrait sont déjà orientés.
Ensuite tu feras ce que tu veux avec un fichier qui présentera toute la dynamique dont le capteur est capable.
Le picture control flat est une hérésie pour du jpeg direct, car il implique un post traitement hors boitier assez conséquent du JPEG qui est en 8 bit. Ce retraitement entraine des pertes conséquentes, même si une image "flat" est loin de ce que peut apporter un profil linéaire en RAW.

En RAW tout logiciel moderne sait derawtiser avec un profil plus ou moins linéaire et n'a pas besoin du picture control pour faire encore mieux, l'image issue du RAW 14bit est retraitée en 16bit et là l'image ouverte en profil linéaire ne souffre plus d'une dégradation liée au post traitement.

55micro

#15
Décembre 23, 2018, 11:09:50
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2018, 10:55:31
l'image issue du RAW 14bit est retraitée en 16bit

Comprends pas. Comment pourrait-on créer de l'information supplémentaire par rééchantillonnage?
Choisir c'est renoncer.

AlainNx

#16
Décembre 23, 2018, 16:15:51 Dernière édition: Décembre 23, 2018, 16:21:18 par AlainNx
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2018, 10:55:31
Le picture control flat est une hérésie pour du jpeg direct, car il implique un post traitement hors boitier assez conséquent du JPEG qui est en 8 bit. Ce retraitement entraine des pertes conséquentes, même si une image "flat" est loin de ce que peut apporter un profil linéaire en RAW.

En RAW tout logiciel moderne sait derawtiser avec un profil plus ou moins linéaire et n'a pas besoin du picture control pour faire encore mieux, l'image issue du RAW 14bit est retraitée en 16bit et là l'image ouverte en profil linéaire ne souffre plus d'une dégradation liée au post traitement.

Du jpeg direct ?

Je croyais ça réservé à Tata Ginette, ou à la PQR.

Continue à noyer le poisson avec ce verbiage de qui a le plus de bits, ici n'importe qui sait voir qu'un nef en Uniforme contient plus d'informations qu'en Standard.

doppelganger

#17
Décembre 23, 2018, 16:42:56
Citation de: AlainNx le Décembre 23, 2018, 16:15:51
..., ici n'importe qui sait voir qu'un nef en Uniforme contient plus d'informations qu'en Standard.

Pour le pjeg peut être, mais pour le raw, j'ai un doute.

Verso92

#18
Décembre 23, 2018, 18:47:25
Citation de: 55micro le Décembre 23, 2018, 11:09:50
Comprends pas. Comment pourrait-on créer de l'information supplémentaire par rééchantillonnage?

C'est du "JC" : du verbiage fantaisiste destiné à faire l'intéressant.


L'image est traitée en interne par le boitier sur 16 bits (Expeed), pour limiter en amont les troncatures et arrondis. Rien de plus.

Verso92

#19
Décembre 23, 2018, 19:08:57
Citation de: 55micro le Décembre 23, 2018, 11:09:50
Comprends pas. Comment pourrait-on créer de l'information supplémentaire par rééchantillonnage?

Remarque en passant : passer de 14 à 16 bits, ce ne serait de toute façon pas du ré-échantillonnage...

seserge

#20
Décembre 23, 2018, 19:23:54
Bon, là, les gars, je suis largué.... vous m'avez perdu! ;D

egtegt²

#21
Décembre 24, 2018, 10:30:40
C'est pas compliqué : rien ne t'empêche de passer de 14 à 16 bits mais sans modifier les valeurs. Dans un premier temps ça ne change strictement rien, mais au fur et à mesure que tu fais des calculs sur l'image, ce gain de précision permet d'éviter des erreurs.

Verso92

#22
Décembre 24, 2018, 11:34:32
Citation de: seserge le Décembre 23, 2018, 19:23:54
Bon, là, les gars, je suis largué.... vous m'avez perdu! ;D

En fait, c'est très simple.

Si tu as des grandeurs avec un chiffre derrière la virgule et que tu enchaines de multiples calculs sur ces chiffres, tu auras une erreur au final si tu fais tous tes calculs avec une précision de un chiffre après la virgule.

Tu ajoutes deux "0" derrière tes chiffres de départ (on est bien d'accord que tu n'ajoutes aucune précision à ce moment là) et tu fais tous tes calculs avec trois chiffres derrière la virgule. Au final, le résultat ramené à un chiffre après la virgule aura moins d'erreur que dans le cas précédent.


L'Expeed (le circuit du boitier) fait les calculs sur 16 bits avec les images 14 bits pour les mêmes raisons.

doppelganger

#23
Décembre 24, 2018, 12:55:04
Article qui commence à dater. Le fonctionnement a peut être légèrement évolué avec le temps : http://www.questionsphoto.com/nikon-d-lighting-actif-et-d-lighting-dans-capture-nx2-quelles-differences-pour-quels-resultats/4/

seserge

#24
Décembre 24, 2018, 18:26:27
Merci je vais lire ça, il semble que cela concerne les réglages en PT, mais c'est intéressant tout de même.
Bon Noël à tous.

ChatOuille

#25
Décembre 25, 2018, 00:05:25
Lorsqu'on parle de HDR ici, c'est comme si on parlait du diable. Et si on plaçait l'église au milieu du village... On peut faire du HDR poussé ou « artistique » pour obtenir des effets spéciaux, mais on peut aussi utiliser la technique bracketing + HDR pour obtenir une image qui ressemble un peu à ce que nos yeux perçoivent, car nos yeux s'adaptent bien plus facilement à des écarts de lumière que nos capteurs malgré les progrès de ces dernières années.

Avec les capteurs actuels + les logiciels de traitement on peu résoudre un tas d'images d'une très forte dynamiques, ce qu'il y a quelques années ce n'était pas possible. Mais dans des cas extrêmes cela ne suffit pas. Alors on fait du bracketing + traitement HDR. Alors pourquoi pas utiliser un outil qui peut nous être utile ?

Voici une image que j'ai prise en bracketing et traitée en HDR. Je ne vois rien d'extra-terrestre, bien au contraire. Comment reproduire la lumière d'un lampadaire sans se brûler lais ailes comme les papillons et en même temps les ombres profondes ?

seserge

#26
Décembre 25, 2018, 08:28:48
En effet ton image est bien équilibrée et ne fait pas "artificielle".
Je ne doutais pas de l'utilité d'un tel outil, mais celle de l'appliquer à la prise de vue. Il me semble que chez soi bien tranquille devant son ordi, on peut ajuster les curseurs au mieux... C'était le sens de mon fil.

ChatOuille

#27
Décembre 25, 2018, 19:56:53
L'image finale est le résultat et de la prise de vue et du PT. Si la prise de vue est ratée, l'image est f(l)outue. Lors de la prise de vue, je vois déjà le traitement que l'image va subir. Dans le cas de ma photo, j'ai déjà vu du N/B avant la prise de vue car les tons oranges ne présentent pas de beauté. Avec une telle qualité de lumière, tu peux filtrer tant que tu veux mais tu n'obtiendras jamais des couleurs chatoyantes (à moins de les créer de toutes pièces) car le spectre des lampes à la vapeur de sodium est réduit. J'ai vu aussi directement du HDR, car cette lampe n'est pas là pour garnir, mais pour éclairer la rue, ce qui demande une intensité de lumière considérable. Ceci dit, je fais très peu de HDR car la plupart des images sont réglées avec les curseurs, mais lorsque la dynamique du sujet dépasse largement celle du capteur il faut faire un choix. Parfois on peut tout simplement laisser les ombres bouchées et ce n'est pas un drame. Parfois, lorsque les points de lumière intense sont minuscules (lampes, reflets...), on peut les cramer sans problème. Tout dépend de l'image.

egtegt²

#28
Décembre 28, 2018, 12:46:10
Amusant, autant je suis d'accord avec toi sur le fait que du HDR n'est pas nécessairement caricatural, autant je trouve que ton exemple est mal choisi : il n'y a aucune ombre sur ta photo. Si tu n'avais pas écrit que c'était du HDR, je t'aurais fait immédiatement la remarque que les ombres étaient trop remontées et que ça faisait effet HDR.

Sebmansoros

#29
Décembre 28, 2018, 15:02:15
Pour le HDR il est nécessaire de ne pas avoir un sujet en mouvement, si minime soit-il, non?
Ce qui n'est pas le cas avec le DL.

jenga

#30
Décembre 28, 2018, 16:19:45 Dernière édition: Décembre 28, 2018, 16:33:48 par jenga
Citation de: seserge le Décembre 25, 2018, 08:28:48
En effet ton image est bien équilibrée et ne fait pas "artificielle".
Je fais le même constat objectif que toi (image équilibrée), qui me conduit à une impression totalement différente de la tienne (pas meilleure): dans ce genre de scène, je m'attends à une forte différence de densité entre la zone proche de la source et les zones plus éloignées, ce qui n'est bien sûr pas le cas puisque l'intention du traitement était justement de gommer cet écart.

Je n'arrive donc pas à percevoir cette image comme une photo à cause des incohérences que les remontées d'ombres provoquent (par exemple le montant droit d ela fenêtre de droite), mais plutôt comme une image de synthèse. Cela montre bien que les ressentis des uns et des autres peuvent être très différents (et tant mieux).

AlainNx

#32
Décembre 28, 2018, 16:55:10
Pourquoi se baser sur cette image noir-et-blanc plutôt équilibrée pour parler du HDR, alors que certaines sections ici débordent d'horreurs en couleurs flashy qui pourraient disqualifier le procédé ?
Le N/B semble d'ailleurs la méthode habituelle, quand la gestion des couleurs dérape vers la gestion impossible du bruit.
Il y a même des spécialistes du mauvais goût :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,5802.msg6954208.html#msg6954208

55micro

#33
Décembre 28, 2018, 19:19:21
Citation de: jenga le Décembre 28, 2018, 16:19:45
Je fais le même constat objectif que toi (image équilibrée), qui me conduit à une impression totalement différente de la tienne (pas meilleure): dans ce genre de scène, je m'attends à une forte différence de densité entre la zone proche de la source et les zones plus éloignées, ce qui n'est bien sûr pas le cas puisque l'intention du traitement était justement de gommer cet écart.

Je n'arrive donc pas à percevoir cette image comme une photo à cause des incohérences que les remontées d'ombres provoquent (par exemple le montant droit d ela fenêtre de droite), mais plutôt comme une image de synthèse. Cela montre bien que les ressentis des uns et des autres peuvent être très différents (et tant mieux).

C'est mon ressenti aussi, en regardant l'image je trouve tout de suite qu'il y a quelque chose qui cloche dans la luminosité de la façade, balcon et fenêtres par rapport au lampadaire à l'intensité très atténuée.

(Le P/T est bien fait, ce n'est pas la question.)
Choisir c'est renoncer.

doppelganger

#34
Décembre 28, 2018, 19:46:11
Citation de: 55micro le Décembre 28, 2018, 19:19:21
C'est mon ressenti aussi, en regardant l'image je trouve tout de suite qu'il y a quelque chose qui cloche dans la luminosité de la façade, balcon et fenêtres par rapport au lampadaire à l'intensité très atténuée.

(Le P/T est bien fait, ce n'est pas la question.)

Oui, ça reste "soft". Par contre, en couleur, je crains que ça le soit un peu moins.

restoc

#35
Décembre 29, 2018, 07:56:45
Citation de: Sebmansoros le Décembre 28, 2018, 15:02:15
Pour le HDR il est nécessaire de ne pas avoir un sujet en mouvement, si minime soit-il, non?
Ce qui n'est pas le cas avec le DL.

Evidemment puisque le vrai HDR est obligatoirement obtenu avec plusieurs vues consécutives et  le bracketing d'exposition pour enregistrer des valeurs au delà de la dynamique du capteur en faisant varier l'exposition subie par le capteur d'une photo à l'autre. Se méfier du terme "HDR" sur une seule image qui est une juste une appellation fallacieuse : Le vrai HDR partant de raws suppose d'avoir un logiciel traitant en 32 bits puisqu'on va largement dépasser la limite de ce que contiennent les 14 bits de chaque fichier raw de départ  vers les HL et vers par ex en enregistrant  de -3 à +3 Il ce qui reviendrait à avoir un capteur ayant la capacité à absorber 22 Il de dynamique par ex. Les vraies fonctions logicielles  HDR  sont en 32 bits (sur PS par ex) et ont de la marge. Un vrai logiciel HDR vérifie d'abord que les photos sont bien superposées avant d'appliquer le traitement sur les tons.

Le pseudo HDR sur une seule image n'est qu'un bidouillage des courbes dans la limite de ce que donne les 14 bits de la seule photo. Autrement dit en manipulant les outils de son logiciel favori on peut faire exactement la m^me chose. Son seul avantage est de le faire en 1 clic.

Comme sur la photo de façade ci dessus le HDR peut mettre mal à l'aise puisqu'il ne tient pas compte des directions d'éclairage ( positionnement relatif des sources d'éclairage et des ombres portées et égalise un peu partout. Il est donc contre-intuitif esthétiquement. Le HDR a été développé pour des applis scientifiques il y a longtemps et qqs petits malins l'ont appliqué à la photo... avec un succés esthétique mitigé !

Par ex DXO  est juste border line ...  dans les auto réglages on voit  HDR ce qui est faux. Il faut aller dans la doc pour lire que c'est un "HDR monoimage"  simulant les images ( pas les photos hein ! ) à dynamique étendue ...du vrai HDR.

Après les goûts et les couleurs ...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur