Nikon et Sigma

[gilnov]

Bonjour à tous
J'ai fait l'acquisition d'un 24mm 1.4 ART de Sigma...
C'est mon meilleur objectif parmi mes Nikkor 35mm1.4/58mm1.4/105mm1.4
A ce jour pourquoi Sigma ne sort pas le 70mm2.8 ART en monture Nikon...qui est déjà sur le marché
pour Canon et Sony....
Tristounet
Gil

[Dub]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291425.msg6995683.html#top

[doppelganger]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291425.msg6995683.html#top

La mémoire me revient... je me souviens avoir déjà répondu à cette même question posée par la même personne 

[55micro]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291425.msg6995683.html#top

C'est le bug de l'an 2019 

(Soit dit en passant, j'ai possédé ce 24 Art qui est bon mais n'a rien d'exceptionnel, d'où mon commentaire ironique dans l'autre fil.)

[yorys]

Je pensais acheter un 58mm 1.4, mais finalement, à la lecture de ton post, j'ai abandonné et je me replie sur le 24mm sigma....

Merci encore

C'est de l'humour ?

[55micro]

C'est de l'humour ?

A ton avis? 

[blibli]

ben quoi...quelques pas en avant et le 24mm devient un 58mm non ?

Même pas, tu achète un boitier plus pixellisé et tu recardes. Tu peux rester assis sans bouger.

[Lépidoptère]

Vous critiquez Sigma mais lorsque je vois les résultats aléatoires avec des Nikkor à F1.8 cela me fait bien sourire.

Alors forcément à F1.4, c'est encore plus laborieux d'essayer de faire 2 fois la même map ou de viser juste.
Le photographe peut aussi y mettre son grain de sable  ou alors boitier sur trépied pour limiter les loupés de l'opérateur.

Avec une mire à 45° et à F2.8, on voit le manque de précision de l'AF entre 4 clichés que la marque soit Sigma ou Nikon.
difficile de caler précisément un boitier avec de telles tolérances d'af...

Mais dire que Nikkor est mieux et que cela se voit, ça reste à démontrer.

SI je prends exemple avec deux 105mm macro. l'un est au double de prix de l'autre alors que la macro se fait en manuelle et sans VR au rapport 1:1. Les performances et tirage papier ne sont pas doublées pour justifier un tel écart de prix !
et les deux patines à l'approche du rapport 1:2 ...

Dans la gamme macro, le nikkor 60mm AFS pour faire de la macro ou de la proxi (avec AF) est une belle M...e
La bague n'est absolument pas précise et l'AF vit sa vie mais peut être que mon modèle à un souci.
(on va dire cela comme ça) 

Avec les hybrides certains constats ne seront certainement plus valables mais toutes ses focales ne sont pas dédiées Z avec son faible tirage optique.

merci Sigma pour nous proposer votre excellente production moins onéreuse que celle de nikkor, lorsque les focales existent (150, 180 OS, 135 F1.8 ...) pour comparaisons chiffrées, sans blabla et parti pris.

Je ne me plains pas de mes Sigma, bien au contraire.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Avant de remercier Sigma et compagnie, penses á remercier les marques qui accordent leurs licences... car tout  ça n'est  pas innocent et plus une personne a de la marque tiers, plus elle est captive!

[yorys]

Je rejoins 77mm, le seul Sigma que j'utilise vraiment sur mon D850 est le 24-70 Art, qui, à mon goût, est un zoom exceptionnel, je vais revendre le 35 dont à la fois la focale, le rendu et une certaine irrégularité de résultats dans l'AF ne me conviennent pas, et peut être même le 50mm super piqué et bien plus régulier que mon 35 mais dont la "raideur" et le rendu chromatique ne correspond plus trop à mes attentes. Je testerai un de ces jours le nouveau 40mm Art qui semble aussi exceptionnel, dès que Amazon France voudra bien le mettre au catalogue sous son nom.
Quand au 135mm Art, comme je l'ai déjà écrit, je l'ai eu en main, mais pour mon usage je préfère le zoom 70-200FL Nikon dans ces focales. Pour la macro j'ai un 105 Nikon 2.8VR, que j'ai payé 500€ d'occase, on peut trouver moins cher, et qui fonctionne bien sur le D850 et D500. Mais je l'utilise surtout pour des petits objets et non pour du vivant.

[Lépidoptère]

Sevin, si il n'y a pas de marques tierces proposant sa production optique, cela peut devenir un frein pour acquérir un boitier car le système est à considérer trop propriétaire ou fermé, le prix des optiques à la marque du boitier jugé prohibitif et pour cause puisqu'il n'y a aucune alternative existante.

C'est dans ces conditions que tu deviens captif où l'on peut regretter son achat pour ne pas avoir pris conscience à temps du problème de l'absence de l'offre optique tierce et des dépenses que cela occasionnent.
Que de mieux pour une marque de laisser la possibilité à ses clients d'avoir le choix et de faire en sorte de sortir des produits exemplaires méritant leur prix de vente !

On le voit avec la marque Pentax qui ne décolle pas vraiment au niveau des ventes car l'offre optique est limitée et ancienne.
Par exemple si je souhaite une optique 150, 180 macro, un 150-600 ou un super télé c'est mort. 

Dans le même registre,  si je n'ai pas basculé pour l'heure vers Sony, c'est lié au prix des optiques et de cette offre limitée même si en macro un objectif prévu pour Nikon une bague adaptatrice fera l'affaire.
Mais dépenser tant dans un boitier si évolué pour ne faire que du manuel me semble un mauvais choix et cela remet en question l'emploi du 400 2.8
Sigma propose depuis peu de l'optique dédiée à la marque Sony.
C'est un très bonne chose pour les utilisateurs de boitiers Sony et les potentiels acquéreurs.
Les choses évoluent dans le bon sens.

Actuellement autant rester chez Nikon avec mon 36 mpx, attendre car rien ne presse et continuer à bénéficier de la gestion évoluée des flashs et accessoires type AS10 et de toutes mes optiques...

Je ne pense pas être le seul avec ce raisonnement. Il y a énormément de freins.

C'est à cause de ce manque d'optiques dédiées (prix du boitier et manque de retours avec FTZ ) que le Z7 ne sera pas acquis avant la seconde génération (sans certitude de rester) afin d'y voir clair et s'assurer d'un produit véritablement bien né.
(Il y a aussi quelques limitations liées au boitier qui me dérangent)

Je me réjouis de cette effervescence des marques à proposer de nouveaux produits comme pana avec ses futurs 24x36,  Fuji avec son moyen format à prix très doux par rapport à un D850 pour faire de la photo autrement ou découvrir le MF, de l'optique tierce à F2.4 d'une marque (presque) inconnue, eos M et R, Z et de cet accord Pana-Leica-Sigma...

enfin ! bravo, ça bouge vraiment !

77mm : je ne prends pas position non plus.
J'apprécie Sigma pour son offre optique et les prix pratiqués.
Si Sigma n'avait pas été là, mon 105 mm me coutait plus de 800 euro et je devais aussi pratiquer avec un dinosaure de 1991 au 200mm macro, absolument pas prévu pour la résolution du 36Mpx.
Pour moins que son prix en neuf j'ai eu l'OS180, son énorme polarisant et acquis d'occasion le léger 180 F3.5 bien agréable en diamètre et poids.
Nikon ne propose rien au delà de 105mm ...
Je suis aussi exigeant sinon je ne possèderais pas un tel capteur et n'aurais pas investi lourdement (par rapport à ma situation). 

[rascal]

tout à fait raccord avec lepidoptère

j'ai du sigma, du tamron, du tokina et même du vivitar. Pour certaines focales, je regarde aussi du côté de Samyang.

si je préfère en générale les optiques natives, l'absence de ces choix alternatifs, me freinerait à "m'engager" avec un système.

le fait que Sony ait ouvert sa monture E au contraire de canon et nikon est un facteur non négligeable à moyen et long terme.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Sevin, si il n'y a pas de marques tierces proposant sa production optique, cela peut devenir un frein pour acquérir un boitier car le système est à considérer trop propriétaire ou fermé, le prix des optiques à la marque du boitier jugé prohibitif et pour cause puisqu'il n'y a aucune alternative existante.

C'est dans ces conditions que tu deviens captif .....

par captif, j'entendais l'emprisonnement dans la baionnette:
celui qui a un boitier et des optiques tierces n'aura pas une grande valeur de reprise s'il bascule dans une autre marque. D'autant plus, que dans l'autre marque, ce n'est pas dit qu'il va prendre des optiques de marques....
donc c'est un écart financier assez important.

Enfin le monde du reflex comme de l'hybride est un marché de renouvellement et les marques le savent bien. Elles peuvent vérrouiller les compatibiltés ou laisser en open avec les marques tierces.
A ce jour, ça leur profite, y compris en royalties... donc ils sont tout à gagner malgré les déclarations qui sont souvent du parapluie.

De plus les tierces ne sont pas philantropes, ils feront les modéles là où il y a du volume.... et leur raison d'être,  est essentiellement de proposer du "moins cher", justement!
Certains comme Zeiss ont une autre approche mais le volume reste faible malgré tout.

[kochka]

J'ai beaucoup hésité devant le 135 Sig, d'autant que des amis font de superbes portraits avec, mais finalement j'ai pris un 105 f1,4 malgré son prix.
L'habitude de ne prendre en marque tierce que des optiques très secondaires comme un 8 mm Samyang a probablement pesé beaucoup dans la décision.
Et puis la FTZ fonctionne parfaitement avec.
Je suis toujours inquiet sur les évolution de l'adaptation des marques tierce le temps, même si c'est peut-être une crainte vaine.

[Alain Clément]

Si ....le prix peut etre..

[yorys]

Si ....le prix peut etre..

C'est typiquement le genre d'objectif qu'il faut essayer de trouver d'occasion, quand on a pas le budget pour du neuf ou qu'on préfère le consacrer à autre chose.
Ce n'est pas facile, mais avec de la patience et un peu d'opportunisme on y arrive !

[kochka]

Il y a toujours des testeurs forcenés de nouveautés, mais ils sont rares, et il vaut mieux être bien avec son dealer sans être trop exigeant sur le tarif de l'occase. Ce genre d'affaire ne se retrouve pas  facilement.

[55micro]

Ce que j'ai apprécié sur le 24 Art, c'est aussi la construction. Rançon, je le trouvais un peu trop lourd pour l'usage que j'en avais (pas besoin du 1,4 notamment).

L'acheteur est venu le chercher à la maison, et m'a dit qu'il le prenait car il trouvait le Nikkor moins bien construit pour son prix.
L'objo vit maintenant sa vie sur un D4 

[yorys]

Il y a toujours des testeurs forcenés de nouveautés, mais ils sont rares, et il vaut mieux être bien avec son dealer sans être trop exigeant sur le tarif de l'occase. Ce genre d'affaire ne se retrouve pas  facilement.

Ou des gens qui changent de crèmerie !

[Roland29]

Je profite de ce fil qui rejoint une interrogation personnelle...

Je n'ai que des optiques Nikon sur D850 (et D700).

J'ai besoin d'un télé-zoom.
Certes il y a le 200-500/5.6 Nikon mais pour l'expérience que j'ai de ce type de focales je trouve le range un peu « étriqué ».

J'ai lu tant dans CI que dans LMDLP les excellentes critiques concernant le nouveau Sigma 60-600... (100-600 m'aurait suffit mais bon)
Qu'en pensez-vous ?

[kochka]

Le couteau suisse a ses avantages et ses défaut, surtout s'intègre la radio et la télé. Mais pour celui que en accepte le poids et tiens à son objectif unique, pourquoi pas?

[rascal]

J'ai lu tant dans CI que dans LMDLP les excellentes critiques concernant le nouveau Sigma 60-600... (100-600 m'aurait suffit mais bon)
Qu'en pensez-vous ?

et 150-600 c'est pas assez ?

[MFloyd]

Ouverture f/6.3 .....

[kochka]

Tout se paye forcément quelque part.

[rascal]

Ouverture f/6.3 .....

parce que le 60-600 ouvre à f4 ?

[MFloyd]

parce que le 60-600 ouvre à f4 ?

?? Mais non, je te le dis: f/6.3

[jdm]

C'est pas forcement un problème ...

[MFloyd]

C'est pas forcement un problème ...

Ce n´est pas un avantage, non plus...

[Greenforce]

Certes il y a le 200-500/5.6 Nikon mais pour l'expérience que j'ai de ce type de focales je trouve le range un peu « étriqué ».

Etriqué? Bah, selon mon expérience perso et ce que l'on constate sur Flickr ou ici même sur le forum, ce zoom est majoritairement utilisé à.... 500mm. Donc la capacité de variation de focale importe moins.
My 2 cents.

[rascal]

?? Mais non, je te le dis: f/6.3

je sais, mais je pensais que tu répondais à mon post, 150-600 vs 60-600.  bref.

le f6.3 n'est pas rédhibitoire, surtout si l'objo est collé à un boitier un peu costaud question AF

[egtegt²]

Etriqué? Bah, selon mon expérience perso et ce que l'on constate sur Flickr ou ici même sur le forum, ce zoom est majoritairement utilisé à.... 500mm. Donc la capacité de variation de focale importe moins.
My 2 cents.

En fait, paradoxalement, ces zooms se vendent surtout parce qu'il n'existe pas d'alernative en fixe à des tarifs similaires. Et pourtant, on pourrait imaginer qu'il n'est pas impossible de faire un 500 mm f/5,6, voire f/4, au moins aussi bon et pas plus cher.

Même si parfois, ça sert bien de pouvoir redescendre un peu pour quelques photos.

[rascal]

Non mais au lever du jour ou en fin de journée, la montée en iso va être belle !

Tout dépend de l'usage envisagé mais dans certaines situations comme du safari on se retrouve en jeep dans la savane à 6h du mat à 12800 iso avec ça   

achète un 600/4, tu n'auras plus les moyens de partir en safari ! 

[kochka]

Je reprocherai plutôt au 200/500, sa zone de mise au point mini un peu éloignée.
Lorsque la panthère passe le long de ta voiture et te regarde avec ses grand yeux jaunes, à un mètre, tu pestes de pouvoir fixer ce moment

[Lionel]

24 Sigma moins bon que le Nikon d'après tests JMS. J'ai le Nikon, très bon, pas donné c'est vrai.
Nombre d'utilisateurs de Sigma disent ok en AF-S, mais en AF continu...

[rascal]

C'est là que le 80-400 avait son intérêt, d'autant qu'en safari les mammifères sont parfois très proches, d'où l'intérêt d'une focale relativement courte comme 80mm. Et la qualité est bonne compte tenu de la plage focale.

Avec le 200-500, tu es condamné au second boîtier avec un 70-200 

ouais enfin passer de 1.75m (1.5 en MF) à 2.5m pour le 200-500, c'est pas foufou non plus

[kochka]

C'est là que le 80-400 avait son intérêt, d'autant qu'en safari les mammifères sont parfois très proches, d'où l'intérêt d'une focale relativement courte comme 80mm. Et la qualité est bonne compte tenu de la plage focale.

Avec le 200-500, tu es condamné au second boîtier avec un 70-200 

Houlà, on n'a pas beaucoup de place dans un katkat communautaire, sauf à en prendre un en privatif.
Et j'ai revendu le 80/400 pour un 200/500.

[Roland29]

Comme je le disais je m'interroge sur le nouveau 60-600 Sigma (plutôt que le 200-500 Nikon) sur D850.

6.3 est-ce atrocement pire que 5.6 ?

D850 + 60-600 c'est moins lourd et encombrant (et plus rapide en action) que deux boitiers, l'un avec 70-200 et l'autre avec 200-500…

Le 60-600, possède une position « proxi » permettant (à 200 mm) de l'utiliser à 60cm… (pas beaux les yeux de la panthère ? )

Mais, et c'est pourquoi j'ai posté dans ce fil, je m'interroge sur l'association Nikon-Sigma (je n'ai pour l'instant que du Nikon pour Nikon)…

(J'ai eu jusqu'à il y a peu un Olympus OM-D EM-1 avec 75-300 donc équivalent 150-600. Ce qui me donne un repère sur l'utilisation des focales. Il y a eu des fois où j'aurais bien aimé descendre en dessous de 150mm…
Comme un malandrin à eu la fâcheuse idée de me voler ce combo, il me faut le remplacer. Mais je préfère ne pas continuer avec deux systèmes différents. Je me recentre sur le FF Nikon seul).

[Roland29]

ERREUR !

[jdm]

Moi j'ai surtout entendu des retours sérieux d'une meilleurs réponse de l'AF avec le Nikkor, mais j'ai aussi vu de très bons résultats avec les Sigma et rien ne m'a fait changé mon Tamron! 

En fait c'est tout de même très difficile de conseillé ce genre d'achats ...

[jdm]

conseiller ... 

[Pomme]

Non mais au lever du jour ou en fin de journée, la montée en iso va être belle !

Ça dépend de l"heure 

Nikon d800 f:8, 1/4000, 200 ISO -  sigma 150-600  [at] 600

[Roland29]

J'aurais du me douter qu'un petit comique viendrait avec une photo réalisée au trépied ! 

Ceci dit, tu résumes ici bien par l'absurde le souci des zooms "à tout faire" moyennement voire peu lumineux !

Les exifs indiquent 1/4000s... pas sûr qu'un trépied ait été utilisé (ou indispensable) avec un objectif a fortiori stabilisé...

Et je repose la question : 6.3 c'est bien pire que 5.6 en ouverture max ? (Sigma vs Nikon)

[Verso92]

Et je repose la question : 6.3 c'est bien pire que 5.6 en ouverture max ?

Oui.


(pour l'AF)

[Pomme]

J'aurais du me douter qu'un petit comique viendrait avec une photo réalisée au trépied ! 

Ceci dit, tu résumes ici bien par l'absurde le souci des zooms "à tout faire" moyennement voire peu lumineux !

Je ne comprends rien à ce que tu dis. Tu pourrais expliquer ?

[Pomme]

Non sorry, j'ai lu trop vite, j'ai vu un paysage à 200 iso et je suis passé à la suite. Mais le résultat est le même : tu as montré que l'ouverture n'était pas un souci dans tous les cas...

Bonne soirée.

Pas de problème.

Bonne soirée.

[rascal]

Les exifs indiquent 1/4000s... pas sûr qu'un trépied ait été utilisé (ou indispensable) avec un objectif a fortiori stabilisé...

Et je repose la question : 6.3 c'est bien pire que 5.6 en ouverture max ? (Sigma vs Nikon)

oui mais :

-c'est plus ou moins problématique selon les boitiers et les conditions de lumière
-le f6.3 n'est pas présent à toutes les focales (même s'il arrive assez tôt en général).

[Pomme]

Sur mon D800, je n'utilise que le capteur AF central et cela fonctionne parfaitement à toutes les focales pour l'usage auquel est destiné ce zoom (extérieur de jour sans suivi). Le soir en intérieur les résultats sont un peu hésitants mais pleinement fonctionnels ;  de toutes façons, la mise au point mini à 2,80m nécessite un tel recul que l'usage de cet objectif en intérieur est peu courant. Pour le suivi d'objets ou d'êtres vivants en mouvement rapides, j'ai trop peu d'expérience pour affirmer quoi que ce soit.

Le boitier indique f:5,6  [at]  300 mm, f:6  [at] 400 et f:6,3  [at] 500mm et 600mm.

[Roland29]

Pour reprendre des propos tenus plus haut,

- effectivement un zoom du style 200-500 sera bien souvent plutôt utilisé « en bout de range » donc vers 500mm.

- dans la plupart des cas également avec ce type d'objectif, on utilise le capteur AF central, donc le plus efficace.

Alors, je sais bien que pour l'AF 5.6 c'est un peu mieux que 6.3, mais :

- pour la qualité de l'image, 200-500 Nikon ou 60-600 Sigma ont intérêt à être utilisés à F8.0

- si le 200-500 n'a « qu'un » usage (en gros un 500mm/5.6) le Sigma en a trois : un 600/6.3, un 60/4.5 et en proxi sur la position 250mm à 60cm de distance (rapport x0.3).
Moralité en crapahut montagne, avec un boitier et cet objectif je suis prêt pour un chamois, je peux faire un plan large ou un gros plan sur une fleur ou un insecte…

Les cas d'images ratées par la faute du F6.3 plutôt que F5.6 ne seront-ils pas compensés (largement ?) par ce que j'aurais eu la possibilité de faire avec les deux autres « fonctions » de ce couteau suisse japonais ?

[rascal]

- dans la plupart des cas également avec ce type d'objectif, on utilise le capteur AF central, donc le plus efficace.

ce sont les cas qui définissent l'utilisation du collimateur central, ou le fait que les collimateurs périphériques marchent pas/moins bien ?

[Roland29]

...
Oui, il n'y a pas grandes différences. Cependant, pour moi ces optiques sont faites pour photographier en lumière abondante. Si on doit photographier au lever du jour, au crépuscule ou dans des zones ombragées, il va falloir augmenter la sensibilité fortement. Et ces situations peuvent être courantes en photo animalière. Rien que dans un banal zoo arboré, la présence d'ombre sera assez pénalisante. Il faut donc dresser son cahier des charges sans complaisance. Après, si on ajuste ses attentes et qu'on est disposé à faire le sacrifice d'une certaine qualité d'image dans certaines situations, pourquoi pas ?

Pour mon équipement j'associe systématiquement une focale fixe lumineuse à un zoom.
Ainsi, plutôt que de trimbaler un 70-200/4.0 et un 200-500/5.6 je préfère a priori avoir un 60-600/4.5-6.3 et un 300/4.0 PF.